- UID
- 24538
- 閱讀權限
- 25
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 貢獻
- 436
- 活力
- 304
- 金幣
- 1994
- 日誌
- 0
- 記錄
- 0
- 最後登入
- 2021-7-6
- 文章
- 98
- 在線時間
- 44 小時
|
本文章最後由 ICH 於 2017-4-14 14:16 編輯
5 O3 i. J9 y. S- v1 cjibei 發表於 2017-4-14 12:16 
! x% W( c; o" v3 E這點不需要去爭啦
& Q; i: Z5 e6 E4 ~6 F: b9 o+ V一句話是不是毀謗, 法官通常換依據"客觀的ˊ情境"與"主觀的犯意"來衡量是否構成誹謗
1 X! ~. f# I/ O; r也 ...
* R% w( r: W- H1 A0 J3 h
5 q6 X& Y) ^# @7 h8 u& Y" \ k同意。 N. z# ?2 |0 c6 @* g
" @# y# _2 D8 |! ]3 o5 \$ h問過朋友之後，得到的結論應該是在於「公然」。至於「侮辱」的部分，「沒讀書」雖然不是髒話，但有侮辱之意，「公然」及「侮辱」的事實合乎公然侮辱罪的定義。1 v2 K6 ^, a! n' R1 w$ n9 V
3 A( |8 ]! }$ C) k3 G8 q縱使我希望將來廢除公然侮辱做為刑法罪，應使用民法來權利救濟，也只能尊重現行法律。0 l% ~9 z8 D; y4 G) q: W
; Q2 w2 S6 F6 o4 ?# M& N
---
6 f# o6 |" O! N n4 e' X8 d+ S3 n1 ~9 b4 A' B" r
以下部份，很抱歉會離這個討論串的主題有點遠。整理了一下我的想法之後，寫出來供參考：
5 [) f% y3 \& K: F3 p, @+ n2 B: `! H& a5 l
lesterwu 後來貼出來有關言語暴力的轉貼內容，我可以理解，我也同意你說言語暴力應被限制。但你一開始的評論發言說「很好的判例, 言語暴力跟肢體暴力一樣, 都是要被限制的」。2 j. p h; b0 H
; {$ ~) }% Z# V: T8 a |
這句話，我之所以特別反彈，是因為你提到「言語暴力跟肢體暴力一樣」。這句話雖然說兩者都應該被限制，但也暗示了兩者程度相當。也就是說當某人受到所謂的言語暴力 (定義不明，也許只是聽了不爽的話也算) 時而施予肢體暴力的反擊，照這個邏輯是可以合理化的 (雖然你並沒有直接這樣說)。# x1 N* U! C9 S, k8 u6 y
& h& }! f e% b不知你以及其他芳鄰是否聽過或經歷過這樣的場景：夫妻吵架，丈夫對妻子家暴。當丈夫被責問怎麼能打老婆的時候，反擊說「因為她嘴巴壞，對我言語暴力，她一樣壞。如果我不能肢體暴力，她也不能言語暴力」。某種程度上就是否定了「打人就是不對」這個命題，因為「言語暴力跟肢體暴力一樣」這個命題賦予了肢體暴力反擊的合理性。這部分是我不能接受的。
, U4 n8 ~+ u. O* [( K' @9 V. t- C
若有誤會，請見諒。以上。 |
-
總評分: 金幣 + 3
查看全部評分
|
發表於 2017-4-14 14:12:16
發表於 2017-4-14 14:15:57
