- UID
- 24538
- 閱讀權限
- 25
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 貢獻
- 436
- 活力
- 304
- 金幣
- 1994
- 日誌
- 0
- 記錄
- 0
- 最後登入
- 2021-7-6
- 文章
- 98
- 在線時間
- 44 小時
|
本文章最後由 ICH 於 2017-4-14 14:16 編輯 & k* y2 K, n- z# M
jibei 發表於 2017-4-14 12:16  6 \! C s+ h0 g8 M) x/ z
這點不需要去爭啦
1 T0 q! d, V$ _9 U5 X一句話是不是毀謗, 法官通常換依據"客觀的ˊ情境"與"主觀的犯意"來衡量是否構成誹謗, i9 Y4 P6 d: R# G# E
也 ...
. t' p+ H" Q" D8 q J- |# m同意。
' @8 {6 N+ Y; R5 t/ y7 E2 G. i7 g. I
. _0 x5 C" q2 s, s問過朋友之後，得到的結論應該是在於「公然」。至於「侮辱」的部分，「沒讀書」雖然不是髒話，但有侮辱之意，「公然」及「侮辱」的事實合乎公然侮辱罪的定義。' n0 P4 \1 x* g3 O: |: c0 X! _. g
# @2 Z8 a+ u* v1 y縱使我希望將來廢除公然侮辱做為刑法罪，應使用民法來權利救濟，也只能尊重現行法律。
' u: C3 \2 T% ]3 }
9 d& [- o- @& l. a2 G---, n) p/ Z* C" N
+ A! @! d' G! v6 ]* B
以下部份，很抱歉會離這個討論串的主題有點遠。整理了一下我的想法之後，寫出來供參考：
& _7 g8 f7 D1 Q# X3 d1 Y5 d9 {4 \* d7 e3 K y
lesterwu 後來貼出來有關言語暴力的轉貼內容，我可以理解，我也同意你說言語暴力應被限制。但你一開始的評論發言說「很好的判例, 言語暴力跟肢體暴力一樣, 都是要被限制的」。
9 Y% l; |( @8 O r3 u+ k- ]% P3 X: s2 r" P# V$ r
這句話，我之所以特別反彈，是因為你提到「言語暴力跟肢體暴力一樣」。這句話雖然說兩者都應該被限制，但也暗示了兩者程度相當。也就是說當某人受到所謂的言語暴力 (定義不明，也許只是聽了不爽的話也算) 時而施予肢體暴力的反擊，照這個邏輯是可以合理化的 (雖然你並沒有直接這樣說)。# m7 v5 L: u+ s, j# h, k: H
: i+ Y# C; z! I+ ]; d# I$ p! \( U不知你以及其他芳鄰是否聽過或經歷過這樣的場景：夫妻吵架，丈夫對妻子家暴。當丈夫被責問怎麼能打老婆的時候，反擊說「因為她嘴巴壞，對我言語暴力，她一樣壞。如果我不能肢體暴力，她也不能言語暴力」。某種程度上就是否定了「打人就是不對」這個命題，因為「言語暴力跟肢體暴力一樣」這個命題賦予了肢體暴力反擊的合理性。這部分是我不能接受的。: L; G0 c- S% y& } a- C6 d( P' t
6 H8 I# L r' {$ j) V
若有誤會，請見諒。以上。 |
-
總評分: 金幣 + 3
查看全部評分
|
發表於 2017-4-14 14:12:16
發表於 2017-4-14 14:15:57
