- UID
- 24538
- 閱讀權限
- 25
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 貢獻
- 436
- 活力
- 304
- 金幣
- 1994
- 日誌
- 0
- 記錄
- 0
- 最後登入
- 2021-7-6
- 文章
- 98
- 在線時間
- 44 小時
|
本文章最後由 ICH 於 2017-4-14 14:16 編輯 3 Z0 k* ~) q- I* m& V0 Q
jibei 發表於 2017-4-14 12:16 
# m# {' Q2 s) f R' K8 k這點不需要去爭啦
$ \ i+ D9 Y. c9 H* z( |1 f一句話是不是毀謗, 法官通常換依據"客觀的ˊ情境"與"主觀的犯意"來衡量是否構成誹謗, Z7 F$ g1 V3 ]9 L8 n
也 ...
+ m. m+ V/ b2 Q; f/ j6 y$ H; i' M5 w$ K& ]; R
同意。
8 K! A0 D3 y; T/ _1 d
$ ?; U5 a3 }% e- _0 P% G1 c問過朋友之後，得到的結論應該是在於「公然」。至於「侮辱」的部分，「沒讀書」雖然不是髒話，但有侮辱之意，「公然」及「侮辱」的事實合乎公然侮辱罪的定義。. ]$ l& [- E6 q6 _& H
6 b0 M# O6 F) F9 G2 D6 D縱使我希望將來廢除公然侮辱做為刑法罪，應使用民法來權利救濟，也只能尊重現行法律。
) \( R! t* A! b! U1 Y( z! {8 V
, n1 C, F9 o; `% n& j4 p6 K0 b---
1 x; c9 z5 A. b* }* G% M$ a8 T) r2 ^# L. D, D. w0 T) d
以下部份，很抱歉會離這個討論串的主題有點遠。整理了一下我的想法之後，寫出來供參考：' q3 R) g+ X: I' n
& ~. Q: r5 }" w2 I, K9 P, h
lesterwu 後來貼出來有關言語暴力的轉貼內容，我可以理解，我也同意你說言語暴力應被限制。但你一開始的評論發言說「很好的判例, 言語暴力跟肢體暴力一樣, 都是要被限制的」。
- p! J4 y9 a' R& S! z& n
! c; X# W ]9 H i- d0 U4 B這句話，我之所以特別反彈，是因為你提到「言語暴力跟肢體暴力一樣」。這句話雖然說兩者都應該被限制，但也暗示了兩者程度相當。也就是說當某人受到所謂的言語暴力 (定義不明，也許只是聽了不爽的話也算) 時而施予肢體暴力的反擊，照這個邏輯是可以合理化的 (雖然你並沒有直接這樣說)。
5 `) I9 H" E" l$ X' U7 T
" j/ [. ]" s$ `1 G. m$ x- G' m( Q不知你以及其他芳鄰是否聽過或經歷過這樣的場景：夫妻吵架，丈夫對妻子家暴。當丈夫被責問怎麼能打老婆的時候，反擊說「因為她嘴巴壞，對我言語暴力，她一樣壞。如果我不能肢體暴力，她也不能言語暴力」。某種程度上就是否定了「打人就是不對」這個命題，因為「言語暴力跟肢體暴力一樣」這個命題賦予了肢體暴力反擊的合理性。這部分是我不能接受的。( J/ D5 h i! T, X
* ?0 Y' [; M( y若有誤會，請見諒。以上。 |
-
總評分: 金幣 + 3
查看全部評分
|
發表於 2017-4-14 14:12:16
發表於 2017-4-14 14:15:57
