- UID
- 24538
- 閱讀權限
- 25
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 貢獻
- 436
- 活力
- 304
- 金幣
- 1994
- 日誌
- 0
- 記錄
- 0
- 最後登入
- 2021-7-6
- 文章
- 98
- 在線時間
- 44 小時
|
本文章最後由 ICH 於 2017-4-14 14:16 編輯
9 N8 x' @4 N, L$ K" Y# X7 C8 z0 njibei 發表於 2017-4-14 12:16  # L( A% ^$ H6 o/ |1 }% r
這點不需要去爭啦
8 O. l+ N' b8 ?# X1 F一句話是不是毀謗, 法官通常換依據"客觀的ˊ情境"與"主觀的犯意"來衡量是否構成誹謗
Q0 w2 O3 X5 y) U也 ...
7 Q0 X; u8 F% P9 t( D( c- e G& L7 D- u$ g5 e0 ^1 y9 h
同意。0 R) ~9 T; n$ V& H: Z8 m& M
9 ^2 |7 T; R1 B Z/ b& {! ^7 A% ]9 t
問過朋友之後，得到的結論應該是在於「公然」。至於「侮辱」的部分，「沒讀書」雖然不是髒話，但有侮辱之意，「公然」及「侮辱」的事實合乎公然侮辱罪的定義。( s' j: n8 z8 e9 a E
+ H# V( k" p: ]% o& p2 v
縱使我希望將來廢除公然侮辱做為刑法罪，應使用民法來權利救濟，也只能尊重現行法律。
7 R7 ~6 N0 J4 Q8 {& Q$ J, b
4 h/ l) k. |' l. |---8 s& E2 ^1 Q. s# @6 c9 ?, R
5 n F+ O6 I( [8 ]1 |7 J' g- t
以下部份，很抱歉會離這個討論串的主題有點遠。整理了一下我的想法之後，寫出來供參考：% [9 O$ i! z, D% l$ d- |* D
5 ^8 j$ _1 W6 p; S- j2 m: ~
lesterwu 後來貼出來有關言語暴力的轉貼內容，我可以理解，我也同意你說言語暴力應被限制。但你一開始的評論發言說「很好的判例, 言語暴力跟肢體暴力一樣, 都是要被限制的」。$ P$ v+ K8 i+ r+ k/ q' r
# B! \4 Q" Z9 I9 l$ O0 a這句話，我之所以特別反彈，是因為你提到「言語暴力跟肢體暴力一樣」。這句話雖然說兩者都應該被限制，但也暗示了兩者程度相當。也就是說當某人受到所謂的言語暴力 (定義不明，也許只是聽了不爽的話也算) 時而施予肢體暴力的反擊，照這個邏輯是可以合理化的 (雖然你並沒有直接這樣說)。% }) h" O9 H0 r0 {5 w
5 Z/ C( X& R( A" ]+ ^) ~不知你以及其他芳鄰是否聽過或經歷過這樣的場景：夫妻吵架，丈夫對妻子家暴。當丈夫被責問怎麼能打老婆的時候，反擊說「因為她嘴巴壞，對我言語暴力，她一樣壞。如果我不能肢體暴力，她也不能言語暴力」。某種程度上就是否定了「打人就是不對」這個命題，因為「言語暴力跟肢體暴力一樣」這個命題賦予了肢體暴力反擊的合理性。這部分是我不能接受的。
- B" L. [# a8 h4 C% \, f
" }' ?. p$ b. L- \3 a" J若有誤會，請見諒。以上。 |
-
總評分: 金幣 + 3
查看全部評分
|
發表於 2017-4-14 14:12:16
發表於 2017-4-14 14:15:57
