愛罵人的住戶,小心挨告.

desperoda

( j1 R+ x+ A) l+ I3 Y
一個社區內如果有一小撮人 視法規如無物 仗勢欺人
/ C) x' h$ Q- D9 G% ?/ H
用不雅的字眼 諸如: 垃圾(垃圾的女兒) 狗屎 狗屎蛋  XX媽的.....辱罵其他住戶
, Y1 K1 ?! R4 P5 G* O5 q% F
5 A1 Q- Y+ i6 c3 z不然就是在網路通訊平台的群組中 公開指稱他人"說謊" "以謊圓謊" .........

公開羞辱其他住戶 是否構成公然侮辱或毀謗罪呢

5 v# L0 l# O& _請看看以下的新聞:

: }6 J! u+ c& S" {3 F% d1 b
罵人「沒讀書」　下場竟和蔻蔻姐一樣

' a$ W5 @/ t6 A2 |0 Uhttp://www.appledaily.com.tw/rea ... w/20170412/1096179/

楊男罵陳姓女管理委員「跟沒讀書人說話真好笑」遭判刑。2017年04月12日12:16
      
名嘴周玉蔻質疑前總統馬英九收頂新2億政治獻金，昨被法院判拘役50天，得易科罰金5萬元，
無獨有偶，台中一名楊姓男子(40歲)去年在社區管委會LINE群組罵另名陳姓女管理委員
  C& B# t; }3 `% {$ o# c* n「跟沒讀書人說話真好笑」、「沒讀書要學習」等，今也被台中地院今依公然侮辱、
) F. h- C/ Z2 Z  f. @: Y) x9 S% W- d誹謗等罪判拘役50日，得易科罰金5萬元。
5 n. r+ R0 j! m
去年3月15日晚上6點，楊男在LINE群組裡對李女說「你是沒讀書但是會認字」、「跟沒讀書
) x% D8 N' m2 Q3 |7 h的人講話真好笑」、「沒讀書就是要學習、自認沒讀書又想當，姐你真好笑」。另又於同年3
月23日下午5點，在群組裡面討論事務時公然說陳女「你是吃案了吧」，損害到陳女名譽。

台中地院法官認為，楊男說陳女「沒讀書」是沒具體事實的抽象謾罵，觸犯公然侮辱，判處拘
役20日。「你吃案」有具體內容但非事實，傷及名譽，觸犯誹謗，判處拘役40日，應執行50日
，可易科罰金。

（鄧玉瑩／台中報導）

desperoda

罵高鐵女站員「神經病」婦人被罰3萬

https://udn.com/news/story/7321/2586485

) n9 Z2 O2 d! P& D! u, _6 J林姓婦人去年底持悠遊聯名卡要搭高鐵，在高鐵台中站已刷卡進入站區內，未料她又向黃姓女站員表示，要暫時外出拿外套，因悠遊聯名卡要暫出，需要進入系統驗票，引起林不滿，高聲辱罵黃「神經病」，被告妨害名譽；一審認定林觸犯公然侮辱罪，判她拘役30日，得易科3萬元罰金，全案可上訴。

desperoda

ICH 發表於 2017-4-14 14:12
8 A' e6 @0 `+ p) A' B) C! C同意。
  Q( Q( x( {( z8 ^# q
. V' `8 `% _( }7 x, ?問過朋友之後，得到的結論應該是在於「公然」。至於「侮辱」的部分，「沒讀書」雖然不是髒話，但 ...

3 R  q! D6 f( J9 D, E+ f* d
) e$ g7 b4 ^9 N. d

不知你以及其他芳鄰是否聽過或經歷過這樣的場景：夫妻吵架，丈夫對妻子家暴。當丈夫被責問怎麼能打老婆的時候，反擊說「因為她嘴巴壞，對我言語暴力，她一樣壞。如果我不能肢體暴力，她也不能言語暴力」。某種程度上就是否定了「打人就是不對」這個命題，因為「言語暴力跟肢體暴力一樣」這個命題賦予了肢體暴力反擊的合理性。這部分是我不能接受的。

( d+ q5 q5 b3 `
不同意"語言暴力和肢體暴力"畫上等號 甚至意欲將打人都合法化和合理化,問題滿嚴重的

現在開車上路危機處處 逼車 辱罵 砸車 毆打等傷害事件 天天上演,其來有自

% ?! n0 d, s+ A3 g, h, U台灣 豈止是經濟倒退嚕
- G3 u$ X) B) j* \& M" p0 N

# z7 q. p& p" O3 G4 O! a& q' Q& _

Luke

我的好朋友每次遇到我 都說你怎還沒死 我都會回他 你沒死我怎敢死

拜託! 你已經先定義是"好朋友"了，和新聞中被罵"沒讀書"和言語施暴者的關係，是不一樣滴!

gtr26740061

, a  m$ y4 |1 \& }& n1 d* t8 Q
# l* B5 _$ t2 v! i) J( u很多人的問候方式都是以 髒話 代表問候

4 ]2 Q& M' H8 r6 R; K這種方式 在鄉下 非常滴常見!

女性很少辣，多以男性為主!
5 J6 r$ y5 R5 I% h8 B
+ {; N2 F  E1 y  S難道大家都要抓去關? 抓不完吧!

# ]4 \; ^0 A4 T- D( n' ]我的好朋友每次遇到我 都說你怎還沒死 我都會回他 你沒死我怎敢死

這只是一種問候方式呀!

連輕微的酸人 也要提告! 那人跟人要如何相處呢? 一不小心說錯話，就被告!
7 R) y& y* T# W$ z
整天告來告去 浪費時間 金錢 何必呢!

互相討論 希望大大別跟另一個人一樣太激動!

ICH

jibei 發表於 2017-4-14 12:16
這點不需要去爭啦
2 y& f$ [" x3 [; j$ I5 h一句話是不是毀謗, 法官通常換依據"客觀的ˊ情境"與"主觀的犯意"來衡量是否構成誹謗
( p0 D. Z/ B9 V3 p! G, M- L" f, P5 B也 ...

同意。
  \1 E2 @2 w% z6 ~2 I" l6 V3 k
問過朋友之後，得到的結論應該是在於「公然」。至於「侮辱」的部分，「沒讀書」雖然不是髒話，但有侮辱之意，「公然」及「侮辱」的事實合乎公然侮辱罪的定義。
# g2 x8 `. l" U, x9 C
縱使我希望將來廢除公然侮辱做為刑法罪，應使用民法來權利救濟，也只能尊重現行法律。

. \  k$ n) Q* ?---
9 p' r7 G9 M' q# ^
; F: i' [: L, |. {! W0 e1 ^" h以下部份，很抱歉會離這個討論串的主題有點遠。整理了一下我的想法之後，寫出來供參考：

) d- A" s( W9 f* h' s8 R# clesterwu 後來貼出來有關言語暴力的轉貼內容，我可以理解，我也同意你說言語暴力應被限制。但你一開始的評論發言說「很好的判例, 言語暴力跟肢體暴力一樣, 都是要被限制的」。

這句話，我之所以特別反彈，是因為你提到「言語暴力跟肢體暴力一樣」。這句話雖然說兩者都應該被限制，但也暗示了兩者程度相當。也就是說當某人受到所謂的言語暴力 (定義不明，也許只是聽了不爽的話也算) 時而施予肢體暴力的反擊，照這個邏輯是可以合理化的 (雖然你並沒有直接這樣說)。

不知你以及其他芳鄰是否聽過或經歷過這樣的場景：夫妻吵架，丈夫對妻子家暴。當丈夫被責問怎麼能打老婆的時候，反擊說「因為她嘴巴壞，對我言語暴力，她一樣壞。如果我不能肢體暴力，她也不能言語暴力」。某種程度上就是否定了「打人就是不對」這個命題，因為「言語暴力跟肢體暴力一樣」這個命題賦予了肢體暴力反擊的合理性。這部分是我不能接受的。

+ t2 i$ c" h) a5 F' J, G若有誤會，請見諒。以上。

gtr26740061

大大別太激動，只不過是文章討論而已
5 d8 P5 H' N' g9 J% S$ ?: t4 a$ ~
6 f: E% D/ D$ ~+ R0 ^% V5 g: K# p  D

LesterWu

/ U: V) e; t  y, C; M# G
2 H  r' r7 {4 Z* t( z"言語暴力" 定義

語言暴力是精神暴力的一種。我國法令目前沒有明確界定什麼是語言暴力，但根據學者的定義，辱罵、貶抑、否定人格、恐嚇、威脅等，都是語言暴力的一部分。

8 i# F3 i; z! r( X0 J) s) K「語言暴力指使用嘲笑、侮辱、誹謗、诋毀、歧視、蔑視、恐嚇等不文明的語言，致使他人精神上和心理上感受到痛苦或傷害。」
) F0 T: X( E# y# }  d4 z
* `6 I8 u% v/ x1 z言語暴力：以謾罵、嘲笑或威脅等激烈言詞攻擊他人。企圖以字眼、聲調來控制或傷害受害者。包括以言語威脅、威嚇、惡言辱罵、惡意毀謗、使用傷害他人的自尊的言語等，足以引起他人強烈的不舒服情緒的字眼。

Dailybread

ICH 發表於 2017-4-14 10:17
6 I( \" O# ^8 v" N是呀，所以我說在目前我國法律有公然侮辱罪的情況之下，被判有罪只能尊重判決。

, p4 c. U2 `0 R至於「沒讀書」扯到「言 ...

律師說: 既然是罵人,即無善意 ,批評其他人"沒知識", 聽者自是不舒服,

既然不是一種友好的,有禮貌的"問候語",被起訴和判刑 ,屬合情,合理,合法.
  ~8 R4 u/ _/ R) I

jibei

ICH 發表於 2017-4-14 10:17
是呀，所以我說在目前我國法律有公然侮辱罪的情況之下，被判有罪只能尊重判決。

至於「沒讀書」扯到「言 ...

% O( U& G9 v" X* f這點不需要去爭啦
9 e1 i9 x$ S2 N" j4 {6 m  l一句話是不是毀謗, 法官通常換依據"客觀的ˊ情境"與"主觀的犯意"來衡量是否構成誹謗
也就是依照個案判斷,
不是完全死板板的啦(當然遇到政治除外)
1 u  j& B* h1 a  X
單就本案來講
客觀上,LINE的社群是有加入社群者均可看到訊息, 意即這是公開的場合~被告也確實在這裡指稱原告"沒讀書..."之類的語詞
2 |1 }* H4 M3 F: n主觀上來講, 被告顯然知道LINE的社群上發言會被所有加入者看到, 被告又蓄意以社區相關事務對著原告稱其"沒讀書..."之類的語詞, 且原告與被告很明顯應該曾因為社區相關事務意見不同,或有所爭執, 主觀上來說顯見被告發言內容有其詆毀原告之犯意
' a, g7 G5 G" O" d" }1 d& B8 a
& U2 p& z' E0 e) b5 }& ?% w因此法官可能才因此判決被告有罪