愛罵人的住戶,小心挨告.

desperoda

3 T1 m7 ~! s/ T5 J  A
一個社區內如果有一小撮人 視法規如無物 仗勢欺人

  E2 ~% }' R6 w+ Y% \% t7 O用不雅的字眼 諸如: 垃圾(垃圾的女兒) 狗屎 狗屎蛋  XX媽的.....辱罵其他住戶
# o1 q( G* A/ C5 E/ o% F
& G: N; W8 J8 J% v不然就是在網路通訊平台的群組中 公開指稱他人"說謊" "以謊圓謊" .........

公開羞辱其他住戶 是否構成公然侮辱或毀謗罪呢

請看看以下的新聞:
0 Z0 i8 G# T5 t5 Z6 U% \. F) m
) B+ ~& J/ u' d  |  y
- L& }* h1 m* ^( Q' g. ^$ [罵人「沒讀書」　下場竟和蔻蔻姐一樣

http://www.appledaily.com.tw/rea ... w/20170412/1096179/
. E! g7 a& `2 {: d
; E# |. h+ A, l9 E- x! G2 j6 b楊男罵陳姓女管理委員「跟沒讀書人說話真好笑」遭判刑。2017年04月12日12:16
      
- Y) c* m8 o% t! h" b& T名嘴周玉蔻質疑前總統馬英九收頂新2億政治獻金，昨被法院判拘役50天，得易科罰金5萬元，
無獨有偶，台中一名楊姓男子(40歲)去年在社區管委會LINE群組罵另名陳姓女管理委員
0 i2 n( u1 t3 H0 ]/ U, c/ ?「跟沒讀書人說話真好笑」、「沒讀書要學習」等，今也被台中地院今依公然侮辱、
0 X5 d2 m9 ]( o誹謗等罪判拘役50日，得易科罰金5萬元。

去年3月15日晚上6點，楊男在LINE群組裡對李女說「你是沒讀書但是會認字」、「跟沒讀書
, v. E7 G6 E5 i' c& ?$ Y的人講話真好笑」、「沒讀書就是要學習、自認沒讀書又想當，姐你真好笑」。另又於同年3
月23日下午5點，在群組裡面討論事務時公然說陳女「你是吃案了吧」，損害到陳女名譽。

台中地院法官認為，楊男說陳女「沒讀書」是沒具體事實的抽象謾罵，觸犯公然侮辱，判處拘
役20日。「你吃案」有具體內容但非事實，傷及名譽，觸犯誹謗，判處拘役40日，應執行50日
，可易科罰金。

& b8 N2 d/ N. D' |% t8 ?/ v% V（鄧玉瑩／台中報導）
& t0 T* `- \4 G

desperoda

罵高鐵女站員「神經病」婦人被罰3萬
+ Y; U  p* d) L9 v% h1 j' u
, S9 V2 c; L3 w/ q+ ahttps://udn.com/news/story/7321/2586485
$ C' x8 z/ U0 V% N3 _% L5 p: \
: B# [( B- o+ I林姓婦人去年底持悠遊聯名卡要搭高鐵，在高鐵台中站已刷卡進入站區內，未料她又向黃姓女站員表示，要暫時外出拿外套，因悠遊聯名卡要暫出，需要進入系統驗票，引起林不滿，高聲辱罵黃「神經病」，被告妨害名譽；一審認定林觸犯公然侮辱罪，判她拘役30日，得易科3萬元罰金，全案可上訴。

desperoda

ICH 發表於 2017-4-14 14:12
同意。

問過朋友之後，得到的結論應該是在於「公然」。至於「侮辱」的部分，「沒讀書」雖然不是髒話，但 ...

* C5 [# }( i; u  [$ h6 i# y

不知你以及其他芳鄰是否聽過或經歷過這樣的場景：夫妻吵架，丈夫對妻子家暴。當丈夫被責問怎麼能打老婆的時候，反擊說「因為她嘴巴壞，對我言語暴力，她一樣壞。如果我不能肢體暴力，她也不能言語暴力」。某種程度上就是否定了「打人就是不對」這個命題，因為「言語暴力跟肢體暴力一樣」這個命題賦予了肢體暴力反擊的合理性。這部分是我不能接受的。

) a# j' S: m1 H不同意"語言暴力和肢體暴力"畫上等號 甚至意欲將打人都合法化和合理化,問題滿嚴重的

2 ^% I6 N: I) {1 H8 x6 A8 S! v6 j現在開車上路危機處處 逼車 辱罵 砸車 毆打等傷害事件 天天上演,其來有自

台灣 豈止是經濟倒退嚕

Luke

我的好朋友每次遇到我 都說你怎還沒死 我都會回他 你沒死我怎敢死

拜託! 你已經先定義是"好朋友"了，和新聞中被罵"沒讀書"和言語施暴者的關係，是不一樣滴!

gtr26740061

! M& ^( R; b4 r
很多人的問候方式都是以 髒話 代表問候

這種方式 在鄉下 非常滴常見!
5 J4 u. O+ ?6 y# t& e+ I' V# V2 E
女性很少辣，多以男性為主!

難道大家都要抓去關? 抓不完吧!

我的好朋友每次遇到我 都說你怎還沒死 我都會回他 你沒死我怎敢死

8 ~( R! ]2 U8 T  j8 z$ v9 n這只是一種問候方式呀!
" h9 L( b# D* w* u7 A0 D( K4 w% }
連輕微的酸人 也要提告! 那人跟人要如何相處呢? 一不小心說錯話，就被告!

整天告來告去 浪費時間 金錢 何必呢!

. A( s/ c0 w; q  h) b1 p互相討論 希望大大別跟另一個人一樣太激動!

ICH

* F( M6 T( i$ v# v! D

jibei 發表於 2017-4-14 12:16
" R  W- L$ u/ N( L2 H這點不需要去爭啦
一句話是不是毀謗, 法官通常換依據"客觀的ˊ情境"與"主觀的犯意"來衡量是否構成誹謗
) {& V: T/ I4 k也 ...

- X" \; y. j8 o: o5 x  [, S% F
- k9 ~6 X3 X1 P! Y% g( X) y/ P同意。

問過朋友之後，得到的結論應該是在於「公然」。至於「侮辱」的部分，「沒讀書」雖然不是髒話，但有侮辱之意，「公然」及「侮辱」的事實合乎公然侮辱罪的定義。

8 n! Z, l. ?) _+ B& l3 q/ d縱使我希望將來廢除公然侮辱做為刑法罪，應使用民法來權利救濟，也只能尊重現行法律。
; [6 V" }3 I  C! e' i, n9 ^
---

以下部份，很抱歉會離這個討論串的主題有點遠。整理了一下我的想法之後，寫出來供參考：

lesterwu 後來貼出來有關言語暴力的轉貼內容，我可以理解，我也同意你說言語暴力應被限制。但你一開始的評論發言說「很好的判例, 言語暴力跟肢體暴力一樣, 都是要被限制的」。
5 Z* j% E% M3 j: }
% H) B* r& T' [9 K' {/ c這句話，我之所以特別反彈，是因為你提到「言語暴力跟肢體暴力一樣」。這句話雖然說兩者都應該被限制，但也暗示了兩者程度相當。也就是說當某人受到所謂的言語暴力 (定義不明，也許只是聽了不爽的話也算) 時而施予肢體暴力的反擊，照這個邏輯是可以合理化的 (雖然你並沒有直接這樣說)。
* s4 J- y* A8 g& Y! ~
9 F) X8 G: r1 s/ @1 u1 s不知你以及其他芳鄰是否聽過或經歷過這樣的場景：夫妻吵架，丈夫對妻子家暴。當丈夫被責問怎麼能打老婆的時候，反擊說「因為她嘴巴壞，對我言語暴力，她一樣壞。如果我不能肢體暴力，她也不能言語暴力」。某種程度上就是否定了「打人就是不對」這個命題，因為「言語暴力跟肢體暴力一樣」這個命題賦予了肢體暴力反擊的合理性。這部分是我不能接受的。

若有誤會，請見諒。以上。

gtr26740061

大大別太激動，只不過是文章討論而已
; _# ?$ Y( u4 \6 J2 L5 z4 R, u, v3 {

+ F. S; S$ C" X/ j

LesterWu

1 S( u0 i/ J. U- U
5 H6 D2 v0 |& z6 m3 m"言語暴力" 定義
" U7 t0 f% i0 Q1 L1 e, Y
語言暴力是精神暴力的一種。我國法令目前沒有明確界定什麼是語言暴力，但根據學者的定義，辱罵、貶抑、否定人格、恐嚇、威脅等，都是語言暴力的一部分。

6 k3 o0 ~8 _$ H, e) k6 z8 C「語言暴力指使用嘲笑、侮辱、誹謗、诋毀、歧視、蔑視、恐嚇等不文明的語言，致使他人精神上和心理上感受到痛苦或傷害。」
6 u- c2 Z2 {' y" o! V
言語暴力：以謾罵、嘲笑或威脅等激烈言詞攻擊他人。企圖以字眼、聲調來控制或傷害受害者。包括以言語威脅、威嚇、惡言辱罵、惡意毀謗、使用傷害他人的自尊的言語等，足以引起他人強烈的不舒服情緒的字眼。

Dailybread

ICH 發表於 2017-4-14 10:17
8 K; [# x, R1 I; K% x) }( E是呀，所以我說在目前我國法律有公然侮辱罪的情況之下，被判有罪只能尊重判決。

至於「沒讀書」扯到「言 ...

律師說: 既然是罵人,即無善意 ,批評其他人"沒知識", 聽者自是不舒服,

既然不是一種友好的,有禮貌的"問候語",被起訴和判刑 ,屬合情,合理,合法.
1 w& M9 t/ N# S7 p2 i/ w

jibei

ICH 發表於 2017-4-14 10:17
0 s1 y8 K) K+ b( a. V7 d5 Z. a是呀，所以我說在目前我國法律有公然侮辱罪的情況之下，被判有罪只能尊重判決。

至於「沒讀書」扯到「言 ...

這點不需要去爭啦
一句話是不是毀謗, 法官通常換依據"客觀的ˊ情境"與"主觀的犯意"來衡量是否構成誹謗
也就是依照個案判斷,
* }: k, m" ?! T不是完全死板板的啦(當然遇到政治除外)
" h: p6 R: K2 b& b7 l, Y2 s$ s
, v% z! a' k) P單就本案來講
客觀上,LINE的社群是有加入社群者均可看到訊息, 意即這是公開的場合~被告也確實在這裡指稱原告"沒讀書..."之類的語詞
; I  n2 P. Q1 H3 Q. |4 a主觀上來講, 被告顯然知道LINE的社群上發言會被所有加入者看到, 被告又蓄意以社區相關事務對著原告稱其"沒讀書..."之類的語詞, 且原告與被告很明顯應該曾因為社區相關事務意見不同,或有所爭執, 主觀上來說顯見被告發言內容有其詆毀原告之犯意

因此法官可能才因此判決被告有罪