- UID
- 24538
- 閱讀權限
- 25
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 貢獻
- 436
- 活力
- 304
- 金幣
- 1994
- 日誌
- 0
- 記錄
- 0
- 最後登入
- 2021-7-6
- 文章
- 98
- 在線時間
- 44 小時
|
本文章最後由 ICH 於 2017-4-14 14:16 編輯
- P8 P$ k. d0 z/ J$ Ejibei 發表於 2017-4-14 12:16  ' N% s/ d5 S% m# ^: A0 V) p
這點不需要去爭啦
8 Q7 a+ ^$ Y/ I! J$ T2 |- K, v7 y一句話是不是毀謗, 法官通常換依據"客觀的ˊ情境"與"主觀的犯意"來衡量是否構成誹謗. |& a$ i# M6 C+ D- E7 K: h" C
也 ...
B, a4 C) q3 m: Z% V% P* }1 U/ b% `4 q( P& L* K4 p# F
同意。
+ C3 @; v% f( a Y3 E% n# }$ ^+ G z, a% ?+ P: |- B
問過朋友之後，得到的結論應該是在於「公然」。至於「侮辱」的部分，「沒讀書」雖然不是髒話，但有侮辱之意，「公然」及「侮辱」的事實合乎公然侮辱罪的定義。1 T! z7 }- B! Q; }4 G/ @/ x9 d# ~+ \
& g" a, u& W4 z& _) C縱使我希望將來廢除公然侮辱做為刑法罪，應使用民法來權利救濟，也只能尊重現行法律。3 T7 q+ E+ A; k- a
1 f" h0 f3 K* r* [: w& P0 Y---
: I" W1 ^% P; M8 r1 [5 Z) q- L1 e. k$ L$ D9 i" D* C
以下部份，很抱歉會離這個討論串的主題有點遠。整理了一下我的想法之後，寫出來供參考：8 ~: D" m6 b2 Z/ W* m* U& ^
/ u9 g2 M- e( n: C1 I
lesterwu 後來貼出來有關言語暴力的轉貼內容，我可以理解，我也同意你說言語暴力應被限制。但你一開始的評論發言說「很好的判例, 言語暴力跟肢體暴力一樣, 都是要被限制的」。3 z& Z2 E* y7 Z) W
+ O# ]# x) P0 V/ Y- h( U3 b這句話，我之所以特別反彈，是因為你提到「言語暴力跟肢體暴力一樣」。這句話雖然說兩者都應該被限制，但也暗示了兩者程度相當。也就是說當某人受到所謂的言語暴力 (定義不明，也許只是聽了不爽的話也算) 時而施予肢體暴力的反擊，照這個邏輯是可以合理化的 (雖然你並沒有直接這樣說)。
. f' W/ C. I3 X0 E6 h |0 G! Z* S( v9 ]" a
不知你以及其他芳鄰是否聽過或經歷過這樣的場景：夫妻吵架，丈夫對妻子家暴。當丈夫被責問怎麼能打老婆的時候，反擊說「因為她嘴巴壞，對我言語暴力，她一樣壞。如果我不能肢體暴力，她也不能言語暴力」。某種程度上就是否定了「打人就是不對」這個命題，因為「言語暴力跟肢體暴力一樣」這個命題賦予了肢體暴力反擊的合理性。這部分是我不能接受的。# C5 B6 q, i( r$ B1 {
. p7 w) p* E" d+ N: s. g& [
若有誤會，請見諒。以上。 |
-
總評分: 金幣 + 3
查看全部評分
|
發表於 2017-4-14 14:12:16
發表於 2017-4-14 14:15:57
