- UID
- 24538
- 閱讀權限
- 25
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 貢獻
- 436
- 活力
- 304
- 金幣
- 1994
- 日誌
- 0
- 記錄
- 0
- 最後登入
- 2021-7-6
- 文章
- 98
- 在線時間
- 44 小時
|
本文章最後由 ICH 於 2017-4-14 14:16 編輯
+ T" r, l4 r4 Sjibei 發表於 2017-4-14 12:16 
0 E: i: `: M# A! S' W$ V這點不需要去爭啦9 N, L2 c" N1 |4 c3 U% W$ x8 a
一句話是不是毀謗, 法官通常換依據"客觀的ˊ情境"與"主觀的犯意"來衡量是否構成誹謗/ i6 N; O3 \/ v6 y& t
也 ...
9 C; s: d. Y0 w$ \' o" P! s7 P0 `( H* Y4 P: k3 w2 a' O% ~
同意。
Z" Y( P, {3 v. S# I; y6 c
* s9 X9 S/ o6 V7 V問過朋友之後，得到的結論應該是在於「公然」。至於「侮辱」的部分，「沒讀書」雖然不是髒話，但有侮辱之意，「公然」及「侮辱」的事實合乎公然侮辱罪的定義。: w! t+ h/ q2 B. y6 c; g6 q6 W' {
9 _1 x) t: m& T+ \1 Y3 o6 J縱使我希望將來廢除公然侮辱做為刑法罪，應使用民法來權利救濟，也只能尊重現行法律。6 V2 m* `. P7 a, y& q% J
: D9 T0 V$ O9 h/ s
---+ U7 g; O* M* B6 ?) p
' R( d( ^, q% i. ^) _. r+ |以下部份，很抱歉會離這個討論串的主題有點遠。整理了一下我的想法之後，寫出來供參考：' H4 Y j' G1 [# _
- d2 x+ e- u$ E L* f
lesterwu 後來貼出來有關言語暴力的轉貼內容，我可以理解，我也同意你說言語暴力應被限制。但你一開始的評論發言說「很好的判例, 言語暴力跟肢體暴力一樣, 都是要被限制的」。7 H/ w7 f8 E7 r2 E% }
2 w- U A n1 ?; C0 i這句話，我之所以特別反彈，是因為你提到「言語暴力跟肢體暴力一樣」。這句話雖然說兩者都應該被限制，但也暗示了兩者程度相當。也就是說當某人受到所謂的言語暴力 (定義不明，也許只是聽了不爽的話也算) 時而施予肢體暴力的反擊，照這個邏輯是可以合理化的 (雖然你並沒有直接這樣說)。
! d3 h+ l6 H, m# f y9 l# Z2 s7 i+ Z h
不知你以及其他芳鄰是否聽過或經歷過這樣的場景：夫妻吵架，丈夫對妻子家暴。當丈夫被責問怎麼能打老婆的時候，反擊說「因為她嘴巴壞，對我言語暴力，她一樣壞。如果我不能肢體暴力，她也不能言語暴力」。某種程度上就是否定了「打人就是不對」這個命題，因為「言語暴力跟肢體暴力一樣」這個命題賦予了肢體暴力反擊的合理性。這部分是我不能接受的。( \- ]0 Q% F! p- z! `
3 [# L6 Z: O( X# A
若有誤會，請見諒。以上。 |
-
總評分: 金幣 + 3
查看全部評分
|
發表於 2017-4-14 14:12:16
發表於 2017-4-14 14:15:57
