- UID
- 24538
- 閱讀權限
- 25
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 貢獻
- 436
- 活力
- 304
- 金幣
- 1994
- 日誌
- 0
- 記錄
- 0
- 最後登入
- 2021-7-6
- 文章
- 98
- 在線時間
- 44 小時
|
本文章最後由 ICH 於 2017-4-14 14:16 編輯 , ?$ t7 @/ }/ O3 E r4 L
jibei 發表於 2017-4-14 12:16 
, s" F* X7 b& _5 M/ N# y這點不需要去爭啦& V0 V5 r6 x- b0 F- V2 p
一句話是不是毀謗, 法官通常換依據"客觀的ˊ情境"與"主觀的犯意"來衡量是否構成誹謗
1 Q, n9 U: R5 d: {% D也 ...
% T% i8 B+ f8 k1 E# c0 W
. a0 R! h' o% Q4 i1 p; t同意。
* n$ j' f# g# M. R/ k
) w1 H$ P9 H6 k; Y- L; G問過朋友之後，得到的結論應該是在於「公然」。至於「侮辱」的部分，「沒讀書」雖然不是髒話，但有侮辱之意，「公然」及「侮辱」的事實合乎公然侮辱罪的定義。
]9 M" Y1 Z0 [* F7 o. ?, b; o/ m( d! S: z& i6 {& Z
縱使我希望將來廢除公然侮辱做為刑法罪，應使用民法來權利救濟，也只能尊重現行法律。+ F' o- e/ H# Q$ `0 t$ Q3 N5 U
8 k$ }8 C7 \& `0 L( a, |0 d---/ L& M. X' r3 r; A1 M9 j( h9 d: \
$ e7 \1 g1 T1 j; f以下部份，很抱歉會離這個討論串的主題有點遠。整理了一下我的想法之後，寫出來供參考：1 ^4 ]4 i) \2 k. I' t. _
9 \" ?, w4 r7 H6 N/ glesterwu 後來貼出來有關言語暴力的轉貼內容，我可以理解，我也同意你說言語暴力應被限制。但你一開始的評論發言說「很好的判例, 言語暴力跟肢體暴力一樣, 都是要被限制的」。
& B8 |9 A C; |" C4 [; K* O/ N, G
8 t3 G# e9 R# P U+ |' b c這句話，我之所以特別反彈，是因為你提到「言語暴力跟肢體暴力一樣」。這句話雖然說兩者都應該被限制，但也暗示了兩者程度相當。也就是說當某人受到所謂的言語暴力 (定義不明，也許只是聽了不爽的話也算) 時而施予肢體暴力的反擊，照這個邏輯是可以合理化的 (雖然你並沒有直接這樣說)。
1 {+ O4 X3 s; n. A
4 F5 [8 w/ Y* y4 f# Q$ Q5 d不知你以及其他芳鄰是否聽過或經歷過這樣的場景：夫妻吵架，丈夫對妻子家暴。當丈夫被責問怎麼能打老婆的時候，反擊說「因為她嘴巴壞，對我言語暴力，她一樣壞。如果我不能肢體暴力，她也不能言語暴力」。某種程度上就是否定了「打人就是不對」這個命題，因為「言語暴力跟肢體暴力一樣」這個命題賦予了肢體暴力反擊的合理性。這部分是我不能接受的。, B. w8 P; {, M$ h: t
5 G, X z/ U. j. y w* A+ y& |8 b若有誤會，請見諒。以上。 |
-
總評分: 金幣 + 3
查看全部評分
|
發表於 2017-4-14 14:12:16
發表於 2017-4-14 14:15:57
