- UID
- 24538
- 閱讀權限
- 25
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 貢獻
- 436
- 活力
- 304
- 金幣
- 1994
- 日誌
- 0
- 記錄
- 0
- 最後登入
- 2021-7-6
- 文章
- 98
- 在線時間
- 44 小時
|
本文章最後由 ICH 於 2017-4-14 14:16 編輯 0 z4 `& p$ \! `* Y G, q
jibei 發表於 2017-4-14 12:16  ) y R% a- A J
這點不需要去爭啦8 w# B9 ?! x3 f0 F" ~1 p* ?* x6 o ]& C
一句話是不是毀謗, 法官通常換依據"客觀的ˊ情境"與"主觀的犯意"來衡量是否構成誹謗/ w' w$ P' {" {9 m. E& m" o K
也 ...
! |$ y0 |$ V. K; H; b! U
同意。! h D' ]* d) R+ |) @' t: d) B$ {
* d; \# n s/ R0 G問過朋友之後，得到的結論應該是在於「公然」。至於「侮辱」的部分，「沒讀書」雖然不是髒話，但有侮辱之意，「公然」及「侮辱」的事實合乎公然侮辱罪的定義。 k1 A$ L6 j1 w. [! D
. f4 f7 b0 ^, b# t+ p縱使我希望將來廢除公然侮辱做為刑法罪，應使用民法來權利救濟，也只能尊重現行法律。2 o% E3 ?+ P1 ~( _$ Q9 G0 n
& y1 \3 i; @% }8 N I' D1 p---
$ ~: d( G; ?+ X4 v& x8 H( C7 M9 J! k+ H5 k& w
以下部份，很抱歉會離這個討論串的主題有點遠。整理了一下我的想法之後，寫出來供參考：2 d' r, x7 G$ D8 m
, j0 F4 ?$ x/ o8 i3 a9 Z
lesterwu 後來貼出來有關言語暴力的轉貼內容，我可以理解，我也同意你說言語暴力應被限制。但你一開始的評論發言說「很好的判例, 言語暴力跟肢體暴力一樣, 都是要被限制的」。. Q0 A5 C+ Q/ F/ u+ T
' b- U) ~8 S/ D
這句話，我之所以特別反彈，是因為你提到「言語暴力跟肢體暴力一樣」。這句話雖然說兩者都應該被限制，但也暗示了兩者程度相當。也就是說當某人受到所謂的言語暴力 (定義不明，也許只是聽了不爽的話也算) 時而施予肢體暴力的反擊，照這個邏輯是可以合理化的 (雖然你並沒有直接這樣說)。/ a' C- y4 _% v# l( j: }
# V: T: s3 b, J3 z$ x6 b& G
不知你以及其他芳鄰是否聽過或經歷過這樣的場景：夫妻吵架，丈夫對妻子家暴。當丈夫被責問怎麼能打老婆的時候，反擊說「因為她嘴巴壞，對我言語暴力，她一樣壞。如果我不能肢體暴力，她也不能言語暴力」。某種程度上就是否定了「打人就是不對」這個命題，因為「言語暴力跟肢體暴力一樣」這個命題賦予了肢體暴力反擊的合理性。這部分是我不能接受的。
& C. i g9 Q9 p% Q- Z& i2 u# k1 N. t- I ^
若有誤會，請見諒。以上。 |
-
總評分: 金幣 + 3
查看全部評分
|
發表於 2017-4-14 14:12:16
發表於 2017-4-14 14:15:57
