- UID
- 24538
- 閱讀權限
- 25
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 貢獻
- 436
- 活力
- 304
- 金幣
- 1994
- 日誌
- 0
- 記錄
- 0
- 最後登入
- 2021-7-6
- 文章
- 98
- 在線時間
- 44 小時
|
本文章最後由 ICH 於 2017-4-14 14:16 編輯
* e3 R6 q- ~0 c9 d U1 c6 I& c5 a8 Sjibei 發表於 2017-4-14 12:16 
' h1 Q6 |, |4 f0 W F這點不需要去爭啦5 n9 }7 E4 X3 u; F; x% Q
一句話是不是毀謗, 法官通常換依據"客觀的ˊ情境"與"主觀的犯意"來衡量是否構成誹謗: ]9 S4 N; D$ }. f# C$ }5 e' p
也 ...
$ H/ Z5 H/ G: Y8 T; b2 _9 a
同意。; X0 o! j5 k$ N* }6 g4 K, T
5 S' I7 F) l& K T! W$ i/ I, e6 w問過朋友之後，得到的結論應該是在於「公然」。至於「侮辱」的部分，「沒讀書」雖然不是髒話，但有侮辱之意，「公然」及「侮辱」的事實合乎公然侮辱罪的定義。
+ f- ~* R0 `6 d
* B( |$ x7 |; E2 I9 x. L e% B' R縱使我希望將來廢除公然侮辱做為刑法罪，應使用民法來權利救濟，也只能尊重現行法律。( u6 x* e8 L0 R7 v5 H
# t$ P, m, g/ D8 W8 h9 J
---
+ _8 h# f z. r1 ^2 l1 S3 W' b2 s( M2 U$ l' [3 R1 S. _
以下部份，很抱歉會離這個討論串的主題有點遠。整理了一下我的想法之後，寫出來供參考：
( e, q/ E4 a8 ~+ Y; B/ L: S5 W3 t/ S2 E3 n3 P! w
lesterwu 後來貼出來有關言語暴力的轉貼內容，我可以理解，我也同意你說言語暴力應被限制。但你一開始的評論發言說「很好的判例, 言語暴力跟肢體暴力一樣, 都是要被限制的」。
/ U" u" V; v, G( d; S+ A, N
# Y6 j$ _3 ^! p; f! S1 `" W G這句話，我之所以特別反彈，是因為你提到「言語暴力跟肢體暴力一樣」。這句話雖然說兩者都應該被限制，但也暗示了兩者程度相當。也就是說當某人受到所謂的言語暴力 (定義不明，也許只是聽了不爽的話也算) 時而施予肢體暴力的反擊，照這個邏輯是可以合理化的 (雖然你並沒有直接這樣說)。
8 |5 J) X/ S6 _/ X: ^% ]9 J( \9 w8 H# k( p, A# b
不知你以及其他芳鄰是否聽過或經歷過這樣的場景：夫妻吵架，丈夫對妻子家暴。當丈夫被責問怎麼能打老婆的時候，反擊說「因為她嘴巴壞，對我言語暴力，她一樣壞。如果我不能肢體暴力，她也不能言語暴力」。某種程度上就是否定了「打人就是不對」這個命題，因為「言語暴力跟肢體暴力一樣」這個命題賦予了肢體暴力反擊的合理性。這部分是我不能接受的。$ t* y# U4 ]: K# O1 J" x
+ n1 D" T& m4 L q G1 \若有誤會，請見諒。以上。 |
-
總評分: 金幣 + 3
查看全部評分
|
發表於 2017-4-14 14:12:16
發表於 2017-4-14 14:15:57
