社區停車場丟車 管委會判賠

jerry070

: ?- [% g6 G2 P8 z  B社區停車場丟車 管委會判賠
% Q8 K, U0 m1 _7 `自由時報 – 2012年2月23日 上午4:27
〔自由時報記者林嘉東／基隆報導〕住戶停在社區地下停車場的車子被偷，僱有警衛的管理委員會有責！

' l# x: o. x  s0 O& \7 S) ]二審逆轉 改判警衛有責

基隆市龍邸中國社區住戶徐榮華停在地下室的小貨車被偷，控告管委會，基隆地院判管委會勝訴，昨二審認定警衛未盡責，改判管委會敗訴，賠償徐某9萬8140元；全案確定。
6 o2 G+ E8 @  |9 H
車尋回 生財工具全不見

1 ~- K  d1 }- p) r判決書指出，去年6月15日下午6時許，徐某小貨車停在社區停車場，10時許發現不見了，車旁還停放一輛沒貼社區標章的失竊機車。徐某報案後，警方找回貨車，但車上的車牙機、大電動槌鑽、電鑽、工具全不見。
3 [& U1 T& E" C( h9 w% \9 ^: g
徐某提告主張，社區出入口設有警衛亭24小時檢查車輛，非社區住戶不得進入，警衛未善盡檢查之責，向管委會求償17萬2240元。基隆地院一審法官認為，徐某遭竊損害與警衛有無善盡查驗無因果關係，判管委會勝訴；徐不服上訴。

管委會決向法院提再審

  m! K' Q/ u9 x+ P二審合議庭認為，犯案過程10分鐘，警衛即時攔阻就能防偷，警衛過失行為與車輛遭竊損失有因果關係，判管委會賠償徐某9萬8140元。
' z2 G8 f: `. X
徐榮華受訪指出，只是想爭一口氣，很高興勝訴，貨車被偷前，小偷就來偷過車上工具，沒隔幾天，直接騎贓車進來偷走車子，實在很扯。

' s& }2 H8 b1 v6 N2 z管委會則指出，這樣判不等於社區住戶車上貴重物品不見或家裡遭小偷，都可向管委會索賠，會向法院提再審。
' G- E4 T- d. V, c: f; ]
5 \& h! p# g- S
' X) x- C2 u6 V9 S' H1 ^% K9 ~
+ k0 w! }) @3 Y+ s& o5 `

nelsonshi

這好像沒什麼好大驚小怪的.
! D9 q  |9 r. ?% v0 r4 k
; a! u( _+ U' r2 k! W管委會就算是敗訴,還是可以向物管公司求償的.

寧靜海

跟物管公司求償搞不好還要再打一次官司...

不過我想社區既然有停車場，也有專門的警衛人員，還是有保全責任的！

耐心

回復 jerry070 的帖子
* U; J: r, o% R% m3 v6 |. }

管委會則指出，這樣判不等於社區住戶車上貴重物品不見或家裡遭小偷，都可向管委會索賠，

: R, o" a9 h# ?) E# Y& n8 g& U這管委會的水準...  
住戶家裡遭竊的話.. 自己可能在門禁上有哪個地方疏忽沒做好..
. T, ^$ {  d* Z0 A但在停車場被竊則完全是該負責看顧的人失職..
4 r1 `/ v+ F- C, z根本就是兩碼子事卻傻傻分不清..還理直氣壯振振有詞.. 就等著再丟臉吧～

桂格

其實看不太懂.
# |/ L' ]* r3 l8 C/ P+ d是管委會賠還是社區管理費賠.
管委會不是無給職嗎? 竟然變成要賠錢........那以後誰要當管委.

大頭妹

法院有沒有考慮過~~可能是內賊啊?
1 o& E0 l$ o1 a% r4 Y( ~! Q就是也住在同一社區裡
) }' f1 W! N  D) G有門卡遙控器
: x4 s. H! X) [( ]警衛怎麼擋呢?

6 Y0 P; k2 V. k& W& [2 X而且  一個社區停個幾百輛車
$ [$ i, }* i8 I/ x0 B( Q哪有可能警衛能夠認出這些車的主人呢?
% n$ m5 V' X( V5 s. b如果有人在地下室開自己的車子  或是搬東西
也要被警衛先當小偷攔下來嗎?
. e$ o, b1 ~% j! S) P5 ~
弄個不好  變成警衛犯上毀壞名譽的罪名
那不是更冤?
7 x: K% D6 B) \- Y$ U
法官啊~~請問你們有想過嗎?

寧靜海

徐榮華受訪指出，只是想爭一口氣，很高興勝訴，貨車被偷前，小偷就來偷過車上工具，沒隔幾天，直接騎贓車進來偷走車子，實在很扯。

4 A$ c' B: x+ g/ e7 f5 ~
　　新聞有提到這段話，覺得應該不是內賊，加上有前車之鑑，所以這位車主才會氣到控告管委會，但管委會到底扮演什麼角色，這是讓人比較納悶的地方，賠錢是管委會賠？還是簽訂合約受理社區管理與保全責任的物管公司賠償？我認為這才是重點。

# w% t1 U+ E+ {! V' m) P　　不然以後誰敢當管委啊？

ericchu

我也看不懂,如果是管委會賠,還不是全部住戶繳的管理費買單,如果是管委賠,那誰敢當管委?如果要跟物管公司求償,那應該一開始就要告物管而不是管委會吧?

8 i+ Q$ A% V% G$ `& i, k% b2 D好複雜~~希望這種事情不要發生在我住的社區................

jerry070

我的見解如下,不代表結論:
; I' l$ B! o& ?2 H' y& e' H2 b其實針對務業公司責任問題這一點,依據內政部公寓大廈管理維護公司受任管理維護業務契約範本:
第 一 條 管理維護之標的物 名稱： 地址： 範圍： （註：指標的物共用及約定共用部分）
第 二 條 管理維護服務內容
  H: P- }! Z/ P2 o) V一、乙方同意提供甲方下列服務項目： 1.公寓大廈一般事務管理服務事項。(附件一) 2.建築物及基地之維護及修繕事項。(附件二) 3.建築物附屬設施備之檢查及修護事項。(附件三) 4.公寓大廈之清潔及環境衛生之維持事項。(附件四) 5.公寓大廈及其週圍環境安全防災管理維護事項。(附件五)
所以地下停車場屬於標的物共用及約定共用部分,及公寓大廈及其週圍環境安全防災管理維護事項,所以務業公司應該是要負責的吧,就要看管委會如何再跟務管公司去做求償了!
' h5 `" F/ {8 C+ O: p2 N3 D% h8 i3 F本社區也曾經發生過住戶的車輛遭到不明的刮傷,經調閱監視器畫面也沒有發現到,所以最後也是不了了之,其實管委會是無幾職的,擔負的責任確是很重大的!

andy826

不是物管賠償, 那我們找物管找保全的用意?!