社區停車場丟車 管委會判賠

jerry070

& b# o1 }7 Q( G6 R, h$ \, Q) u社區停車場丟車 管委會判賠
$ u2 A# s- \/ @自由時報 – 2012年2月23日 上午4:27
. S6 L$ R8 j$ Z) W3 m1 w$ W〔自由時報記者林嘉東／基隆報導〕住戶停在社區地下停車場的車子被偷，僱有警衛的管理委員會有責！
3 q7 i" T" \- b# [/ E3 w1 G- B$ E
二審逆轉 改判警衛有責

- q3 i6 A( d$ b+ N. [基隆市龍邸中國社區住戶徐榮華停在地下室的小貨車被偷，控告管委會，基隆地院判管委會勝訴，昨二審認定警衛未盡責，改判管委會敗訴，賠償徐某9萬8140元；全案確定。
) ~8 u* y1 s( W6 O
0 M( e" k, e; \5 w  z/ ]車尋回 生財工具全不見
# H( W0 S0 L+ W3 p
判決書指出，去年6月15日下午6時許，徐某小貨車停在社區停車場，10時許發現不見了，車旁還停放一輛沒貼社區標章的失竊機車。徐某報案後，警方找回貨車，但車上的車牙機、大電動槌鑽、電鑽、工具全不見。
$ K5 E1 @' Z  ]2 j6 b% P. Z
徐某提告主張，社區出入口設有警衛亭24小時檢查車輛，非社區住戶不得進入，警衛未善盡檢查之責，向管委會求償17萬2240元。基隆地院一審法官認為，徐某遭竊損害與警衛有無善盡查驗無因果關係，判管委會勝訴；徐不服上訴。
  X9 S/ Z4 e$ Q% M0 [( {* s
管委會決向法院提再審

二審合議庭認為，犯案過程10分鐘，警衛即時攔阻就能防偷，警衛過失行為與車輛遭竊損失有因果關係，判管委會賠償徐某9萬8140元。

徐榮華受訪指出，只是想爭一口氣，很高興勝訴，貨車被偷前，小偷就來偷過車上工具，沒隔幾天，直接騎贓車進來偷走車子，實在很扯。

# O* X! y& f' g3 {2 I* P管委會則指出，這樣判不等於社區住戶車上貴重物品不見或家裡遭小偷，都可向管委會索賠，會向法院提再審。
" Z1 s- h& d# K/ b/ c- S
, t: u) ?/ @' L6 n8 S% [9 x# k

nelsonshi

這好像沒什麼好大驚小怪的.
: n5 r1 P1 N) d9 g3 `2 I/ c; p
) ?7 W' i4 F$ z3 a, Y- G管委會就算是敗訴,還是可以向物管公司求償的.

寧靜海

跟物管公司求償搞不好還要再打一次官司...

不過我想社區既然有停車場，也有專門的警衛人員，還是有保全責任的！

耐心

回復 jerry070 的帖子
& i7 b/ o5 v$ L0 x: O' t

管委會則指出，這樣判不等於社區住戶車上貴重物品不見或家裡遭小偷，都可向管委會索賠，

這管委會的水準...  
住戶家裡遭竊的話.. 自己可能在門禁上有哪個地方疏忽沒做好..
但在停車場被竊則完全是該負責看顧的人失職..
  |" Q$ O- m# z; p6 a, @根本就是兩碼子事卻傻傻分不清..還理直氣壯振振有詞.. 就等著再丟臉吧～

桂格

( H6 |3 a0 Z  b
: X7 G3 k' d) M) m其實看不太懂.
是管委會賠還是社區管理費賠.
管委會不是無給職嗎? 竟然變成要賠錢........那以後誰要當管委.

大頭妹

法院有沒有考慮過~~可能是內賊啊?
/ ~( O2 P: ~( u$ N% F就是也住在同一社區裡
有門卡遙控器
2 U, n: M; }, x9 Q警衛怎麼擋呢?

而且  一個社區停個幾百輛車
+ P8 ^3 Q8 E; s哪有可能警衛能夠認出這些車的主人呢?
如果有人在地下室開自己的車子  或是搬東西
- B/ J0 W# Z. |1 s也要被警衛先當小偷攔下來嗎?

& b1 T) X4 w: d; G1 w* |3 I弄個不好  變成警衛犯上毀壞名譽的罪名
那不是更冤?
) i+ J% P) c7 ~! O  w/ c7 B  i& C9 V/ Y
& X% Y& Q. e* o- }: c7 i- [) ~法官啊~~請問你們有想過嗎?

寧靜海

徐榮華受訪指出，只是想爭一口氣，很高興勝訴，貨車被偷前，小偷就來偷過車上工具，沒隔幾天，直接騎贓車進來偷走車子，實在很扯。

3 E# e1 e8 B0 E* {' m; @% a　　新聞有提到這段話，覺得應該不是內賊，加上有前車之鑑，所以這位車主才會氣到控告管委會，但管委會到底扮演什麼角色，這是讓人比較納悶的地方，賠錢是管委會賠？還是簽訂合約受理社區管理與保全責任的物管公司賠償？我認為這才是重點。

　　不然以後誰敢當管委啊？

ericchu

我也看不懂,如果是管委會賠,還不是全部住戶繳的管理費買單,如果是管委賠,那誰敢當管委?如果要跟物管公司求償,那應該一開始就要告物管而不是管委會吧?

好複雜~~希望這種事情不要發生在我住的社區................

jerry070

我的見解如下,不代表結論:
其實針對務業公司責任問題這一點,依據內政部公寓大廈管理維護公司受任管理維護業務契約範本:
& `$ ^% ]+ b/ @  _第 一 條 管理維護之標的物 名稱： 地址： 範圍： （註：指標的物共用及約定共用部分）
8 _) f; Z: i" J. `' o7 u# f6 T第 二 條 管理維護服務內容
一、乙方同意提供甲方下列服務項目： 1.公寓大廈一般事務管理服務事項。(附件一) 2.建築物及基地之維護及修繕事項。(附件二) 3.建築物附屬設施備之檢查及修護事項。(附件三) 4.公寓大廈之清潔及環境衛生之維持事項。(附件四) 5.公寓大廈及其週圍環境安全防災管理維護事項。(附件五)
所以地下停車場屬於標的物共用及約定共用部分,及公寓大廈及其週圍環境安全防災管理維護事項,所以務業公司應該是要負責的吧,就要看管委會如何再跟務管公司去做求償了!
本社區也曾經發生過住戶的車輛遭到不明的刮傷,經調閱監視器畫面也沒有發現到,所以最後也是不了了之,其實管委會是無幾職的,擔負的責任確是很重大的!

andy826

不是物管賠償, 那我們找物管找保全的用意?!