社區停車場丟車 管委會判賠

jerry070

2 _& b. c, `. z# F/ o- X
社區停車場丟車 管委會判賠
% d1 p- l$ t0 W' I自由時報 – 2012年2月23日 上午4:27
〔自由時報記者林嘉東／基隆報導〕住戶停在社區地下停車場的車子被偷，僱有警衛的管理委員會有責！
6 E6 m; f! ~( l! y' k
: U) u) h5 L3 p1 U9 f1 T, L1 o( G二審逆轉 改判警衛有責
* e+ [2 z" U$ t3 a) K2 o2 |) g0 e. w( q
基隆市龍邸中國社區住戶徐榮華停在地下室的小貨車被偷，控告管委會，基隆地院判管委會勝訴，昨二審認定警衛未盡責，改判管委會敗訴，賠償徐某9萬8140元；全案確定。
8 E, s; I2 d5 p0 ]( s4 {
3 a1 ?  o6 k9 z: h# |車尋回 生財工具全不見

* y0 s2 s- c  s( R+ e判決書指出，去年6月15日下午6時許，徐某小貨車停在社區停車場，10時許發現不見了，車旁還停放一輛沒貼社區標章的失竊機車。徐某報案後，警方找回貨車，但車上的車牙機、大電動槌鑽、電鑽、工具全不見。

1 i% J" i/ }, ^" D徐某提告主張，社區出入口設有警衛亭24小時檢查車輛，非社區住戶不得進入，警衛未善盡檢查之責，向管委會求償17萬2240元。基隆地院一審法官認為，徐某遭竊損害與警衛有無善盡查驗無因果關係，判管委會勝訴；徐不服上訴。
2 j# l  N7 F! d- ]/ M2 k* c) d
( q2 L, k7 ~5 k, d2 Q" _管委會決向法院提再審
( M* A3 q& M6 F9 w; b8 h' h
$ x- x1 k5 V2 @5 `二審合議庭認為，犯案過程10分鐘，警衛即時攔阻就能防偷，警衛過失行為與車輛遭竊損失有因果關係，判管委會賠償徐某9萬8140元。

徐榮華受訪指出，只是想爭一口氣，很高興勝訴，貨車被偷前，小偷就來偷過車上工具，沒隔幾天，直接騎贓車進來偷走車子，實在很扯。
6 F$ D! \4 N3 s, M1 G
管委會則指出，這樣判不等於社區住戶車上貴重物品不見或家裡遭小偷，都可向管委會索賠，會向法院提再審。
7 }* L4 e8 }/ v: H4 k

5 e% C6 n! m5 [4 u$ r7 v6 m1 E$ Q

nelsonshi

這好像沒什麼好大驚小怪的.

) U+ z& w- z7 H2 j管委會就算是敗訴,還是可以向物管公司求償的.

寧靜海

跟物管公司求償搞不好還要再打一次官司...

不過我想社區既然有停車場，也有專門的警衛人員，還是有保全責任的！

耐心

回復 jerry070 的帖子

管委會則指出，這樣判不等於社區住戶車上貴重物品不見或家裡遭小偷，都可向管委會索賠，

這管委會的水準...  
7 R5 g( ]- L8 r6 X, {" o住戶家裡遭竊的話.. 自己可能在門禁上有哪個地方疏忽沒做好..
6 z/ c) n7 r. {. S但在停車場被竊則完全是該負責看顧的人失職..
3 W! m5 e7 v: N5 @8 [# [0 A5 P根本就是兩碼子事卻傻傻分不清..還理直氣壯振振有詞.. 就等著再丟臉吧～

桂格

其實看不太懂.
是管委會賠還是社區管理費賠.
管委會不是無給職嗎? 竟然變成要賠錢........那以後誰要當管委.

大頭妹

法院有沒有考慮過~~可能是內賊啊?
2 A" G3 S. G' s0 Q就是也住在同一社區裡
有門卡遙控器
警衛怎麼擋呢?

6 k' @. }+ W, p6 M$ Y  Y& F' i: z/ J而且  一個社區停個幾百輛車
哪有可能警衛能夠認出這些車的主人呢?
8 G9 w9 h( f' p如果有人在地下室開自己的車子  或是搬東西
! J# J* {! g' j6 k& F) J1 Q" H. b也要被警衛先當小偷攔下來嗎?
* K5 I; Q8 ?; M* H7 h. @$ p7 |+ {
2 [! I0 r' a- e, r弄個不好  變成警衛犯上毀壞名譽的罪名
% _7 B) [9 Z# B6 z那不是更冤?
+ N- u+ @/ L% t4 y% l
法官啊~~請問你們有想過嗎?

寧靜海

徐榮華受訪指出，只是想爭一口氣，很高興勝訴，貨車被偷前，小偷就來偷過車上工具，沒隔幾天，直接騎贓車進來偷走車子，實在很扯。

3 u9 O1 b6 U& q" h0 I1 L
　　新聞有提到這段話，覺得應該不是內賊，加上有前車之鑑，所以這位車主才會氣到控告管委會，但管委會到底扮演什麼角色，這是讓人比較納悶的地方，賠錢是管委會賠？還是簽訂合約受理社區管理與保全責任的物管公司賠償？我認為這才是重點。

　　不然以後誰敢當管委啊？

ericchu

我也看不懂,如果是管委會賠,還不是全部住戶繳的管理費買單,如果是管委賠,那誰敢當管委?如果要跟物管公司求償,那應該一開始就要告物管而不是管委會吧?

: f, W7 K/ W$ p好複雜~~希望這種事情不要發生在我住的社區................

jerry070

我的見解如下,不代表結論:
/ A" `( E8 z9 C其實針對務業公司責任問題這一點,依據內政部公寓大廈管理維護公司受任管理維護業務契約範本:
/ [7 F( Y' a1 ]) z3 Z第 一 條 管理維護之標的物 名稱： 地址： 範圍： （註：指標的物共用及約定共用部分）
# @. T+ |0 z1 W; \* Z第 二 條 管理維護服務內容
一、乙方同意提供甲方下列服務項目： 1.公寓大廈一般事務管理服務事項。(附件一) 2.建築物及基地之維護及修繕事項。(附件二) 3.建築物附屬設施備之檢查及修護事項。(附件三) 4.公寓大廈之清潔及環境衛生之維持事項。(附件四) 5.公寓大廈及其週圍環境安全防災管理維護事項。(附件五)
3 |, w: o1 y) h/ e所以地下停車場屬於標的物共用及約定共用部分,及公寓大廈及其週圍環境安全防災管理維護事項,所以務業公司應該是要負責的吧,就要看管委會如何再跟務管公司去做求償了!
0 o- a- F3 `; l4 R6 ]* s/ o9 s% I: k本社區也曾經發生過住戶的車輛遭到不明的刮傷,經調閱監視器畫面也沒有發現到,所以最後也是不了了之,其實管委會是無幾職的,擔負的責任確是很重大的!

andy826

不是物管賠償, 那我們找物管找保全的用意?!