社區停車場丟車 管委會判賠

jerry070

社區停車場丟車 管委會判賠
) C' ^: Y* I! M# @: V! c自由時報 – 2012年2月23日 上午4:27
〔自由時報記者林嘉東／基隆報導〕住戶停在社區地下停車場的車子被偷，僱有警衛的管理委員會有責！
! A3 R; s) Z6 }) D4 j6 n  C
% t9 }. M% M2 }7 q+ M0 B4 H5 G二審逆轉 改判警衛有責
3 p0 X' u, I# ^
% u7 n+ }# \* L* c基隆市龍邸中國社區住戶徐榮華停在地下室的小貨車被偷，控告管委會，基隆地院判管委會勝訴，昨二審認定警衛未盡責，改判管委會敗訴，賠償徐某9萬8140元；全案確定。
" H4 V( c& k7 R
7 w, s1 Y' \0 V車尋回 生財工具全不見

' o( j0 f8 I# i/ x9 o' L判決書指出，去年6月15日下午6時許，徐某小貨車停在社區停車場，10時許發現不見了，車旁還停放一輛沒貼社區標章的失竊機車。徐某報案後，警方找回貨車，但車上的車牙機、大電動槌鑽、電鑽、工具全不見。
! `% @% n+ ~- f3 k. D, ?
* O: W2 b. E4 L7 M% ~- j) N徐某提告主張，社區出入口設有警衛亭24小時檢查車輛，非社區住戶不得進入，警衛未善盡檢查之責，向管委會求償17萬2240元。基隆地院一審法官認為，徐某遭竊損害與警衛有無善盡查驗無因果關係，判管委會勝訴；徐不服上訴。

管委會決向法院提再審
! E+ `0 P3 Y, |- |8 a/ f8 g
; @) N: X0 q4 d1 G( z% I# ^& I二審合議庭認為，犯案過程10分鐘，警衛即時攔阻就能防偷，警衛過失行為與車輛遭竊損失有因果關係，判管委會賠償徐某9萬8140元。
8 {* e5 T- n$ J5 v5 ?+ e) R
6 ^# D6 l( C+ A% g& {' M# p3 I4 {徐榮華受訪指出，只是想爭一口氣，很高興勝訴，貨車被偷前，小偷就來偷過車上工具，沒隔幾天，直接騎贓車進來偷走車子，實在很扯。
6 O. e3 c3 |& R& l" {2 Z, H$ {
管委會則指出，這樣判不等於社區住戶車上貴重物品不見或家裡遭小偷，都可向管委會索賠，會向法院提再審。


/ n) h1 i: F2 w& L
1 X+ z7 ]6 Z1 A$ v

nelsonshi

這好像沒什麼好大驚小怪的.

管委會就算是敗訴,還是可以向物管公司求償的.

寧靜海

跟物管公司求償搞不好還要再打一次官司...
2 L( e! e" x2 @3 m5 @, o& {
不過我想社區既然有停車場，也有專門的警衛人員，還是有保全責任的！

耐心

回復 jerry070 的帖子
/ I1 s( Y* P, E- f, v& ]' I

管委會則指出，這樣判不等於社區住戶車上貴重物品不見或家裡遭小偷，都可向管委會索賠，

/ p6 u0 E2 v9 k: f! R* M這管委會的水準...  
9 N: E: v8 R9 ^$ t/ B3 x住戶家裡遭竊的話.. 自己可能在門禁上有哪個地方疏忽沒做好..
. p" o: H. ?$ w但在停車場被竊則完全是該負責看顧的人失職..
' |& Z) F% {) m4 L1 V, H, ^" P根本就是兩碼子事卻傻傻分不清..還理直氣壯振振有詞.. 就等著再丟臉吧～

桂格

* V3 W/ g7 S( E3 X  W6 ]8 d+ f其實看不太懂.
是管委會賠還是社區管理費賠.
管委會不是無給職嗎? 竟然變成要賠錢........那以後誰要當管委.

大頭妹

法院有沒有考慮過~~可能是內賊啊?
就是也住在同一社區裡
, S3 k9 c! u$ Y2 i; K3 p有門卡遙控器
; I. z4 X* k4 t$ A; i# ?5 ~警衛怎麼擋呢?
5 n3 \5 L- S. b0 D, |5 o
" M3 N/ e; L& s而且  一個社區停個幾百輛車
哪有可能警衛能夠認出這些車的主人呢?
4 G$ E. ?( j+ t1 T如果有人在地下室開自己的車子  或是搬東西
9 Z4 M2 n4 h" c$ z也要被警衛先當小偷攔下來嗎?

弄個不好  變成警衛犯上毀壞名譽的罪名
那不是更冤?
; D& ^, C  t" |3 J& ]4 p5 {+ n6 h
; f+ g( ^! t7 i0 K- t9 @9 d% |法官啊~~請問你們有想過嗎?

寧靜海

徐榮華受訪指出，只是想爭一口氣，很高興勝訴，貨車被偷前，小偷就來偷過車上工具，沒隔幾天，直接騎贓車進來偷走車子，實在很扯。

1 R0 W9 Q8 Z$ t
! ^+ a3 b% ~. O& C* J* P　　新聞有提到這段話，覺得應該不是內賊，加上有前車之鑑，所以這位車主才會氣到控告管委會，但管委會到底扮演什麼角色，這是讓人比較納悶的地方，賠錢是管委會賠？還是簽訂合約受理社區管理與保全責任的物管公司賠償？我認為這才是重點。

6 E4 U, z7 R# [8 l　　不然以後誰敢當管委啊？

ericchu

我也看不懂,如果是管委會賠,還不是全部住戶繳的管理費買單,如果是管委賠,那誰敢當管委?如果要跟物管公司求償,那應該一開始就要告物管而不是管委會吧?

好複雜~~希望這種事情不要發生在我住的社區................

jerry070

我的見解如下,不代表結論:
, U5 `/ {, q* B  g其實針對務業公司責任問題這一點,依據內政部公寓大廈管理維護公司受任管理維護業務契約範本:
  ?" C7 a( m0 D; ~9 u第 一 條 管理維護之標的物 名稱： 地址： 範圍： （註：指標的物共用及約定共用部分）
: C8 D) f8 {3 b5 D; K7 J0 b第 二 條 管理維護服務內容
一、乙方同意提供甲方下列服務項目： 1.公寓大廈一般事務管理服務事項。(附件一) 2.建築物及基地之維護及修繕事項。(附件二) 3.建築物附屬設施備之檢查及修護事項。(附件三) 4.公寓大廈之清潔及環境衛生之維持事項。(附件四) 5.公寓大廈及其週圍環境安全防災管理維護事項。(附件五)
6 A. G! [# X3 |所以地下停車場屬於標的物共用及約定共用部分,及公寓大廈及其週圍環境安全防災管理維護事項,所以務業公司應該是要負責的吧,就要看管委會如何再跟務管公司去做求償了!
; x/ p) `4 r" L& o9 h本社區也曾經發生過住戶的車輛遭到不明的刮傷,經調閱監視器畫面也沒有發現到,所以最後也是不了了之,其實管委會是無幾職的,擔負的責任確是很重大的!

andy826

不是物管賠償, 那我們找物管找保全的用意?!