社區停車場丟車 管委會判賠

jerry070

  I) }4 n0 a; ]+ _( V+ }; b
社區停車場丟車 管委會判賠
" D- T8 [) L; a自由時報 – 2012年2月23日 上午4:27
1 r1 G# L1 r: E〔自由時報記者林嘉東／基隆報導〕住戶停在社區地下停車場的車子被偷，僱有警衛的管理委員會有責！
% l! H: |3 |. B/ @3 q/ a  Y6 o
二審逆轉 改判警衛有責

1 J7 d8 _7 F9 i3 B* X# @2 P) `基隆市龍邸中國社區住戶徐榮華停在地下室的小貨車被偷，控告管委會，基隆地院判管委會勝訴，昨二審認定警衛未盡責，改判管委會敗訴，賠償徐某9萬8140元；全案確定。

4 x1 @2 |* g1 S- V# M; o9 Q車尋回 生財工具全不見
  r3 s5 v+ f& s2 C8 z2 n5 g
. I; o+ x# j2 O: O判決書指出，去年6月15日下午6時許，徐某小貨車停在社區停車場，10時許發現不見了，車旁還停放一輛沒貼社區標章的失竊機車。徐某報案後，警方找回貨車，但車上的車牙機、大電動槌鑽、電鑽、工具全不見。
8 y, W/ T; p8 @
3 I* B& Z% o" a+ m! o徐某提告主張，社區出入口設有警衛亭24小時檢查車輛，非社區住戶不得進入，警衛未善盡檢查之責，向管委會求償17萬2240元。基隆地院一審法官認為，徐某遭竊損害與警衛有無善盡查驗無因果關係，判管委會勝訴；徐不服上訴。
5 T: B) e& U; `7 K
管委會決向法院提再審
/ O2 L" f: q+ K- Z4 n2 H! @
二審合議庭認為，犯案過程10分鐘，警衛即時攔阻就能防偷，警衛過失行為與車輛遭竊損失有因果關係，判管委會賠償徐某9萬8140元。

. U1 R  D+ }, ^! [! i5 b- O4 N; {7 [徐榮華受訪指出，只是想爭一口氣，很高興勝訴，貨車被偷前，小偷就來偷過車上工具，沒隔幾天，直接騎贓車進來偷走車子，實在很扯。

管委會則指出，這樣判不等於社區住戶車上貴重物品不見或家裡遭小偷，都可向管委會索賠，會向法院提再審。



" {' V. g% n, w9 ?9 d
7 k' g8 N: B7 O1 Y7 I

豬肉

看了老半天,有看沒有給它懂!!!
/ ~: A: S- s: Y, G. p- e$ J% @是否有能力者,可以分享相關文號或判決書內容呢?
! Q8 S* B; K# t8 R! b* a; E) G

michelle416

遊民 發表於 2012-2-24 21:13
. J0 A0 K- Y" T2 \9 Z) W! I- k& p一些想法給大家參考

+ y5 S! V4 a7 H- r/ w1.有關訴訟的對象

該了解一下法律關係
社區管委會和社區住戶才是委任關係!
. B) e" ?' z) I3 g6 e; q2 ^: I6 R社區管委會是由社區住戶委任去執行社區的事物
所以和物管公司簽訂的契約,當事人是所有社區住戶
社區住戶當然有權去告物管公司
這案件應該理解是否管委會和物管公司簽定無法賠償的合約,導致住戶直接告管委會!
否則一般應該是直接告物管公司
前一陣子信義計畫區有個大樓,發生鼠害!
當事人是楊燕(明星),物管公司沒有管理好,導致住戶鼠害,破壞衣櫥衣服,物管公司也有賠償,住戶還要告物管公司...................
( K* q9 R* |9 q2 Z0 ^所以住戶告管委會,要管委會再去求償物管公司...........是一件很奇怪的事! 也麻煩! 照理說:物管公司該為住戶尋求保障,除非案件的管委會推三阻四,或和住戶關係很差........導致住戶告管委會.........  ----這是猜測,應該看判決書才清楚!

4 c) j* [6 l; D: z0 M一般住戶會告管委會通常是管委會沒有做到善盡管理人的責任!
如燈或社區設備.......壞了沒有修復,導致受傷! ---所以社區為避免責任通常會買保險!
! E0 K* f+ A3 a2 q或管委會擅自施法,如隨便搬運住戶違規物品,或隨意停卡(因不繳管理費),或不讓住戶使用公設..................
基本上這種疏忽是物管公司的問題,除非明顯的管委會對物管公司的管理督責不當,否則一般住戶應該不是為這種非管委會之責而去控告管委會的! 因為這樣算住戶雙重損失(社區損失不也是住戶損失嗎?)

遊民

一些想法給大家參考

/ B' v3 e6 U- i  f( Y  T$ F1.有關訴訟的對象
依照"公寓大廈管理組織條例"的規定
! p) V8 D- m* n( t公設部份由"管委會"管理
$ W# e# T5 b1 u4 o$ l. |所以訴訟的對象為"管委會"才適格
, v; X) G; \& S' e( m當"管委會"敗訴時
9 M9 F0 a: |) ]* a自然也由"管委會"的財產(管理基金)賠償
/ x0 N% l  w7 A* j, {$ K' E7 i& Y管理委員並無需連帶負責
* }: A8 V5 W1 {
2.有關"管委會"和"樓管公司"間的關係
似為民法上的"委任"關係
# _  U% x: g8 D% U如果"管委會"和"樓管公司"間的委任契約
就案例情形有明文規定
自然照契約行使
& U' ^  n6 }/ D! m( d' Z如果沒有規定
/ n# L5 s7 z. y依民法544條規定
$ t  G9 G! }3 S- n% _) f"樓管公司"還是要負損害賠償責任
2 M; l; `" ^. w6 W7 z! S所以就像上面某鄰居所說
* w9 T2 e9 V) i. V, u. `"管委會"在賠償後可以向"樓管公司"求償
& a6 d9 A7 d3 V( e) |4 C% N2 u
3.有關案例中不夠明瞭的部份
一般來說
法院判決"管委會"要賠償
應該是"樓管公司"在執行職務上有過失
並且住戶的損失和過失之間有因果關係才行
從案例的敘述來看
$ p, U6 s2 K9 j9 {% A0 w竊賊騎機車進入後竊取住戶的車輛開出
/ l  Y6 n2 _' V7 V7 D( x7 H如果車道的門有關閉
6 Z) y+ K. R4 Y! h竊賊如何進出就有疑問
猜測過失應該在車輛進出時發生
才會有判決中所謂的"因果關係"
0 y4 _% `5 R" ^: y% p$ M
4."管委會"的抗辯及再審
案例的金額不大
不能上訴第3審
所以已經確定了
再審成功的例子很少
想翻案幾乎不可能
而且
"管委會"的所謂住戶失竊云云這種抗辯理由
$ X. l1 g  N# Z- c8 A" i6 A+ O) i沒有考慮私人領域及公設的差別
  q% [$ J6 C) Z3 g' a侵入住戶破壞門鎖此行為會不會"中斷因果關係"
( _& g" C: {& j6 F3 @成功的機率很小
( d& \- `: z% l5 S( d9 N9 l
0 U" y/ S6 D' s! N最後
請各位管理委員莫辭辛勞繼續擔任
6 ~. k4 r. P! J社區不能沒有你們ㄚ
4 |' s  }4 _' U9 p8 n* g6 m7 W, C0 P

張小寶

桂格 發表於 2012-2-23 14:29
+ |( C+ S) W) Y6 K. u2 [) B0 g# ?- v其實看不太懂.
是管委會賠還是社區管理費賠.
管委會不是無給職嗎? 竟然變成要賠錢........那以後誰要當管委 ...

0 Q0 h3 X# C/ v4 h1 X7 e+ w看著看著,腦中有一股想辭退社區委員的想法,管委會既無給薪,且三不五時假日還要開會,一般住戶避之唯恐不及!若因為被告連帶責任而罰款的話,我看我還是儘早辭退比較保險~~~
靜觀此事3審定讞中!!!!!!!!!!!!!!!!!

nelsonshi

KaoAndy 發表於 2012-2-24 12:33
+ e3 l" T5 _8 s# Q. L8 _, D那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過 ...

, K2 x) {; |' |7 N2 S0 E. `! o; ?這世界上什麼都有.

& R0 x8 P0 R7 m' e8 G: B4 ^# @所以, 老哥說的我相信絕對有這種合約的.
  u* {, W9 N$ J% H' x
我猜測一下,應該就是老哥曾經住過的社區吧.?

KaoAndy

nelsonshi 發表於 2012-2-23 13:48
+ V6 g! c+ T& b這好像沒什麼好大驚小怪的.

7 K  {8 C8 u% D管委會就算是敗訴,還是可以向物管公司求償的. ...

1 \% n; s3 ?( l5 `- j( H那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過

freeboy

停社區內，社區判賠很合理，不知道社區有沒有保這種損失險阿!

dingding

小眼淚 發表於 2012-2-23 16:54
* r; b/ b: M- r, T( U& z回復 寧靜海 的帖子

. i- x  L+ A2 V7 y( b個人覺得判決管委會求償應該是正確的...

, f6 ~" n" B) r3 ?7 J4 F說得好,讚!!
" D  l0 L$ s1 d% O. B0 P/ H# Z) I; Q依國家賠償法理,因公務員執行公務因故意或過失造成人民傷亡損害時,得向賠償義務機關提起國賠之訴,若法院判決成立,機關負有代位求償之義務,向造成過失的公務員請求賠償
本案住戶向管委會求償是為正道! 至於管委會如何向物管求償還是得循法律途徑的..

小眼淚

回復 寧靜海 的帖子
6 _- p5 @3 \: Q) J1 H& x) J
個人覺得判決管委會求償應該是正確的...
因為跟物管簽約的是管委會
' P) `2 i( y6 z# }: M住戶個體無法直接向物管求償
* M9 i' J; ~- Y/ _3 r如果沒判決管委會,管委會會沒依據
6 P/ @& `, m6 D
所以應該由管委會依判決向物管求償
因此住戶=>管委會=>物管
這樣才具法律的效力

michelle416

+ |) r9 c6 E" I% z- z! J* y
這案子的重點是有24小時的停車場守衛
! n/ c' @# S) k1 y1 i% f再則小偷是證明為外來侵入
所以住戶有權向管委會求償
至於管委會當然就是社區代表,也就是社區全體負責
若管委會認為是保全的疏忽就該向物管公司求償
8 i9 d2 r& a" }: X$ I+ v5 z  ]而若社區住戶認為不該社區全體負責,除非就該舉證為委員個人疏失向委員(或由主委個人)求償或告背信,使得因疏失而讓社區損失
2 |7 E" d3 M5 {; h/ k: }所以一開始管委會就該向住戶溝通清楚,直接告物管公司比較好!
但現在北大特區,據個人理解,很多家物管公司都是用制式合約-------------
0 w$ ^1 T* p& q+ F1 K$ K- q內容很多都不負責停車場的損害,就算假若社區不幸遭小偷損失,也都寫有賠償的金額上限(小小幾萬而已)
大家都清楚自家社區物管的保障合約內容嗎? ------相信很多人都不清楚! 到時發生事情就只能摸摸鼻子了
2 C# @& c7 Y+ k( h/ O) {其實要求物管公司的責任範圍不是很難,只要物管公司願意買責任險即可,但你知道你家的物管公司有買嗎?社區有要求嗎?願意買嗎? 在競爭激烈下又銷價,就可知道其實隱藏自負風險了~
. u) Y" n% w8 l$ B4 W6 M0 h: R
) v7 R: _0 ^2 S8 N6 U以上是個人曾為此查詢過法律資訊,若有誤自行理解更正!