社區停車場丟車 管委會判賠

jerry070

7 ^0 O: H1 H6 @社區停車場丟車 管委會判賠
自由時報 – 2012年2月23日 上午4:27
〔自由時報記者林嘉東／基隆報導〕住戶停在社區地下停車場的車子被偷，僱有警衛的管理委員會有責！
6 d$ G# \7 u/ x4 Q
* e6 T8 }3 ~5 l# v二審逆轉 改判警衛有責

基隆市龍邸中國社區住戶徐榮華停在地下室的小貨車被偷，控告管委會，基隆地院判管委會勝訴，昨二審認定警衛未盡責，改判管委會敗訴，賠償徐某9萬8140元；全案確定。

車尋回 生財工具全不見

0 E# d9 D4 m2 e$ Q& k$ N: Z. W判決書指出，去年6月15日下午6時許，徐某小貨車停在社區停車場，10時許發現不見了，車旁還停放一輛沒貼社區標章的失竊機車。徐某報案後，警方找回貨車，但車上的車牙機、大電動槌鑽、電鑽、工具全不見。

徐某提告主張，社區出入口設有警衛亭24小時檢查車輛，非社區住戶不得進入，警衛未善盡檢查之責，向管委會求償17萬2240元。基隆地院一審法官認為，徐某遭竊損害與警衛有無善盡查驗無因果關係，判管委會勝訴；徐不服上訴。
: T" ^$ @( s" E, k" U: j2 B
管委會決向法院提再審

二審合議庭認為，犯案過程10分鐘，警衛即時攔阻就能防偷，警衛過失行為與車輛遭竊損失有因果關係，判管委會賠償徐某9萬8140元。

徐榮華受訪指出，只是想爭一口氣，很高興勝訴，貨車被偷前，小偷就來偷過車上工具，沒隔幾天，直接騎贓車進來偷走車子，實在很扯。
; B$ b( c$ M6 t) J9 H8 Q
; F$ ]6 {$ \. z9 r0 S管委會則指出，這樣判不等於社區住戶車上貴重物品不見或家裡遭小偷，都可向管委會索賠，會向法院提再審。
$ g3 Q0 l3 V1 P0 B6 y* ~



, w; V; N0 V0 w

豬肉

看了老半天,有看沒有給它懂!!!
是否有能力者,可以分享相關文號或判決書內容呢?

michelle416

4 p# w) X5 t. |5 q! ~& y6 ~

遊民 發表於 2012-2-24 21:13
一些想法給大家參考

; I0 C2 P' ~3 J8 r1.有關訴訟的對象

. x! s2 f) l/ A% {* L0 U2 }該了解一下法律關係
社區管委會和社區住戶才是委任關係!
社區管委會是由社區住戶委任去執行社區的事物
: |4 H9 o0 y- w1 m  d  E! e所以和物管公司簽訂的契約,當事人是所有社區住戶
8 P: L9 `! N- g社區住戶當然有權去告物管公司
這案件應該理解是否管委會和物管公司簽定無法賠償的合約,導致住戶直接告管委會!
否則一般應該是直接告物管公司
前一陣子信義計畫區有個大樓,發生鼠害!
- ^; _9 D( M' o: |3 f( n" y當事人是楊燕(明星),物管公司沒有管理好,導致住戶鼠害,破壞衣櫥衣服,物管公司也有賠償,住戶還要告物管公司...................
所以住戶告管委會,要管委會再去求償物管公司...........是一件很奇怪的事! 也麻煩! 照理說:物管公司該為住戶尋求保障,除非案件的管委會推三阻四,或和住戶關係很差........導致住戶告管委會.........  ----這是猜測,應該看判決書才清楚!
& s4 P1 F9 y, ]$ Q; J) p& V7 n7 |
6 l8 G' |, }$ D  {9 z9 ]一般住戶會告管委會通常是管委會沒有做到善盡管理人的責任!
+ }7 Q7 |4 m% `0 B* q) x: ~如燈或社區設備.......壞了沒有修復,導致受傷! ---所以社區為避免責任通常會買保險!
或管委會擅自施法,如隨便搬運住戶違規物品,或隨意停卡(因不繳管理費),或不讓住戶使用公設..................
基本上這種疏忽是物管公司的問題,除非明顯的管委會對物管公司的管理督責不當,否則一般住戶應該不是為這種非管委會之責而去控告管委會的! 因為這樣算住戶雙重損失(社區損失不也是住戶損失嗎?)

遊民

一些想法給大家參考
( J$ q: ]# I* K) b
( F* B# c% B0 f# a1 z1.有關訴訟的對象
, F) _3 N8 r( |依照"公寓大廈管理組織條例"的規定
公設部份由"管委會"管理
# q0 z1 \# ]4 F9 @# A1 `6 D: V& k所以訴訟的對象為"管委會"才適格
6 L' K. @% O8 `9 o+ o6 E( w當"管委會"敗訴時
5 a1 e8 C' z8 C& a$ s2 N4 d自然也由"管委會"的財產(管理基金)賠償
, ~5 ^; i& N. w0 r* G- a管理委員並無需連帶負責
; M7 Z* S7 z+ f1 h# f/ I! U8 i
3 M. h: h2 _% y* `2.有關"管委會"和"樓管公司"間的關係
; W& \4 B& q* u% A3 {似為民法上的"委任"關係
+ Y6 v& x5 l$ p: B+ g; p4 _如果"管委會"和"樓管公司"間的委任契約
就案例情形有明文規定
. b& S, n, f* L; y自然照契約行使
如果沒有規定
依民法544條規定
" a1 ^- O* L& x7 l5 h"樓管公司"還是要負損害賠償責任
  z# {; P' I8 o/ u( ]2 ?: K3 G所以就像上面某鄰居所說
"管委會"在賠償後可以向"樓管公司"求償
! h! O2 ^: n* e# @. p/ t; I
3.有關案例中不夠明瞭的部份
4 `( e3 J5 @/ b9 U# ?3 [一般來說
法院判決"管委會"要賠償
/ o3 X* B, @2 B/ V9 k2 H應該是"樓管公司"在執行職務上有過失
( i2 E7 G- A/ T5 d' B9 W* L8 @' E並且住戶的損失和過失之間有因果關係才行
: u2 t) j2 Q0 N8 l/ y/ p% m從案例的敘述來看
竊賊騎機車進入後竊取住戶的車輛開出
( p4 b% O0 A( L, @- U如果車道的門有關閉
竊賊如何進出就有疑問
猜測過失應該在車輛進出時發生
5 G7 M6 r5 q$ I( I1 O& L7 o才會有判決中所謂的"因果關係"

4."管委會"的抗辯及再審
5 j1 v/ R6 {" Q8 s" I7 l; p, R案例的金額不大
# L' f0 N( c/ S% S2 }4 o% @1 B不能上訴第3審
; }/ i8 L3 G9 \所以已經確定了
再審成功的例子很少
$ v, x6 E$ \" i' o4 N9 w: N$ q7 A想翻案幾乎不可能
而且
% I" S" Y5 u+ v9 |, @( y"管委會"的所謂住戶失竊云云這種抗辯理由
沒有考慮私人領域及公設的差別
侵入住戶破壞門鎖此行為會不會"中斷因果關係"
成功的機率很小
' Q8 @6 E+ s' {7 L- U
' U6 g# q8 s2 T" B# t$ f最後
請各位管理委員莫辭辛勞繼續擔任
社區不能沒有你們ㄚ
* c( {1 J( a0 l3 i* }7 G


6 ~4 g, t$ w% y

張小寶

桂格 發表於 2012-2-23 14:29
其實看不太懂.
, l7 _/ ]0 X) V  A  d/ a9 s$ J是管委會賠還是社區管理費賠.
# R% a& U% j" |' ]' b: k0 {管委會不是無給職嗎? 竟然變成要賠錢........那以後誰要當管委 ...

看著看著,腦中有一股想辭退社區委員的想法,管委會既無給薪,且三不五時假日還要開會,一般住戶避之唯恐不及!若因為被告連帶責任而罰款的話,我看我還是儘早辭退比較保險~~~
8 S9 Q7 o" M, l" I6 Z2 {3 z靜觀此事3審定讞中!!!!!!!!!!!!!!!!!

nelsonshi

KaoAndy 發表於 2012-2-24 12:33
那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過 ...

2 J0 Z: L7 i) |- v- U; k& s( ~* z! ?這世界上什麼都有.
6 v, O% t* p  o. R% D, A# G
所以, 老哥說的我相信絕對有這種合約的.

# t3 f" |5 U, ?- Q% F我猜測一下,應該就是老哥曾經住過的社區吧.?

KaoAndy

nelsonshi 發表於 2012-2-23 13:48
這好像沒什麼好大驚小怪的.

管委會就算是敗訴,還是可以向物管公司求償的. ...

  l9 i+ @7 D6 Z; O; Z那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過

freeboy

停社區內，社區判賠很合理，不知道社區有沒有保這種損失險阿!

dingding

小眼淚 發表於 2012-2-23 16:54
回復 寧靜海 的帖子

% G4 B- T) F& j8 o9 t個人覺得判決管委會求償應該是正確的...

說得好,讚!!
依國家賠償法理,因公務員執行公務因故意或過失造成人民傷亡損害時,得向賠償義務機關提起國賠之訴,若法院判決成立,機關負有代位求償之義務,向造成過失的公務員請求賠償
' Y4 C9 E% F! s' y1 {本案住戶向管委會求償是為正道! 至於管委會如何向物管求償還是得循法律途徑的..

小眼淚

回復 寧靜海 的帖子
  |0 H. z6 `- E0 i; W* f: k
個人覺得判決管委會求償應該是正確的...
9 c* f2 F$ j. U因為跟物管簽約的是管委會
( s* N) K! l* J住戶個體無法直接向物管求償
如果沒判決管委會,管委會會沒依據

7 _  N: U/ U4 c! R/ P+ I/ t0 f所以應該由管委會依判決向物管求償
; Q" b+ U/ l) x; Z/ {因此住戶=>管委會=>物管
9 q1 t# e* |) S  ?! t( V& F4 X! [這樣才具法律的效力
( p. d2 ~- A% z" \: Z1 m* y$ o2 M

michelle416

2 \+ w: G9 S! E# E5 E這案子的重點是有24小時的停車場守衛
6 `( O* T( {  `8 i$ S9 u+ Y- \# R再則小偷是證明為外來侵入
9 c$ Y0 F, K" W/ z. h所以住戶有權向管委會求償
6 A: B& I# h9 d, f: ~8 n至於管委會當然就是社區代表,也就是社區全體負責
若管委會認為是保全的疏忽就該向物管公司求償
而若社區住戶認為不該社區全體負責,除非就該舉證為委員個人疏失向委員(或由主委個人)求償或告背信,使得因疏失而讓社區損失
所以一開始管委會就該向住戶溝通清楚,直接告物管公司比較好!
! G- M0 d3 F0 ]" o7 ?, B$ @. G但現在北大特區,據個人理解,很多家物管公司都是用制式合約-------------
4 Y6 x" }/ E$ b" T2 w$ _5 d內容很多都不負責停車場的損害,就算假若社區不幸遭小偷損失,也都寫有賠償的金額上限(小小幾萬而已)
4 P+ W2 E& R" T: p2 \大家都清楚自家社區物管的保障合約內容嗎? ------相信很多人都不清楚! 到時發生事情就只能摸摸鼻子了
其實要求物管公司的責任範圍不是很難,只要物管公司願意買責任險即可,但你知道你家的物管公司有買嗎?社區有要求嗎?願意買嗎? 在競爭激烈下又銷價,就可知道其實隱藏自負風險了~
8 l) j& d9 c: x! J2 [4 n0 ^- I
( h# A7 ]9 I. ~5 r6 i% A以上是個人曾為此查詢過法律資訊,若有誤自行理解更正!