社區停車場丟車 管委會判賠

jerry070

2 ?6 U# j# v5 G( \
1 `+ u3 R; F# h8 ]社區停車場丟車 管委會判賠
4 P! x" Y! Q6 d: y  t自由時報 – 2012年2月23日 上午4:27
〔自由時報記者林嘉東／基隆報導〕住戶停在社區地下停車場的車子被偷，僱有警衛的管理委員會有責！
; W  W9 D6 W, M! Z# `2 c
: q. t. @5 P+ L& s3 |, h) Y二審逆轉 改判警衛有責

0 N- j0 j  I1 P基隆市龍邸中國社區住戶徐榮華停在地下室的小貨車被偷，控告管委會，基隆地院判管委會勝訴，昨二審認定警衛未盡責，改判管委會敗訴，賠償徐某9萬8140元；全案確定。
0 x' D$ g* F6 a4 x; D$ w, @
, L. j, T8 N) S車尋回 生財工具全不見

, n3 r7 U" p/ c- ?6 e  E判決書指出，去年6月15日下午6時許，徐某小貨車停在社區停車場，10時許發現不見了，車旁還停放一輛沒貼社區標章的失竊機車。徐某報案後，警方找回貨車，但車上的車牙機、大電動槌鑽、電鑽、工具全不見。
7 z" s# k* y) ^3 B7 t6 Q  l9 X
  [' C0 q* o! K5 ?; W徐某提告主張，社區出入口設有警衛亭24小時檢查車輛，非社區住戶不得進入，警衛未善盡檢查之責，向管委會求償17萬2240元。基隆地院一審法官認為，徐某遭竊損害與警衛有無善盡查驗無因果關係，判管委會勝訴；徐不服上訴。

. L. M* h! S6 D5 S# p5 ^管委會決向法院提再審
9 z9 {4 V% p; }) A& G- y
二審合議庭認為，犯案過程10分鐘，警衛即時攔阻就能防偷，警衛過失行為與車輛遭竊損失有因果關係，判管委會賠償徐某9萬8140元。

徐榮華受訪指出，只是想爭一口氣，很高興勝訴，貨車被偷前，小偷就來偷過車上工具，沒隔幾天，直接騎贓車進來偷走車子，實在很扯。

管委會則指出，這樣判不等於社區住戶車上貴重物品不見或家裡遭小偷，都可向管委會索賠，會向法院提再審。


. P( H- c( i: k

豬肉

看了老半天,有看沒有給它懂!!!
  x$ y4 g7 Q6 M9 n: O6 A是否有能力者,可以分享相關文號或判決書內容呢?


/ ~/ k# d# k! a

michelle416

遊民 發表於 2012-2-24 21:13
一些想法給大家參考

1.有關訴訟的對象

0 b& S( S+ P# ~& g# n該了解一下法律關係
* n' T& ]9 R5 E# H# o9 x社區管委會和社區住戶才是委任關係!
) f; p: n: O9 j0 B9 D: P社區管委會是由社區住戶委任去執行社區的事物
. N( V- v( _" V( y# i5 e8 i所以和物管公司簽訂的契約,當事人是所有社區住戶
社區住戶當然有權去告物管公司
* |, j. T2 P* E9 r+ L% T這案件應該理解是否管委會和物管公司簽定無法賠償的合約,導致住戶直接告管委會!
否則一般應該是直接告物管公司
- g. t. n/ g# ^; Z  x3 w. K前一陣子信義計畫區有個大樓,發生鼠害!
當事人是楊燕(明星),物管公司沒有管理好,導致住戶鼠害,破壞衣櫥衣服,物管公司也有賠償,住戶還要告物管公司...................
. y# r1 Z$ x- ^* U所以住戶告管委會,要管委會再去求償物管公司...........是一件很奇怪的事! 也麻煩! 照理說:物管公司該為住戶尋求保障,除非案件的管委會推三阻四,或和住戶關係很差........導致住戶告管委會.........  ----這是猜測,應該看判決書才清楚!
* E/ F" @- U' v! t) N" p0 S  z* y# n
一般住戶會告管委會通常是管委會沒有做到善盡管理人的責任!
如燈或社區設備.......壞了沒有修復,導致受傷! ---所以社區為避免責任通常會買保險!
+ r% L2 ^  n- n( {6 z4 K) x或管委會擅自施法,如隨便搬運住戶違規物品,或隨意停卡(因不繳管理費),或不讓住戶使用公設..................
1 @! O. k4 S# |5 o* y! r基本上這種疏忽是物管公司的問題,除非明顯的管委會對物管公司的管理督責不當,否則一般住戶應該不是為這種非管委會之責而去控告管委會的! 因為這樣算住戶雙重損失(社區損失不也是住戶損失嗎?)

遊民

一些想法給大家參考
1 n+ R7 c2 x$ e2 Z4 n
1.有關訴訟的對象
" n0 G( o# x: c, S依照"公寓大廈管理組織條例"的規定
公設部份由"管委會"管理
所以訴訟的對象為"管委會"才適格
當"管委會"敗訴時
8 b% T8 l' S, T4 G% R2 n5 X自然也由"管委會"的財產(管理基金)賠償
- }9 b0 B& z5 _/ v* X管理委員並無需連帶負責

* d# v$ h, Q: s: Q7 z8 J2.有關"管委會"和"樓管公司"間的關係
. x1 s- n9 j1 j- j& k5 c似為民法上的"委任"關係
/ I7 ?; S" r9 b9 q  {1 D如果"管委會"和"樓管公司"間的委任契約
就案例情形有明文規定
自然照契約行使
: b; }' y( U2 K2 S8 |; L如果沒有規定
依民法544條規定
"樓管公司"還是要負損害賠償責任
所以就像上面某鄰居所說
6 I# W6 b* F& [) M, ?+ O- e"管委會"在賠償後可以向"樓管公司"求償
! H/ R7 l) x* _2 v% I; ~
' @+ F* y" [4 ?; {  D9 _: j3.有關案例中不夠明瞭的部份
一般來說
法院判決"管委會"要賠償
  E5 @' X" }" K應該是"樓管公司"在執行職務上有過失
8 C7 [2 h, t8 Y  v& z% F並且住戶的損失和過失之間有因果關係才行
從案例的敘述來看
6 Y% l5 B* H9 R. R竊賊騎機車進入後竊取住戶的車輛開出
如果車道的門有關閉
% b$ o7 z/ S3 Q- F. F: e竊賊如何進出就有疑問
6 f. _# o6 s8 C+ ?3 `$ v" [猜測過失應該在車輛進出時發生
才會有判決中所謂的"因果關係"
0 E( i: z' K9 Q9 H5 P7 l% O" h0 M: P
2 j+ _+ e9 R! B# u% F4."管委會"的抗辯及再審
案例的金額不大
* U" K" F1 d$ F1 E2 D' n不能上訴第3審
4 ^& H9 L8 e; K  q; J, i" I8 g所以已經確定了
再審成功的例子很少
想翻案幾乎不可能
5 ^9 ?. ?* J! `1 B" l( R7 T+ B而且
"管委會"的所謂住戶失竊云云這種抗辯理由
沒有考慮私人領域及公設的差別
4 o* U: |; q+ M3 U( b; K侵入住戶破壞門鎖此行為會不會"中斷因果關係"
2 u& O' I) {7 I; F# {8 c+ P成功的機率很小
9 @7 k$ k7 _( w8 D. y5 s" ~
3 Y' l8 [/ p' ^5 o* L" @0 L最後
* m! E3 c- g  y/ X+ p請各位管理委員莫辭辛勞繼續擔任
, e9 i. _2 D/ `% `7 Y$ y社區不能沒有你們ㄚ

6 R& @" [1 ]) C; H4 f
' {# S. `% ^8 ~' d' ?5 G8 Y
! @3 G! }2 ]+ W  M
5 J( h5 P- b: u& U- d6 X$ z9 G! G

張小寶

桂格 發表於 2012-2-23 14:29
其實看不太懂.
是管委會賠還是社區管理費賠.
  |) O" t: B- a! S& `+ Q管委會不是無給職嗎? 竟然變成要賠錢........那以後誰要當管委 ...

# v& t: m  R3 Z- x5 w看著看著,腦中有一股想辭退社區委員的想法,管委會既無給薪,且三不五時假日還要開會,一般住戶避之唯恐不及!若因為被告連帶責任而罰款的話,我看我還是儘早辭退比較保險~~~
靜觀此事3審定讞中!!!!!!!!!!!!!!!!!
) f  q% i, q, N$ g3 X

nelsonshi

KaoAndy 發表於 2012-2-24 12:33
& ]0 J" a3 L/ |% d那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過 ...

這世界上什麼都有.
1 t- Q7 M( w8 \' ^. \+ \
: R( k/ [3 ?+ Z所以, 老哥說的我相信絕對有這種合約的.
$ n3 r1 F9 v  ]7 ^7 F" h! {
+ x/ ~' X( s3 h3 e" t2 K我猜測一下,應該就是老哥曾經住過的社區吧.?

KaoAndy

nelsonshi 發表於 2012-2-23 13:48
這好像沒什麼好大驚小怪的.
( P' T; Q( `6 {' {' P6 N) H  n
& p; }7 p1 T& |9 v2 t管委會就算是敗訴,還是可以向物管公司求償的. ...

那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過

freeboy

停社區內，社區判賠很合理，不知道社區有沒有保這種損失險阿!

dingding

小眼淚 發表於 2012-2-23 16:54
4 T! K9 L5 `% n0 I回復 寧靜海 的帖子
, ^# |# p' x8 {# T9 C
4 ?7 P5 p5 t& k/ p8 z個人覺得判決管委會求償應該是正確的...

說得好,讚!!
0 n% w4 u9 V1 E  ?9 W依國家賠償法理,因公務員執行公務因故意或過失造成人民傷亡損害時,得向賠償義務機關提起國賠之訴,若法院判決成立,機關負有代位求償之義務,向造成過失的公務員請求賠償
8 \5 _: f3 |, v7 {$ A2 n& I0 T$ d本案住戶向管委會求償是為正道! 至於管委會如何向物管求償還是得循法律途徑的..