社區停車場丟車 管委會判賠

jerry070

社區停車場丟車 管委會判賠
自由時報 – 2012年2月23日 上午4:27
〔自由時報記者林嘉東／基隆報導〕住戶停在社區地下停車場的車子被偷，僱有警衛的管理委員會有責！

二審逆轉 改判警衛有責
$ `" I3 h/ E2 `7 A1 f
4 L8 z+ ~2 P: j. {5 M+ W2 c) @3 d基隆市龍邸中國社區住戶徐榮華停在地下室的小貨車被偷，控告管委會，基隆地院判管委會勝訴，昨二審認定警衛未盡責，改判管委會敗訴，賠償徐某9萬8140元；全案確定。
1 _2 B2 y1 v9 q# E. h
+ z% N- ]$ A  B* z  `車尋回 生財工具全不見

判決書指出，去年6月15日下午6時許，徐某小貨車停在社區停車場，10時許發現不見了，車旁還停放一輛沒貼社區標章的失竊機車。徐某報案後，警方找回貨車，但車上的車牙機、大電動槌鑽、電鑽、工具全不見。

6 f2 n+ M6 Y+ G8 R8 l徐某提告主張，社區出入口設有警衛亭24小時檢查車輛，非社區住戶不得進入，警衛未善盡檢查之責，向管委會求償17萬2240元。基隆地院一審法官認為，徐某遭竊損害與警衛有無善盡查驗無因果關係，判管委會勝訴；徐不服上訴。
" ^/ e4 b% K' [
管委會決向法院提再審
/ l4 K/ z( l& ~; _3 W
. L5 a$ Y* ?# r5 X% u) R二審合議庭認為，犯案過程10分鐘，警衛即時攔阻就能防偷，警衛過失行為與車輛遭竊損失有因果關係，判管委會賠償徐某9萬8140元。

4 D) o* f3 T: E2 e% R6 }徐榮華受訪指出，只是想爭一口氣，很高興勝訴，貨車被偷前，小偷就來偷過車上工具，沒隔幾天，直接騎贓車進來偷走車子，實在很扯。
8 l+ q4 c/ e6 `5 h0 W" e( V
管委會則指出，這樣判不等於社區住戶車上貴重物品不見或家裡遭小偷，都可向管委會索賠，會向法院提再審。
3 S2 N) X% T$ m9 D$ C5 {
( g% j) h: t' C0 g
0 }) U& a7 {+ d$ c4 Z( b4 i9 r

5 W& A: E+ K# B3 j4 @& ~

豬肉

看了老半天,有看沒有給它懂!!!
% P4 c9 k5 x$ P/ k# N2 l是否有能力者,可以分享相關文號或判決書內容呢?

michelle416

: n" S! o# b, v' F- P: X5 J. n- }

遊民 發表於 2012-2-24 21:13
! A2 F/ T7 C& B0 B% @一些想法給大家參考
$ o" q# H1 {/ Q  i& O3 D5 N
) P" d( j# u) z  k1 T6 b- x3 D2 s1.有關訴訟的對象

3 u+ q* D0 o9 K4 u
該了解一下法律關係
社區管委會和社區住戶才是委任關係!
社區管委會是由社區住戶委任去執行社區的事物
所以和物管公司簽訂的契約,當事人是所有社區住戶
社區住戶當然有權去告物管公司
" n. W$ \) V2 k8 h$ L這案件應該理解是否管委會和物管公司簽定無法賠償的合約,導致住戶直接告管委會!
否則一般應該是直接告物管公司
' M  B4 r4 A' o$ x' `9 k% Y前一陣子信義計畫區有個大樓,發生鼠害!
當事人是楊燕(明星),物管公司沒有管理好,導致住戶鼠害,破壞衣櫥衣服,物管公司也有賠償,住戶還要告物管公司...................
所以住戶告管委會,要管委會再去求償物管公司...........是一件很奇怪的事! 也麻煩! 照理說:物管公司該為住戶尋求保障,除非案件的管委會推三阻四,或和住戶關係很差........導致住戶告管委會.........  ----這是猜測,應該看判決書才清楚!
& Y1 G% B) F: l
  r, p/ [0 n- U6 f5 i一般住戶會告管委會通常是管委會沒有做到善盡管理人的責任!
如燈或社區設備.......壞了沒有修復,導致受傷! ---所以社區為避免責任通常會買保險!
或管委會擅自施法,如隨便搬運住戶違規物品,或隨意停卡(因不繳管理費),或不讓住戶使用公設..................
基本上這種疏忽是物管公司的問題,除非明顯的管委會對物管公司的管理督責不當,否則一般住戶應該不是為這種非管委會之責而去控告管委會的! 因為這樣算住戶雙重損失(社區損失不也是住戶損失嗎?)

遊民

一些想法給大家參考

" O0 j1 A1 N" Q: r  }! }1.有關訴訟的對象
( K1 C' \( [) v" s( s依照"公寓大廈管理組織條例"的規定
公設部份由"管委會"管理
9 ~8 X) M1 x' `4 v所以訴訟的對象為"管委會"才適格
當"管委會"敗訴時
7 o8 z1 Z( F  ~. {8 N& ^- O0 p$ a. s自然也由"管委會"的財產(管理基金)賠償
管理委員並無需連帶負責
- }% Z; v2 t& n$ Y5 W) @4 @
2.有關"管委會"和"樓管公司"間的關係
2 N! |  R# y  _) _7 X% ]似為民法上的"委任"關係
如果"管委會"和"樓管公司"間的委任契約
3 f  N( Z! J2 Z& T" Z就案例情形有明文規定
; Q' T4 ]$ S* l) _自然照契約行使
) |8 u: x+ L1 u8 N1 e如果沒有規定
依民法544條規定
% O$ e! u5 {( `"樓管公司"還是要負損害賠償責任
所以就像上面某鄰居所說
"管委會"在賠償後可以向"樓管公司"求償
- p5 t) y7 s" S/ s+ Y9 }& n& f
3.有關案例中不夠明瞭的部份
6 a6 n, z: H  s一般來說
0 y% X: `7 }7 G! X) [; A! L法院判決"管委會"要賠償
應該是"樓管公司"在執行職務上有過失
5 }, O; m# B* a, h* U8 N* G並且住戶的損失和過失之間有因果關係才行
從案例的敘述來看
8 G2 [( B3 k4 e/ s竊賊騎機車進入後竊取住戶的車輛開出
2 |! e6 Y. t6 Z9 F1 T2 B$ C* A如果車道的門有關閉
2 t% U) y# H0 _" ~' P4 A% O竊賊如何進出就有疑問
, D3 @6 `" W5 l+ H猜測過失應該在車輛進出時發生
. }7 n/ `$ k; U才會有判決中所謂的"因果關係"
0 n) O2 T, K& E# d3 v5 g
6 J8 }) w7 ~7 C1 C9 e3 @4."管委會"的抗辯及再審
案例的金額不大
不能上訴第3審
) F# o; U5 R, f* G" y! q  S所以已經確定了
再審成功的例子很少
7 ^7 H  C- h$ ~: Q% _; {1 e想翻案幾乎不可能
而且
"管委會"的所謂住戶失竊云云這種抗辯理由
沒有考慮私人領域及公設的差別
侵入住戶破壞門鎖此行為會不會"中斷因果關係"
成功的機率很小
' `8 w: o- q$ c' ^+ ^! y9 A
最後
: e0 `1 {% m: l2 \請各位管理委員莫辭辛勞繼續擔任
社區不能沒有你們ㄚ



' y, C- \5 n1 ?) M8 ?* Z: K

張小寶

桂格 發表於 2012-2-23 14:29
# r, W1 l/ j9 x( M+ i其實看不太懂.
是管委會賠還是社區管理費賠.
' E- V1 t* B$ y+ r; i管委會不是無給職嗎? 竟然變成要賠錢........那以後誰要當管委 ...

5 F6 r# S6 r/ c' E' X看著看著,腦中有一股想辭退社區委員的想法,管委會既無給薪,且三不五時假日還要開會,一般住戶避之唯恐不及!若因為被告連帶責任而罰款的話,我看我還是儘早辭退比較保險~~~
5 R' Z/ P+ b, C0 G0 _靜觀此事3審定讞中!!!!!!!!!!!!!!!!!

nelsonshi

KaoAndy 發表於 2012-2-24 12:33
那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過 ...

) }4 B" E  w1 s這世界上什麼都有.
# _3 r; h! N& h) n5 Q' j
+ Q, J1 y$ I% j, @9 R4 b+ \$ |# t$ M所以, 老哥說的我相信絕對有這種合約的.

2 B/ V  V- B/ p) X; J, a" T8 g3 _0 `我猜測一下,應該就是老哥曾經住過的社區吧.?

KaoAndy

nelsonshi 發表於 2012-2-23 13:48
* ~6 D& @8 p1 {* a0 N這好像沒什麼好大驚小怪的.
6 ]7 q2 L- n7 A
5 [9 w! n# T; D4 u% \+ J管委會就算是敗訴,還是可以向物管公司求償的. ...

那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過

freeboy

停社區內，社區判賠很合理，不知道社區有沒有保這種損失險阿!

dingding

小眼淚 發表於 2012-2-23 16:54
回復 寧靜海 的帖子
' H+ P0 |; v7 v1 {) I
8 I* @0 N+ t8 |個人覺得判決管委會求償應該是正確的...

說得好,讚!!
5 \: T# C- q% D依國家賠償法理,因公務員執行公務因故意或過失造成人民傷亡損害時,得向賠償義務機關提起國賠之訴,若法院判決成立,機關負有代位求償之義務,向造成過失的公務員請求賠償
本案住戶向管委會求償是為正道! 至於管委會如何向物管求償還是得循法律途徑的..