社區停車場丟車 管委會判賠

jerry070

社區停車場丟車 管委會判賠
自由時報 – 2012年2月23日 上午4:27
〔自由時報記者林嘉東／基隆報導〕住戶停在社區地下停車場的車子被偷，僱有警衛的管理委員會有責！
1 D& M0 @3 V) j/ a
二審逆轉 改判警衛有責
( b9 A  J* H+ ~2 T. G; }/ f
基隆市龍邸中國社區住戶徐榮華停在地下室的小貨車被偷，控告管委會，基隆地院判管委會勝訴，昨二審認定警衛未盡責，改判管委會敗訴，賠償徐某9萬8140元；全案確定。
3 k$ N- B) s. F3 d% c0 c# J' v
車尋回 生財工具全不見

/ n6 u' |# ?; p  m' ~, ~! s6 \判決書指出，去年6月15日下午6時許，徐某小貨車停在社區停車場，10時許發現不見了，車旁還停放一輛沒貼社區標章的失竊機車。徐某報案後，警方找回貨車，但車上的車牙機、大電動槌鑽、電鑽、工具全不見。
/ z! H1 c2 w/ x4 F- @3 j
2 e! g0 Q* ^$ p& x2 ~5 I徐某提告主張，社區出入口設有警衛亭24小時檢查車輛，非社區住戶不得進入，警衛未善盡檢查之責，向管委會求償17萬2240元。基隆地院一審法官認為，徐某遭竊損害與警衛有無善盡查驗無因果關係，判管委會勝訴；徐不服上訴。

. E0 O6 E( x! |& B( \管委會決向法院提再審

二審合議庭認為，犯案過程10分鐘，警衛即時攔阻就能防偷，警衛過失行為與車輛遭竊損失有因果關係，判管委會賠償徐某9萬8140元。

6 W: F" a% O/ B+ K' O& G5 H徐榮華受訪指出，只是想爭一口氣，很高興勝訴，貨車被偷前，小偷就來偷過車上工具，沒隔幾天，直接騎贓車進來偷走車子，實在很扯。

管委會則指出，這樣判不等於社區住戶車上貴重物品不見或家裡遭小偷，都可向管委會索賠，會向法院提再審。
' r( y% P1 l! m, S( }
6 e# \( ?: x3 ]4 ?+ L

8 J5 J8 w/ H, a0 ^. K
  [2 T1 j5 B4 A1 j  o; L4 r

豬肉

看了老半天,有看沒有給它懂!!!
9 ~" o; d6 A$ x! q1 L# ]8 f) i0 T8 w是否有能力者,可以分享相關文號或判決書內容呢?
/ K- E# j# \, K% v' a; j% d

michelle416

. L* i. e' G, g

遊民 發表於 2012-2-24 21:13
) c' @) i# P  P2 z, e7 p  K" y一些想法給大家參考
5 M4 t/ I0 z  q& ^  W; X. g
1.有關訴訟的對象

' N8 d1 E2 {% R2 i
! q, V& r2 y7 Z4 f9 a3 q該了解一下法律關係
$ J& u! c+ G0 {0 S) Q4 o. y& z, K社區管委會和社區住戶才是委任關係!
社區管委會是由社區住戶委任去執行社區的事物
/ e. O9 W" k# ]: q2 v, ]所以和物管公司簽訂的契約,當事人是所有社區住戶
社區住戶當然有權去告物管公司
這案件應該理解是否管委會和物管公司簽定無法賠償的合約,導致住戶直接告管委會!
否則一般應該是直接告物管公司
0 d0 z' Z& q- E* A, ~! s前一陣子信義計畫區有個大樓,發生鼠害!
, Z9 N0 R4 ]0 Q# \6 s當事人是楊燕(明星),物管公司沒有管理好,導致住戶鼠害,破壞衣櫥衣服,物管公司也有賠償,住戶還要告物管公司...................
/ G! F0 j- m- t1 o6 ]/ ^) C所以住戶告管委會,要管委會再去求償物管公司...........是一件很奇怪的事! 也麻煩! 照理說:物管公司該為住戶尋求保障,除非案件的管委會推三阻四,或和住戶關係很差........導致住戶告管委會.........  ----這是猜測,應該看判決書才清楚!
: G1 ~7 e$ }$ d* |% {
一般住戶會告管委會通常是管委會沒有做到善盡管理人的責任!
! r% A2 v$ O. U如燈或社區設備.......壞了沒有修復,導致受傷! ---所以社區為避免責任通常會買保險!
或管委會擅自施法,如隨便搬運住戶違規物品,或隨意停卡(因不繳管理費),或不讓住戶使用公設..................
$ R8 G8 c% k* a, u+ s% n* b基本上這種疏忽是物管公司的問題,除非明顯的管委會對物管公司的管理督責不當,否則一般住戶應該不是為這種非管委會之責而去控告管委會的! 因為這樣算住戶雙重損失(社區損失不也是住戶損失嗎?)

遊民

一些想法給大家參考
3 Z' s: h5 S' {$ O$ Z
) H" C; d. z; H! }7 }8 {. v1.有關訴訟的對象
依照"公寓大廈管理組織條例"的規定
公設部份由"管委會"管理
& c' E' Y0 z5 ^$ t% w$ r* m所以訴訟的對象為"管委會"才適格
當"管委會"敗訴時
自然也由"管委會"的財產(管理基金)賠償
1 E6 p$ k& h* Y8 f管理委員並無需連帶負責
- t' Z- q  {* V2 P3 ^! n" K! x# }
, W5 F) j/ i1 z) H3 s: u6 @2.有關"管委會"和"樓管公司"間的關係
6 _0 d+ e: I% B/ s) y6 d, ~; y似為民法上的"委任"關係
如果"管委會"和"樓管公司"間的委任契約
就案例情形有明文規定
自然照契約行使
如果沒有規定
依民法544條規定
"樓管公司"還是要負損害賠償責任
3 [  V$ L# g6 f所以就像上面某鄰居所說
: Z1 p. v( U; v, L' ^! ?# X- l/ V"管委會"在賠償後可以向"樓管公司"求償
: v2 c+ N! z3 b- I6 c8 B' U2 v+ ]
3.有關案例中不夠明瞭的部份
  R+ P# G, `4 f1 a' l; J一般來說
法院判決"管委會"要賠償
% d5 K' s) ?8 V, r, }7 T- {* r4 F應該是"樓管公司"在執行職務上有過失
並且住戶的損失和過失之間有因果關係才行
6 e( f% L; B% u( f從案例的敘述來看
竊賊騎機車進入後竊取住戶的車輛開出
如果車道的門有關閉
. ~+ c, u! g- y  V3 t% o竊賊如何進出就有疑問
, V* K+ {' p8 j% o猜測過失應該在車輛進出時發生
才會有判決中所謂的"因果關係"

4."管委會"的抗辯及再審
, y( z; g# ^& l' g/ K案例的金額不大
不能上訴第3審
3 a. Z6 ]9 ^  @" c所以已經確定了
再審成功的例子很少
9 w; ?' a8 u  h/ y: P7 ~想翻案幾乎不可能
而且
"管委會"的所謂住戶失竊云云這種抗辯理由
& G# u: u9 b! I! {# i沒有考慮私人領域及公設的差別
: [1 D) o1 ^, u: }. J; @侵入住戶破壞門鎖此行為會不會"中斷因果關係"
. I4 l7 t0 k1 I- p7 `. N成功的機率很小

5 ~! [8 K9 n. b- f) `最後
請各位管理委員莫辭辛勞繼續擔任
社區不能沒有你們ㄚ
5 ~7 s, o; n; r* g) Y
7 H1 T/ x# K: Q8 |) ?* \- M2 A
% d0 c8 s$ v. Z2 b& {& F: i
+ R3 H7 s: k7 X9 [

張小寶

桂格 發表於 2012-2-23 14:29
" P& ?- H/ ]7 G+ ]) t其實看不太懂.
是管委會賠還是社區管理費賠.
" Z5 V# R& G) C" ?管委會不是無給職嗎? 竟然變成要賠錢........那以後誰要當管委 ...

; m; ]5 a! |$ Z! t5 g看著看著,腦中有一股想辭退社區委員的想法,管委會既無給薪,且三不五時假日還要開會,一般住戶避之唯恐不及!若因為被告連帶責任而罰款的話,我看我還是儘早辭退比較保險~~~
靜觀此事3審定讞中!!!!!!!!!!!!!!!!!
" B/ h4 ^9 k( W0 E

nelsonshi

KaoAndy 發表於 2012-2-24 12:33
2 K1 k3 A: U" m- g5 x6 _/ K2 v4 u那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過 ...

/ Q4 H. a" j' b% Y3 Q( r4 n1 b5 `這世界上什麼都有.

6 S( M1 Q. r8 S% A所以, 老哥說的我相信絕對有這種合約的.
1 T4 ~' f; W4 H
我猜測一下,應該就是老哥曾經住過的社區吧.?

KaoAndy

nelsonshi 發表於 2012-2-23 13:48
9 Z) F! w( U3 T- i這好像沒什麼好大驚小怪的.
5 `  |7 j5 E+ ]0 m: x
6 z& d) c$ R( y$ u+ d# K9 k管委會就算是敗訴,還是可以向物管公司求償的. ...

那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過

freeboy

停社區內，社區判賠很合理，不知道社區有沒有保這種損失險阿!

dingding

小眼淚 發表於 2012-2-23 16:54
! X' x1 I% S# B. q; m回復 寧靜海 的帖子
) }8 @  o# A' Q8 F
個人覺得判決管委會求償應該是正確的...

3 B) @  c2 B& }# D說得好,讚!!
依國家賠償法理,因公務員執行公務因故意或過失造成人民傷亡損害時,得向賠償義務機關提起國賠之訴,若法院判決成立,機關負有代位求償之義務,向造成過失的公務員請求賠償
本案住戶向管委會求償是為正道! 至於管委會如何向物管求償還是得循法律途徑的..

小眼淚

回復 寧靜海 的帖子

個人覺得判決管委會求償應該是正確的...
因為跟物管簽約的是管委會
6 x3 }6 X; D$ c3 Y住戶個體無法直接向物管求償
) d' V7 r+ B  G! p! k如果沒判決管委會,管委會會沒依據

6 `4 L& b! ]7 S1 o, n0 C& e" `$ K所以應該由管委會依判決向物管求償
$ Z2 ?6 ^/ e/ q# u) g' q因此住戶=>管委會=>物管
這樣才具法律的效力
6 v2 P; i' [) ?" M& K1 H) ^0 d# e

michelle416

這案子的重點是有24小時的停車場守衛
再則小偷是證明為外來侵入
所以住戶有權向管委會求償
至於管委會當然就是社區代表,也就是社區全體負責
" G! o0 n4 }3 m6 D0 m' X! G若管委會認為是保全的疏忽就該向物管公司求償
而若社區住戶認為不該社區全體負責,除非就該舉證為委員個人疏失向委員(或由主委個人)求償或告背信,使得因疏失而讓社區損失
6 I1 n+ V. {$ @" c所以一開始管委會就該向住戶溝通清楚,直接告物管公司比較好!
但現在北大特區,據個人理解,很多家物管公司都是用制式合約-------------
內容很多都不負責停車場的損害,就算假若社區不幸遭小偷損失,也都寫有賠償的金額上限(小小幾萬而已)
$ k6 V8 t9 I+ N! C, ?' X2 X大家都清楚自家社區物管的保障合約內容嗎? ------相信很多人都不清楚! 到時發生事情就只能摸摸鼻子了
6 ?& v6 t1 C5 Q6 u9 L& {8 q3 ~* ^其實要求物管公司的責任範圍不是很難,只要物管公司願意買責任險即可,但你知道你家的物管公司有買嗎?社區有要求嗎?願意買嗎? 在競爭激烈下又銷價,就可知道其實隱藏自負風險了~

- g% G! |8 u7 B6 Z% W以上是個人曾為此查詢過法律資訊,若有誤自行理解更正!