社區停車場丟車 管委會判賠

jerry070

社區停車場丟車 管委會判賠
自由時報 – 2012年2月23日 上午4:27
& c7 d: |, Z/ r( H  T2 a* n1 a( r〔自由時報記者林嘉東／基隆報導〕住戶停在社區地下停車場的車子被偷，僱有警衛的管理委員會有責！
1 p: m3 M1 q' B& Y1 k" v  t
1 Y7 s% y2 ~! ~+ ^  d二審逆轉 改判警衛有責

基隆市龍邸中國社區住戶徐榮華停在地下室的小貨車被偷，控告管委會，基隆地院判管委會勝訴，昨二審認定警衛未盡責，改判管委會敗訴，賠償徐某9萬8140元；全案確定。

車尋回 生財工具全不見
2 |& ?8 s, c2 m7 o- S
& L5 _) o3 [0 x: [$ [; f9 l! E判決書指出，去年6月15日下午6時許，徐某小貨車停在社區停車場，10時許發現不見了，車旁還停放一輛沒貼社區標章的失竊機車。徐某報案後，警方找回貨車，但車上的車牙機、大電動槌鑽、電鑽、工具全不見。

& o, _( e' z- @. s# p9 o5 k8 i徐某提告主張，社區出入口設有警衛亭24小時檢查車輛，非社區住戶不得進入，警衛未善盡檢查之責，向管委會求償17萬2240元。基隆地院一審法官認為，徐某遭竊損害與警衛有無善盡查驗無因果關係，判管委會勝訴；徐不服上訴。

! ]8 I5 v" x9 j6 S! ]管委會決向法院提再審
2 `$ Z. M5 @& y
二審合議庭認為，犯案過程10分鐘，警衛即時攔阻就能防偷，警衛過失行為與車輛遭竊損失有因果關係，判管委會賠償徐某9萬8140元。
  ^  J- O0 t3 c  D
0 M: F3 `; q' Z! ~/ ?% a- `徐榮華受訪指出，只是想爭一口氣，很高興勝訴，貨車被偷前，小偷就來偷過車上工具，沒隔幾天，直接騎贓車進來偷走車子，實在很扯。

! O1 L; P- ~9 V( U6 O管委會則指出，這樣判不等於社區住戶車上貴重物品不見或家裡遭小偷，都可向管委會索賠，會向法院提再審。



0 Y' z7 @2 D3 M4 d) L, f
+ A/ R/ o! Y( s$ o+ m7 T

豬肉

看了老半天,有看沒有給它懂!!!
是否有能力者,可以分享相關文號或判決書內容呢?

: N% p$ m8 I" z* W

michelle416

" S/ b+ d7 c# o& B& R, j

遊民 發表於 2012-2-24 21:13
. T4 [$ y' m3 v2 N- _1 ~一些想法給大家參考

1.有關訴訟的對象

3 `3 B% T. V9 L; F% z
# M9 O4 u( P; X$ a& ]3 w5 w該了解一下法律關係
社區管委會和社區住戶才是委任關係!
社區管委會是由社區住戶委任去執行社區的事物
所以和物管公司簽訂的契約,當事人是所有社區住戶
/ \# i! W+ i4 ]/ d0 A社區住戶當然有權去告物管公司
這案件應該理解是否管委會和物管公司簽定無法賠償的合約,導致住戶直接告管委會!
否則一般應該是直接告物管公司
4 e- `& b" f0 d' s前一陣子信義計畫區有個大樓,發生鼠害!
* Q. v! d9 s7 r: J當事人是楊燕(明星),物管公司沒有管理好,導致住戶鼠害,破壞衣櫥衣服,物管公司也有賠償,住戶還要告物管公司...................
2 v  ?1 p- y+ m所以住戶告管委會,要管委會再去求償物管公司...........是一件很奇怪的事! 也麻煩! 照理說:物管公司該為住戶尋求保障,除非案件的管委會推三阻四,或和住戶關係很差........導致住戶告管委會.........  ----這是猜測,應該看判決書才清楚!
0 b( g0 U. a8 }# N( X- Z4 M
一般住戶會告管委會通常是管委會沒有做到善盡管理人的責任!
如燈或社區設備.......壞了沒有修復,導致受傷! ---所以社區為避免責任通常會買保險!
: z- ^# p# |) |0 |或管委會擅自施法,如隨便搬運住戶違規物品,或隨意停卡(因不繳管理費),或不讓住戶使用公設..................
( r. V0 k& s5 S1 D+ E1 t基本上這種疏忽是物管公司的問題,除非明顯的管委會對物管公司的管理督責不當,否則一般住戶應該不是為這種非管委會之責而去控告管委會的! 因為這樣算住戶雙重損失(社區損失不也是住戶損失嗎?)

遊民

一些想法給大家參考

! y7 u# i& ]: F- D, h1 S1 R1.有關訴訟的對象
- I1 n/ g+ H* y! e+ K依照"公寓大廈管理組織條例"的規定
公設部份由"管委會"管理
所以訴訟的對象為"管委會"才適格
當"管委會"敗訴時
自然也由"管委會"的財產(管理基金)賠償
7 g" N5 L' |. ^9 r' |# N$ N管理委員並無需連帶負責

2.有關"管委會"和"樓管公司"間的關係
似為民法上的"委任"關係
. k+ m  m/ g" @- X* X# A如果"管委會"和"樓管公司"間的委任契約
就案例情形有明文規定
自然照契約行使
/ ~( J9 U5 h( t; r1 |如果沒有規定
6 n( m. m2 y% y! o' @8 L  i  m$ \依民法544條規定
"樓管公司"還是要負損害賠償責任
所以就像上面某鄰居所說
5 G) r$ o* D0 \# f" ]. C"管委會"在賠償後可以向"樓管公司"求償
7 w# g. }: E+ W1 T  J0 w& Z
3.有關案例中不夠明瞭的部份
一般來說
法院判決"管委會"要賠償
! r; Y# \! F9 i/ g3 s$ o; E& I應該是"樓管公司"在執行職務上有過失
並且住戶的損失和過失之間有因果關係才行
從案例的敘述來看
竊賊騎機車進入後竊取住戶的車輛開出
3 W- p0 Q# z+ ^; i. k如果車道的門有關閉
% V1 l9 D" [6 F  R- `. A竊賊如何進出就有疑問
- \7 w/ F( ~+ r" h* m# d猜測過失應該在車輛進出時發生
- t" T9 r% b& p; x7 \才會有判決中所謂的"因果關係"

1 M- o$ f* D" j  p4."管委會"的抗辯及再審
案例的金額不大
, c3 }! c2 R  l# ?! A- O9 Q" v不能上訴第3審
( ?1 K! m9 A" I7 n4 V. ?$ e, _所以已經確定了
+ _# Z+ a4 p5 r+ T* J) U; m再審成功的例子很少
想翻案幾乎不可能
1 i) ]& [7 k9 R) Q* f2 u8 K而且
"管委會"的所謂住戶失竊云云這種抗辯理由
0 A4 P* x/ A5 I( h, G9 f3 I: D1 Z1 u沒有考慮私人領域及公設的差別
侵入住戶破壞門鎖此行為會不會"中斷因果關係"
成功的機率很小
7 j- y( h# ^) A& y% k  a  g
最後
請各位管理委員莫辭辛勞繼續擔任
3 Q. V6 h# d6 j# d9 [" k社區不能沒有你們ㄚ
* l9 `& @1 }/ d



9 G. u) A! D0 }* j

張小寶

桂格 發表於 2012-2-23 14:29
* \5 F2 @3 N9 h! z& F, x其實看不太懂.
是管委會賠還是社區管理費賠.
管委會不是無給職嗎? 竟然變成要賠錢........那以後誰要當管委 ...

看著看著,腦中有一股想辭退社區委員的想法,管委會既無給薪,且三不五時假日還要開會,一般住戶避之唯恐不及!若因為被告連帶責任而罰款的話,我看我還是儘早辭退比較保險~~~
靜觀此事3審定讞中!!!!!!!!!!!!!!!!!
5 j1 t4 O. r: B! C

nelsonshi

KaoAndy 發表於 2012-2-24 12:33
那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過 ...

這世界上什麼都有.

7 [, y  h$ h  Z) B; Y所以, 老哥說的我相信絕對有這種合約的.

我猜測一下,應該就是老哥曾經住過的社區吧.?

KaoAndy

nelsonshi 發表於 2012-2-23 13:48
* \, d+ i6 Y1 m. p& Z/ d" V$ [這好像沒什麼好大驚小怪的.

管委會就算是敗訴,還是可以向物管公司求償的. ...

那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過

freeboy

停社區內，社區判賠很合理，不知道社區有沒有保這種損失險阿!

dingding

小眼淚 發表於 2012-2-23 16:54
回復 寧靜海 的帖子
4 p0 {5 L, p  C8 H" o1 e6 k8 m6 B! D
! S) w* c, z& ^3 e" v個人覺得判決管委會求償應該是正確的...

說得好,讚!!
, S+ J& V' }% J8 \: g依國家賠償法理,因公務員執行公務因故意或過失造成人民傷亡損害時,得向賠償義務機關提起國賠之訴,若法院判決成立,機關負有代位求償之義務,向造成過失的公務員請求賠償
本案住戶向管委會求償是為正道! 至於管委會如何向物管求償還是得循法律途徑的..

小眼淚

回復 寧靜海 的帖子

+ q! c; x4 @+ f個人覺得判決管委會求償應該是正確的...
& s  L- H. A" `6 f, ~因為跟物管簽約的是管委會
住戶個體無法直接向物管求償
4 U8 H) x  M: W* m; x: {5 Z% l1 h如果沒判決管委會,管委會會沒依據
# g, ^4 c7 W. f  B+ ~, z/ i3 b4 E
) U& g% U) Q4 l- @' c; S4 ^  p所以應該由管委會依判決向物管求償
因此住戶=>管委會=>物管
這樣才具法律的效力
8 ]" R8 P, i6 U# ^4 Y" n

michelle416

, f2 E1 y+ H6 U8 b) [# v1 Z這案子的重點是有24小時的停車場守衛
再則小偷是證明為外來侵入
所以住戶有權向管委會求償
* ^* ^+ j+ L* X/ I6 j/ A' V至於管委會當然就是社區代表,也就是社區全體負責
若管委會認為是保全的疏忽就該向物管公司求償
而若社區住戶認為不該社區全體負責,除非就該舉證為委員個人疏失向委員(或由主委個人)求償或告背信,使得因疏失而讓社區損失
0 {2 u/ t- v/ r" Y, r所以一開始管委會就該向住戶溝通清楚,直接告物管公司比較好!
% |2 C4 t( b- v4 s8 |- }) U# b但現在北大特區,據個人理解,很多家物管公司都是用制式合約-------------
; _5 M8 A+ Q4 {" j4 _. V8 T& ^! ~" ?" o內容很多都不負責停車場的損害,就算假若社區不幸遭小偷損失,也都寫有賠償的金額上限(小小幾萬而已)
大家都清楚自家社區物管的保障合約內容嗎? ------相信很多人都不清楚! 到時發生事情就只能摸摸鼻子了
其實要求物管公司的責任範圍不是很難,只要物管公司願意買責任險即可,但你知道你家的物管公司有買嗎?社區有要求嗎?願意買嗎? 在競爭激烈下又銷價,就可知道其實隱藏自負風險了~
1 \3 F: o7 G! I; Q! T
6 A  }0 W- [: B- \8 q; s2 U, S以上是個人曾為此查詢過法律資訊,若有誤自行理解更正!