iBeta 愛北大論壇

 找回密碼
 註冊
搜索
樓主: jerry070
列印 上一主題 下一主題

[社區管理] 社區停車場丟車 管委會判賠

[複製鏈接]

1

主題

4

好友

5138

積分

碩士班

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

文章
89
在線時間
365 小時
11
發表於 2012-2-23 16:00:13 |只看該作者
應該在與物業的合約書內文裏會定議住戶財產保全的要項,若責任歸屬為物業的疏失時,由物業負責賠償,但是會有金額的上限(視當時如何談定而訂)。

69

主題

54

好友

2821

積分

大學生

Rank: 6Rank: 6

社區
三峽最美的社區
文章
1590
在線時間
842 小時
12
發表於 2012-2-23 16:23:31 |只看該作者
本帖最後由 michelle416 於 2012-2-23 16:24 編輯 + ~9 `' e9 U7 s( M4 B

; Z7 i, F7 N3 r6 b0 c這案子的重點是有24小時的停車場守衛
' k; G; M2 `# U' v" f; H, }" s, r. \6 Q再則小偷是證明為外來侵入$ ?) N" C/ n. L( n
所以住戶有權向管委會求償) X2 ], z2 K, G, j' r
至於管委會當然就是社區代表,也就是社區全體負責
  {- L# p* R1 y. U# Y" l% }* s. g若管委會認為是保全的疏忽就該向物管公司求償
+ M3 ^% P6 \' D3 a- G而若社區住戶認為不該社區全體負責,除非就該舉證為委員個人疏失向委員(或由主委個人)求償或告背信,使得因疏失而讓社區損失3 u8 Y  M% x2 d% ~- U* Q
所以一開始管委會就該向住戶溝通清楚,直接告物管公司比較好!
9 g. u9 @& e. L但現在北大特區,據個人理解,很多家物管公司都是用制式合約-------------
9 }/ A; @! |) F內容很多都不負責停車場的損害,就算假若社區不幸遭小偷損失,也都寫有賠償的金額上限(小小幾萬而已), \0 Z, p  A- L+ m2 Y
大家都清楚自家社區物管的保障合約內容嗎? ------相信很多人都不清楚! 到時發生事情就只能摸摸鼻子了* i: H2 E0 X1 b5 `  `9 y
其實要求物管公司的責任範圍不是很難,只要物管公司願意買責任險即可,但你知道你家的物管公司有買嗎?社區有要求嗎?願意買嗎? 在競爭激烈下又銷價,就可知道其實隱藏自負風險了~2 K* w8 l  d5 g* c2 l, R

9 p/ E) A0 ?, D# N8 o# W5 {- \以上是個人曾為此查詢過法律資訊,若有誤自行理解更正!

1

主題

10

好友

1908

積分

大學生

Rank: 6Rank: 6

文章
278
在線時間
369 小時
13
發表於 2012-2-23 16:54:17 |只看該作者
回復 寧靜海 的帖子
: w+ e0 S9 H/ z2 X: q$ ?2 O& t! G6 N
個人覺得判決管委會求償應該是正確的...$ @3 x$ ?3 M" @7 b
因為跟物管簽約的是管委會6 I5 M' c5 \) {3 l; R9 [
住戶個體無法直接向物管求償  ]" L2 m/ f  k
如果沒判決管委會,管委會會沒依據/ E! D' V. A# I1 _- p0 q7 y5 G5 M

! U4 l2 Z1 Q$ i: n6 F: T2 w  V所以應該由管委會依判決向物管求償2 \6 B" F2 y% ^5 E% D
因此住戶=>管委會=>物管
" a! q  n/ y& c這樣才具法律的效力% |9 B8 P+ p/ a8 O) F& i* e

803

主題

119

好友

1萬

積分

校友

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

文章
8353
在線時間
4416 小時
14
發表於 2012-2-23 20:57:38 |只看該作者
小眼淚 發表於 2012-2-23 16:54
  U3 N, ~9 j" K# U, y回復 寧靜海 的帖子3 Z0 j2 d3 ]$ y% J' S
. f# F8 i% }1 ^" G3 J$ q
個人覺得判決管委會求償應該是正確的...
4 y  p0 d1 b8 A; M% [& d" W
說得好,讚!!
0 `6 d1 N) j4 g5 ?" H  Y) n% v依國家賠償法理,因公務員執行公務因故意或過失造成人民傷亡損害時,得向賠償義務機關提起國賠之訴,若法院判決成立,機關負有代位求償之義務,向造成過失的公務員請求賠償
- E0 F; i% z/ B9 e1 B本案住戶向管委會求償是為正道! 至於管委會如何向物管求償還是得循法律途徑的..
江海納百川~所以成其大
無效樓層,該帖已經被刪除

13

主題

13

好友

1009

積分

高中生

Rank: 5Rank: 5

文章
274
在線時間
369 小時
16
發表於 2012-2-24 12:02:23 |只看該作者
停社區內,社區判賠很合理,不知道社區有沒有保這種損失險阿!

72

主題

71

好友

5270

積分

碩士班

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

文章
2783
在線時間
805 小時
17
發表於 2012-2-24 12:33:17 |只看該作者
nelsonshi 發表於 2012-2-23 13:48
$ q" O8 E6 p1 j# U這好像沒什麼好大驚小怪的.
' E: B% G) N) ~& j' L8 j9 r5 {5 J$ X, q3 @
管委會就算是敗訴,還是可以向物管公司求償的. ...

$ L, `. W; y8 b+ `那可不一定哦~ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的?我信,我還真見過

117

主題

77

好友

9501

積分

博士班

Rank: 8Rank: 8

文章
2805
在線時間
1336 小時
18
發表於 2012-2-24 19:44:59 |只看該作者
KaoAndy 發表於 2012-2-24 12:33
- K$ W& [5 ]! x2 ]那可不一定哦~ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的?我信,我還真見過 ...
# z" Z: `$ ~" F: i# ~3 A. N
這世界上什麼都有.1 n9 c4 m6 E2 G6 ]0 N
/ F- K* A8 `3 M  N' C
所以, 老哥說的我相信絕對有這種合約的.- m4 |% G+ ^' T. W
9 {; V5 d8 ?$ G- @
我猜測一下,應該就是老哥曾經住過的社區吧.?

0

主題

4

好友

167

積分

幼稚園

Rank: 2

文章
40
在線時間
28 小時
19
發表於 2012-2-24 20:03:57 |只看該作者
桂格 發表於 2012-2-23 14:29
) E, X3 y! s8 m) q其實看不太懂.
5 G" v, s. y$ o1 B0 Q是管委會賠還是社區管理費賠.% [3 k: b# X: a
管委會不是無給職嗎? 竟然變成要賠錢........那以後誰要當管委 ...

" i9 E/ a( k1 e看著看著,腦中有一股想辭退社區委員的想法,管委會既無給薪,且三不五時假日還要開會,一般住戶避之唯恐不及!若因為被告連帶責任而罰款的話,我看我還是儘早辭退比較保險~~~2 k/ p6 V- O% @6 c$ t$ k+ F
靜觀此事3審定讞中!!!!!!!!!!!!!!!!!
/ N- P+ Z4 ?1 n5 q

32

主題

18

好友

5336

積分

碩士班

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

文章
787
在線時間
2694 小時
20
發表於 2012-2-24 21:13:11 |只看該作者
一些想法給大家參考
2 L4 N* U0 k& q5 h$ `# k. C
/ H0 g: }' l" m! S5 e5 I1.有關訴訟的對象
+ R. J% h3 X0 R& ]  ]依照"公寓大廈管理組織條例"的規定# g- _0 T9 v" L9 n. l9 e7 C
公設部份由"管委會"管理2 L8 o, z  ^& U3 {
所以訴訟的對象為"管委會"才適格6 i' E  e3 T9 M* `7 p
當"管委會"敗訴時. T! x7 t3 T* ]6 u$ N/ [
自然也由"管委會"的財產(管理基金)賠償
& v/ ]8 W: R, d8 F' X+ G5 z' ]( @! r管理委員並無需連帶負責2 ^$ Z2 ?/ O# G/ H/ J

2 {# Z6 K) o. w9 ^5 ]2.有關"管委會"和"樓管公司"間的關係# G6 N1 ~! ?$ r& O5 D: r4 x7 U9 e
似為民法上的"委任"關係0 X+ v; O* ?& p# |% h
如果"管委會"和"樓管公司"間的委任契約
9 k$ m! N6 k3 b8 b/ ?4 G就案例情形有明文規定# J5 U* r+ l! [. s& X2 p$ Q# c+ Y
自然照契約行使
: a" m; i6 N/ r6 P9 [6 D如果沒有規定1 ?  i6 ]3 p8 A& R2 P, d
依民法544條規定
) v5 C( B2 d9 T3 q# ^3 \"樓管公司"還是要負損害賠償責任! `+ m4 \3 Q$ a, l' M
所以就像上面某鄰居所說, Y# O0 u5 X$ L  b& o
"管委會"在賠償後可以向"樓管公司"求償
/ g# ~- [) k: u: i9 S$ W
  W; k' V3 u0 q4 Q& y3.有關案例中不夠明瞭的部份
# l! P, G0 ^; Z* K5 l( E一般來說
, b  e# M" [% S2 N5 |. p, c8 b法院判決"管委會"要賠償
' ]5 \+ k4 a- T0 E應該是"樓管公司"在執行職務上有過失
% d3 i8 M* B& \& H: M) |並且住戶的損失和過失之間有因果關係才行" u+ H/ s1 u6 F. I$ o
從案例的敘述來看
3 s# B# R- k) D* ~* o& t/ ^9 h; C竊賊騎機車進入後竊取住戶的車輛開出! g: f* w+ ]3 i; L# T. k& Y0 \
如果車道的門有關閉
+ d% G4 m3 I% e# C1 C6 t: d8 Z5 g竊賊如何進出就有疑問
4 y+ U, |# z) \. N& j猜測過失應該在車輛進出時發生& d7 p0 {" p+ u1 N$ D
才會有判決中所謂的"因果關係"
- ~& `# h- C6 B4 R  ~' O
/ p" {& Z! x  W# \" D  @6 V4."管委會"的抗辯及再審
: F. j7 P, y& }" @2 l  \案例的金額不大
% p7 S  D1 W, m不能上訴第3審0 `2 c6 G: j3 z, n) y! c) U
所以已經確定了
1 {; m+ b7 v1 }再審成功的例子很少
; B. m& t  `: s, x1 Z) m7 \% I想翻案幾乎不可能
: u& Q( R9 _! |6 R' G1 J' c而且+ I' T/ ?$ r: r
"管委會"的所謂住戶失竊云云這種抗辯理由
7 H5 a6 \- s+ G4 ^4 o3 b0 z沒有考慮私人領域及公設的差別
. a. r6 l$ ^, M; l侵入住戶破壞門鎖此行為會不會"中斷因果關係"' L- E& W) i" W% r$ S* {& F
成功的機率很小
0 ~* h. b9 E8 J) U4 e- ]" y) S3 P0 U5 b! x/ E( {. w5 ~  r
最後8 w. h/ u  Z  `' X& S* L* [
請各位管理委員莫辭辛勞繼續擔任8 U# e  K7 L3 F% {2 p& l
社區不能沒有你們ㄚ
6 k  V4 e' Y$ s- Q4 _8 t* {: e& K/ t' Y/ O7 c( u
5 }2 o# g9 i; U/ i  p: _* O' A2 X
6 {9 |% p2 }: I2 i, K# I  r
7 |8 P. q# g) }  L$ j$ [% b
索忍尼辛: 我們知道他們在說謊。 他們也知道他們在說謊。 他們也知道我們知道他們在說謊。 我們也知道他們知道我們知道他們在說謊。 但是他們依然在說謊。 ... ...
您需要登入後才可以回文 登入 | 註冊

本論壇是以即時上傳留言的方式運作,一切留言內容只代表發言者個人意見,非本論壇之立場,本論壇對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。
由於本論壇是以「即時留言」運作方式,所以無法完全監察所有留言內容,若您發現有某篇留言可能有問題,請通知本站管理員處理。

Copyright © 2009~2020 iBeta 愛北大. 保留一切權利

回頂部