iBeta 愛北大論壇

 找回密碼
 註冊
搜索
iBeta 愛北大論壇»首頁 › 北大特區 › 社區交流 › 社區停車場丟車 管委會判賠
123下一頁
返回列表 發新文章
樓主: jerry070
列印 上一主題 下一主題

[社區管理] 社區停車場丟車 管委會判賠

[複製鏈接]
jasontong

1

主題

4

好友

5138

積分

碩士班

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

文章
89
在線時間
365 小時
11樓
發表於 2012-2-23 16:00:13 |只看該作者
應該在與物業的合約書內文裏會定議住戶財產保全的要項，若責任歸屬為物業的疏失時，由物業負責賠償，但是會有金額的上限(視當時如何談定而訂)。
回覆

檢舉

michelle416

69

主題

54

好友

2821

積分

大學生

Rank: 6Rank: 6

社區
三峽最美的社區
文章
1590
在線時間
842 小時
12樓
發表於 2012-2-23 16:23:31 |只看該作者
本帖最後由 michelle416 於 2012-2-23 16:24 編輯
: S+ J/ ^" M" k% e+ l2 {* p( c* A8 C
這案子的重點是有24小時的停車場守衛
  w; g( A- Y; Z- j) W$ Y  P4 A再則小偷是證明為外來侵入
  B" ?5 @% `& \所以住戶有權向管委會求償
% [6 O$ y' S, G+ P9 V至於管委會當然就是社區代表,也就是社區全體負責
+ F/ {% ^$ E3 {  U; L0 e若管委會認為是保全的疏忽就該向物管公司求償* L& W( w% `# c! x% L1 \. O! w! k7 Q
而若社區住戶認為不該社區全體負責,除非就該舉證為委員個人疏失向委員(或由主委個人)求償或告背信,使得因疏失而讓社區損失
: P1 @! c2 ?0 C所以一開始管委會就該向住戶溝通清楚,直接告物管公司比較好!% C) b  T  J4 @  K  U
但現在北大特區,據個人理解,很多家物管公司都是用制式合約-------------
2 z/ q- G4 E& }. V內容很多都不負責停車場的損害,就算假若社區不幸遭小偷損失,也都寫有賠償的金額上限(小小幾萬而已)0 ?! l( [; Y1 {0 n
大家都清楚自家社區物管的保障合約內容嗎? ------相信很多人都不清楚! 到時發生事情就只能摸摸鼻子了' a, e, x. a+ U# V  ?- m
其實要求物管公司的責任範圍不是很難,只要物管公司願意買責任險即可,但你知道你家的物管公司有買嗎?社區有要求嗎?願意買嗎? 在競爭激烈下又銷價,就可知道其實隱藏自負風險了~, w) G4 r+ H$ m4 ]/ w0 L
4 E( Z5 W' w8 T6 f7 e' Q4 [' f
以上是個人曾為此查詢過法律資訊,若有誤自行理解更正!
回覆

檢舉

小眼淚

1

主題

10

好友

1908

積分

大學生

Rank: 6Rank: 6

文章
278
在線時間
369 小時
13樓
發表於 2012-2-23 16:54:17 |只看該作者
回復 寧靜海 的帖子
0 w4 Y* f4 i, I. c" {) X7 v0 c$ e/ D3 ~& a6 w0 T! M- [, \
個人覺得判決管委會求償應該是正確的...3 J( X, w, x+ |, L
因為跟物管簽約的是管委會* \1 ~+ U  M2 V  x: Q% ~
住戶個體無法直接向物管求償3 x9 m6 c: [- F/ m
如果沒判決管委會,管委會會沒依據2 ^9 L! S4 z$ H( m8 Z
" A3 n: a" f: r6 Z5 Z
所以應該由管委會依判決向物管求償
1 X- z  R+ h  A! w" u因此住戶=>管委會=>物管
- K4 j& b* u, L3 C- c' D" m* ~3 g# D這樣才具法律的效力
- S& x; v4 y+ Y( `) v- C4 Q
回覆

檢舉

dingding

803

主題

119

好友

1萬

積分

校友

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

文章
8353
在線時間
4416 小時
14樓
發表於 2012-2-23 20:57:38 |只看該作者
小眼淚 發表於 2012-2-23 16:54 : e) m6 \+ L! V3 A: t- I8 ?
回復 寧靜海 的帖子
7 d7 Z/ H4 J" O5 w; B" d
! ~( n! [, ?7 _- \- T  {9 V/ F個人覺得判決管委會求償應該是正確的...

: s4 X6 @0 \1 I9 P9 t. U2 u說得好,讚!!; J# ~8 @$ N" W$ }2 l2 L4 l( h
依國家賠償法理,因公務員執行公務因故意或過失造成人民傷亡損害時,得向賠償義務機關提起國賠之訴,若法院判決成立,機關負有代位求償之義務,向造成過失的公務員請求賠償  ]1 L+ a: e; `5 t9 \/ x. G
本案住戶向管委會求償是為正道! 至於管委會如何向物管求償還是得循法律途徑的..
江海納百川~所以成其大
回覆

檢舉

15樓
無效樓層，該帖已經被刪除
freeboy

13

主題

13

好友

1009

積分

高中生

Rank: 5Rank: 5

文章
274
在線時間
369 小時
16樓
發表於 2012-2-24 12:02:23 |只看該作者
停社區內，社區判賠很合理，不知道社區有沒有保這種損失險阿!
回覆

檢舉

KaoAndy

72

主題

71

好友

5270

積分

碩士班

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

文章
2783
在線時間
805 小時
17樓
發表於 2012-2-24 12:33:17 |只看該作者
nelsonshi 發表於 2012-2-23 13:48
2 X  N5 h: {* n( }+ u& I$ i這好像沒什麼好大驚小怪的.! E  o) k- ~$ h: J+ Q6 H6 m5 W

7 z. u: D* v% ~5 L6 m$ R' ?管委會就算是敗訴,還是可以向物管公司求償的. ...

5 W3 {2 Y- P- {那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過
回覆

檢舉

nelsonshi

117

主題

77

好友

9501

積分

博士班

Rank: 8Rank: 8

文章
2805
在線時間
1336 小時
18樓
發表於 2012-2-24 19:44:59 |只看該作者
KaoAndy 發表於 2012-2-24 12:33 6 _6 s, R9 i+ M3 ^
那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過 ...
. E$ C* j! k! n; G+ ?
這世界上什麼都有.8 e3 @/ ]$ K: o
9 [/ d( R* {( r# k- }. U
所以, 老哥說的我相信絕對有這種合約的.& O" ^/ q; `' |& d* H8 d
, b! `# A' O$ Y
我猜測一下,應該就是老哥曾經住過的社區吧.?
回覆

檢舉

張小寶

0

主題

4

好友

167

積分

幼稚園

Rank: 2

文章
40
在線時間
28 小時
19樓
發表於 2012-2-24 20:03:57 |只看該作者
桂格 發表於 2012-2-23 14:29
6 k4 s( |1 N/ b' l其實看不太懂.0 n8 S; w$ A! W7 H/ h
是管委會賠還是社區管理費賠.' U* K' H9 m( @( @+ |0 `% Y
管委會不是無給職嗎? 竟然變成要賠錢........那以後誰要當管委 ...

+ K+ C& C3 Z3 r0 T" |: I. ?看著看著,腦中有一股想辭退社區委員的想法,管委會既無給薪,且三不五時假日還要開會,一般住戶避之唯恐不及!若因為被告連帶責任而罰款的話,我看我還是儘早辭退比較保險~~~
2 w0 b* C8 d* M) p; i) U9 [/ A+ m靜觀此事3審定讞中!!!!!!!!!!!!!!!!!
! t4 x, I0 N3 ~3 q2 b4 t+ |
回覆

檢舉

遊民

32

主題

18

好友

5336

積分

碩士班

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

文章
787
在線時間
2694 小時
20樓
發表於 2012-2-24 21:13:11 |只看該作者
一些想法給大家參考4 L/ o6 O% B# B8 `1 H
) f' V$ o% S0 l3 {/ R: V
1.有關訴訟的對象
( ^2 J$ Y% L: y; M4 ]0 ?% V. ~依照"公寓大廈管理組織條例"的規定
' g$ |$ `2 }% F! n# n公設部份由"管委會"管理
9 D/ r6 s2 F; D* j1 o6 c2 d/ Y& [所以訴訟的對象為"管委會"才適格6 C- E0 r4 _% k# ?# o* J$ o% X& \' O
當"管委會"敗訴時( Q7 R1 L7 s0 i- `' Z& |
自然也由"管委會"的財產(管理基金)賠償" E; ]: P& x0 T) O% q
管理委員並無需連帶負責8 H9 N* t. M5 N- X/ P0 ~6 T+ i8 h

9 x4 r2 |9 l& i6 D2.有關"管委會"和"樓管公司"間的關係; v, H9 W# I  [4 P6 q8 B' z
似為民法上的"委任"關係
8 |- s# c; r* z3 p" K6 n如果"管委會"和"樓管公司"間的委任契約" y# I  n/ |- z" f2 X% x$ @
就案例情形有明文規定
; s- U$ F! d, m0 ~1 r7 g  h自然照契約行使, h# L4 z! i+ ^* s  E- U7 _
如果沒有規定( _6 m8 X+ Y1 K
依民法544條規定
% r7 g. R# y; ~& w, N. y  L+ N"樓管公司"還是要負損害賠償責任
6 W% R/ i* J# R+ H$ U所以就像上面某鄰居所說1 N) y8 |. g+ A6 p, Y
"管委會"在賠償後可以向"樓管公司"求償: o% C( C9 k* _% B3 _' J% v

* D" O, z1 G8 o: ~' x3.有關案例中不夠明瞭的部份) t6 y& i, Z9 I/ j2 _6 b+ W! D
一般來說
8 X  c4 ?7 `7 P8 J) p, P. m$ d法院判決"管委會"要賠償, \- r& a7 G+ {6 \; O! y: o/ I
應該是"樓管公司"在執行職務上有過失& d/ \. k# I, o
並且住戶的損失和過失之間有因果關係才行
6 G8 p/ H! t+ }5 ^從案例的敘述來看2 Y% y/ d3 }. l4 Y6 C
竊賊騎機車進入後竊取住戶的車輛開出
& S9 T1 t( J; r2 V7 ?3 I如果車道的門有關閉% T8 L- l4 o5 [( L4 {
竊賊如何進出就有疑問* O: D" C! y, H6 W/ K! q3 Q4 I
猜測過失應該在車輛進出時發生6 X( B) I4 z5 ~0 }; W6 u
才會有判決中所謂的"因果關係"
$ X9 T9 `4 U7 k/ ~
" |! u8 m9 j! W; j4 p0 k4."管委會"的抗辯及再審( `0 z6 F7 x& z/ W& o  h
案例的金額不大7 c' K  o* `$ W1 o* M7 F9 R$ T
不能上訴第3審
5 z( F. J2 D' ^" u" h4 C所以已經確定了
8 ]2 Z( Q- A" S$ v: I, D9 B再審成功的例子很少
% G* G& L, x4 H  q5 j想翻案幾乎不可能1 k1 Y) m  C! B7 Q: W
而且
2 }# T6 S2 A) T% r; @"管委會"的所謂住戶失竊云云這種抗辯理由
8 q/ C3 M; p, F6 P沒有考慮私人領域及公設的差別
- d; Q5 [$ L( x) V. {9 J, ^侵入住戶破壞門鎖此行為會不會"中斷因果關係"% O. j; F* J; ~& L% E
成功的機率很小
6 [0 H" L7 D) a/ i/ O, D1 _
! A& n% l8 ~" e! m/ ?0 |( K最後7 R1 C& u( ^6 x" F, F  k( d
請各位管理委員莫辭辛勞繼續擔任
) t" O7 l  k5 D# f" b社區不能沒有你們ㄚ
& x. b+ U( m6 u8 @2 d
' F  [- D4 h7 w1 t. @2 F5 i" g6 v5 O' ]8 W# s

  l9 |6 C" L1 D
3 `/ ~8 p) x, E- w
索忍尼辛： 我們知道他們在說謊。 他們也知道他們在說謊。 他們也知道我們知道他們在說謊。 我們也知道他們知道我們知道他們在說謊。 但是他們依然在說謊。 ... ...
回覆

檢舉

123下一頁
返回列表 發新文章
高級模式
B Color Image Link Quote Code Smilies
您需要登入後才可以回文 登入 | 註冊

本論壇是以即時上傳留言的方式運作，一切留言內容只代表發言者個人意見，非本論壇之立場，本論壇對所有留言的真實性、完整性及立場等，不負任何法律責任。
由於本論壇是以「即時留言」運作方式，所以無法完全監察所有留言內容，若您發現有某篇留言可能有問題，請通知本站管理員處理。

Copyright © 2009~2020 iBeta 愛北大. 保留一切權利

回頂部