社區停車場丟車 管委會判賠

jasontong

應該在與物業的合約書內文裏會定議住戶財產保全的要項，若責任歸屬為物業的疏失時，由物業負責賠償，但是會有金額的上限(視當時如何談定而訂)。

michelle416

這案子的重點是有24小時的停車場守衛
* K3 z" Q, \3 [; ^4 u再則小偷是證明為外來侵入
所以住戶有權向管委會求償
7 Y: n% d2 ]0 ^$ _6 ]4 ^! R至於管委會當然就是社區代表,也就是社區全體負責
* \+ I5 j) r( a9 _若管委會認為是保全的疏忽就該向物管公司求償
8 v+ t; j. V+ f9 V/ B, {9 W而若社區住戶認為不該社區全體負責,除非就該舉證為委員個人疏失向委員(或由主委個人)求償或告背信,使得因疏失而讓社區損失
5 w- t8 K# I7 I; _+ b所以一開始管委會就該向住戶溝通清楚,直接告物管公司比較好!
, \7 v% P9 ^4 m! ~" M' Q. b9 `但現在北大特區,據個人理解,很多家物管公司都是用制式合約-------------
' l( U  n+ W* E8 v) {3 c內容很多都不負責停車場的損害,就算假若社區不幸遭小偷損失,也都寫有賠償的金額上限(小小幾萬而已)
0 H9 U, K% n1 v) e, C  P大家都清楚自家社區物管的保障合約內容嗎? ------相信很多人都不清楚! 到時發生事情就只能摸摸鼻子了
7 ~" F5 q7 ^; V* C3 p: M; |其實要求物管公司的責任範圍不是很難,只要物管公司願意買責任險即可,但你知道你家的物管公司有買嗎?社區有要求嗎?願意買嗎? 在競爭激烈下又銷價,就可知道其實隱藏自負風險了~

, h  E  o/ R, G. J$ q- p8 W( [以上是個人曾為此查詢過法律資訊,若有誤自行理解更正!

小眼淚

回復 寧靜海 的帖子
; z  S- m" U% [$ `$ J3 I+ J7 L
個人覺得判決管委會求償應該是正確的...
  f' p9 w: @* V因為跟物管簽約的是管委會
住戶個體無法直接向物管求償
+ j- _7 n5 k' l如果沒判決管委會,管委會會沒依據

所以應該由管委會依判決向物管求償
/ G2 p( B8 m  Z" R9 a' a( G" K因此住戶=>管委會=>物管
+ l& p# @* u) x這樣才具法律的效力

dingding

小眼淚 發表於 2012-2-23 16:54
- Q+ |# a- u# ~, e" d回復 寧靜海 的帖子

個人覺得判決管委會求償應該是正確的...

說得好,讚!!
" O( E* D9 W$ ~( [1 i依國家賠償法理,因公務員執行公務因故意或過失造成人民傷亡損害時,得向賠償義務機關提起國賠之訴,若法院判決成立,機關負有代位求償之義務,向造成過失的公務員請求賠償
8 G  Z, X+ J2 f; D5 }4 D本案住戶向管委會求償是為正道! 至於管委會如何向物管求償還是得循法律途徑的..

freeboy

停社區內，社區判賠很合理，不知道社區有沒有保這種損失險阿!

KaoAndy

nelsonshi 發表於 2012-2-23 13:48
2 a  J; s' \+ Q5 t. v這好像沒什麼好大驚小怪的.

管委會就算是敗訴,還是可以向物管公司求償的. ...

) a* t0 t  N9 L& ?! \. n: E那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過

nelsonshi

KaoAndy 發表於 2012-2-24 12:33
! V( Z4 P9 l7 I那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過 ...

% x) B* j" |0 }4 r; Z' C8 D7 j這世界上什麼都有.

2 e2 z0 E6 Z9 I) |8 Y% p: X5 b/ C所以, 老哥說的我相信絕對有這種合約的.
# v8 {/ {: u. U) I  U% S7 E' M
) ]6 ^8 I" D+ u我猜測一下,應該就是老哥曾經住過的社區吧.?

張小寶

桂格 發表於 2012-2-23 14:29
其實看不太懂.
是管委會賠還是社區管理費賠.
管委會不是無給職嗎? 竟然變成要賠錢........那以後誰要當管委 ...

! n" e1 ^! D1 V0 k看著看著,腦中有一股想辭退社區委員的想法,管委會既無給薪,且三不五時假日還要開會,一般住戶避之唯恐不及!若因為被告連帶責任而罰款的話,我看我還是儘早辭退比較保險~~~
# t. n- T9 p+ E8 f- K2 H' v靜觀此事3審定讞中!!!!!!!!!!!!!!!!!

遊民

一些想法給大家參考

7 Q& L. R* F8 \0 ]; U1.有關訴訟的對象
3 t: V2 H; n, p依照"公寓大廈管理組織條例"的規定
公設部份由"管委會"管理
( g2 b, M# L6 c0 G( S! _1 y所以訴訟的對象為"管委會"才適格
當"管委會"敗訴時
7 N, A+ ^2 O6 Q" B, V" ~3 P自然也由"管委會"的財產(管理基金)賠償
管理委員並無需連帶負責

1 E% j+ C, m, T+ }% M" R2.有關"管委會"和"樓管公司"間的關係
似為民法上的"委任"關係
如果"管委會"和"樓管公司"間的委任契約
9 `9 ~4 W2 o" N. y) r1 I( T2 I' r' \就案例情形有明文規定
2 Y5 u8 q3 \6 F3 S1 N自然照契約行使
$ z4 W  J& ]* g如果沒有規定
9 ^1 D+ D! n- n/ N( O1 b9 j依民法544條規定
8 O# n3 U7 P4 H/ R"樓管公司"還是要負損害賠償責任
6 N+ y+ q/ @' Q( `所以就像上面某鄰居所說
"管委會"在賠償後可以向"樓管公司"求償

# ^7 e5 l- F. I3 l3.有關案例中不夠明瞭的部份
一般來說
法院判決"管委會"要賠償
應該是"樓管公司"在執行職務上有過失
: L- j1 j' K' L並且住戶的損失和過失之間有因果關係才行
2 S# q; L. u7 \3 h( L從案例的敘述來看
竊賊騎機車進入後竊取住戶的車輛開出
如果車道的門有關閉
竊賊如何進出就有疑問
( Z- K5 c2 o4 P# b猜測過失應該在車輛進出時發生
; j, v/ X3 i9 u6 ?才會有判決中所謂的"因果關係"
! Z% o3 }! B* j: d( z
* T+ _* a3 J; Q- b* R% T! q4."管委會"的抗辯及再審
5 G5 E/ U" V# m: A& W; f0 D案例的金額不大
* R7 \1 H9 T" Z2 w: F不能上訴第3審
- d( k; }6 ~8 M& A6 }) f所以已經確定了
再審成功的例子很少
! p* o3 n5 |7 ?  k& [& B3 ?: B7 ^想翻案幾乎不可能
- I' V( {# ]& N" m9 e& {而且
"管委會"的所謂住戶失竊云云這種抗辯理由
沒有考慮私人領域及公設的差別
侵入住戶破壞門鎖此行為會不會"中斷因果關係"
成功的機率很小

最後
請各位管理委員莫辭辛勞繼續擔任
社區不能沒有你們ㄚ

1 B" E3 [$ K5 F* ?4 A
5 d. Y* f  K7 l8 Y