六輕大火無毒災？學者：環保署新聞稿應更正

Revilo

本報2010年7月30日台北訊，特約記者朱淑娟報導
http://e-info.org.tw/node/57820

六輕大火引發的空氣污染影響有多大？直接或間接造成濃漁業損害？對附近居民的健康風險為何，都尚未
進一步調查。環保署在火災隔天的26日發布新聞稿指「初步無毒災情形」，「初步量測出甲基苯乙烯1.4
ppm、甲苯1.3ppm，都低於勞工作業環境空氣中有害物質容許濃度標準50ppm」。

附近民眾覺得這些說詞很可疑，昨(29)日在立法院舉行的「從六輕工安事件看六輕五期、國光石化公聽會
」，台大公衛所教授詹長權表示，環保署的新聞稿要撤掉，環保署長最喜歡發澄清稿，應該要自我澄清一
下這是錯誤的新聞稿。

他表示，如果環保署不更正7月26日的新聞稿，可能涉及違法，因為用錯誤的資訊定調是不對的。

沒有證據不能說「無毒災情形」

詹長權表示，政府要承認能力不足，沒有投入足夠資源管這隻怪獸（六輕），「講無毒根本是錯的，請環
保署更正，不可以叫作無毒」。有採、有監測，但用的方法不對，沒有足夠證據說六輕大火無毒。

六輕大火污染物怎麼可以用勞工標準？

詹長權說，環保署的新聞稿以測出的苯等物質指低於「勞工作業環境標準」。他質疑：「怎麼可以用勞工
標準？」勞工是不得不在廠內，但居民是無辜的。

沒有測站不能說沒有污染

環保署在台西、崙背有監測站，但在中間的麥寮竟然沒有。以大火燒掉的懸浮微粒PM2.5為例，二林測站
7 月26 日晚上8點數據就往上跑。詹長權說，只要風向對、也剛好有測站，可以測到濃度很高。沒有測站
的地方只能推論，環保署、台塑不能說沒有資料所以不賠償。

台西測站7月26日下午5點到6點的懸浮微粒PM10飆高，平常台西是很低的。懸浮微粒掉下來，中到漁塭
就是漁塭、中到鴨場就是鴨場。疏散居民是政府責任，但如果台塑不公開讓民眾參與，縣府如何疏散居民。

請工業局澄清新聞稿，六輕事故是系統性問題

詹長權也要求工業局要澄清新聞稿，因為工業局長指六輕7月7日、25日的火災是「獨立事件」，「他真
的很神，沒有調查怎麼敢這樣講，這在美國有法侓責任」。從過去美國調查台塑的火災爆炸看來，「這是
系統性的問題」。台塑這幾次的工安都有系統性的問題，台灣不能在沒有證據下排除是系統性的問題。

二次火災這麼短的時間內發生，兩次都是原料噴出來很熱遇到氧就起火，絕對是系統性問題。台灣的調查
要把台塑過去發生的事情、包括美國的一起看。

他同時要求檢視，環保署、勞委會、工業局等相關單位是否有盡到執法責任？美國的調查就發現台塑事發
前幾年都沒有檢查，查到了也沒好好罰，即使在法令範圍內官方都要看是否做到應該做的。

環保署對企業常用「自主管理」、「輔導」，結果是讓業者自主管理繼續污染。環保署也常在環評中講「
他們都在總量之內」，但詹長權進廠卻發現，這兩個火燒的地方最高洩漏達7%，69000ppm，是環保署
規定的7倍。機件、管線都有問題，這是系統性的問題。

立委劉建國追問環保署工業局要不要更正新聞稿，環保署空保處長謝燕儒表示會檢討修正。工業局副局長
周能傳說，新聞稿是依環保署提供的資料，如果環保署改他就改。

「如果不是那場雨，六輕大火可能重演倫敦煙霧事件」

六輕大火只是「工安事件」？中興大學環工所教授莊秉潔質疑，這有可能是「環保以及公害事件」。

莊秉潔表示，工業革命時倫敦曾發生一次煙霧事件，一周內死了4000人，他認為倫敦事件跟這次六輕大火
很像，同樣也都沒有脫硫脫酸設備。如果不是因為大火後一場大雨，難保不會重演倫敦事件。

煙硫風向與文蛤、鴨隻死亡時間一致

莊秉潔指出，火災後煙硫隨陸風往海上擴散，隔天吹海風時煙硫又灌回來，煙硫並沒有吹走，而是在麥寮
附近打繞。火災隔日上午就發現文蛤死亡事件，剛好就是煙硫吹回來的時間，跟文蛤死亡時間是一致的。

火災後第二天西南風很強，下雨後很多污染物飄到水體裏，後來發現鴨子喝到某些水就病死了，這個時間
點也是一致。

莊秉潔表示，煙硫在第二天26日下午吹到雲林，傍晚隨著西南風往北吹，包括彰化、埔里累積濃度都很高
。幸運的是傍晚開始下雨，煙硫被雨水刮乾淨了。

應成立獨立調查委員會釐清火災真相

另外，大火排放出來的粉塵、硫、氮，漸漸會形成PM2.5，模擬發現台西濃度最高，二林、埔里濃度也很
高，二林測站26日上午8到11點達到50到150微克，台西測站晚上6點到7點50到150微克。如果依「空
氣污染事件應變處理標準作業」規定，這種濃度已達到中度緊急應變程度。

這次大火原生性污染物在5到10公里內，但煙霧主要影響在台西、二林、埔里的三角地帶。酸雨主要在雲
林、彰化、甚至往北到桃園。現只看到文蛤、鴨子死亡，但油品中有很多釩、鎳，是引發心血管、呼吸道
的物質。

莊秉潔建議，六輕大火情況很複雜，應成立一個獨立調查委員會。台大環工所副教授游以德建議，這個調
查委員會一定要有民間參與。

Scan

睜眼說瞎話!石化廠大火會沒有毒性!!

change1221

睜眼說瞎話!石化廠大火會沒有毒性!!
Scan 發表於 2010-7-31 09:54

同感
那種東西燃燒會沒有毒性??
只是擴散速度  濃度  位置
三者的關係吧
只要站的夠遠
測的到才有鬼

Spock

Spock 唸化工系. 求學/工作做實驗都要戴防毒面具 <活性碳罐/每週更換>.  很毒ㄝ.
我還有5-6 位同學在六輕.  真擔心他們健康.

道明寺司

台灣應該把高汙染產業外移 , 這些產業賺的是企業 , 賠的是全體國人的健康 , 可惜台灣已被財團綁架 .

以前日本人讓台灣人幫忙養豬 , 然後台灣人賺取些微的利潤 . 等到有天發現台灣竟然要用更多的錢 , 才能把污染的廢水環境搞回原本面目 , 才有把豬場移到大陸去的業者 .

不管是六輕也好 , 八輕也罷 , 都是台灣汙染的殺手 . 強烈反對設在台灣任何一縣市 !

狗妹

因為不是開在他家

祝福小鎮

學者護農反國光連署破千人
更新日期:2010/07/31 12:20 （中央社記者楊淑閔台北31日電）學者連署護農環保反國光石化截至今天已達1090人，逼近1100人；中興大學應用經濟系教授陳吉仲表示，醫界及宗教界的學者亦加入連署。經查，法鼓佛教學院校長釋惠敏亦在列。


學者連署護農環保反國光石化案，獲中研院院士周昌弘、陳建仁、林明璋及前中研院院長李遠哲響應。


台塑六輕大火造成麥寮養殖業文蛤、鴨子暴斃後，連署人數持續衝高，近日已破1000人，截至今天並達1090人；醫界及宗教界學者陸續加入連署。


例如慈濟大學醫學系解剖學科助理教授何翰蓁、慈濟大學宗教研究所教授余德慧、慈濟大學通識中心助理教授林子晴、慈濟大學分子生物暨人類遺傳學系助理教授曾英傑、慈濟大學分子生物暨人類遺傳學系副教授劉怡均、慈濟大學公共衛生學系助理教授謝婉華、慈濟大學醫學生物技術研究所教授羅時燕。


還有台灣神學院舊約學副教授曾宗盛、法鼓佛教學院佛教學系助理教授洪振洲，以及法鼓佛教學院校長釋惠敏亦在連署之列。


此外，全台各大醫學院，例如陽明大學、台大醫學院、成大醫學院、中山醫學大學、奇美醫學中心、台北醫學大學、高雄醫學大學、台北榮總教研部、中華醫事科技大學及中興大學獸醫學系等醫界學者，都陸續加入連署。990731

特區巡佐

爭取地方環保權益
持續督促地方政府執法
關注北大特區的空污啊

冷眼集／地方政府，別忘妳的權責！

【聯合晚報╱記者李樹人/特稿】 2010.07.30 03:16 pm

  
雲林縣長蘇治芬與麥寮居民等人，齊跪在台北市滾燙的柏油路上，一字排開，聲勢驚人。類似場景似乎也曾出現在古時歷史小說中，勤政愛民的地方父母官至京城下跪，為鄉民請命，確實讓人動容。

但時空背景不同，蘇縣長這一跪，卻讓不少人搖頭，因為這反倒暴露出地方政府長期的怠忽職守。明明擁有稽查管制、停工復工等權限，卻捨棄不用，反倒是率眾北上，演出鄉土劇中常見的跪地戲碼，實在讓人不解。

蘇治芬的一跪，熟悉環保法規的人士非常不以為然，依照空污法、水污法，地方政府對於污染原的管理權限相當大，包括管制、稽查、停工、復工。一旦發生工安意外，無需中央政府介入，就可以直接先要求工廠停工。如果造成重大污染，依照公害糾紛處理法，縣長就是調解小組的必要成員，由縣長啟動機制，並主持會議。

地方政府擁有這麼多的法規、權力，但當出現人為意外或天災，處理過程卻經常荒腔走板。原本的權責似乎完全不在自己身上，全部過失、政治責任，都得由中央政府一肩扛起。

環保署統計，台塑六輕從90年至99年，總共繳交近四億元的空污費，雲林縣政府收了六成，四成交給了環保署。而環保署這幾年來，陸續從空污費中，補助了雲林縣政府6485萬元。換句話說，雲林縣政府光是從台塑空污費中，就拿了近三億元，這還不包括台塑長期所捐的地方回饋金。這些年來，縣政府拿了這麼多錢，就應善盡督導之責，以保鄰近鄉民平安。

蘇治芬這一跪，對於雲林縣數十萬縣民來說，可說是震撼力十足，不過，贏得當地民心之後，不禁令人想問，縣政府這些年來拿好億元，到底做了什麼？

【2010/07/30 聯合晚報】@ http://udn.com/

祝福小鎮

8# 特區巡佐


台塑六輕非一般工廠;
此特稿所說的權責處理原則,真的可以辦它嗎?

周縣長曾對台電核一廠開過十多張的廢棄物處理罰單
結果,竟被環保署通通取消ㄟ

祝福小鎮

當年反六輕舌戰王永慶 陳定南不做千古罪人
更新日期:2010/07/31 11:21 NewTalk 新頭殼
新頭殼newtalk 2010.07.31 李雲深/台北報導


設在雲林麥寮的台塑六輕廠日前二次火劫，引起當地居民群情激憤，連夜圍廠抗議。回顧當年台塑董事長王永慶為了在宜蘭設置六輕卻遭到當時的宜蘭縣長陳定南的強烈反對，兩人並在華視新聞廣場展開一場辯論；王永慶說，他不相信一個宜蘭縣長就可以反對，陳定南則說，他如果答應，就會成為宜蘭縣民的千古罪人。最後六輕轉彎落腳在雲林，卻帶來許多負面評價，陳定南當年的一席話，顯然更經得起時間考驗。


華視新聞雜誌這一集辯論會，由李濤主持，分五單元，1、2、3單元由陳定南與王永慶兩人舌戰，45單元由現場來賓提問。節目一開始並先訪問了當年的環保署長簡又新、宜蘭縣議員及當地居民等人的意見。整個發言的情況多贊成將六輕設在宜蘭縣。


陳定南一開始就表明，是為環保而環保，是超越黨派利益，為了這一代及後代子孫設想，留下一個好的生活品質。他並單刀直入的說，所謂六輕是攏統的名稱，利用石化原料繼續生產20多種化學原料，是高度的污染的產業。


陳定南主要反對理由，是六輕和宜蘭發展的角色是衝突的，因為宜蘭縣已經被規劃為農業特定區，而且觀光事業也是未來的發展方向。他認為不僅不應該六輕進駐，而且環保署根本不應該進行環評審核，也應該撤銷賣給台塑的利澤土地。


面對類似苗栗大埔農地遭到強制徵收的事件層出不窮，可以發現農業和工業發展的爭辯，20年來未曾稍歇。而麥寮六輕的爆炸起火，更印證陳定南當年不當千古罪人的誓言，何其負責而莊嚴。


這場辯論在youtube可看到完整的辯論現場，本文只將新聞版及2、3集的陳定南及王永慶的開場談話完整呈現。


[完整的影音請至 http://newtalk.tw/news_read.php?oid=6940]