反對有理 提出你的理由 讓官員睜眼瞧瞧!

rainbow

在新北市新增殯葬設施, 考量其服務範圍, 在成本效率考量下, 以及便民考量, 應該為民眾選擇交通成本低, 服務範圍內的確有需要的地點設置.
倘若以教育局考量交通距離  時間 地緣  等因素所作的六大生活圈作為參考資料, 三峽土城樹林鶯歌與板橋為同一個生活圈,此生活圈內早已有殯儀館,有負荷全新北市3/2以上的火化設施,有供過於求的存放設施, 不論從哪一角度來看都沒有擴大或設置之需求.強行要負荷全新北市所有殯葬服務, 不符合成本效率原則考量,也不能提高民眾服務的便利性

rainbow

民政局曾表示目前新北市每年約有18000位往生者，但是火葬設備只夠處理12000具大體，所以每年約有6000具大體必須到外縣市處理,因此設置火化設施與禮廳有其必要.。然而民政局此番推論未考量到民眾跨區使用意願的變數。過去在內政部所進行的關於北部喪葬問題以及喪葬行為等相關研究可以發現, 不僅只新北市民會跨區使用,台北市民同樣也會跨區到新北市來使用, 考其原因,主要有交通便利性與民俗風水等考量.例如部分民眾基於方便親友弔祭的考量選擇就近在基隆、台北市、宜蘭、桃園等地使用殯葬設施，或是考量交通便利性捨棄車程較遠的三峽火化場，又有部分民眾考量家族因素落葉歸根心理，長途奔波跨縣市到中南部進行殯葬服務，還有部分民眾因風水習俗的考慮選擇在宜蘭等其他區域使用設備，因此6000具大體或許並非不能在新北市使用，而是不願在新北市使用
正如新北市火化設施也承接了許多跨縣市的使用者業務一樣，擷取新北市市民未在新北市使用火化設施的數字來陳述有邏輯上的推論謬誤。同時,如前所述, 以三峽為中心的服務範圍內非但沒有設施不足問題,相反的,從民政局所提供的資料看來, 三峽早已負擔太多超出正義公平與成本效率範圍的外部性,居民不僅有理由反對繼續'將殯葬設施丟到三峽所屬生活圈,有理由要求新北市於其他生活圈籌設殯葬設施,還應該要追究過去新北市市府欺壓三峽居民,讓三峽所屬生活圈內的居民承擔過多因為殯葬設施引起的交通  噪音  環保   土地價值下降   心理不適等種種成本

rainbow

根據李永展及何紀芳（1995） 研究指出，都市服務設施的選址應考量都市服務的社區需求、成本考慮、及都市設施於鄰近區域所造成的社會、經濟和環境衝擊的平衡，以使設施選擇更公平。
然而從民政局目光狹隘的發言中可發現,該局從未考慮生命園區設置後對三峽周邊觀光產業的衝擊，很明顯缺乏對鄰近區域所造成的社會、經濟和環境衝擊的整體平衡的考慮。依照觀光局所發布的98年統計資料台北縣主要觀光分區概況，遊客人次最多的分區是淡海北岸地區，連續兩年達580萬人次最多，其次是三鶯以北至大漢溪地區之444萬人次。三峽老街為三鶯地區帶來一半以上遊客人次，尤以98年226萬人次較97年62萬人次成長265%，成長之大，使得三鶯地區躍居台北縣主要觀光分區第二。
生命園區一旦設立，可預見會有抑止三鶯地區觀光發展的巨大風險，民政局刻意忽略生命園區的負面效果, 不符合環境正義原則外，也未提供其他成本效益構面的衡量(trade-off)，有明顯的缺失。民政局如此草率決定, 獨鍾三峽地區, 是因為三峽的發展不受重視?? 是打算將三峽繼續打造成嫌惡設施集中地??? 還是有不可說的秘密???

rainbow

容世光(1995) 指出，殯葬區之視域景觀規劃不似一般視域景觀規劃模組，更應講求因地制宜的權宜措施及優勢條件，例如週邊大樹林立天然屏障，可阻絕視覺產生的心理因素，同時力求遠離住宅區，一切以不影響當地居民生活品質為主。故區址是否理想，是要根據許多因素和條件綜合判斷的，但最重要的是要預估完成後長期使用的效果及與周邊視域景觀相互契合的事前透視作業，使多功能殯葬區的設置與視域景觀資源及環境特性之間有良好的互動關係，才是視域景觀規劃成功的關鍵。
     而今生命園區預定地缺乏天然的屏障，也難以建立後天屏障,  進 出三峽地區的多個交通要道(平面道路、高速公路以及未來可能會興建的捷運)均可以一覽無遺生命園區的全貌，那是未來進行再多綠美化工作都無法遮掩的，如何達成與視域景觀資源及環境特性之間有良好的互動令人質疑？
    民政局一味強調未來所有殯葬處理都會在館內完成, 所以不會有陰森恐怖之感,卻忽略了國人在傳統文化與心理因素影響下，喪葬設施給人陰森恐怖的感覺.  也因此不論何種建設,以往的受訪者都認為喪葬設施具「景觀破壞」的環境危害（何紀芳，1995） ，將此設施放置在毫無天然遮蔽的區域，恐怕將來行經國道三號的用路人都得遮住孩子的雙眼才敢通行，更別提進入三峽地區進行文化觀光，或使用鄰近預定地的公園、自行車道等設施,除附近居民外,鄰近的幼稚園 ,小學乃至高中更是此心理因素的受害者。
民政局此種發言未能體貼民意, 未能將民意感同身受 ,未能具體證明對居民沒有陰森恐怖的心理影響, 如此強將居民強烈反彈的喪葬設施丟到三峽,與威權時代何異??  開民主倒車莫過於是!!

rainbow

民政局口中奉為圭臬的專家學者評估報告為98年結案,先別說民政局始終沒有依照法令公開報告,沒有自動將報告交給研考會公開於政府資訊網站有嚴重失職嫌疑一事
98年迄今，土城頂埔附近因預期捷運開通早已興建諸多建案，增加許多設籍居民與工業區的租屋人口，鄰近的三峽台北大學特定區移入超過兩萬名人口，是新北市人口長長最快速的區域，加上台北大學師生遷移進駐增加了上萬名師生，附近用路人狀況已與報告調查當時不同，也比官方的設籍人數資料更多(如學生與工業區外籍勞工等租屋人口均未納入戶政統計資料內)，民政局以過時資料來立論，恐對交通便利性的預估有所偏頗。    民政局曾說可利用未來興建的捷運協助交通紓解，然則捷運遙遙無期(請問市長敢承諾在生命園區建設前先把捷運開通到三峽嗎????)，周邊道路的徵收擴寬也不知何時才能有解，這時將製造交通黑暗的生命園區放到三峽是製造民怨還是服務民眾???還有將交通疏運建立在捷運此政治支票的空中樓閣上,對交通預估是否過度樂觀?
      如前文所述,三峽交通狀況遠遠不像民政局預期中樂觀，新北市許多區位在交通考量上使用三峽設備非常不便利,所以過去才會有那麼多北區民眾選擇到基隆或台北就近使用殯葬服務，政府不謀思改善北區殯葬設施不足的問題，依照過分樂觀交通統計資料不斷地不公平的只想於南區擴大服務，於北區民眾無益，對南區民眾更是政治欺侮。如此缺乏通盤考量的政策, 效益增加有限, 民怨沸騰難計!!
    資料過時不可怕,不敢面對自己引用資料過時作出錯誤決策而不願認錯的政府才可怕!!!

rainbow

民政局從委學者評估到接受民間業者申請以來,從未主動提供資訊,甚至民代與民眾查詢資訊也採不合作的態度,只會強調新北市喪葬設施不足,只會指責居民不夠理性 自私, 只會龜縮等待民眾沒注意的時機點, 如此行為讓人強烈質疑民政局以此等鄰避設施假公共利益之名，造成環境不義之實, 要讓三峽居民成為公眾壓力下的被迫犧牲者，強行將鄰避設施的各種風險不公平地分配於他們心中的弱勢地區，如此作為凸顯政府施政的不專業,以及從不重視環境不正義問題的狹隘心胸。

倘若民政局當真覺得自己於心無愧, 那就不應該躲在廠商背後 放任居民與業者衝突,而是站出來主動溝通, 聆聽居民意見 ,只會擱置居民陳情意見,只會將居民自願性陳情活動簡化成網友串連搧動,只會針對各種不同陳情信函給與同一種罐頭貼文回答,算什麼政府?   電腦機器人就可以做得更好,!

在永續發展理念下，有關台灣的環境規劃議題，民眾是應該被賦予權利參加重要決策的行為或過程, 賦權(empowerment)「讓共享許多重要價值的所有人能面對面進行互動」(Sanoff, 1990)，是民主社會的一個重要面向，任何鄰避型設施之居民抗爭的形成，任一政策利害關係人自然無法逃避責任，一昧地相互指責對方的不是，一味地拿民間申請來塘塞逃避 ,要如何說服民眾新北市是一個民主的社會???

旺旺哥哥

回復 rainbow 的帖子

妳的資料整理的很好，值得大家多多了解，而不是空口說白話！鄉給妳按讚！

rainbow

朱立倫市長在其觀光政策白皮書中有這一段話:
發展觀光最重要的是要先建置無縫隙之旅遊運輸系統。以新北市部分地區像是三峽、鶯歌、深坑、烏來、九份等著名景點為例，每逢假日都有行不得也的塞車問題，不僅在觀光發展上遭遇瓶頸，也造成排碳量飆高。為促進環境永續以提升觀光旅遊品質，將進行交通綠能改造，因此針對於三峽、鶯歌、深坑、烏來、九份等著名景點，未來將在高速公路交流道口最近處，擇地興建大型停車場，以供外縣市遊客及陸客旅遊團停車，再以密集班次的綠能巴士免費接駁。
民政局信誓旦旦說已考量三峽地區的交通現狀,請問是考量何時的交通現狀? 為什麼朱市長與居民感受到的是寸步難行,而民政局卻自信滿滿的認為沒有問題已充分考量?將來喪葬隊伍與救護車,大體運送等難道也要參考朱市長意見,用綠能巴士接駁嗎?  還是民政局打算要用飛的,所以可以確信不會影響用路狀況, 不會製造車隊噪音與汙染??
一個個不會移動的汙染工廠,都可以在民眾不斷舉報的情況下來不及趕赴現場清查以致查無實據, 那麼會移動的車隊民政局要如何迅速監控噪音與違法狀況,迅速取締開罰??  只會打包票說不會允許民眾違法製造噪音 ,卻提不出執行法律的能力證明,要如何說服民眾這些保證不是廢話?

yl1626

給你一個讚啦

史莫莫

是否能將妳的資料透過議員轉給朱立倫及市府官員
否則光是我們這裏叫好他們卻看不到實在可惜妳整理的那麼詳細