iBeta 愛北大論壇

 找回密碼
 註冊
搜索
查看: 818|回覆: 1
列印 上一主題 下一主題

[圖文轉載] 一條法規 引爆台灣食品安全空前危機..官僚殺人!

[複製鏈接]

3436

主題

214

好友

1萬

積分

博士班

Rank: 8Rank: 8

社區
臺灣
文章
9422
在線時間
1428 小時
回到到指定樓層
樓主
發表於 2011-6-3 19:32:50 |只看該作者 |新文章置後
一條法規 引爆台灣食品安全空前危機/官僚殺人!
: N; B% Y  Y' r% @1 z
  O3 J! W. _3 p( Q : s' \. Z% [' ^, |1 }$ M/ l5 r
【文/燕珍宜】
& x# r) V4 Z+ E3 w; B0 g; t6 ?0 ^# E& ]6 W
前言
- w( M6 U* u" q& P3 }. a3 j
" w% `- T9 K9 @0 b5 e$ H人類史上最大規模塑化劑汙染案,讓台灣食品被貼上黑心標籤,這起毒害全台的黑心起雲劑風暴,問題到底出在哪裡?
' J% Z! {4 w. z/ Y3 i: w《今周刊》經過調查採訪發現,環保署、衛生署各有一條法規,是種下這次風暴的禍根!
$ a" f8 r2 R: E% _& w) o; D  f. N5 ^+ L# s! P% ^. x/ |
一家只有四名員工的小公司昱伸,竟然引爆了「人類史上最大規模塑化劑汙染案」。這股塑化劑風暴,不但打趴了台灣數百家食品飲料廠商,五百多件食品「染黑」,也讓原本是台灣之光的台灣食品被貼上了「黑心」標籤,各國也紛紛禁止台灣相關產品進口。
# V2 J+ _$ k, [; F  t
, c+ y% P6 C* G/ o# i* d$ y. L: @
這樁黑心商品事件,究竟是「一顆老鼠屎壞了一鍋粥」?還是從煮粥的米、水、配料,甚至鍋子到爐火,每個環節統統出了問題?
7 [  ^0 D8 ?6 r9 X: k- u! K3 i& m8 _) B5 \! ]' O. I2 X; ]; R4 U
! e& ^. _8 v! x
「塑化劑配方我用了三十多年。」昱伸負責人賴俊傑的告白,讓人從腳底麻到頭皮。大家竟然吃了近三十年的塑化毒物,民眾不禁恐慌,「除了塑化劑之外,是否還吃了其他毒物?」「面對黑心商人、黑心商品,大家只能像白老鼠般,笨笨地被餵毒。」
5 F& A% [/ M8 H, q) j6 G- r$ P3 i. S" K) Q; `, x& h8 z

! M" i# ^3 {0 m/ \長達三十年的時間,為什麼政府法規無力防範、揪出黑心商品?廠商的品管部門難道形同虛設?為了不繼續當白老鼠,我們將從塑化劑源頭開始一一檢視,究竟是哪一個環節出了問題。6 w' S! K! ?1 k- e2 X) e" G

# Y5 G* G0 b! j5 f$ ], g0 @
/ q2 N' E  l' o* h4 g" J1 d源頭控制出問題/有毒塑化劑僅須申報即可製造、販售
) t: L. A3 {/ y% v& b
& z) t9 U5 J9 |% u4 F5 f% v2 f* U" {& B5 u
「無權過問買家怎麼用塑化劑」,這是提供塑化劑DEHP給昱伸的金童企業的態度。被用來製造潤滑油、汽車保險桿或地板的塑化劑,竟然可以公然地賣給香料食品廠,卻無人禁止,無法可管。5 D0 I" ^, e4 O( ]  g

2 h( z# g$ y" s0 O6 g
- Q5 ^+ e) E/ R/ c- C# \如果昱伸等食品添加物製造廠商買不到塑化劑,應該就能阻止這場塑化毒風暴。消基會董事長蘇錦霞就認為,如果政府能做好源頭控管,就可以掌控工業用塑化劑流向。3 v6 s' t; d' T7 O9 \9 [
( Q0 f, P; p" e2 M! p7 |( B( m. W

' a5 g0 c! y+ J, a& @4 R所謂「源頭控制法」,就是將塑化劑之類的毒性化學物質進行嚴格控管。依據環保署《毒性化學物質管理法》,鄰苯二甲酸二酯(DEHP)被列為第四類毒性化學物質。《毒管法》將毒性化學物質共劃分為四類,其中,前三類管控較嚴格,除非環保署核發許可證,否則禁止製造、販售;但第四類則僅須申報即可。
$ d' a6 z- Q9 i. V+ P3 z* ^" B0 Y& v9 o( n( V' c: y  A

% u4 `3 z, J4 R* a, y9 u1 [「若早將塑化劑列為第二類毒性化學物質,就能減少慘劇發生。」國家衛生研究院院長伍焜玉抨擊環保署對於毒物的管理過於寬鬆。所謂第二類毒性化學物質,意指有致腫瘤、生育能力受損、畸胎、遺傳因子突變或其他慢性疾病等作用者。
' S0 o; @' A  A& z2 J1 N: S8 z+ M" H0 {" ^7 }

% x+ e" g) o- p事實上,兩年前,二○○九年,環保署曾召開公聽會,討論是否將塑化劑列為第一類毒物。環保署毒物管理處副處長宋浚泙說明,但最後卻因使用廠商眾多,認為將增加其成本,反對聲浪過大而作罷。讓人不禁質疑,如果兩年前,環保署能堅持將塑化劑列為第一類毒物,民眾是否就能少吃兩年的塑化劑?
8 N, ?+ ?( u0 F. Z
: [% }3 g5 w9 u& \6 E+ n
* B# \8 G5 A- k* S  J$ o對於塑化劑控管問題,環保署毒管處處長林建輝指出,「即使DEHP升級,業者想躲還是能躲」。當業者蓄意違法添加在不該添加的食品中,就乾脆不申報或夾雜在工業用申報量中「虛報」,根本抓不到也罰不了,像這次供應給昱伸的金童公司,根本就沒有依法申報。* ?) G+ Y$ b* G0 u

/ u5 z. B2 k( u+ f
/ a6 s( Q! _4 T8 h《毒管法》罰則過輕/黑心商人蓄意不申報只罰十到五十萬; }* D5 Z  }! {( ]

8 ]4 v8 d! X6 [% v1 @: h  [  @8 {  b' V
只要黑心業者不申報,政府就沒轍?食品公司購買塑化劑,政府也沒轍?這顯然只是政府機關的推託之詞。長期關注塑化劑危害的看守台灣協會祕書長謝和霖不禁提出質疑,究竟環保署是人力與經費不足,或是不願承擔龐大任務。他更指出,目前在市面上的化學物質約有十萬種左右,許多都有毒性,然而被我國列為毒性化學物質的只有二百七十一種,且其中有七十八種(超過四分之一)只被列入管理較為鬆散的第四類毒性化學物質。9 f- `: x$ m- i2 v, \  d

0 t, x- g: ?* x- b! k: W, Z6 Z" |' ]; s+ T
常見使用的塑化劑有六種,其中,還有三種DINP、BBP、DIDP仍未被環保署公告列管。而其對人體的影響,長庚醫院毒物科主任林杰樑表示,分別有可能致癌、影響生殖器官、肝臟傷害等危害。; W$ {1 b, ]# b
& j4 n1 _: R7 `9 {4 l9 o

9 A3 E5 O$ r- w1 p環保署由昱伸展開追蹤,竟然就查到十九家業者使用塑化劑卻未申報。為什麼有這麼多的業者視《毒管法》為無物?依《毒管法》規定,業者未申報塑化劑時,罰鍰只有十萬到五十萬元。懲罰太鬆、稽查不足,其實就是造成今日塑化毒風暴的重要元凶…【本文未完,更多內容請見今周刊754期】% {; ]6 K+ \$ H1 N7 r

9 Q% e# D3 I: t+ s+ h' J4 T. `  _* p

9 G; J2 F2 [/ T9 u& G
在股票及期貨市場,散戶投資人成功的不二法門不外乎兩種,一是非常幸運;一是非常自律

305

主題

420

好友

1萬

積分

博士班

Rank: 8Rank: 8

文章
4313
在線時間
3291 小時
沙發
發表於 2011-6-3 21:09:13 |只看該作者
懲罰太鬆、稽查不足,其實就是造成今日塑化毒風暴的重要元凶$ X6 @9 {# |- D2 E5 h: E8 d- X1 F

" _' z* m1 w- `' {金害
樂在生活,活在當下
您需要登入後才可以回文 登入 | 註冊

本論壇是以即時上傳留言的方式運作,一切留言內容只代表發言者個人意見,非本論壇之立場,本論壇對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。
由於本論壇是以「即時留言」運作方式,所以無法完全監察所有留言內容,若您發現有某篇留言可能有問題,請通知本站管理員處理。

Copyright © 2009~2020 iBeta 愛北大. 保留一切權利

回頂部