- UID
- 4355
- 閱讀權限
- 45
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 3897
- 活力
- 11257
- 金幣
- 44043
- 日誌
- 9
- 記錄
- 37
- 最後登入
- 2017-12-9
- 社區
- 臺灣
- 文章
- 9422
- 在線時間
- 1428 小時
|
一條法規 引爆台灣食品安全空前危機/官僚殺人!
1 n- M! W: |0 s x; k8 W- m" G" z5 `" M" v2 V/ j/ f A
" [6 ?7 m) Y, V' `# X* Q 【文/燕珍宜】6 g4 R, x( s" [, ^# U0 r5 W6 }
* I, d6 b5 L$ F0 U& I9 P; q4 V7 t c前言
- P: q0 ]& B/ E& s1 L. Q- W5 [" r7 P7 n' i& q
人類史上最大規模塑化劑汙染案,讓台灣食品被貼上黑心標籤,這起毒害全台的黑心起雲劑風暴,問題到底出在哪裡?
- z- c8 ?/ z0 t: q" Q- F" I《今周刊》經過調查採訪發現,環保署、衛生署各有一條法規,是種下這次風暴的禍根! T! `( ]% x5 K: |5 b+ F1 @
k9 b- C& d) F$ h7 r& e- x, t一家只有四名員工的小公司昱伸,竟然引爆了「人類史上最大規模塑化劑汙染案」。這股塑化劑風暴,不但打趴了台灣數百家食品飲料廠商,五百多件食品「染黑」,也讓原本是台灣之光的台灣食品被貼上了「黑心」標籤,各國也紛紛禁止台灣相關產品進口。; q# O4 C# q/ l) x4 R0 J
7 U/ X& _0 W' X. |9 d
$ I, I6 m9 Z) i- P& W! R7 m! }# Q
這樁黑心商品事件,究竟是「一顆老鼠屎壞了一鍋粥」?還是從煮粥的米、水、配料,甚至鍋子到爐火,每個環節統統出了問題?% L( t/ U1 J e1 t) |; H& v! K( x
X U) f4 t( {$ O% @% ~5 x' O' P0 A+ l0 [- k( v
「塑化劑配方我用了三十多年。」昱伸負責人賴俊傑的告白,讓人從腳底麻到頭皮。大家竟然吃了近三十年的塑化毒物,民眾不禁恐慌,「除了塑化劑之外,是否還吃了其他毒物?」「面對黑心商人、黑心商品,大家只能像白老鼠般,笨笨地被餵毒。」
& O) T" z* g, t! X
- S# I' e, A9 v
D3 T1 K2 M* ?8 Y8 P; r長達三十年的時間,為什麼政府法規無力防範、揪出黑心商品?廠商的品管部門難道形同虛設?為了不繼續當白老鼠,我們將從塑化劑源頭開始一一檢視,究竟是哪一個環節出了問題。
0 A0 g2 l/ G& D0 y" b
' O* u I1 f y* ]3 s2 H$ B: N7 l) t; r7 j
源頭控制出問題/有毒塑化劑僅須申報即可製造、販售9 b; F. O6 a, D, B% ]5 t
- A; i+ e. }+ s5 @6 r# c' W& t' q
「無權過問買家怎麼用塑化劑」,這是提供塑化劑DEHP給昱伸的金童企業的態度。被用來製造潤滑油、汽車保險桿或地板的塑化劑,竟然可以公然地賣給香料食品廠,卻無人禁止,無法可管。+ `' g* c+ u! I1 Y/ P1 S: D9 }
% q$ ~; y- I1 d
6 w r! L) |" {4 V
如果昱伸等食品添加物製造廠商買不到塑化劑,應該就能阻止這場塑化毒風暴。消基會董事長蘇錦霞就認為,如果政府能做好源頭控管,就可以掌控工業用塑化劑流向。
: ^0 M4 r% z0 k# ?; A
" }" @* V, Y1 z% z2 v( t' h7 O4 e" \- q; B. t7 `+ K
所謂「源頭控制法」,就是將塑化劑之類的毒性化學物質進行嚴格控管。依據環保署《毒性化學物質管理法》,鄰苯二甲酸二酯(DEHP)被列為第四類毒性化學物質。《毒管法》將毒性化學物質共劃分為四類,其中,前三類管控較嚴格,除非環保署核發許可證,否則禁止製造、販售;但第四類則僅須申報即可。
+ G: s2 u% R* A9 D2 x$ i9 n' l( g0 a! @& D" j+ `- a8 \& C+ Z: m4 w2 `
, F: @0 b. \; L7 P「若早將塑化劑列為第二類毒性化學物質,就能減少慘劇發生。」國家衛生研究院院長伍焜玉抨擊環保署對於毒物的管理過於寬鬆。所謂第二類毒性化學物質,意指有致腫瘤、生育能力受損、畸胎、遺傳因子突變或其他慢性疾病等作用者。
1 \! g* p2 ?& Y5 ~; j; [3 O4 w3 @0 W M3 `# R5 q
5 G- ^6 n8 ?4 \* i; r, f2 w事實上,兩年前,二○○九年,環保署曾召開公聽會,討論是否將塑化劑列為第一類毒物。環保署毒物管理處副處長宋浚泙說明,但最後卻因使用廠商眾多,認為將增加其成本,反對聲浪過大而作罷。讓人不禁質疑,如果兩年前,環保署能堅持將塑化劑列為第一類毒物,民眾是否就能少吃兩年的塑化劑?
+ e2 ]3 e% D/ {3 j- S0 j# b4 b" h
% [) L. M% L, Z6 |, k% {. o) a* P
) f/ b) @1 m$ h3 ?, _對於塑化劑控管問題,環保署毒管處處長林建輝指出,「即使DEHP升級,業者想躲還是能躲」。當業者蓄意違法添加在不該添加的食品中,就乾脆不申報或夾雜在工業用申報量中「虛報」,根本抓不到也罰不了,像這次供應給昱伸的金童公司,根本就沒有依法申報。
1 T m( u3 y" z4 V" y6 [
% N2 K# d Y5 d' c3 o9 C
4 `( n1 _' J8 g) ~《毒管法》罰則過輕/黑心商人蓄意不申報只罰十到五十萬
, ^/ @" C7 |4 D
5 W0 p/ w! u# f/ D1 F/ N( Q+ z7 H2 V. v3 {
只要黑心業者不申報,政府就沒轍?食品公司購買塑化劑,政府也沒轍?這顯然只是政府機關的推託之詞。長期關注塑化劑危害的看守台灣協會祕書長謝和霖不禁提出質疑,究竟環保署是人力與經費不足,或是不願承擔龐大任務。他更指出,目前在市面上的化學物質約有十萬種左右,許多都有毒性,然而被我國列為毒性化學物質的只有二百七十一種,且其中有七十八種(超過四分之一)只被列入管理較為鬆散的第四類毒性化學物質。
- |) a0 F9 d" S1 @- E! z ~! E" V' L n% W7 N9 B* k6 ?
* q, f+ G; h x( j
常見使用的塑化劑有六種,其中,還有三種DINP、BBP、DIDP仍未被環保署公告列管。而其對人體的影響,長庚醫院毒物科主任林杰樑表示,分別有可能致癌、影響生殖器官、肝臟傷害等危害。
2 d" N: f% I' |2 j. c5 _ X. O) U& t) G+ n- c0 ]- M/ y; r A
, t! V, v" e3 e; P) A9 P: D
環保署由昱伸展開追蹤,竟然就查到十九家業者使用塑化劑卻未申報。為什麼有這麼多的業者視《毒管法》為無物?依《毒管法》規定,業者未申報塑化劑時,罰鍰只有十萬到五十萬元。懲罰太鬆、稽查不足,其實就是造成今日塑化毒風暴的重要元凶…【本文未完,更多內容請見今周刊754期】/ q0 K+ W* E1 {4 Z0 y- M
- S$ G3 b8 N8 Z, O* z
& P8 [2 o# _2 [) I% H 5 q" D O5 ]; b8 K" i2 s$ R1 B
|
|