- UID
- 4355
- 閱讀權限
- 45
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 3897
- 活力
- 11257
- 金幣
- 44043
- 日誌
- 9
- 記錄
- 37
- 最後登入
- 2017-12-9
 
- 社區
- 臺灣
- 文章
- 9422
- 在線時間
- 1428 小時
|
一條法規 引爆台灣食品安全空前危機/官僚殺人!/ U2 X, p. q- u! x
# q) R5 x r8 K" [0 f ! d# S5 Z2 C3 {6 k6 _8 z
【文/燕珍宜】! ?! K+ E# J$ o$ {1 A6 ~2 B
. } s% I1 Y' A$ X& ~: @4 v前言
9 J% W9 g3 n( y
6 w; r9 e7 L/ l$ h9 G人類史上最大規模塑化劑汙染案,讓台灣食品被貼上黑心標籤,這起毒害全台的黑心起雲劑風暴,問題到底出在哪裡?1 T, S; O X3 U# {
《今周刊》經過調查採訪發現,環保署、衛生署各有一條法規,是種下這次風暴的禍根!
8 H/ x! z: P+ @, }( e4 m8 D# c
% h& h+ ^" z9 l一家只有四名員工的小公司昱伸,竟然引爆了「人類史上最大規模塑化劑汙染案」。這股塑化劑風暴,不但打趴了台灣數百家食品飲料廠商,五百多件食品「染黑」,也讓原本是台灣之光的台灣食品被貼上了「黑心」標籤,各國也紛紛禁止台灣相關產品進口。: z& ^9 R; ~- U5 [" [
% w! ]% K! t" W3 r
2 a" }/ d# w- y這樁黑心商品事件,究竟是「一顆老鼠屎壞了一鍋粥」?還是從煮粥的米、水、配料,甚至鍋子到爐火,每個環節統統出了問題?( C2 x9 H1 U5 U# x D! D* C# g6 o9 @
' f- |; [: ~( I# h3 P7 F2 f) P
( x: V7 z* |" h9 i
「塑化劑配方我用了三十多年。」昱伸負責人賴俊傑的告白,讓人從腳底麻到頭皮。大家竟然吃了近三十年的塑化毒物,民眾不禁恐慌,「除了塑化劑之外,是否還吃了其他毒物?」「面對黑心商人、黑心商品,大家只能像白老鼠般,笨笨地被餵毒。」% p1 o* L# W( j4 H: }
1 a- s9 _7 V" U' c0 a. A
" n# \# S/ I( j4 V) U: ~5 e' }5 S! a長達三十年的時間,為什麼政府法規無力防範、揪出黑心商品?廠商的品管部門難道形同虛設?為了不繼續當白老鼠,我們將從塑化劑源頭開始一一檢視,究竟是哪一個環節出了問題。
4 m7 ]9 V* A& M: Q. F( q S( i/ Z6 O" O4 I0 z4 \* G' f; L
0 B9 v. C. D( X7 |7 v, ]
源頭控制出問題/有毒塑化劑僅須申報即可製造、販售8 {: Q2 m {9 y* M
, |5 m; f" X# ~7 k3 [8 Z9 P, S- I9 [" |7 b3 P7 a* @0 [$ y
「無權過問買家怎麼用塑化劑」,這是提供塑化劑DEHP給昱伸的金童企業的態度。被用來製造潤滑油、汽車保險桿或地板的塑化劑,竟然可以公然地賣給香料食品廠,卻無人禁止,無法可管。; i) l& f" l8 e) v
* o& l& _( w5 p2 c' O- s2 G5 d3 e
9 }' k# h) f. P& e! \. x4 }3 `如果昱伸等食品添加物製造廠商買不到塑化劑,應該就能阻止這場塑化毒風暴。消基會董事長蘇錦霞就認為,如果政府能做好源頭控管,就可以掌控工業用塑化劑流向。
* L9 _9 U2 R8 [3 p7 L' o: g! j7 n7 A8 d' ]3 Y0 T8 b9 W, B6 ^
7 J/ h" N$ z+ i( k& P$ T; b4 y
所謂「源頭控制法」,就是將塑化劑之類的毒性化學物質進行嚴格控管。依據環保署《毒性化學物質管理法》,鄰苯二甲酸二酯(DEHP)被列為第四類毒性化學物質。《毒管法》將毒性化學物質共劃分為四類,其中,前三類管控較嚴格,除非環保署核發許可證,否則禁止製造、販售;但第四類則僅須申報即可。# [* z' O$ G! y8 {
) w# p. ^ `1 w0 _: X! \1 W! ]9 }& g0 A1 ?5 m$ l
「若早將塑化劑列為第二類毒性化學物質,就能減少慘劇發生。」國家衛生研究院院長伍焜玉抨擊環保署對於毒物的管理過於寬鬆。所謂第二類毒性化學物質,意指有致腫瘤、生育能力受損、畸胎、遺傳因子突變或其他慢性疾病等作用者。( Z: x- S. z+ j8 L' P) x& E
3 l# J- ?3 u) U- c0 g- C, A! Q( n
; x/ z! d8 W$ E事實上,兩年前,二○○九年,環保署曾召開公聽會,討論是否將塑化劑列為第一類毒物。環保署毒物管理處副處長宋浚泙說明,但最後卻因使用廠商眾多,認為將增加其成本,反對聲浪過大而作罷。讓人不禁質疑,如果兩年前,環保署能堅持將塑化劑列為第一類毒物,民眾是否就能少吃兩年的塑化劑?- Q$ R" {- x) {* \- v7 t# d
& Y* o! l9 a4 S( _! V
4 ?2 c; r( }* E! r
對於塑化劑控管問題,環保署毒管處處長林建輝指出,「即使DEHP升級,業者想躲還是能躲」。當業者蓄意違法添加在不該添加的食品中,就乾脆不申報或夾雜在工業用申報量中「虛報」,根本抓不到也罰不了,像這次供應給昱伸的金童公司,根本就沒有依法申報。/ u1 |0 _. L2 @2 q
* a/ S6 \$ ?! x2 N Q5 E
$ V6 k- X; y1 P' F( v《毒管法》罰則過輕/黑心商人蓄意不申報只罰十到五十萬
9 W" @ e+ L0 B' Z! I1 ~) M) f7 ]; Y0 b( n! ? e; G3 V
' \, |$ j) z* S' Z0 ?# v* a只要黑心業者不申報,政府就沒轍?食品公司購買塑化劑,政府也沒轍?這顯然只是政府機關的推託之詞。長期關注塑化劑危害的看守台灣協會祕書長謝和霖不禁提出質疑,究竟環保署是人力與經費不足,或是不願承擔龐大任務。他更指出,目前在市面上的化學物質約有十萬種左右,許多都有毒性,然而被我國列為毒性化學物質的只有二百七十一種,且其中有七十八種(超過四分之一)只被列入管理較為鬆散的第四類毒性化學物質。
* s9 A5 W' Q: j7 M+ c5 P7 M; n2 D% m4 G/ L( l' v& p) D
1 n3 J! S7 z& p2 s2 p常見使用的塑化劑有六種,其中,還有三種DINP、BBP、DIDP仍未被環保署公告列管。而其對人體的影響,長庚醫院毒物科主任林杰樑表示,分別有可能致癌、影響生殖器官、肝臟傷害等危害。7 F" U( n; L8 W c8 H* D1 V
8 o3 p7 U1 q/ r$ _4 f
4 @: ~) E% ^ d5 K$ M- W: {& W/ C; T
環保署由昱伸展開追蹤,竟然就查到十九家業者使用塑化劑卻未申報。為什麼有這麼多的業者視《毒管法》為無物?依《毒管法》規定,業者未申報塑化劑時,罰鍰只有十萬到五十萬元。懲罰太鬆、稽查不足,其實就是造成今日塑化毒風暴的重要元凶…【本文未完,更多內容請見今周刊754期】/ R( y$ ^5 ^) B- \% w. ]
9 O4 P: }5 c6 R' |1 `
* i( ~* [ _( b5 L4 ^: S W
: U3 n* G6 h& w4 Q, D |
|