三鶯二橋替代方案之我見－3種替代路線

joychiou

andy826 發表於 2010-10-1 11:14
其實之前調查過, 北大往鶯歌通勤的少, 如果不是讓大義路可以通到接環快的交流道, 好像也不是那麼有必要蓋三 ...

縣府將三鶯地區規劃為水岸都市，而目前三鶯大漢溪兩側也在做水岸的相關規劃，若就長遠來看，三鶯二橋部並非單為通勤上班之用。

未來大漢溪側環快完工了，鶯歌居民也會用得到，如果三鶯二橋不蓋，我想鶯歌居民也會有聲音的。

建設是通盤考量，雖然民眾可以提出一些建議，像是路線改變之類、車行地下道...等，但是終究得回歸到專業角度上，像是公聽會的報告內容指出的路線變更的問題是路線線型不佳(影響車安)；車行地下道會導致經費過高，地下管線移線困難，也可能會因為挖地下道的關係導致兩側的大樓有危險的疑慮...等等。

車流量的問題或許有解，即使不蓋三鶯二橋，只蓋大漢溪側環快、增設樹林交流道這兩個，尤其以樹林交流道對北大社區內幫助最大，但增設交流道之後，能保證北大社區內的車流不會變大嗎？這還很難說...

Gerri

一個好的生活圈成型不易,我們好不容易有了北大特區這樣的生活環境,千萬不能太輕忽被破壞掉.

三鶯二橋行經大義路,只能說,這個好環境被破壞殆盡了,想想車輛帶來的噪音,空氣,還有對行人的威脅,真的是很可怕.

希望特區裡的住民能嚴肅看待此議題,站出來捍衛我們優質的收活環境.

政府官員也不要便宜行事,這些噪音跟污染及對人命的威脅,不是用金錢衡量的.雖然繞道北大特區需要提高經費,但能保存北大特區的生活環境,卻不是金錢可以量化的.

請問寧靜海,我們還有什麼管道可以表達我們的意願?我想大家應該都要更積極來參與這個議題.

Lollipop

現在最大的空汙來源，
自於瀝青廠及違法工廠,
是更嚴重而要優先解決的~

nico

我昨天下午有去參加說明會，我只想說若不走大義路有其他的路嗎!
方案二走大學路不是更差嗎!大學路只有20米寬前有台北大學後有龍圃國小
學生來往不是更多嗎!行人的流量也多!再加上原有的公車路線!請問還有空間容納銜接後的車流量嗎!
大義路為30米道路，只有龍圃國中ㄧ所學校，他是否比大學路適合呢!
所以若要建三鶯二橋應考量到底為何需求而建!
而不是因為大義路不要而要求改到條件更差的大學路上!
砂石車本來就應該有所限制的，
內科在蓋的時候所有的重車是23時以後才可進入，07時要離開台北市內
我每天晚上都覺得有地震，因那時我住內湖瑞光路。
我們應該是有素質的居民，不能把你家不想要的東西丟到別人家!
謝謝!直言了!

james

基特 發表於 2010-10-1 13:28
回覆 寧靜海 的文章

不太認同你「限制高度」的作法不至於造成北大特區的消防安全的說法，目前鶯歌分隊位於 ...

已有隆恩消防分隊還有柑園消防分隊,火災偶而發生,砂石車/大型車輛天天呼嘯而過!

jackiehorng

回覆 阿布杜拉 的文章

確實應該交給專業，居民來督導。

基特

james 發表於 2010-10-1 16:59
已有隆恩消防分隊還有柑園消防分隊,火災偶而發生,砂石車/大型車輛天天呼嘯而過! ...

恩....北大特區都是高樓層建築，一但發生火災，你真的認為隆恩消防分隊及柑園消防分隊有辦法不靠其他分隊支援自行滅火嗎?你可以看看台北市高樓建築火災的新聞，高樓層建築發生火災時災害規模都很大，需搶救的民眾也很多，往往都是4~5個分隊支援去滅火的。

james

回覆 基特 的文章

即使如此,已有三個消防隊(還有三峽分局旁的三峽消防隊)先行救災,鶯歌消防隊遲些支援也還好吧!

基特

james 發表於 2010-10-1 17:38
回覆 基特 的文章

即使如此,已有三個消防隊(還有三峽分局旁的三峽消防隊)先行救災,鶯歌消防隊遲些支援也還 ...

連台北縣政府消防局長都不敢掛保證講這些話，很佩服你可以這麼武斷。其實我的意見是比較贊成以交通管制手段(如:限高架)取代以限制涵洞高度方式管制大車。

阿布杜拉

寧靜海 發表於 2010-10-1 09:57
　　大家可以先參考ap859所做的，有關交通局針對三鶯二橋規劃的紀錄，這是昨天開會最新的訊息。 ...

f.如果採車行地下道方式，經費將大幅增加、施工時影響道路兩邊住戶、穿越大義路底下之各種管線密集，處理困難，此外，也會有來自地下道引道出口附近社區住戶的阻力，最大問題還在於車行地下道抽風機通風口（噪音大、持續排出廢氣）究竟要放到那裡是個大問題。無論那條路採車行地下道都面臨同樣的情況。


想請教寧大：
若南段引道設在大學路口至大德路間的三樹路上，大德路口上方可設迴轉車道。住戶阻力是否可能較小，因為不在任何一個社區門口。抽風設備採軸流風扇通風法，若輔以自動監控系統，可藉由隧道內空氣污染程度及通風狀態的監測，自動以變速的方式調整風扇的風量，通風機是掛於隧道壁或隧道頂，而不是如捷運蓋大型通風豎井的方式24小時產生噪音，並形成巨大凸出物破壞地面景觀。車行地下道需採單向雙孔設計。這個方式的缺點是鶯歌往三峽方向因行車活塞效應，廢氣必須往出口，也就是龍埔國小預定地前的三樹路吹出，且這座隧道會比這個通風法適用隧道長度略長，功能性沒那麼完美。

至於施工時期影響，現在車流量和以後入住人數多後的車流量比，現在可能還算少，車道兩邊各使用2個半(施工用)，然後取消路邊停車位。地下隧道連續壁不是緊鄰兩側社區大樓，對於兩側大樓的結構安全影響如何？

我想公部門比較不樂意面對就是經費增加，管線遷移。因為經費還要過議會這一關，可是這個增加的經費和變更路線後徵收土地經費相比，孰為大？孰可行？或可能後者經費少但會遭遇的阻力如同北大社區聯外道路土地徵收一樣，那這個二橋的興建計畫還是會陷入死胡同。

管線遷移，是不可能，還是公部門因為麻煩所以能不碰就不碰？我想台北市為了蓋捷運都可以大動干戈做些遷移。如果北大社區得到的答案是，這太難了。那北大社區實在還不夠「高級」。

在我的立場還是，希望這座二橋不是功能被閹割的橋，因為大家都有繳稅金。但也不要對整個北大社區有不良的影響，畢竟一般作法，如果交通要道是通過人口稠密區的市集，多採取外環道的作法，而不是像直接從大義路穿過，但如果今天這個建設真的別無選擇的話，個人還是衷心期盼，有良好且萬無一失的配套。