中華電信發給幸福夜市限期改善的函文及市府的處理程序~

小柚子

evalee 發表於 2012-4-17 18:25
恩恩，是阿，市府也可以斷水斷電，為什麼選限期改善?
用限期改善和罰鍰，嚇組效果不大，行政執行方法應該 ...

還是，政府遇到特定人，法條解釋會轉彎?!

要不是行政怠惰或者有心放水，新北市政府可以依法行政，立即採取預防措施(斷水斷電等)。

夜市經營幾個月後，錢都賺飽飽，拍拍屁股走人，罰點小錢了事，周邊居民受苦。

又要人民怎樣對法的安定性信賴?!

又要我們怎麼教育下一代?!

andy826

我還是不解, 那為何三峽瀝青廠要自己拆? 市府不是勒令停業否則拆除. 比對夜市模式, 當初三峽瀝青廠不也向地主租地, 違法使用? 這麼說來, 按照夜市的做法, 市府只能罰地主, 地主要求三峽瀝青廠解約且搬遷, 否則提告?! 可是當初的程序不是這樣啊

寧靜海

andy826 發表於 2012-4-17 18:35
我還是不解, 那為何三峽瀝青廠要自己拆? 市府不是勒令停業否則拆除. 比對夜市模式, 當初三峽瀝青廠不也向地 ...

我還是不解, 那為何三峽瀝青廠要自己拆? 市府不是勒令停業否則拆除. 比對夜市模式, 當初三峽瀝青廠不也向地主租地, 違法使用? 這麼說來, 按照夜市的做法, 市府只能罰地主, 地主要求三峽瀝青廠解約且搬遷, 否則提告?! 可是當初的程序不是這樣啊

1. 不只罰地主（所有權人），業者也可以罰，這是「都市計畫法」的規定。

2. 針對三峽瀝青廠，市府勒令停業並要求拆除，如果三峽瀝青廠不拆除，市府可以強制執行拆除動作，同理，針對夜市也是一樣，但顯然這件事情還沒鬧到上頭，所以經濟發展局等單位根本沒有認真看待夜市爭議。

kyosun

只要住在北大的居民不去消貴，相信很快就會結束了．．．

andy826

寧靜海 發表於 2012-4-17 18:42
1. 不只罰地主（所有權人），業者也可以罰，這是「都市計畫法」的規定。

2. 針對三峽瀝青廠，市府勒令 ...

這樣說來, 是因為當初侯副市長有關注三峽瀝青廠嗎?

evalee

andy826 發表於 2012-4-17 18:35
我還是不解, 那為何三峽瀝青廠要自己拆? 市府不是勒令停業否則拆除. 比對夜市模式, 當初三峽瀝青廠不也向地 ...

瀝青場一事，印象中是違反農業農地使用的法規，行政機關直接函請瀝青場限期強制拆除，回復原狀，瀝青場為了保護機具，自己拆比被市府亂拆好，自己拆了。至於地主有沒有叫瀝青場拆，不知道。市府有沒有罰地主，不知道。


夜市比較複雜，至少分兩層面
1.業者與中華電信之間
  有民事刑事責任，終止契約可以告民事拆屋還地，損害賠償。
2.業者與市府間
   違反都市計畫法，經發局可以叫業者拆掉，或是課處罰鍰。結果經發局選擇最輕的，而且我認為有裁罰不足的問題。

中華電信可以自己訴訟拆，但似乎沒做，丟給經發局，結果經發局選最輕的罰鍰，甚至沒有斷水斷電....，andy您應該和我一樣，覺得很無言。

andy826

evalee 發表於 2012-4-17 19:55
瀝青場一事，印象中是違反農業農地使用的法規，行政機關直接函請瀝青場限期強制拆除，回復原狀，瀝青場為 ...

其實都是一樣的, 只是在於三峽瀝青廠也許另有打算, 也確定侯副的態度, 不想硬碰硬. 與其讓政府拆爛, 不如自己主動拆.

evalee

andy826 發表於 2012-4-17 19:58
其實都是一樣的, 只是在於三峽瀝青廠也許另有打算, 也確定侯副的態度, 不想硬碰硬. 與其讓政府拆爛, 不如 ...

事情到副市長層級，是拆不拆的關鍵。
所以....現在事情不夠大。

阿松criss

要把事情搞大?趕快找蘋果...蘋果一報導各家新聞台就會跟進...不然不知道還要撐幾個"二個月"...這款政府 !!

奇異果

今天去探查敵情，發現人潮不像上星期五、六這麼囂張
有些店家也沒開店，
更重要的是聽到店家們的對話，說今天是最後一天販賣
這是振奮人心的好消息丫