0730三鶯線地方說明會<影片>

寧靜海

arrowshin 發表於 2013-8-5 09:51
海大您好

在我提出的想法中，三峽部份蓋到麥仔園站

　　另外，題外話問一下，所以你是覺得連「教育研究院站」都不該設，只要麥仔園站就好？然後捷運應該直接走大義路，經過三鶯二橋穿越大漢溪到鶯歌？

　　我覺得這個路線，三峽市區的居民不可能認同........

　　原路線另一個好處是「公平」，因為路線正好在三峽市區跟北大特區之間，沒有獨厚於誰，雖然對兩地居民都不算便利，卻也有助於建立連結兩地的公車接駁系統，促進兩地的互動往來。

hy-jacky

還是那句老話，政客結合地主&財團=無限利益=無限期待通車遙遙無期

arrowshin

寧靜海 發表於 2013-8-5 16:56
　　另外，題外話問一下，所以你是覺得連「教育研究院站」都不該設，只要麥仔園站就好？然後捷運應該直 ...

這篇是寫給海大看的

接下來也不會再對這發言，其實各位心中自有定見，根本沒什麼討論的空間

甚至連別人在說些什麼都沒注意看…

回過來看一下這六頁裡頭發言的過程

原案在討論時，三峽市區居民提出將教研院站移至民生街復興路口

或在此增設一站，麥仔園站原樣開發

這作法對於整體三峽觀光將大有助益，也對市區居民搭乘捷運的便利性大為提昇

對此版上的反對意見大概有以下幾項：

一、整體建設速度拖延（重新訂案、環評、徵收困難）

二、這段路幅狹窄，車輛壅塞，沒有空間作捷運

三、放在這不會對觀光有助益

四、一切都是地主的陰謀

對以上四點我作出的回應如下：

一、速度要快有快的作法，可以比現在的原案更快，內容等一下再談

二、路幅狹窄的部份，三峽復興路段真正最會塞車的是國慶路到高速公路這一段，這裡都作了

       沒理由比較不塞的部份不能作

三、放在這對觀光的助益不用再多說了，明眼人都看的出來…

四、這不用討論…至少我不是地主…



討論到這裡，海大您提出的看法是維持原案，然後透過轉乘的方式來解決其他便利性的問題

所以希望大家觀注在轉乘規畫後的狀況

我很尊重海大，立刻想了一下，得到的結論很簡單

因為麥仔園站是一定要作的，考慮到麥仔園站和教研站的位置關係

而麥仔園站到教研站的行車時間差，在重畫區重新規畫後

兩站『轉乘』到『市區』的時間差絕對會在五分鐘以內，我個人覺得大概只會差2~3分鐘，這裡的路我太熟了…

而對『北大』的各位來說，時間可以說是沒差

因為公車不用先繞到教研站，直接從學成或學勤路底進入北大即可

所以對『必然』需要轉乘的北大或市區居民來說，有差嗎？！

至於原本規畫的台北大學站跟復興路站，透過單一路線的轉乘機制，公車不進北大，直接走國慶路轉復興路

這段路程需要多少時間？！不塞車的狀況，就算加上紅綠燈，也絕對在十分鐘以內

順利的話五分鐘內就會到達恩主公醫院

想完這些後，發現如果有海大說的『完善轉乘機制』前提下，那麼捷運站其實蓋到麥仔園站就可以

一、不用重新規畫、環評，可以直接進入執行

二、節省時間、經費、簡化徵收問題

三、沒有捷運施作期間的交通黑暗期

四、捷運完工後不會讓已經不敷使用的復興路交通更加惡化

五、在必然需要轉乘的狀況下，放棄麥仔園後的各站，效益影響不大



討論到這裡，海大再丟出了一個新的論點

就是『三鶯線未來要沿伸到鶯歌，所以一定要有復興路站！』

我把三峽蓋捷運會發生的問題想了一下，鶯歌也一樣面臨這些問題

看了一下路線規畫圖，海大您可以看到，照捷運原本的規畫

路線在過了復興站後，必須右轉九十度走一段路後，從現有的三鶯橋跟未來的三鶯二橋間過河

然後從鶯歌文化路右側河川地近環河路處進入鶯歌

也就是說、鶯歌的捷運規畫地原本就是放在環河路週邊的空地

那麼，捷運何必要多走好幾個彎再到鶯歌，直接沿著三鶯二橋修建，不就可以抵達原本的預定地了嗎？

沿伸到鶯歌的規畫圖，是很久以前提出的，當時還沒有三鶯二橋的計畫

現在走三鶯二橋過去，不但能到達原本的預定地，路線也比較順暢

也少了徵收的難度、工程造成的衝擊也可以減到最低

那麼為什麼要死抱著十年以前的路線規畫圖？！


打到這邊也差不多了，扣除掉一些無厘頭的發言後，這一串討論大概就是以這樣的架構在進行



整理一下

一、捷運一定要走復興路的話，設立民生街復興站絕對是最大效益，但時間會拖到，值不值得見仁見智

二、如果有『完善轉乘機制』，那麼捷運到麥仔園站也就足夠了，後面的算是多作的…

以上

junco

arrowshin 發表於 2013-8-5 16:26
『哪個觀光客會坐完捷運還走那麼一大段路去老街觀光???
累都累死了還觀光????
真不知是哪個世界的邏輯!

依大大的說法來三峽觀光似乎只有老街一個景點,若只靠老街帶動觀光恐怕只有年初六豬公比賽較有誘因, 捷運興

建因素很多,觀光用途只是其中一項,應是以居住民日常交通需求為主要考量,拉進城鄉之間距離,把餅作大,相信對整

個大三峽都有利,而不是眼界只限舊市區那塊,那捷運似也無迫切需蓋的理由.

PPLIA

arrowshin 發表於 2013-8-6 09:18
這篇是寫給海大看的

接下來也不會再對這發言，其實各位心中自有定見，根本沒什麼討論的空間

大大分析的很有道理，
不過我認為反對的還是會反對，
但是理由的確很難讓人信服，

一、整體建設速度拖延（重新訂案、環評、徵收困難）

這條路線一直是規劃中的路線，而且在捷運工程局的網站也說明了未定案僅參考，三鶯線一開始也只有B方案(走介壽路)後來才有所謂的Bx(目前主流)和By，所以原方案是指B方案嗎？

木柵線內湖線一樣中運量沿馬路開，從來沒聽過有房子被拆，為什麼走復興路就要被拆，真的不懂。

徵收困難？所以更不應該走麥仔園，因為那邊都是私人土地，蓋在馬路上都是公有土地沒徵收問題。

二、這段路幅狹窄，車輛壅塞，沒有空間作捷運
跟大大說的一樣，國慶路到鶯歌這段還是走復興路，難道過了國慶路就不蓋了？不要過了土城中央路四段還窄，所以土城段要放棄？


三、放在這不會對觀光有助益
任何人都知道復興路民生街口比教育研究院觀光效益要大得多，別忘了附近有個公車站牌要三峽老街。


四、一切都是地主的陰謀
我也不是地土也步說明了。


不知道為什麼多設一站有這麼多人反對？原有站點也沒取消啊。
三峽老街並不是只是三峽唯一的景點但是絕對是很重要的景點。

蜘蛛人

三鶯線顧名思義就是捷運開通到三峽鶯歌
只有開到三峽 自償率夠嗎 還是要犧牲鶯歌人
三峽重要 鶯歌也重要 好嗎
難道鶯歌沒有老街

蜘蛛人

為何變更站址到舊市區要大量徵收民宅 這就是事實 捷運局都那樣回應了 不懂這有什麼好爭辯
麥子園已經是目前規劃站體 扯麥子園設站不知道作什麼
與其在這邊玩文字遊戲不如趕緊監督政府動工 兌現競選承諾 才是造福地方

籃滋

rainbow 發表於 2013-7-31 11:22
昨天全程參與了捷運三鶯線綜合規劃地方說明會，這是第三次的地方說明會。目前捷運三鶯線規劃進度是：通 ...

7/30 捷運三鶯線綜合規劃地方說明會中,交通局新的三峽段改道民生街替代路線,與原Bx路線兩案併陳說明，反應了交通局在通過三鶯線三階段審查的第二階段綜合規劃上,已受到三峽段綫路不同意見的角力而有了困難和阻力。規劃的延宕可能性增加了。原本我個人對交通局規劃的三峽段替代路線，在不影響進度的情況下，是樂觀其成。可是在看到YouTube上播放的二段有関說明會的實况紀錄後, 為了能讓三鶯線建設如期規劃動工,我個人認為北大社區居民現在需要做的是凝聚共識,團結一致來爭取交通局原來的綜合規劃路線。我也要對林富子里長為北大社區搭乘捷運的權益發聲,給予最深的感謝和支持。

影片一

影片二


我個人支持爭取交通局原來的綜合規劃路線,主要是綜合贊同下列主要結論:

1. 原來的綜合規劃路線之所以新增麥仔園站，提出麥仔園都市計劃及安置宅計畫，是有其滿足捷運三鶯線的財務自償率的必要性。請参考軌道運輸之發展與財務策略-以捷運三鶯線為例所發表之研討會論文可以佐証:

[url=:http://www.tsfts.org.tw/cross-st ... 20-thesis/A/A10.pdf ]論文[/url]

任何排除麥仔園的規劃路線,財務自償率是很難滿足的。

2.原綜合規劃路線其可行性、財務評估等皆已經中央核定通過,如改採三峽段民生站替代路線,不僅需因重新報請規劃評估而延宕,沿線居民因受徵收、景觀、噪音、隱私等衝擊而產生的抗爭,會使三鶯線的興建持續延宕。況且民生站較原規劃線路教育研究院站也不過東移約五佰公尺而己，相對需付出的風險、時間、人力、財務等,其所收效益值有多大.我是有疑問的。

3. 三鶯線能按原綜合規劃路線早日定案如期開工,我們要能以務實的態度把握朱立倫三環三線承諾政見的機會,在明年市長選舉前促其兌現,不能因路線爭論或更改,有借口而扡延。

寧靜海

arrowshin 發表於 2013-8-6 09:18
這篇是寫給海大看的

接下來也不會再對這發言，其實各位心中自有定見，根本沒什麼討論的空間

一、速度要快有快的作法，可以比現在的原案更快，內容等一下再談
二、路幅狹窄的部份，三峽復興路段真正最會塞車的是國慶路到高速公路這一段，這裡都作了
       沒理由比較不塞的部份不能作
三、放在這對觀光的助益不用再多說了，明眼人都看的出來…
四、這不用討論…至少我不是地主…

　　有關第二點的部分，國慶路到高速公路這一段，應該是會由台北大學做圍牆退縮，利用退縮空間來設置，所以你可以注意到，從教育研究院站、國慶路、復興路到高速公路這一段，都有預留捷運高架設置空間，其優點就是減少了拆遷民房的問題，也避免工程擋道主要幹道。
　　
　　但若從教育研究院站延伸到民生街，然後轉進復興路這一段，沿途都是民房甚至大樓，不僅會面臨拆遷問題，若選在道路中央進行高架梁柱施工，勢必會妨礙這條三峽最重要的聯外道路。

　　這也是我說的，除非你能解決改道民生街跟復興路的技術及成本問題，不然此案推動難度太高。

　　至於觀光的部分，我覺得見仁見智，但捷運站的設置能否有助於觀光... 我還是持比較中性的看法。


　　其實我並不反對改道民生街、復興路的方案，但前提是不會影響捷運興建期程，但根據交通局的分析，改道要負擔非常龐大的興建、拆遷成本，而且勢必影響現有期程，兩相權衡下，我比較傾向按照原案進行，但該進一步思考爭取公車轉運站、停車場等接駁、轉乘機制，以上說明。

PPLIA

本人沒有反對再麥仔園設站和三鶯線不到鶯歌，
只是針對有人提出來反對的原因，
而對目前Bx方案也是會遇到同樣的問題。