三鶯二橋替代方案之我見－3種替代路線

豬肉

看了又看,想了又想...
請參考一下北市基隆路車行地下道的設計...
地下道的上方是台北市議會,市政府及府前廣場...

如果將第三案調整一下...
三峽側的柑園匝道改在柑園街,行經大義路並延伸到介壽路三段...

在大義路段(特區範圍)採用車行地下道設計.
之後可採平面路段延長至介壽路...
這樣的設計可保留特區內藝術大道的完整性,住居安全度.
其次,減低柑園國小周圍的交通壓力.
另外,因道路延伸至介壽路三段,增加了龍埔社區適形開發的可能性.

以上為個人拙見請參考

康康

Swang 發表於 2010-9-30 23:47
其實行經大義路是壞事嗎? 這一點當初我思考了很久，最後決定不參加聯屬。
替代方案看來並沒有比直接貫穿大 ...

我同意你的說法我也住大義路

我一直在想一件事

我們北大在建設的時候砂石車是怎樣開來的

如果那些鄰居好朋友們都不讓砂石車經過他家

那以後的建設都是要空降的ㄇ

andy826

我也沒參加連署, 總覺得只是為反對而反對, 沒提出一個方案替代
應該是可以condition approval. 比如涵洞限高.

一步蓮華

我也沒連署,當初我的想法跟大家一樣,不就是車流嗎!但是後來想想誰願意自己的孩子冒生命危險
在龐大車流裡面穿梭,這裡是住宅區,不是主要幹道,我可不想在愛北大聽到抹抹鄰居因為上學所以被ooxx
請考量一下別人的兒子女兒

寧靜海

2.工務局規劃設計科進行三鶯二橋替代方案說明
a.今年8月4日於三峽鎮公所舉辦的三鶯二橋新建工程地方說明會，民眾意見已簽報局長、縣長知悉。縣長、局長皆表示，在未取得居民共識前，也就是問題處理沒得到支持時，案子不會進到審查會。三鶯二橋工程縣府非常重視，是列在所有交通工程案中前三名內的，預計下月會先找台大土木教授、交通專業人士再做內部討論。之後，還會再向地方進行一次說明會。
b.工務局在上次地方說明會後，即依照民眾意見，深入研擬五個替代方案路線（如附檔）及採車行地下道方式可行性評估。至於議員上次提到可否考慮於後村堰附近位置興建，經查後村堰已破損，流水淘沙嚴重，設置後恐未來橋基不穩而成危橋，技術上並不可行。
c.新建三鶯二橋主要目的為紓解三鶯大橋車流與復興路擁擠情況。
d.三鶯二橋以東，方案一：原柑園街二段拓寬（拓寬為20公尺，全長1.45公里，沿路房屋密集，拆遷量大，線形不佳，影響行車安）；方案二：局部改道至寶園街（新闢寬20公尺，全長1.34公里柑園街替代路線，拆遷量較少，道路曲線大，增加行車安全。），惟此兩方案路線，對於鶯歌與三峽市區而言，繞道太遠，轉移三鶯大橋車流有限，無法發揮分攤三鶯大橋車流之預期效益。
e.三鶯二橋以西，方案一：既有箱涵拓寬銜接學府路，全長0.65公里，路寬20公尺；方案二：大學路新增穿越箱涵銜接北84全長0.77公里，路寬20 公尺；方案三：既有箱涵拓寬銜接隆恩街，全長約1.5公里，拓寬為20公尺。惟社區住戶認為，無論哪一個方案，最後都要經過大學路，大學路路幅不寬，除影響台北大學，龍埔國小學生交通安全與週邊社區安寧外，多數公車在學勤/大學路口轉彎，影響亦大，三案亦不可行。
f.如果採車行地下道方式，經費將大幅增加、施工時影響道路兩邊住戶、穿越大義路底下之各種管線密集，處理困難，此外，也會有來自地下道引道出口附近社區住戶的阻力，最大問題還在於車行地下道抽風機通風口（噪音大、持續排出廢氣）究竟要放到那裡是個大問題。無論那條路採車行地下道都面臨同樣的情況。
g.另住戶提大漢溪環河快速道路配合三峽鶯歌兩側設閘道、與拓寬柑園街與三鶯路連結三鶯大橋引道等兩方案建議，工務局認為對改善復興路車流並沒有顯著幫助。住戶認為要減少車流方式，要多管齊下。例如同時採禁行或加重計費等各種方式管制車流、不同時間只准行走特定車輛、檢討塞車根源，分析塞車結構（例如三峽市區假日塞車多起源於駕駛人在找停車場而塞），都可以減少特定道路車流量。美國紐澤西州禁止行車左轉作法可供參考。
洪議員請工務局注意進行方案研擬之假設條件，要考慮所設條件未來可能會有所變動之情況，如果發生變動，分析結果就會有很大差異，而影響方案可行性之判斷。例如國道三號北上時，由三鶯交流道下來的車子未必會塞在復興路，因三鶯交流道北上已增設引導車流不進入復興路的匝道、高速公路按里程計費制度實施後，駕駛人為了閃避樹林收費站而下三鶯交流道，致加重復興路負荷的情況也不復存在了，凡此均要加以考量。
洪議員請工務局將今日住戶所提各項建議及意見之可行性帶回進一步加以研究。

　　大家可以先參考ap859所做的，有關交通局針對三鶯二橋規劃的紀錄，這是昨天開會最新的訊息。

寧靜海

回覆 康康 的文章


　　大家可能有點搞錯砂石車的問題了，砂石車是管制性的大型車輛，通常縣政府會限制砂石車行駛的路線，而原則通常是要遠離住宅區，或是行駛外圍道路。

　　但為了蓋房子，是可以讓砂石車開進來，但這跟開放砂石車通行，未來砂石車都走這條路，這是完全不同的兩回事...

　　請想像一下縣府把各位網友大門口前的道路，設定作為砂石車的專門行駛路線，你會同意嗎？如果鄰居有老人、小孩，每天都要過馬路，或是自己的小孩放學回家，都會經過這條道路，你能安心嗎？

　　這是為什麼一定要「限制」「禁止」砂石車行駛大義路的原因，北大特區已經是一個人口越來越多的住宅區了，砂石車是絕對不適合開進來的...

藍色翅膀

"這是為什麼一定要「限制」「禁止」砂石車行駛大義路的原因，北大特區已經是一個人口越來越多的住宅區了，砂石車是絕對不適合開進來的..."

所以剩下的空地如果要蓋...砂石都要用人力挑進來嗎....

如果不是有需求...砂石車應該也不見得要進北大來

而且就人口來說舊三峽人口也一定比北大少

寧靜海

回覆 Swang 的文章


　　我本來就支持興建三鶯二橋，我也認為只要能克服一些疑慮，興建在大義路上也無不妥，但其他居民的顧慮也是有道理的，例如縣府開放行駛砂石車等大型車輛呢？例如大量車流湧入北大特區大小街道呢？

　　所以一項公共建設在實施之前，很多細節大家都必須思考，甚至要想得比縣府更長遠，也因為這樣，才需要來思考其他配套方案的可行性，這不是自私，而是希望可以在權衡利害關係中，找到比較好的方案。

　　另外三鶯二橋銜接大義路，大義路部份路段須配合降挖，我覺得這不是很妥當，有沒有可能不要降挖，就讓國道二號的閘門隧道矮矮的，藉此杜絕砂石車未來行駛三鶯二橋的可行性？

寧靜海

回覆 藍色翅膀 的文章


　　不是這樣的，如果是為了蓋房子，那砂石車可以申請進入，但這跟作為砂石車「固定」「專用」「限制」行駛路線是完全不同的兩回事...

　　設定砂石車行駛路線的結果，就是以後砂石車只能走或只會走這條路，不管是不是要蓋房子，要蓋台北還是高雄的房子，這些砂石車都會走這條路，相信這種情況大家不樂見吧...

　　所以我前一篇文章也說明過了，政府通常限制砂石車行駛外環道路，或是遠離住宅區的道路，這跟人口多寡無關，畢竟砂石車對居民的生活及安全影響相當大，讓砂石車路線遠離住宅區，是居民可以主張的基本權利，但這跟蓋房子那種為特定目的的砂石車，是截然不同的兩種情況，請不要混為一談。

寧靜海

回覆 寧靜海 的文章


　　舉個例子好了，大家可以參考屏東縣警察局所公告的砂石車路線資訊。

砂石車公告行駛路線
http://www.ptpolice.gov.tw/_teams/traffic/CmsShow.aspx?Parm=20095614250580,200611301708207,1

砂石車公告禁行路線
http://www.ptpolice.gov.tw/_teams/traffic/CmsShow.aspx?Parm=200956153619362,20095614250580,5

　　假設大義路真的作為三鶯二橋的三峽銜接端，大義路及三鶯二橋應該要被公告為砂石車禁行路線，不然所有砂石車輛開進高人口密度的住宅區，對居民生活權益的影響實在太大了... 當然除了公告手段之外，也希望橋樑設計能夠「限制高度」，以雙管齊下，徹底杜絕砂石車進入住宅區的可能性。