北大公車轉運站不見了

凡夫俗子

人仁 發表於 2013-6-28 17:31
大義路.學成路口為北大中心地帶,甚至未來可成為商業中心,當初縣政府預計將轉運站設於此必有其道理,轉運站 ...

大眾運輸的規劃，不應該搞民粹，但也不應該被「大眾的百分比」追著跑！

要有「前瞻性」！（很難。）


所以公務員應該是網羅國家精英，待遇好些理所當然。否則誰當公務員？那來的「前瞻性」？

哈哈！我來插花的。

potatosea

人仁 發表於 2013-6-28 17:31
大義路.學成路口為北大中心地帶,甚至未來可成為商業中心,當初縣政府預計將轉運站設於此必有其道理,轉運站 ...

蓋公車轉運站
然後用一堆小巴士把大家載到轉運站
這樣真的會比較好嗎???
只會變得更麻煩吧???

而且這樣會變得比較安靜嗎???
我怎麼覺得只會變得更吵哩???

蜘蛛人

轉運站設置與捷運站、火車站息息相關
以鳳山轉運站為例 就算緊臨捷運站但位於住宅區擾鄰狀況嚴重
之前北大特區內推行805公車
失敗經驗 大家要記取經驗
政府財政窘迫公共建設要精打細算

洪阿民

蜘蛛人 發表於 2013-6-29 09:25
轉運站設置與捷運站、火車站息息相關
以鳳山轉運站為例 就算緊臨捷運站但位於住宅區擾鄰狀況嚴重
之前北大 ...

當年在沒有公車轉運站的情況下硬推繞行北大各社區的 850~855社巴，當然會失敗。
社巴的終點 ... 公車轉運站預定地 ... 呃，什麼鬼地方。
但假如當時公車轉運站一併啟用，所有9字頭公車 (那時還沒有 932 939) 從大義路抵達轉運站後，都直行學成路出特區，再配合社巴轉乘折扣，未必會失敗。 (轉運站有利調度，北客未必不會同意給折扣。) 甚至國道長途客運也可以進來迴轉。

甚至，從特區草創之初 (當時只有916) 就啟用公車轉運站，一開始就培養民眾用各種方式到轉運站乘車的習慣，說不定對社區發展更好。

但，我也知道，沒發生的事畢竟是沒發生，放馬後炮沒有意義。
如今，我也認為時機已失。特區入住已進入尾聲，居民的習慣已經養成，出門不遠就有公車站牌，搭不上就要求增班，一切是那麼理所當然。大家的作息也已經建立，要重新調整，著實強人所難。

所以，我也建議樓主放棄理想。事實上，如果樹林交流道和聯外道路啟用，各路線重新有效規劃，公車應該不必再在特區裡繞來繞去了。
期待那一日之到來。

蜘蛛人

洪阿民 發表於 2013-6-29 10:27
當年在沒有公車轉運站的情況下硬推繞行北大各社區的 850~855社巴，當然會失敗。
社巴的終點 ... 公車轉運 ...

hilljeck

驛站城市或交通結點或許是將特區從臥房城市重新定位的途徑，也就是透過 國道-大義路-三鶯新生地-鶯歌 如此的觀光移動路徑，將外部資本、消費者、生產者引入特區。換言之，雖然特區在交通層次形成一種依附於鶯歌觀光產業的存在，但是當規模化時範疇外溢的現象即可能被生產。即是使特區的商業網絡或組織開展多樣性的生態之可能，不過，這也可能使特區持續處於交通、聲音的氣味困境。

jjs81062

我覺得應該要設公車轉運站耶

因為北大特區的快速公車越來越多
一方面是廢氣、噪音的問題
另一方面，在北大特區繞行，一路上乘客上上下下
從海洋公園到三鶯交流道，不塞車也要快20分鐘
尖峰時段至少30分鐘
如果能集中一站上車，不要走走停停，就能有效率一點
廢氣少了，噪音少了，一趟車的時間少了，班次增加也更有可能了

所以我支持以「快速公車轉運站」來做
而且不應該跟捷運站一起
想看看，快速公車到哪？台北；捷運到哪？台北
蓋在一起做什麼？車併比誰快嗎？
再說，有公車轉運站在捷運站也可以有轉運站阿
捷運站也應該設置轉乘社區小巴的地方，這並不衝突

另外，社區小巴是配合集中快速公車/捷運站才做得起來
怎麼會說現在社區小巴做不起來，所以轉運站也不用做了
而且社區小巴的噪音除了開門時的「逼~~~」一聲，聲音都跟自小客車差不多

擾鄰的問題，如果能做成立體的
如一樓做公車站，樓上會做活動中心…等
也就是說是做像市府轉運站那樣立體的，而不是像麗寶對面或是龍埔國小對面的公車站
減噪的功能就可以做比較好
可以的話，我還希望等公車的地方能像北車轉運站一樣，給我吹著冷氣坐著等

而所謂鳳山轉運站的問題…新聞主要在講在地人不習慣捷徑不能走，還被罰錢而已
(藍線是在地人本來可以走的路)
只是最後議員講了那句話，就被當失敗的例子，會不會太可憐？
(附上鳳山轉運站的圖)

蜘蛛人

小巴士在特區內頻繁繞來繞去污染較少我不信
去轉運站接駁公車（不是捷運站）會比較快我不信

trick88

捷運還幾年才完工
現在討論轉運站會不會早了點

或許等捷運完工後
需求也會變化

蜘蛛人

通常轉運站設置在捷運站火車站附近
北大特區設凱旋門對面 又沒捷運站
不會是變相拉大家去凱旋門消費吧？（來亂的）