三峽公車/客運轉運站

洪阿民

寧靜海 發表於 2011-7-29 12:05
回復 anes855 的帖子

又或者，我認為轉運站的地點也可以跟「樹林交流道」合併思考。

對....  這裡我也想過,  甚至幻想過直接設在現在的收費站旁 (因為現在那些車的分段點都是樹林收費站嘛 XD)
其實樹林交流道還真是個關鍵,  說不定啟用後,  北客重新規畫路線,  讓北大社區 (尤其是樹林段) 與三峽乘客分流,  一切都迎刃而解,  也不用搞轉運了~~~

anes855

回復 寧靜海 的帖子

或許寧大誤會我說的"小轉乘"意思了。

我的小轉乘是說: 當花了兩段票搭乘916/922/908/921/910之後，台北客運可以讓乘客享有特定路線內(北大特區內路線)的一段票優待，或是享有7~8元優待。
一方面增加國道客運座位的使用率，過了恩主公醫院後，就沒有座位問題，可以站著到家，不用還在永寧站或景安站痴痴的等。

我很反對把所有北大特區居民全部用社區公車載到轉運站，再換乘國道客運的想法，北大特區那麼小，這個政策是不切實際的，違反公車運輸享有一站到底的特色。另一方面，社區公車的運輸量太小也是很大的問題。

樹林交流道如果可以設置，公車改線、改道絕對是對北大特區的利多，但是從報章雜誌報導看交通部的反應，似乎一直在消毒，不太願意設置交流道的感覺，那在教育研究院站設立轉運站的意義就不大，尤其是捷運遲遲不見蹤影。當然，遠見、願景很重要，但是腳踏實地、按部就班有時候也是很需要的。

或許頂埔站完工通車後，就可以紓解部分的公車運輸需求，但是不管102年底或是103年底，都還要2~3年，北大特區等不及了。

james

寧靜海 發表於 2011-7-29 11:59
回復 james 的帖子

1.不認為市府會在三峽蓋兩個轉運站,"整合公車/國道客運的轉運站",比"純公車轉運站"更貼進居民需求

2.這個地點同時連結<捷運台北大學站>,<近交流道>對面有使用中的<台北大學停車場>(政府不需另外再花錢),不是所有捷運站都有辦法蓋停車場(景安站即是一例)

3.用地取得會較容易,該處很早以前就規劃為運動公園用地(公共用途)原地主很早就知道,所以你可以看到該處都是一樓的餐廳/店面,而沒有"民宅",只因政府沒錢徵收開發,延宕至今
你可以問問阿民,以前天母棒球場開發前,該處都是餐廳(啤酒屋)沒有民宅

4.運動公園比較有機會一起開發(市府如果真要在此處蓋轉運站,應該會"全部"一起徵收)

james

寧靜海 發表於 2011-7-29 12:07
　　我從來都沒有認為徵收民宅是很容易的事情，每個方案都有他的優缺點跟困難處，就像你之前建議的「捷 ...

為避免居民抗爭,現在政府公共工程在規劃時,都會儘量避免徵收/拆遷民宅,如果真沒有辦法避免才會這麼做
北大聯外道路就是一例
如果要在教育研究院蓋轉運站再加上停車場,勢必要徵收/拆遷民宅,問題同樣浮現,而且居民如果提出這個問題,如何回答?

<轉運站不是早就規劃在大義路/學成路那塊空地嗎?為什麼那邊不蓋而要來拆我們房子?>




會提出"重運量從頂埔站延伸到媽祖田站"這個建議,就是要解決並避免徵收/拆遷民宅的問題(這個建議,應該只有"經費增加"這個問題要解決)

逍遙

其實可以設立立體轉運站, 停車場,就不會佔據太多的土地. 地下層是停車場, 地層面可設一層一公司路線採租賃契約.

舉例:

地層面商場百貨
一樓台北客運
二樓統聯
三,四樓公家便民辦公區
五樓活動中心
六樓活動中心
七樓圖書館
八樓圖書館
etc.

依此類推, 當然每一層樓規劃須再研究討論, 上列只是舉例而已, 就不須考慮徵收土地.

james

逍遙 發表於 2011-7-31 08:47
其實可以設立立體轉運站, 停車場,就不會佔據太多的土地. 地下層是停車場, 地層面可設一層一公司路線採租賃 ...

如果是"立體轉運站"當然是最好(發文時已提及)
但地點如果是"教育研究院",即使停車場地下化,仍免不了徵收拆遷民宅

change1221

教育研究院門口斜對面那一大塊空地是誰的阿
閒置很久了ㄟ
有機會利用一下嗎

justuce08

感覺有實行的難度,但成功後應該不錯,寧靜海的建議也很好

justin3d

感覺好像不錯呢~