瘦肉精有多毒？躁鬱變嚴重 癌轉移增22倍

發哥

要人回答之前，先自己釐清三個問題

一‧科學無法證實對人體有害的那些含有瘦肉精，誰說了算？
二‧假如空氣汙染對於人體的危害更甚於瘦肉精的為害，那麼該不該禁止小孩在馬路上行走？如何成立這個命題？

發哥

phantom 發表於 2016-5-5 21:34
食物與食品安全問題在各國都是一個很爭議的議題，而且，它還真是一個既是矛又是盾的問題。
即便是一個有 ...

三‧依照您的邏輯，因為我吃了其他很多帶有毒物質的食物，所以我再多吃一種有毒食物也無所謂？是不是這樣？

發哥

https://tw.news.yahoo.com/%E6%98 ... 3%8A-202743231.html

林杰樑：培林就是瘦肉精 不能模糊

摘錄片段

培林是較低毒性的瘦肉精，但不能因此說它是沒毒性的，若是如政府高層所說的這麼安全，為什麼全世界只有二十七個國家敢用、而且大多是畜牧出口國？就是其安全性一直還受到國際質疑。

目前二十九國明文禁用，新加坡等大多數國家也都不敢開放或進口，這些國家都表明，除非世界衛生組織或Codex（國際食品標準委員會）確認其安全性才考慮開放。

陳?院長及農委會主委一直強調全世界沒有科學報告顯示培林肉品中毒的案例，他們沒說錯，但問題就是目前對培林的人體研究太少，才讓人擔心，而且，有很多高危險族群，只要一點點心跳加速的藥物副作用，就可能產生健康危機。歐盟從二○○九年就一直要求美方提出更多人體安全的研究證明，尤其應針對高危險族群做流行病學調查，但美方迄今沒有提出，歐盟也因此一直禁用。

發哥

http://udn.com/news/story/7600/1 ... 2%E5%87%BA%E3%80%8D

新聞眼／民進黨曾激烈抗爭 要求瘦肉精「零檢出」

發哥

http://www.tisanet.org/conference/20140413/20140413-8.pdf

韓國 FTA  政策轉變 的政治分析


摘錄片段

2006 年 2月 2日在僅召開一場公聽會之下隔天就直接宣佈始進行談判。 而過程中還不斷地堅持協商與內容能公開。 當時 談判中的重要爭議焦點主要有四 項，包括了：韓國稻米市場的 開放問題、紡織品Yarn Forward Rule 、美國牛肉進 口韓國市場問題， 以及雙方汽車與零組件產業的進。不過韓美 FTA協商 卻在雙方 均有讓利 之下，僅 十四 個月就完成談判協商（ 2007 年 4月 2日完成） ，兩國 代 表則在 2007 年 6月 30 日完成

由於 美國對 FTA一向採取高標準，主張品質的 FTA，美韓 FTA亦不例外。除了 關稅減讓涵蓋範圍大且時程快外， 其他不在 WTO範圍的議題，諸如： 勞工、環境及競 爭議題等， 也均納入美韓 FTA架構。 這對韓國而言，雖可進一步打開美市場，但 意 味著 也必須做 出足夠 程度的開放。

發哥

我說:

但最怕自己變成是矛也是盾。

真正的意思在於怕自己說法及態度前後矛盾，非事件本身

所以與phantom大大下列說法無關

食物與食品安全問題在各國都是一個很爭議的議題，而且，它還真是一個既是矛又是盾的問題。

至於政治人物前後說法不一，態度是否要轉彎？那是政治人物的選擇

但總要對你當初爭取的支持力量去說明

是否採下列理由

台灣本土豬的瘦肉精含量是没驗,不是没有

不是我能過問的

還有TPP

現在美國總統主要候選人及國會均表達不願加入TPP

那我們期望什麼？

很多政策都是兩害相權取其輕

可以討論的議題，與賣台無關

但是應注意是否態度前後一致？

jojoyaro

食安問題是需要關注的
猶記得版上我的一個校友學弟,頭像gif動畫是旗子飄飄的資深網友
一次在鮮奶秒退風波時..,說是趁便宜促銷到超市買大罐的回家飲用
還PO照片來個有圖有真相..後來消失也快大半年了

鬥嘴歸鬥嘴..畢竟是學弟,希望是帳密搞丟或砍掉重練
不是因意氣之爭把身體搞壞了~~

宏都拉斯

jojoyaro 發表於 2016-5-5 13:16
路彎不殺彎,那不就衝下山谷?
嗯..跟這些年的經濟狀況還蠻類似的.

問題是~

還沒談判就說擋不住了

這是新發明的談判技巧

還是有甚麼奧義?

所以，究竟是人彎還是路彎?

宏都拉斯

phantom 發表於 2016-5-5 21:34
食物與食品安全問題在各國都是一個很爭議的議題，而且，它還真是一個既是矛又是盾的問題。
即便是一個有 ...

一、問題

食安問題不是矛盾論也不是邏輯問題

以你老百姓的立場若把食安當成演辯社的命題

我只能說你弄錯自己的角色了

演辯的問題是政治人物基於各方考量的演出與結辯

已不是單純食安問題

人民基本上有免於恐懼與知的權利

目前市面上小朋友愛吃的零食都有標示添加物

如果父母天天餵食小孩吃添加物零食，那就不是倫理問題

是腦袋有問題! 是腦袋有問題! 是腦袋有問題!

免於恐懼奠基於知道與瞭解

牛肉~因宗教信仰與家庭傳統台灣食用比例不高

且牛肉均有標示產地

豬肉~台灣食用比例極高隨處可見影響層面太廣

若要規範豬肉產地賣場或許可以做到

但路邊攤黑白切勒?

二、態度

大家談的科學報告與現存法令以及目前現況都沒有改變

相信近期也沒有科學新發現或是法令大翻修

社會生活習慣也無大變化

但一貫主張零檢出的政黨籍政客何以學川劇變臉?(可以請板友提出圖文對照)

這是一個高度民主政治下正常的邏輯嗎?

社會大眾的理性是否應該不問理由的吞下去?

如此轉變不是沒有思辨的空間

但請給稍具一點擔心、憂心甚或懷疑的百姓一個可以理解的理由

而不是一句擋不住啦!

你是當百姓不懂還是根本不須跟百姓說明?

溝通溝通再溝通的標準只剩ㄧ句~擋不住嗎?

宏都拉斯

關於大家提到TPP的部分，小弟提出ㄧ些見解分享

個人覺得TPP、RECP、AIIB等合縱連橫組織要一起看

基本上他們是大國戰略下的產物

網路上一些懶人包只是就某一點來分析

卻忽略了我國的戰略目標應該是什麼

參加這些區域組織是產業強者恆強弱者恆弱

因為參加組織是必須交出國家部分主權的

(主權一詞是哪世紀的產物看倌有興趣可自行查閱)

國家再也不能保護國內某些產業了(這也是美國反對的原因)

但對台灣來說，我們希望保護弱勢產業、強化競爭力強的產業

但目前更想要的是國家安全

所以不管是對岸主導的區域經濟組織或美國主導的

基本上參加就是存在

你與國際聯結越深就越安全

但你若自我孤立不深化國際關係

卻希望有朝一日國際社會能重視你幫你

那真是緣木求魚了


這些隱藏在背後的國家利益各黨智庫都知道

卻為了各黨或自己的政治利益把國家戰略擺一邊

聽信其言的老百姓也盲目跟隨

甚至在TPP八字沒一撇的狀態下先拿食安交換

在政策急轉彎之下更不向當初支持者說明

在尚未對美談判前就先投降

這是把當初支持零檢出政策的人當什麼?

口口聲聲尊重民意的態度是這樣表示嗎?

如果大家針對這個問題還是各為其主

那跟各黨派各自謀利是非不分有何不一樣?