關於北大高中

麥克

andy826 發表於 2013-6-21 18:13
沒圖但有數據,   (我好像沒說沒圖不能發文 )

基本上, 也有大大提到完全中學並不完全 ...

是的, 看看數據有時候總有新發現.

其實, 中小學校的校地, 一般而言大小不會相去甚遠, 全校規畫滿編在 50~60班還滿常見的, 而國小為1~6年級, 算起來每個年級有7~10班為正常, 而國中為7~9年級, 所以在編制上, 一所國中的一個年級數若設定為15~20班上下, 則可以吸納週邊2~3所國小的畢業生.

所以在鄰近學區的配制上, 我們可以看到三峽區三峽國中的鄰近學區內可涵蓋龍埔國小及三峽國小兩所 (未來還有北大國小??). 同樣的, 三峽區安溪國中的鄰近學區也涵蓋了安溪國小, 介壽國小, 中園國小三所. 由於安溪國中的距離更遠, 且其規畫主要是涵蓋另外三所小學, 所以不在我的分析數據之內.

從這樣的數據上來看, 當三峽區北大高中的附設國中部班數加入之後, 對三峽區靠近我們這邊的臨近學區而言, 其國中班數就(>>=遠大於)國小班數了.... 當然, 從距離上, 同為北大特區內, 龍恩里(國際一街附近)離三峽國中較近, 龍學里離北大高中附設國中部較近, 在學區的調配上, 這就是市政府與三峽區公所要去想的問題了.... 因為, 家長~~總是希望學校越近越好 & 學校越新越好, 家長的意見是多樣化的, 各種意見我們平常心看待即可, 而登記比年資完畢後, 總會有遺珠之憾, 這也是社會現象~~


身為樹林區這邊的居民, 其實~~我比較在意的, 是樹林區這邊的學童就學問題該怎辦~~

從數據上來看, 樹林區桃子腳中小學雖然設計成自給自足 (全校50~60班的容量分給9個年級, 正常來說, 每個年級應該是6個班), 但今年暑假後的一年級, 即將超收兩班變成8班. 看來, 樹林區這邊的問題比較大~~目前看來, 新學校都是掛三峽區~~ Orz

yjrong413

江河萬古流 發表於 2013-6-22 03:48
是呀!
我也很想這樣認為，增加了四個班的名額。
龍埔國中過往的成立目的，原本就是雞肋，不是嗎?

話不能這麼說....大家提出觀點要互相多體諒一下.....   
我們六年多前住進來北大特區, 從來沒有北大高中的規畫,     
當時都是以桃子腳中小學和籠埔國小+籠埔國中....     

國小和國中生, 父母都還不希望小孩要走太遠的路上學....     
高中時, 家長較能放心讓小孩藏是遠距離去上課,   
如果我們北大特區的國中部教室數量不足,   
本就該想辦法補足,     
怎會變成北大國中部是附屬, 不該要求增班呢....   

我小孩篤定是念桃子腳中學部,     
不需爭北大國中部,     
所以, 單存是要大家討論事情時,   
注意一下不同立場的意見   

yapi

Lydia 發表於 2013-6-22 03:35
你一直認為是"犧牲了國中名額"，
你怎麼不認為是北大高中多了四個國中名額，
以收納爆班的桃子腳國中生？

雖說能用正面思考是好事

但，那塊地就是國中用地，本來就是規劃蓋國中的....

小柚子

yapi 發表於 2013-6-24 12:17
雖說能用正面思考是好事

但，那塊地就是國中用地，本來就是規劃蓋國中的....  ...

文高預定地，也是用來新增高中，但計畫總趕不上變化

寧靜海

我覺得其實沒必要在這裡爭論，總結一句，不就是教育資源不足？國中不夠，需求超過供給，本來就該市府提出補救方案，並且儘早規劃解決問題嗎？

如果要爭取文（高）預定地蓋高中，就爭取啊！國中班級數不夠，就應該增班，或是趕快規劃新的國中啊！

重點是大家能否團結起來，而非再次掉入地域或資源競爭的陷阱裡，最後只是讓主事者樂於隔山觀虎鬥，對三峽、對北大特區，一點幫助都沒有。

Lydia

公車站用地都可以蓋公園了，
停車場也可以當做派出所及堆置廢棄車輛，
在這裡，沒甚麼不可能滴！

寧靜海

Lydia 發表於 2013-6-24 12:35
公車站用地都可以蓋公園了，
停車場也可以當做派出所及堆置廢棄車輛，
在這裡，沒甚麼不可能滴！ ...

　　總之，在這邊爭來爭去，不如大家思考解決方法，然後團結力量大，共同爭取，比較實際。


　　最近的例子可以參考三峽拖吊場，這塊土地原本被市府定案，要變成堆放肇事、酒駕、刑事案件車輛的地方，後來周邊社區居民感覺不對勁，就自發性地發起連署，向市府陳情。

　　後來不僅不會成為堆放肇事車輛的地方，甚至還有可能讓那塊土地回歸原本用地，成為停車場使用。

　　
　　我想這才是解決問題的最好方法，若只是在網路上爭是非，不僅辯不出真理，也只會淪為少數有心人見縫插針的利用對象罷了...

寧靜海

小柚子 發表於 2013-6-24 12:23
文高預定地，也是用來新增高中，但計畫總趕不上變化

　　不是計畫趕不上變化，我前面就解釋過了，不懂為什麼有些人就是刻意不去了解前因後果...

　　文（高）用地出局的原因，根本與北大居民無關。

　　市府的說法是那塊地還沒徵收，而且市府沒有經費，就像三峽運動公園被閹割一樣，市府不願意編列經費完整徵收，只想炒短線，才會有當初明德高中改名的選項出現。


　　如果真心希望文（高）用地設高中，最務實的方法就是連繫家長、居民，找議員陳情，然後在議會提案，要求市府執行。只是在這裡批評北大居民，高中也不會生出來，對三峽也沒有任何幫助。

　　同樣的，如果真的關心三峽這塊土地，也請多關心三峽運動公園的案子吧！看到這塊三峽難得的運動公園計畫，最後變成閹割版本，卻乏人關心，真的讓人蠻無奈，也蠻心痛的。建議周邊社區居民也可以比照三峽拖吊場的例子，聯合附近社區共同連署，讓三峽有機會誕生一座真正的運動公園，這也是三峽市區居民之福。

小柚子

寧靜海 發表於 2013-6-24 12:55
　　不是計畫趕不上變化，我前面就解釋過了，不懂為什麼有些人就是刻意不去了解前因後果...

　　文（高 ...

同意，不過我嘴巴還是閉緊一點，以免又受流彈波及(說真相也會被砲)。

阿海，針對北大附中議題，您熱心幫忙整理愛北大調查資料，希望為地方爭取建設，我發自內心感謝您

不是受您努力不懈關心公共議題精神感召及邀約，當初我是不會跳出來反空污的

我還記得，你邀請我一起去找林里長，談論空污解決問題，對於您身體力行(不是網路嘴砲而已)關心公共議題，我深受感動阿!!

也因為您邀約林里長參與，最後才促成大家一起完成許多件不可能的任務

抗議活動結束，聯盟也解散了，但很開心認識許多熱心居民，後來成為無話不談的好友。

借板再次感謝台北大學朱老師從反空污活動開始，一路陪伴我們關心重大公共議題，他是這些議題成功不可或缺的靈魂人物與重要推手。

Lydia

其實，這一切根本不是北大居民的問題...

話說，
當初某市政府想要一間名稱媲美師大附中、政大附中的學校，
所以找來轄區內的國立某大學合作，
又苦無新蓋一間學校所費不貲，所以想到直接將離某大不遠處的某完全中學改制，以便宜行事，
可是沒想到，除了某大附近的居民意見分歧外，連某大本身也不怎麼支持。

不過，某大學無意願，也無能力新建一間學校，
認為是某市政府自己想要一間媲美師大附中、政大附中的學校，才找上門來，
所以，還是請某市政府自己想辦法蓋一間完全中學出來，然後再來談改制，
於是，某政府就把腦筋動到某大學附近的文中用地，
而此案一推出，也終於獲得某大學首肯，願意合作...

以上純屬虛構，只是很巧合的，後續的發展就是我們現在看到的這個樣子。