朱某人要強渡關山了嗎

Spock

回復 aweihsu 的帖子

台北市洲美快速也是通往北投焚化爐的捷徑.

麥克

看起來像是一份社區管委公告, 想要號召住戶去反對三鶯二橋.....大概是這樣吧?

寧靜海

回復 以利亞 的帖子


　　三鶯二橋應該不算強渡關山，很早就有規劃要興建，也來開個至少2次說明會了，最近還要開第3次，這一點我認為至少要給交通局鼓勵，比起民政局拒絕溝通，高高在上的官僚態度，交通局真的好上一百萬倍。

　　而且三鶯二橋是可以討論的議題，像我們過去建議的一些配套，例如箱函穿越北二高、限高架的設置，以及限制大型車輛例如砂石車使用，交通局都從善如流，這代表我們若有疑慮，是可以儘量跟交通局說明，並請他們解決的。

　　另外，三鶯二橋跟殯葬特區不同，前者是為了紓解三鶯大橋跟復興路、鶯歌市區道路的車流量，但後者是明知本地已有火葬場還要強加興建，必要性程度完全不同，所以三鶯二橋應該說不是不能蓋，而是要興建應該要有更好的配套方案。

　　個人建議我們可以改爭取柑園街全段拓寬，或在大漢溪河岸規劃新的外環道路，引導車流行駛外環道路繞過北大特區，這樣一來，既可以紓解三鶯大橋的車流，造福整個三鶯地區，也可以避免將北大特區原本優質的生活環境陪葬下去。

　　以上建議提供參考。

寧靜海

其實我覺得真正要關注的議題是樹林焚化爐擴建啊！！！！！！！！！！！！！

新店焚化爐居民抗議就要關閉
（那殯葬特區我們抗議這麼久、抗議這麼激烈，為什麼政府還是要蓋？看不起三峽、土城居民？）
那樹林焚化爐我們是不是也該去抗議呢？

莫名奇妙，什麼壞的都要土樹三鶯吞下來是怎樣？

rainbow

環品會委託兩單位評估顯示   高於美國標準甚多  建議附近居民趕快體檢  
http://lake.tacocity.com.tw/C.htm

環境品質文教基金會於88.12.5首次公佈我國焚化爐戴奧辛
風險評估,委由中鼎工程公司及嘉南藥理學院環工系分別評
估,結果均顯示內湖焚化爐的風險比美國高很多.經換算後的
總致癌風險值分別為美國的32.09倍及9.35倍. 學者評估認為
致癌風險值偏高, 其中尤以內湖  木柵  樹林等焚化爐最高風
險區位附近居民, 應儘快做血液採樣, 體檢及流行病學研究,
以便確認戴奧辛暴露可能導致健康危害的實際狀況.
環品會秘書長劉銘龍指出, 這次風險評估是以環保署對內湖,
木柵  新店  樹林  台中等五座焚化爐, 於 85 到 87 年間實際監
測戴奧辛排放值數據為基礎, 再套用美國環保署(焚化爐戴奧
辛風險評估作業指導綱要)的模式計算出來的. 計算過程納入
台灣區三年的氣象資料, 發現由於煙囪高度及風向的關係, 推
估戴奧辛濃度最高地區都在焚化爐風向下風處八百公尺到一
公里左右地區, 也就是致癌風險最高的地方. 內湖的新湖國小
附近, 致癌風險達到排百萬分之四百九十四(合理接受值為百
萬分之一).,是該爐" 等風險機率圖 "(如下圖)中風險最高的地
區(紅色最深部份) 據台大公衛所所長詹長權在記者會上評析
指出, 這次的風險評估值以木柵及內湖排放率及單位容量排
放率最高;  而就致癌風險來看, 內湖最高, 其次是樹林. 他認
為這幾座焚化爐附進居民應儘快做體檢..
(註:本文轉載88.12.6 民生報 記者陳民峰)



補充  剛剛打電話去樹林焚化廠跟新北市環保局詢問
目前沒有擴建工程

小熊米

多踴躍參加關心自己生活的社區!才能為自己盡到一份力氣!!

DanielYang

剛向Google老師詢問過，查無任何關於樹林焚化爐要擴建的相關情報，並且新北市環保局和樹林區公所亦無相關訊息，除非消息來源是根據市府相關承辦人員的「內線消息」....
不過從版主附上的所屬社區公文來看，我認為也可能是該社區管委會既存有反對三鶯二橋興建，而穿鑒附會的理由吧！而公文內容附上反對興建的理由似乎偏向過多未經查證的主觀判斷，我想是這些理由並未向社區居民提及資訊的來源的緣故。
畢竟參與座談會與否本是北大居民的權利，鼓勵居民參與公共事務本是善意，實不宜以不夠客觀的事實為憑據。

jackiehorng

回復 寧靜海 的帖子

贊成繞過北大特區

北大貓

回復 寧靜海 的帖子

前面似乎有人補充
關閉新店焚化爐和擴增樹林焚化爐
都並非事實

北大貓

回復 savard 的帖子

這應該是大義路邊某社區的公告吧
所以極端反對三鶯二橋也是可以理解的
不過如果三鶯二橋不蓋
恐怕北大社區跟原本三峽的居民對立會越來越嚴重