社區停車場丟車 管委會判賠

jasontong

應該在與物業的合約書內文裏會定議住戶財產保全的要項，若責任歸屬為物業的疏失時，由物業負責賠償，但是會有金額的上限(視當時如何談定而訂)。

michelle416

# e* {6 k7 J$ z+ E
/ ~5 W' V8 I# ~8 T) d: m5 s$ \這案子的重點是有24小時的停車場守衛
" u  o9 |4 R' ^: C# ^  u4 k8 p再則小偷是證明為外來侵入
所以住戶有權向管委會求償
6 s- e% J4 A4 J8 `8 u7 x2 b至於管委會當然就是社區代表,也就是社區全體負責
9 U3 \3 n/ T/ `* K若管委會認為是保全的疏忽就該向物管公司求償
2 H: C  D( ^* h' x. {, g3 s7 @' p而若社區住戶認為不該社區全體負責,除非就該舉證為委員個人疏失向委員(或由主委個人)求償或告背信,使得因疏失而讓社區損失
所以一開始管委會就該向住戶溝通清楚,直接告物管公司比較好!
但現在北大特區,據個人理解,很多家物管公司都是用制式合約-------------
內容很多都不負責停車場的損害,就算假若社區不幸遭小偷損失,也都寫有賠償的金額上限(小小幾萬而已)
3 e2 U; Q  F% l0 X9 X/ }. d大家都清楚自家社區物管的保障合約內容嗎? ------相信很多人都不清楚! 到時發生事情就只能摸摸鼻子了
" j4 R1 R# p! \( }1 L: t; S其實要求物管公司的責任範圍不是很難,只要物管公司願意買責任險即可,但你知道你家的物管公司有買嗎?社區有要求嗎?願意買嗎? 在競爭激烈下又銷價,就可知道其實隱藏自負風險了~
( ^6 C$ {0 _3 c
& a! z. W8 G7 D& s. a8 w% x以上是個人曾為此查詢過法律資訊,若有誤自行理解更正!

小眼淚

回復 寧靜海 的帖子

個人覺得判決管委會求償應該是正確的...
因為跟物管簽約的是管委會
住戶個體無法直接向物管求償
( I: d  E' Y' g3 \9 w如果沒判決管委會,管委會會沒依據

所以應該由管委會依判決向物管求償
因此住戶=>管委會=>物管
$ P7 t1 h/ a% K這樣才具法律的效力
& i7 q6 {0 y% @  l4 v) w

dingding

小眼淚 發表於 2012-2-23 16:54
回復 寧靜海 的帖子
# W% G7 X" t4 p/ v& J( ?; s
3 h( Q! }' C' p  D# q' i; P個人覺得判決管委會求償應該是正確的...

說得好,讚!!
依國家賠償法理,因公務員執行公務因故意或過失造成人民傷亡損害時,得向賠償義務機關提起國賠之訴,若法院判決成立,機關負有代位求償之義務,向造成過失的公務員請求賠償
本案住戶向管委會求償是為正道! 至於管委會如何向物管求償還是得循法律途徑的..

freeboy

停社區內，社區判賠很合理，不知道社區有沒有保這種損失險阿!

KaoAndy

nelsonshi 發表於 2012-2-23 13:48
0 O) B6 M6 G- `4 P這好像沒什麼好大驚小怪的.
* O% r: Q$ x3 G& {" |; e
; ]4 c0 i% k' _1 w2 n& N% ]管委會就算是敗訴,還是可以向物管公司求償的. ...

; J1 w' I0 h& e6 R5 X4 N5 ]- D那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過

nelsonshi

KaoAndy 發表於 2012-2-24 12:33
那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過 ...

% A  m5 H  p3 S; C* `) s& B- }* H# z這世界上什麼都有.
( v4 X$ g3 u/ s7 q/ d( D
所以, 老哥說的我相信絕對有這種合約的.
' u0 P  ^0 ]! w' j  |
我猜測一下,應該就是老哥曾經住過的社區吧.?

張小寶

桂格 發表於 2012-2-23 14:29
8 g5 e8 Y8 |  n- _1 ~" s. @其實看不太懂.
是管委會賠還是社區管理費賠.
管委會不是無給職嗎? 竟然變成要賠錢........那以後誰要當管委 ...

看著看著,腦中有一股想辭退社區委員的想法,管委會既無給薪,且三不五時假日還要開會,一般住戶避之唯恐不及!若因為被告連帶責任而罰款的話,我看我還是儘早辭退比較保險~~~
靜觀此事3審定讞中!!!!!!!!!!!!!!!!!
7 D% F6 {' n) c! x6 W" j: I% o

遊民

一些想法給大家參考
; D" e: s5 x$ P+ y3 k- M; Z" _$ l
- K4 b- o& m$ J6 N4 @1.有關訴訟的對象
. T1 m# v  [5 V依照"公寓大廈管理組織條例"的規定
! D( N8 o: K% d2 J/ [3 B+ `6 L+ p公設部份由"管委會"管理
& O+ {8 ^2 a* D! b/ ]0 N9 T所以訴訟的對象為"管委會"才適格
+ W) O& k: }. v, D6 Y/ s當"管委會"敗訴時
' w" T8 P! H/ Y自然也由"管委會"的財產(管理基金)賠償
; x$ K; M# @$ ]1 L  N* [管理委員並無需連帶負責

2.有關"管委會"和"樓管公司"間的關係
似為民法上的"委任"關係
如果"管委會"和"樓管公司"間的委任契約
就案例情形有明文規定
% W+ N4 ]7 y; k, A- {" ^自然照契約行使
3 I' C' k) U+ g: e, D) k如果沒有規定
依民法544條規定
"樓管公司"還是要負損害賠償責任
% j4 u4 o8 ?. q! I$ q所以就像上面某鄰居所說
1 i! x$ i0 s& c  W! f" H9 q) @* y5 y"管委會"在賠償後可以向"樓管公司"求償
& y7 ]5 a  D0 F+ e  a
3.有關案例中不夠明瞭的部份
$ N5 @6 B, b! ?$ h9 a( b& q一般來說
2 N* @! p8 {1 g4 J- `7 K  m6 x法院判決"管委會"要賠償
; U; T; V) m0 T% e. V' D  `應該是"樓管公司"在執行職務上有過失
並且住戶的損失和過失之間有因果關係才行
8 V1 c9 u, D1 H' W2 \從案例的敘述來看
竊賊騎機車進入後竊取住戶的車輛開出
如果車道的門有關閉
竊賊如何進出就有疑問
% I. @# }+ I8 k3 p猜測過失應該在車輛進出時發生
才會有判決中所謂的"因果關係"

4."管委會"的抗辯及再審
案例的金額不大
不能上訴第3審
6 V. s  d( l1 `7 W# Z( i2 _3 n所以已經確定了
再審成功的例子很少
& ~3 }" s4 s; q/ X6 R) J3 Q想翻案幾乎不可能
, ~/ N9 G& E. {2 G3 E而且
1 Y, j( F. P( H5 Y+ H! {& f"管委會"的所謂住戶失竊云云這種抗辯理由
3 R- W' D) U$ S9 L4 `  q沒有考慮私人領域及公設的差別
1 C* \# N3 X. P  G1 ?5 n) ~侵入住戶破壞門鎖此行為會不會"中斷因果關係"
成功的機率很小

; A7 G; k7 r5 w1 T( q" K最後
請各位管理委員莫辭辛勞繼續擔任
社區不能沒有你們ㄚ

3 E7 C) o' c& r+ M* X( d

3 ~# L6 C  ?2 A9 {. H