社區停車場丟車 管委會判賠

jasontong

應該在與物業的合約書內文裏會定議住戶財產保全的要項，若責任歸屬為物業的疏失時，由物業負責賠償，但是會有金額的上限(視當時如何談定而訂)。

michelle416

* Y/ n! p' F; u, T4 @
這案子的重點是有24小時的停車場守衛
再則小偷是證明為外來侵入
所以住戶有權向管委會求償
至於管委會當然就是社區代表,也就是社區全體負責
/ v- a3 H+ k' m0 Z若管委會認為是保全的疏忽就該向物管公司求償
( X! L% z7 P! U1 X. w  ^) U; [而若社區住戶認為不該社區全體負責,除非就該舉證為委員個人疏失向委員(或由主委個人)求償或告背信,使得因疏失而讓社區損失
; O4 d6 m+ s7 n" C0 a& d所以一開始管委會就該向住戶溝通清楚,直接告物管公司比較好!
3 C7 a  r& D5 `- y- j* H  \但現在北大特區,據個人理解,很多家物管公司都是用制式合約-------------
- E6 d3 i4 V% D6 y內容很多都不負責停車場的損害,就算假若社區不幸遭小偷損失,也都寫有賠償的金額上限(小小幾萬而已)
大家都清楚自家社區物管的保障合約內容嗎? ------相信很多人都不清楚! 到時發生事情就只能摸摸鼻子了
9 z" |0 R; [3 G其實要求物管公司的責任範圍不是很難,只要物管公司願意買責任險即可,但你知道你家的物管公司有買嗎?社區有要求嗎?願意買嗎? 在競爭激烈下又銷價,就可知道其實隱藏自負風險了~

" R$ H2 L9 R, b+ v4 x以上是個人曾為此查詢過法律資訊,若有誤自行理解更正!

小眼淚

回復 寧靜海 的帖子
; y$ K: a3 j: y
- ~; E6 e: |4 X) Z個人覺得判決管委會求償應該是正確的...
因為跟物管簽約的是管委會
住戶個體無法直接向物管求償
如果沒判決管委會,管委會會沒依據

  t( p2 N/ @: L) p6 c8 a所以應該由管委會依判決向物管求償
) {1 X7 r3 k  U8 z( O因此住戶=>管委會=>物管
+ L' W: P/ p- r* |/ m% w2 k這樣才具法律的效力
0 v0 ^( o9 x( b, Z' P& i3 S+ M1 J

dingding

小眼淚 發表於 2012-2-23 16:54
回復 寧靜海 的帖子

個人覺得判決管委會求償應該是正確的...

說得好,讚!!
依國家賠償法理,因公務員執行公務因故意或過失造成人民傷亡損害時,得向賠償義務機關提起國賠之訴,若法院判決成立,機關負有代位求償之義務,向造成過失的公務員請求賠償
本案住戶向管委會求償是為正道! 至於管委會如何向物管求償還是得循法律途徑的..

freeboy

停社區內，社區判賠很合理，不知道社區有沒有保這種損失險阿!

KaoAndy

nelsonshi 發表於 2012-2-23 13:48
& T- O" L) U% p5 B. h  R2 I" D- c, w! y這好像沒什麼好大驚小怪的.
; g& o) C' Y6 g( Q/ g
管委會就算是敗訴,還是可以向物管公司求償的. ...

8 \7 U/ W* i/ b& I! ?, R! l  z那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過

nelsonshi

KaoAndy 發表於 2012-2-24 12:33
9 H  |( l5 i" @- c4 ]5 m那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過 ...

& g' a/ b# j, O! C這世界上什麼都有.

+ |. o' w, \. |9 b$ d所以, 老哥說的我相信絕對有這種合約的.

我猜測一下,應該就是老哥曾經住過的社區吧.?

張小寶

桂格 發表於 2012-2-23 14:29
其實看不太懂.
是管委會賠還是社區管理費賠.
管委會不是無給職嗎? 竟然變成要賠錢........那以後誰要當管委 ...

看著看著,腦中有一股想辭退社區委員的想法,管委會既無給薪,且三不五時假日還要開會,一般住戶避之唯恐不及!若因為被告連帶責任而罰款的話,我看我還是儘早辭退比較保險~~~
1 ?+ Q) h) t' r4 |* x靜觀此事3審定讞中!!!!!!!!!!!!!!!!!
/ s0 g/ v+ M5 a' [6 O' c

遊民

一些想法給大家參考
: z3 d2 K6 s; Y* Z
1.有關訴訟的對象
+ [! b$ H$ C* U; U$ ~1 M- p6 r/ d依照"公寓大廈管理組織條例"的規定
公設部份由"管委會"管理
所以訴訟的對象為"管委會"才適格
9 T; E' y. v6 D! _當"管委會"敗訴時
3 w9 c) d1 r) O& P4 [. u* |7 |/ U自然也由"管委會"的財產(管理基金)賠償
: Z0 ~3 ]" p; O4 k& {管理委員並無需連帶負責
. }: }' X% u7 C& k* q( `
2.有關"管委會"和"樓管公司"間的關係
* m/ I5 R5 E- U5 K0 ^似為民法上的"委任"關係
如果"管委會"和"樓管公司"間的委任契約
就案例情形有明文規定
% ^% O$ E% z/ q6 E自然照契約行使
如果沒有規定
6 K6 J0 g9 L9 r( ^3 B* K0 U. o- d) j依民法544條規定
4 N3 q# l1 M7 d! o+ ]8 H' x( N"樓管公司"還是要負損害賠償責任
6 b& N! @" A7 `3 |1 x5 t所以就像上面某鄰居所說
"管委會"在賠償後可以向"樓管公司"求償

3.有關案例中不夠明瞭的部份
2 K2 Y) z8 m& P3 J一般來說
法院判決"管委會"要賠償
* b+ V8 L. m8 k% N+ }: D* p應該是"樓管公司"在執行職務上有過失
並且住戶的損失和過失之間有因果關係才行
$ n5 x, c5 n4 x5 Q+ M) {/ s從案例的敘述來看
9 t+ j2 v9 L, }- H竊賊騎機車進入後竊取住戶的車輛開出
' z* E  ~/ \( p: E4 C$ F如果車道的門有關閉
竊賊如何進出就有疑問
猜測過失應該在車輛進出時發生
才會有判決中所謂的"因果關係"
# H& n5 G1 M4 \- u
4."管委會"的抗辯及再審
案例的金額不大
不能上訴第3審
所以已經確定了
$ T! T: E1 y" D( B再審成功的例子很少
! s2 b$ O" o  _想翻案幾乎不可能
( z. R8 @$ a' {7 v而且
0 h$ c9 w- U. K' Z5 a: C"管委會"的所謂住戶失竊云云這種抗辯理由
) @, S, @3 {& k3 b* w4 v沒有考慮私人領域及公設的差別
( J6 _+ i; U+ g" t% M' [侵入住戶破壞門鎖此行為會不會"中斷因果關係"
4 F% m2 U# _+ Q" n  F# v# v6 K成功的機率很小
  M2 B& i9 W9 M/ ~+ d$ `
5 Y. i5 O" a; x( E( r, V最後
! w8 f$ j$ F9 z1 H; c  q8 }$ u- y% e請各位管理委員莫辭辛勞繼續擔任
社區不能沒有你們ㄚ


8 q, ~5 c5 n# ^, w$ ]. U
1 v' p8 D1 j; N! H
+ q) b( P' D7 E2 u0 Y5 ~' ?

michelle416

遊民 發表於 2012-2-24 21:13
8 q7 @* n3 ~' `! e$ b" d* _# d! G一些想法給大家參考

/ j2 [6 Q1 F0 h3 d3 P1.有關訴訟的對象

該了解一下法律關係
社區管委會和社區住戶才是委任關係!
( f/ m* _5 `+ o' w6 p5 W- A- H社區管委會是由社區住戶委任去執行社區的事物
所以和物管公司簽訂的契約,當事人是所有社區住戶
, w2 U5 [8 A5 N4 k4 P1 r社區住戶當然有權去告物管公司
這案件應該理解是否管委會和物管公司簽定無法賠償的合約,導致住戶直接告管委會!
( n6 f- d5 n% l) g5 ^否則一般應該是直接告物管公司
前一陣子信義計畫區有個大樓,發生鼠害!
2 r# T2 T7 ~$ \7 a7 n( s當事人是楊燕(明星),物管公司沒有管理好,導致住戶鼠害,破壞衣櫥衣服,物管公司也有賠償,住戶還要告物管公司...................
所以住戶告管委會,要管委會再去求償物管公司...........是一件很奇怪的事! 也麻煩! 照理說:物管公司該為住戶尋求保障,除非案件的管委會推三阻四,或和住戶關係很差........導致住戶告管委會.........  ----這是猜測,應該看判決書才清楚!

0 n5 ^1 t) r! r6 v- ]. Z一般住戶會告管委會通常是管委會沒有做到善盡管理人的責任!
如燈或社區設備.......壞了沒有修復,導致受傷! ---所以社區為避免責任通常會買保險!
或管委會擅自施法,如隨便搬運住戶違規物品,或隨意停卡(因不繳管理費),或不讓住戶使用公設..................
9 i& U$ F& i2 C( C+ b3 c: h" c# z3 e基本上這種疏忽是物管公司的問題,除非明顯的管委會對物管公司的管理督責不當,否則一般住戶應該不是為這種非管委會之責而去控告管委會的! 因為這樣算住戶雙重損失(社區損失不也是住戶損失嗎?)