社區停車場丟車 管委會判賠

jasontong

應該在與物業的合約書內文裏會定議住戶財產保全的要項，若責任歸屬為物業的疏失時，由物業負責賠償，但是會有金額的上限(視當時如何談定而訂)。

michelle416

# }! X  H: [. T  S# b+ t0 f- E) }
這案子的重點是有24小時的停車場守衛
再則小偷是證明為外來侵入
所以住戶有權向管委會求償
至於管委會當然就是社區代表,也就是社區全體負責
' T1 }0 x& g' J5 V5 `若管委會認為是保全的疏忽就該向物管公司求償
8 U. \& [( b. A7 i5 I) X而若社區住戶認為不該社區全體負責,除非就該舉證為委員個人疏失向委員(或由主委個人)求償或告背信,使得因疏失而讓社區損失
* K  o4 y" O9 C4 i3 m; @8 S所以一開始管委會就該向住戶溝通清楚,直接告物管公司比較好!
但現在北大特區,據個人理解,很多家物管公司都是用制式合約-------------
內容很多都不負責停車場的損害,就算假若社區不幸遭小偷損失,也都寫有賠償的金額上限(小小幾萬而已)
大家都清楚自家社區物管的保障合約內容嗎? ------相信很多人都不清楚! 到時發生事情就只能摸摸鼻子了
9 P3 l# {2 k9 X5 {3 J4 H% n其實要求物管公司的責任範圍不是很難,只要物管公司願意買責任險即可,但你知道你家的物管公司有買嗎?社區有要求嗎?願意買嗎? 在競爭激烈下又銷價,就可知道其實隱藏自負風險了~

4 w! n$ e% W% t以上是個人曾為此查詢過法律資訊,若有誤自行理解更正!

小眼淚

回復 寧靜海 的帖子
. [/ ~& J7 _/ _4 s1 u2 c, K
* W) M3 H1 L1 x: B個人覺得判決管委會求償應該是正確的...
因為跟物管簽約的是管委會
- `9 u7 E- X9 K, m5 @( q- |住戶個體無法直接向物管求償
8 S$ E* D2 u2 F; w$ g9 c% }, i1 ]; u如果沒判決管委會,管委會會沒依據
5 w8 r* ]: V, }* a
所以應該由管委會依判決向物管求償
因此住戶=>管委會=>物管
3 H0 o$ _/ s+ ~( v這樣才具法律的效力
/ k" c1 Y% |: U# U2 |) K

dingding

小眼淚 發表於 2012-2-23 16:54
回復 寧靜海 的帖子
$ S4 R& K+ V+ L7 U& `# Q5 P
; H% l( T2 }. Y$ m: h7 v+ Q個人覺得判決管委會求償應該是正確的...

說得好,讚!!
依國家賠償法理,因公務員執行公務因故意或過失造成人民傷亡損害時,得向賠償義務機關提起國賠之訴,若法院判決成立,機關負有代位求償之義務,向造成過失的公務員請求賠償
本案住戶向管委會求償是為正道! 至於管委會如何向物管求償還是得循法律途徑的..

freeboy

停社區內，社區判賠很合理，不知道社區有沒有保這種損失險阿!

KaoAndy

nelsonshi 發表於 2012-2-23 13:48
& R" G1 ?* B$ g3 U3 n+ J) f. d這好像沒什麼好大驚小怪的.

管委會就算是敗訴,還是可以向物管公司求償的. ...

  T5 u2 N* F5 W5 Q3 ?6 b5 V那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過

nelsonshi

KaoAndy 發表於 2012-2-24 12:33
; d* s+ {( H, f6 s% a; ?那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過 ...

2 _+ z) l! B. x8 s1 S這世界上什麼都有.
5 h; W3 K! I8 M+ |7 X
5 O" f) }5 Y  P9 c7 Q( Z2 x所以, 老哥說的我相信絕對有這種合約的.

我猜測一下,應該就是老哥曾經住過的社區吧.?

張小寶

桂格 發表於 2012-2-23 14:29
其實看不太懂.
是管委會賠還是社區管理費賠.
管委會不是無給職嗎? 竟然變成要賠錢........那以後誰要當管委 ...

看著看著,腦中有一股想辭退社區委員的想法,管委會既無給薪,且三不五時假日還要開會,一般住戶避之唯恐不及!若因為被告連帶責任而罰款的話,我看我還是儘早辭退比較保險~~~
靜觀此事3審定讞中!!!!!!!!!!!!!!!!!

遊民

一些想法給大家參考

7 o' J4 f. p; _7 L# J1.有關訴訟的對象
, g- ^+ w7 v1 @% A6 E依照"公寓大廈管理組織條例"的規定
. f5 f+ L" g2 `. ?. F* V# O) E2 ?公設部份由"管委會"管理
$ e. |/ |) u+ ]+ |7 j; l! P所以訴訟的對象為"管委會"才適格
當"管委會"敗訴時
& {( ~5 T$ A+ q7 U4 T. i% S自然也由"管委會"的財產(管理基金)賠償
管理委員並無需連帶負責
, `1 T/ l  `+ O; b: k. R0 i
3 U6 }. M- G9 u; a, P" H0 X4 n2.有關"管委會"和"樓管公司"間的關係
似為民法上的"委任"關係
# P" y) [* w7 k" \* u* b5 q如果"管委會"和"樓管公司"間的委任契約
, s9 T+ i) U; _+ \$ R1 {就案例情形有明文規定
自然照契約行使
如果沒有規定
依民法544條規定
"樓管公司"還是要負損害賠償責任
所以就像上面某鄰居所說
" [8 y3 }% x/ E0 ^7 u: \. Z9 k"管委會"在賠償後可以向"樓管公司"求償

, i9 r9 N7 \& u8 @3.有關案例中不夠明瞭的部份
一般來說
法院判決"管委會"要賠償
) b) X9 F4 u4 d% {/ L3 O應該是"樓管公司"在執行職務上有過失
) i. ^0 ?5 U; R並且住戶的損失和過失之間有因果關係才行
從案例的敘述來看
竊賊騎機車進入後竊取住戶的車輛開出
如果車道的門有關閉
7 [% @1 V& e% n! R, }/ ^/ o竊賊如何進出就有疑問
猜測過失應該在車輛進出時發生
才會有判決中所謂的"因果關係"
& a/ `( b( \& m5 R4 j
) d  Z; z* }* G* O' o7 K4."管委會"的抗辯及再審
# W( ]3 V! P% t  N5 D& ^案例的金額不大
不能上訴第3審
所以已經確定了
再審成功的例子很少
想翻案幾乎不可能
1 ^4 K5 U8 E7 c$ |& n* ~而且
"管委會"的所謂住戶失竊云云這種抗辯理由
沒有考慮私人領域及公設的差別
侵入住戶破壞門鎖此行為會不會"中斷因果關係"
成功的機率很小
0 S' W* k4 x$ }+ f/ D1 F/ S
* m0 O5 f2 @2 H, G最後
$ s( {" ]0 w9 p; H% ^9 p請各位管理委員莫辭辛勞繼續擔任
+ ^- C" s$ B6 r+ _' G社區不能沒有你們ㄚ
0 M: u% E) ]7 q% W


, n; D+ ?* z& w  X
$ ?# q1 ]1 M8 u, _- o2 T