社區停車場丟車 管委會判賠

jasontong

應該在與物業的合約書內文裏會定議住戶財產保全的要項，若責任歸屬為物業的疏失時，由物業負責賠償，但是會有金額的上限(視當時如何談定而訂)。

michelle416

5 L. ?) \$ M8 i1 D1 O
8 x8 I8 u  D( J4 {這案子的重點是有24小時的停車場守衛
再則小偷是證明為外來侵入
8 k: @7 T% W# e; V* p所以住戶有權向管委會求償
至於管委會當然就是社區代表,也就是社區全體負責
若管委會認為是保全的疏忽就該向物管公司求償
而若社區住戶認為不該社區全體負責,除非就該舉證為委員個人疏失向委員(或由主委個人)求償或告背信,使得因疏失而讓社區損失
( E' M3 i2 @* K. e所以一開始管委會就該向住戶溝通清楚,直接告物管公司比較好!
+ z1 [3 _: @& i# v: u# h4 V9 m但現在北大特區,據個人理解,很多家物管公司都是用制式合約-------------
內容很多都不負責停車場的損害,就算假若社區不幸遭小偷損失,也都寫有賠償的金額上限(小小幾萬而已)
大家都清楚自家社區物管的保障合約內容嗎? ------相信很多人都不清楚! 到時發生事情就只能摸摸鼻子了
/ e. m' m# m( ~4 I! C) ]$ Q* k其實要求物管公司的責任範圍不是很難,只要物管公司願意買責任險即可,但你知道你家的物管公司有買嗎?社區有要求嗎?願意買嗎? 在競爭激烈下又銷價,就可知道其實隱藏自負風險了~

以上是個人曾為此查詢過法律資訊,若有誤自行理解更正!

小眼淚

回復 寧靜海 的帖子

! G+ g- q) F+ b" R個人覺得判決管委會求償應該是正確的...
因為跟物管簽約的是管委會
5 U5 A" m( b; d7 k+ C+ U住戶個體無法直接向物管求償
3 @: Y: ^' r  D0 E' F- r6 B0 w* U. w如果沒判決管委會,管委會會沒依據
9 A9 N9 A/ f& S. S9 a' P
# }, j& A+ M. P所以應該由管委會依判決向物管求償
3 ]' k  _, k9 c4 W& d8 J因此住戶=>管委會=>物管
/ p- `% z+ F4 \) k6 k* F0 M. x這樣才具法律的效力
6 A3 b+ h2 Z( Q+ F* D

dingding

小眼淚 發表於 2012-2-23 16:54
回復 寧靜海 的帖子
$ C9 \9 Y) e6 r% `
$ M0 L0 \3 m! n7 d, g, i" t% B個人覺得判決管委會求償應該是正確的...

. E. ^. N" p1 _$ f& V; S說得好,讚!!
5 o$ M1 n: o# k* p+ X依國家賠償法理,因公務員執行公務因故意或過失造成人民傷亡損害時,得向賠償義務機關提起國賠之訴,若法院判決成立,機關負有代位求償之義務,向造成過失的公務員請求賠償
6 G. i6 X5 n' k! B, {本案住戶向管委會求償是為正道! 至於管委會如何向物管求償還是得循法律途徑的..

freeboy

停社區內，社區判賠很合理，不知道社區有沒有保這種損失險阿!

KaoAndy

nelsonshi 發表於 2012-2-23 13:48
這好像沒什麼好大驚小怪的.
% z- {$ \  K  R0 W% Q  [3 M7 Q
管委會就算是敗訴,還是可以向物管公司求償的. ...

' b* a- Y0 Y% M% S0 o( V( W那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過

nelsonshi

KaoAndy 發表於 2012-2-24 12:33
那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過 ...

這世界上什麼都有.

% W. x( i4 {- b' c. Y所以, 老哥說的我相信絕對有這種合約的.

9 T$ e; S* u1 K8 r1 I+ U' Q我猜測一下,應該就是老哥曾經住過的社區吧.?

張小寶

桂格 發表於 2012-2-23 14:29
其實看不太懂.
; _8 T" G5 k  N6 d4 k7 R是管委會賠還是社區管理費賠.
管委會不是無給職嗎? 竟然變成要賠錢........那以後誰要當管委 ...

$ v  E  u$ S  Y2 }看著看著,腦中有一股想辭退社區委員的想法,管委會既無給薪,且三不五時假日還要開會,一般住戶避之唯恐不及!若因為被告連帶責任而罰款的話,我看我還是儘早辭退比較保險~~~
靜觀此事3審定讞中!!!!!!!!!!!!!!!!!
' f" Y1 Q9 g7 Z5 T2 t- d

遊民

一些想法給大家參考

3 K' {- p# ^) }+ z' i, {: Q& R& }1.有關訴訟的對象
依照"公寓大廈管理組織條例"的規定
公設部份由"管委會"管理
( F  n" L" l3 x9 J/ Q( Z所以訴訟的對象為"管委會"才適格
4 c. t2 W3 a# d* k( J9 S當"管委會"敗訴時
自然也由"管委會"的財產(管理基金)賠償
  {8 B9 D( X& @- j管理委員並無需連帶負責
9 c" U$ b1 {! D! m
( m& m* y) M3 g. _+ i3 f/ H/ J2.有關"管委會"和"樓管公司"間的關係
7 L' g' g5 Z9 z" L& c& U$ _* V. }似為民法上的"委任"關係
8 {4 d7 h# }0 l/ Z如果"管委會"和"樓管公司"間的委任契約
/ s* L- |; Z3 O6 u" y  u就案例情形有明文規定
% n6 a  ~: S0 Q3 W$ P) _( W# E- U自然照契約行使
如果沒有規定
依民法544條規定
"樓管公司"還是要負損害賠償責任
所以就像上面某鄰居所說
! e$ ]& S! S2 g- x! [7 |"管委會"在賠償後可以向"樓管公司"求償

3.有關案例中不夠明瞭的部份
+ U# O/ \- G* R6 I一般來說
法院判決"管委會"要賠償
應該是"樓管公司"在執行職務上有過失
並且住戶的損失和過失之間有因果關係才行
) s' H6 }' _' ?  _% W+ ?  i3 B& P從案例的敘述來看
竊賊騎機車進入後竊取住戶的車輛開出
如果車道的門有關閉
5 @, t# ?6 M2 _# e! H, V竊賊如何進出就有疑問
猜測過失應該在車輛進出時發生
0 l* a: ?, k3 J& ^才會有判決中所謂的"因果關係"

4."管委會"的抗辯及再審
案例的金額不大
不能上訴第3審
! ]# b, F3 Y  ~+ r6 r, {所以已經確定了
再審成功的例子很少
. K, v9 X$ ^- H/ |4 g1 p  G想翻案幾乎不可能
* m6 O1 `# X& h- d) y3 \; I: {而且
"管委會"的所謂住戶失竊云云這種抗辯理由
* C  i  ?& V! }4 J  j9 b沒有考慮私人領域及公設的差別
; J) U# [" F. K/ a# b侵入住戶破壞門鎖此行為會不會"中斷因果關係"
成功的機率很小
- J8 s+ q- l5 {  X# t1 {# h
最後
' p; k# I, a6 Y7 ~& e, @請各位管理委員莫辭辛勞繼續擔任
社區不能沒有你們ㄚ

* `6 h0 x' N' y7 {7 C3 I: }" m3 F1 N5 S


3 e2 K4 g) a" I( [, M