社區停車場丟車 管委會判賠

jasontong

應該在與物業的合約書內文裏會定議住戶財產保全的要項，若責任歸屬為物業的疏失時，由物業負責賠償，但是會有金額的上限(視當時如何談定而訂)。

michelle416

: M2 {! I( ^- N& e這案子的重點是有24小時的停車場守衛
再則小偷是證明為外來侵入
- Y. H6 ]: h. }- ?  x/ X所以住戶有權向管委會求償
至於管委會當然就是社區代表,也就是社區全體負責
# B# f# f3 `- c9 y( y/ e8 t9 a若管委會認為是保全的疏忽就該向物管公司求償
而若社區住戶認為不該社區全體負責,除非就該舉證為委員個人疏失向委員(或由主委個人)求償或告背信,使得因疏失而讓社區損失
$ e0 w- ]* C5 k7 L7 h; ]所以一開始管委會就該向住戶溝通清楚,直接告物管公司比較好!
- k9 Y! x. f% S4 M5 f5 O3 z但現在北大特區,據個人理解,很多家物管公司都是用制式合約-------------
內容很多都不負責停車場的損害,就算假若社區不幸遭小偷損失,也都寫有賠償的金額上限(小小幾萬而已)
大家都清楚自家社區物管的保障合約內容嗎? ------相信很多人都不清楚! 到時發生事情就只能摸摸鼻子了
其實要求物管公司的責任範圍不是很難,只要物管公司願意買責任險即可,但你知道你家的物管公司有買嗎?社區有要求嗎?願意買嗎? 在競爭激烈下又銷價,就可知道其實隱藏自負風險了~

/ @% e2 x( a. o; G  t以上是個人曾為此查詢過法律資訊,若有誤自行理解更正!

小眼淚

回復 寧靜海 的帖子
" }3 L" W/ \! C. b
4 l5 }7 d! h/ c( r! T* v個人覺得判決管委會求償應該是正確的...
7 o4 `' n2 m- U0 r8 l1 y/ Q因為跟物管簽約的是管委會
住戶個體無法直接向物管求償
, q0 ]6 O9 [% ]: l如果沒判決管委會,管委會會沒依據

9 @2 ]! a1 N7 z4 |& i- p9 O所以應該由管委會依判決向物管求償
* v2 D5 \3 a, u8 o2 E" t因此住戶=>管委會=>物管
這樣才具法律的效力
- D7 @! u$ \- E9 `: O' Q

dingding

小眼淚 發表於 2012-2-23 16:54
回復 寧靜海 的帖子

個人覺得判決管委會求償應該是正確的...

說得好,讚!!
, `$ }3 K7 P) l; t  K% _9 R$ F依國家賠償法理,因公務員執行公務因故意或過失造成人民傷亡損害時,得向賠償義務機關提起國賠之訴,若法院判決成立,機關負有代位求償之義務,向造成過失的公務員請求賠償
' }% Y3 J- d' G$ r/ ]本案住戶向管委會求償是為正道! 至於管委會如何向物管求償還是得循法律途徑的..

freeboy

停社區內，社區判賠很合理，不知道社區有沒有保這種損失險阿!

KaoAndy

nelsonshi 發表於 2012-2-23 13:48
這好像沒什麼好大驚小怪的.

管委會就算是敗訴,還是可以向物管公司求償的. ...

+ x0 ^& x( Z7 B* G, O/ `1 Y. |那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過

nelsonshi

KaoAndy 發表於 2012-2-24 12:33
那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過 ...

這世界上什麼都有.
' s3 `! a  a: T* n9 }7 G" b: T. F
3 |" a/ S9 i' j8 l所以, 老哥說的我相信絕對有這種合約的.
( y+ M  g9 ?* o* @, H3 u
我猜測一下,應該就是老哥曾經住過的社區吧.?

張小寶

桂格 發表於 2012-2-23 14:29
其實看不太懂.
, X* K( j9 u$ E+ ^% p是管委會賠還是社區管理費賠.
管委會不是無給職嗎? 竟然變成要賠錢........那以後誰要當管委 ...

看著看著,腦中有一股想辭退社區委員的想法,管委會既無給薪,且三不五時假日還要開會,一般住戶避之唯恐不及!若因為被告連帶責任而罰款的話,我看我還是儘早辭退比較保險~~~
( E2 ~) I# @. `靜觀此事3審定讞中!!!!!!!!!!!!!!!!!
  Q' k- L$ \3 Y$ Y) v1 g  Q

遊民

一些想法給大家參考
: p1 O0 ~5 p, d6 c% |
1.有關訴訟的對象
依照"公寓大廈管理組織條例"的規定
* A( D. f' v4 {0 A# N公設部份由"管委會"管理
所以訴訟的對象為"管委會"才適格
當"管委會"敗訴時
自然也由"管委會"的財產(管理基金)賠償
0 f2 `$ E6 Q3 F+ v4 S8 o+ H, ~管理委員並無需連帶負責

5 I) W& z3 u3 N7 S2.有關"管委會"和"樓管公司"間的關係
似為民法上的"委任"關係
如果"管委會"和"樓管公司"間的委任契約
就案例情形有明文規定
自然照契約行使
如果沒有規定
# n. A' `( p0 K8 |依民法544條規定
"樓管公司"還是要負損害賠償責任
/ ^( V* W; I5 \$ x所以就像上面某鄰居所說
# ^2 j9 q/ H1 c9 J2 B"管委會"在賠償後可以向"樓管公司"求償
; y. F! @' Y2 y' H
6 l% r% f0 w$ P1 P- S% I  G6 s3.有關案例中不夠明瞭的部份
一般來說
法院判決"管委會"要賠償
1 p5 v$ u; `) l) ]+ @4 J* o應該是"樓管公司"在執行職務上有過失
8 C1 L* H3 t$ ?2 \, }0 l$ j; \' L) W並且住戶的損失和過失之間有因果關係才行
" d6 z+ k6 x5 B( |4 R/ b從案例的敘述來看
竊賊騎機車進入後竊取住戶的車輛開出
: @) n" D( q1 ~" i如果車道的門有關閉
竊賊如何進出就有疑問
猜測過失應該在車輛進出時發生
0 q- }+ s; v8 v& X& r1 J# g: ?. q才會有判決中所謂的"因果關係"
, e% Z4 e& t. \: A. [* e5 a
4."管委會"的抗辯及再審
案例的金額不大
, Q3 n( {& t2 |$ ^不能上訴第3審
所以已經確定了
! j! S' h" b- M( Q9 M; G: M% @: H5 G再審成功的例子很少
- j+ W# K6 O$ P3 x. e! r想翻案幾乎不可能
而且
" I2 S: n+ B( Y5 d2 Q  T5 i% A# J& R  T"管委會"的所謂住戶失竊云云這種抗辯理由
沒有考慮私人領域及公設的差別
侵入住戶破壞門鎖此行為會不會"中斷因果關係"
成功的機率很小
+ T, W" Q6 }/ R( E. U, p: O" v
最後
請各位管理委員莫辭辛勞繼續擔任
! P2 P: ]  ~- F' G社區不能沒有你們ㄚ
; T- ?. H0 x) v) T" a

) }8 b" K; ]2 T( R( V( u4 N
0 a* }8 x5 g( G; n$ P
2 s4 x  }) E: H- E