社區停車場丟車 管委會判賠

jasontong

應該在與物業的合約書內文裏會定議住戶財產保全的要項，若責任歸屬為物業的疏失時，由物業負責賠償，但是會有金額的上限(視當時如何談定而訂)。

michelle416

這案子的重點是有24小時的停車場守衛
再則小偷是證明為外來侵入
7 q3 o; ~1 {9 t所以住戶有權向管委會求償
至於管委會當然就是社區代表,也就是社區全體負責
$ W" j; Q% P; r0 w8 B若管委會認為是保全的疏忽就該向物管公司求償
* r; x1 Y: P1 |) S而若社區住戶認為不該社區全體負責,除非就該舉證為委員個人疏失向委員(或由主委個人)求償或告背信,使得因疏失而讓社區損失
, I9 W7 Q, C$ Z0 b' [0 a5 K所以一開始管委會就該向住戶溝通清楚,直接告物管公司比較好!
但現在北大特區,據個人理解,很多家物管公司都是用制式合約-------------
; w2 \! c7 H' `  q內容很多都不負責停車場的損害,就算假若社區不幸遭小偷損失,也都寫有賠償的金額上限(小小幾萬而已)
大家都清楚自家社區物管的保障合約內容嗎? ------相信很多人都不清楚! 到時發生事情就只能摸摸鼻子了
* ]$ L; ~+ d' R/ O0 S. h2 @4 ~其實要求物管公司的責任範圍不是很難,只要物管公司願意買責任險即可,但你知道你家的物管公司有買嗎?社區有要求嗎?願意買嗎? 在競爭激烈下又銷價,就可知道其實隱藏自負風險了~
$ x2 A  d! h+ U# ?9 ~& B
以上是個人曾為此查詢過法律資訊,若有誤自行理解更正!

小眼淚

回復 寧靜海 的帖子

# U  u* k: W1 G個人覺得判決管委會求償應該是正確的...
: r2 m; _/ S0 R$ h/ I- `因為跟物管簽約的是管委會
1 Q0 ^5 y8 Q: H) G住戶個體無法直接向物管求償
5 ^3 Q/ x" i' P6 n5 Q9 T0 g9 g如果沒判決管委會,管委會會沒依據

4 i7 N& [+ T7 m8 _' n所以應該由管委會依判決向物管求償
因此住戶=>管委會=>物管
* h8 X4 Z* H  W' ]這樣才具法律的效力

dingding

小眼淚 發表於 2012-2-23 16:54
回復 寧靜海 的帖子
* ?5 {1 l( v9 u! {, ~) A) J
個人覺得判決管委會求償應該是正確的...

7 |1 Z3 ^6 z& R' X說得好,讚!!
9 D7 V3 ~$ o* Y: |& f7 t依國家賠償法理,因公務員執行公務因故意或過失造成人民傷亡損害時,得向賠償義務機關提起國賠之訴,若法院判決成立,機關負有代位求償之義務,向造成過失的公務員請求賠償
- Z* ?) G! F) x3 [% [4 x8 l本案住戶向管委會求償是為正道! 至於管委會如何向物管求償還是得循法律途徑的..

freeboy

停社區內，社區判賠很合理，不知道社區有沒有保這種損失險阿!

KaoAndy

nelsonshi 發表於 2012-2-23 13:48
8 g5 _/ B: D" r, y8 Z* a* _6 l這好像沒什麼好大驚小怪的.

管委會就算是敗訴,還是可以向物管公司求償的. ...

那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過

nelsonshi

KaoAndy 發表於 2012-2-24 12:33
那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過 ...

) ?2 `+ }2 {3 g( a這世界上什麼都有.

; J- l0 O% F. g9 C  @所以, 老哥說的我相信絕對有這種合約的.
3 `$ G0 B+ t' d' K5 ?
我猜測一下,應該就是老哥曾經住過的社區吧.?

張小寶

桂格 發表於 2012-2-23 14:29
其實看不太懂.
9 H) ]( l# t/ s0 j是管委會賠還是社區管理費賠.
管委會不是無給職嗎? 竟然變成要賠錢........那以後誰要當管委 ...

8 M6 n) W7 ]7 A+ b" P看著看著,腦中有一股想辭退社區委員的想法,管委會既無給薪,且三不五時假日還要開會,一般住戶避之唯恐不及!若因為被告連帶責任而罰款的話,我看我還是儘早辭退比較保險~~~
靜觀此事3審定讞中!!!!!!!!!!!!!!!!!

遊民

一些想法給大家參考

5 h6 ^( k7 o( z1.有關訴訟的對象
依照"公寓大廈管理組織條例"的規定
! j! C  `* N) ]( n5 `公設部份由"管委會"管理
( W& ~; [  G$ O) s所以訴訟的對象為"管委會"才適格
當"管委會"敗訴時
自然也由"管委會"的財產(管理基金)賠償
/ L4 Y5 n1 k6 U3 a2 j管理委員並無需連帶負責
, O$ g- A' Y1 `) h0 C
2.有關"管委會"和"樓管公司"間的關係
6 v' s2 C2 @+ B& L5 b8 ~% h似為民法上的"委任"關係
如果"管委會"和"樓管公司"間的委任契約
就案例情形有明文規定
自然照契約行使
如果沒有規定
. n9 d, s) F$ f) }; {8 _7 s依民法544條規定
) W: d; d- }! l' t0 f% a8 L"樓管公司"還是要負損害賠償責任
所以就像上面某鄰居所說
"管委會"在賠償後可以向"樓管公司"求償

/ _. ~  \' v  Q6 c0 E1 P% |3.有關案例中不夠明瞭的部份
一般來說
法院判決"管委會"要賠償
應該是"樓管公司"在執行職務上有過失
6 X/ p$ c3 p& B. `# V: T並且住戶的損失和過失之間有因果關係才行
從案例的敘述來看
6 a9 g/ @. \  R- B& \4 y2 K竊賊騎機車進入後竊取住戶的車輛開出
0 J1 q  R5 ?; ^# e3 }如果車道的門有關閉
竊賊如何進出就有疑問
" u; D' \+ o8 R  ?8 Y0 I猜測過失應該在車輛進出時發生
" \: p& E# Z5 N8 a5 y才會有判決中所謂的"因果關係"
2 B- I$ B" |( W2 n& j' S. ^4 r
, W# ?8 r8 J" B3 W/ V7 Y4 e  |4."管委會"的抗辯及再審
' y" Y  V1 B- e" i& _案例的金額不大
不能上訴第3審
所以已經確定了
再審成功的例子很少
0 w% D' {* G8 C" T8 G/ L0 ~想翻案幾乎不可能
9 [' Q- k, {' W) R% c5 c而且
. v0 f  ?& M, }6 q5 k"管委會"的所謂住戶失竊云云這種抗辯理由
( B8 j0 i8 W; Q; c3 u9 d沒有考慮私人領域及公設的差別
/ ?& s  n9 ]1 ~' z5 h侵入住戶破壞門鎖此行為會不會"中斷因果關係"
* p. e$ ~0 W2 A5 r" J; K8 }成功的機率很小
' W0 Y1 O9 E  l
8 a* H+ P. W3 L5 E2 S+ l8 I, ^最後
" D. M% V( ]9 R1 I( {+ R! ~/ Z請各位管理委員莫辭辛勞繼續擔任
6 u6 n" h; k! |$ \5 @$ w, }6 L社區不能沒有你們ㄚ

" N. O4 ?! j; O" l7 s4 N5 Y
) X" R* @' L9 ?* n
: [' F) J$ m$ r

michelle416

8 R7 G. ~5 h& a4 O2 i1 s# R' B

遊民 發表於 2012-2-24 21:13
一些想法給大家參考

1.有關訴訟的對象

$ }0 v% q7 q- E
( z0 @4 y' b! q4 o6 _& s該了解一下法律關係
社區管委會和社區住戶才是委任關係!
1 B8 c1 N) @! l/ g4 E% K社區管委會是由社區住戶委任去執行社區的事物
/ F4 _* H4 L5 f) w# |% c) ]% H所以和物管公司簽訂的契約,當事人是所有社區住戶
4 x' _! C5 p0 O% }9 Y/ @& J社區住戶當然有權去告物管公司
. C- U9 R& o( g& o4 }$ o, O& n這案件應該理解是否管委會和物管公司簽定無法賠償的合約,導致住戶直接告管委會!
: r: g. N! b. C* r& _; `+ S( |, ?否則一般應該是直接告物管公司
+ a% p8 y  Y" Z9 g前一陣子信義計畫區有個大樓,發生鼠害!
. l. Q" Y3 f5 s3 g& Z2 ^0 j當事人是楊燕(明星),物管公司沒有管理好,導致住戶鼠害,破壞衣櫥衣服,物管公司也有賠償,住戶還要告物管公司...................
* a$ |' P0 B' p7 A0 Q9 G; y' m所以住戶告管委會,要管委會再去求償物管公司...........是一件很奇怪的事! 也麻煩! 照理說:物管公司該為住戶尋求保障,除非案件的管委會推三阻四,或和住戶關係很差........導致住戶告管委會.........  ----這是猜測,應該看判決書才清楚!
! [& {1 ^/ I% M, ^! b
一般住戶會告管委會通常是管委會沒有做到善盡管理人的責任!
如燈或社區設備.......壞了沒有修復,導致受傷! ---所以社區為避免責任通常會買保險!
5 |/ ~: g, B  n, s) ]- x或管委會擅自施法,如隨便搬運住戶違規物品,或隨意停卡(因不繳管理費),或不讓住戶使用公設..................
基本上這種疏忽是物管公司的問題,除非明顯的管委會對物管公司的管理督責不當,否則一般住戶應該不是為這種非管委會之責而去控告管委會的! 因為這樣算住戶雙重損失(社區損失不也是住戶損失嗎?)