用電持續飆高 逼近限電警戒~反核團體夏天應該都不吹冷氣ㄉ

yjrong413

REYCOVSKY 發表於 2017-8-21 21:07
你當然可以質疑

有很多面向 資料可以讓大家討論

沒辦法解疑 "如何control 太陽能供電不穩" 的問題....只好繼續轉移焦點....     

REYCOVSKY

先面對你自己的錯誤假設

產生的錯誤結論

說聲 你錯了


有困難嗎?

如果有困難

有錯不認

還要跟別人討論什麼?

yjrong413

REYCOVSKY 發表於 2017-8-22 14:10
先面對你自己的錯誤假設

產生的錯誤結論

我在1650樓, 早就承認算法有誤,      
1666樓也說舉例有錯,     
接著1667樓也說你是對的(關於你指出我舉例的錯誤部分是對的)....      

然後呢....     
你要誤導網友....所以你可以因此斷定 "台灣不會有太陽能供電不穩定" 的問題?     

持續的閃躲....     

不敢回歸主題...."太陽能供電不穩" 問題.....還討論ㄌㄟ....      

為了反核就可以啥都不管?   
可以不管碳排放是否超標?     
可以不管人民的健康與安全?     
可以不管太陽能供電不穩問題?   
可以不管企業的擔心?可以不管人民生計 (有網友曾提出罷石油化工業都趕出台灣) ?      
只為了反核?只因為莫名的恐核.....     

REYCOVSKY

yjrong413 發表於 2017-8-22 18:50
我在1650樓, 早就承認算法有誤,      
1666樓也說舉例有錯,     
接著1667樓也說你是對的(關於你指出我舉 ...

哪個地方錯?!

1.1%錯!?

22公里平方錯?!

還是都錯!?

咄咄逼人 其實我也不好


但你還是有個問題!

我點出你的錯誤 但我沒說你的其他質疑也是錯的 !

太陽能不穩定 yes

風力不穩定  yes


但台電的人 不是笨蛋 yes

對於綠能的配置 他們自有一套的方式

核電不是台電唯一 也不是最大最重要的發電系統


從核一開始 建置時程 就從沒快過 準過  

建置費用 也從沒在預算內過




把目標放在核電是一種 偏執

yjrong413

REYCOVSKY 發表於 2017-8-22 21:54
哪個地方錯?!

1.1%錯!?

沒有人會把目標放在核電 !     

該說是反核者的偏執,   
明知2025非核有困難, 卻不願跟民眾道歉講清楚,   
執意的要執行2025非核家園,   

結果是...     

一方面拼命的增加燃煤、燃氣和燃油火力,      
另一方面大大的降低備載容量,     
搞得全台空汙大增, 搞得供電不穩的風險增高, 企業惶恐不敢再投資....     

台電的人不是笨蛋,   
所以台電專業人說....備載需要15%才不會有限電危機....     
結果政客喊....7%就夠了(林全說的)....可笑的是....是在離峰時刻才有7%, 尖峰時刻甚至只剩2%.....     

為了反核....偏執的說...."一切都是意外啦, 並非備載容量不夠啦"     


看看世界各國的備載容量, 就是為了應付意外發生時也不會有停電危機, 15%是非常低的了,   
尤其台灣又是一個封閉的電網, 沒有鄰國的電網可做調節,   
台電人員夠聰明, 所以讓蔡了解綠能不穩定問題的嚴重性,   
也因此蔡政府不敢如德國那般大力推動綠能, 而是大力推燃煤、燃氣和燃油火力機組     
   

台電人員夠聰明, 所以是有對策解綠能的不穩定,   
但增加電網使成多迴路、增加儲能設備 (這更是大工程) ,     
甚至電業自由化(學德國的)...等等, 都是比簡單的增加太陽能裝置容量要困難多了....      

你都覺得2025要建置20GW太陽能裝置容量有困難, 卻會覺得比這更難的供電穩定系統是容易的?     
尤其當不穩定供電因子增加更高比例後?     

http://taiwanenergy.blogspot.tw/2012/10/blog-post_19.html     

REYCOVSKY

yjrong413 發表於 2017-8-23 09:15
沒有人會把目標放在核電 !     

該說是反核者的偏執,   

不用耍文字遊戲

看一下這棟樓的標題

就是拿核能的贊成與否來界定是否該吹冷氣

反核 沒有反火力阿

明明台電拿火力電廠來彌補電力缺口

偏偏就是擁核者要跳出來 繼續攻擊


這還不偏執




以你最後的圖

因為綠能的不穩定

所以 備載容量 會需要更高

如果我們推動綠能 那自然 也會推高備載容量



回歸到台電不是笨蛋  

偏執的擁核者 甚麼時候能看透 台電有太多專長人士會去處理問題

發哥

REYCOVSKY 發表於 2017-8-23 10:50
不用耍文字遊戲

看一下這棟樓的標題

怎麼，連擁核的涵義都不知道，還能滿口胡言。
自言不雅之君。

發哥

REYCOVSKY自言不雅之君
等您兩個多小時了，
不，好多天了！
你還是無法把擁核涵意說出來嗎？
對於一個名詞，或形容詞子句或言詞，如此不了解，卻能一用再用，
REYCOVSKY自言不雅之君
您可否再想出一句名詞或形容詞子句來描述您自己這種隨口說說的作為…？

yjrong413

REYCOVSKY 發表於 2017-8-23 10:50
不用耍文字遊戲

看一下這棟樓的標題

你這回覆就是反核的偏執....     

因為要 "極短" 時間滅核, 所以才會拼命增加燃煤、燃油和燃氣的火力機組,   
偏離了 "非核減碳" 的目標方向   

因為要 "極短" 時間滅核, 所以備載容量持續降低,   
才會有停電風險增高的情形     

這是反核者的偏執,   
明知短期不可為卻硬為之,     
明知備載容量降低則停電風險提高, 仍不以為意....這不是偏執是甚麼呢?     

擁核者偏執?....不會吧....     
擁核者只是希望合理的減核,     
如果綠能發電量大大的增加, 使得 "廢核減碳" 都可以達成,   
且技術能力已能控制好綠能供電不穩定的問題,   
擁核者根本不會一定非要巴著核能發電不放....這哪來偏執呢?   

是反核者非常的偏執,   
不去深入了解核電廠的安全防護機制, 只一味地說...."有爆炸的萬一" ,      
而, 既然說核電廠有爆炸風險卻不要求立即停止所有核電廠...這不是偏執是甚麼啊?   
   
為了一個口號式的2025非核,   
就要大大的增碳排放?   
就要陷企業、人民於停電的高風險, 這不是偏執是甚麼啊?   

REYCOVSKY

yjrong413 發表於 2017-8-23 13:32
你這回覆就是反核的偏執....     

因為要 "極短" 時間滅核, 所以才會拼命增加燃煤、燃油和燃氣的火力機 ...

反核能的起碼喊幾十年

你又開始亂下結論扭曲為極短時間

即使是今天開始計算

未來10天 或100天  或 300天。

核能發電也不會停止

哪來的極短時間？


你不斷亂下結論

又再次需要我來指出你的謬誤


況且 就算核能一二三廠都停止


核能污染的威脅

除非有新科技發展否則

依然在未來幾十年內都沒有解除