你的「拍賣價」值多少？

文兒

你認為，網路隱私權是絕對不可以被拿來買賣的嗎？

  {% n/ T0 T' Y% L* W/ s# P

在回答之前，請先想像一下：
$ V- ~! v5 T: n$ R& W


3 s* y) {: I; v8 j9 f9 X有一天你登入社群網站，突然收到下面兩則訊息：



2 ^. T' ^- i$ J「親愛的用戶，我們將停止提供你免費服務。如果你允許我們把你的個人資料賣給廣告商，你仍可以免費繼續使用我們的社群網站。如果你不願意，我們將向你收取每月XX元的費用。」
/ I7 ]5 H) d0 m! h3 E* ]$ k

5 p8 r' C, i% I; y8 H
2 ~: j5 n% t* o' x* M; E「如果你加入我們的活動，我們會將你的個人資料賣給廣告商，你將可在每個月分得一筆廣告利潤分紅。」
/ o3 q6 L3 [9 @


( m# v& Y. G' @  ~8 t. C+ ]看到這兩則訊息後，你是否還是堅持，事關隱私權的個人資料，一定不可以拿來買賣呢？從社群網站到搜尋引擎，現代免費的網路服務實在太多，以致我們誤以為使用網路不須付任何代價。
8 |6 A  S2 m' j
7 l% _) l- d) y9 H

" ~4 m  m8 b; V3 m- I/ ]然而，事實卻是人們使用網路是要付代價的，人們願意上網，只不過是因為網路對用戶帶來的價值，大於用戶須付出的代價。
+ C( x0 Z9 [# s" J9 o; Z1 v9 t& A

5 y/ c& b  q, J; Z; n
3 B% k& D+ d; Q( D管理顧問公司麥肯錫（McKinsey），在今年五月公布的研究報告顯示，對美國消費者來說，網路服務的價值，包括電子郵件、社交網站、搜尋功能等，為611億歐元，但這些消費者卻願意花150億歐元，以消除使用網路的代價－例如垃圾郵件、不時跳出來的惱人廣告視窗，以及「必須因為使用某些服務，而透露某些個人隱私資料，」在兩者相抵後，網路對用戶的淨好處是460億歐元。

- ^5 T( I5 y: a* x% p# N0 b2 R


0 n! P  R$ ]5 M* G
; S3 g6 Q' z/ _: [6 a, U* H

天下沒有免錢午餐！

$ B4 U7 A. }7 r) L5 o) s3 s企業非慈善家，用戶得付出代價

6 Q- s' P7 ~2 ^# M( h

網路對人們的好處大過代價，正是人們願意使用社交網站、搜尋功能等網路服務的主因。但由於目前包括社群網站臉書（Facebook）、搜尋引擎Google等，都是標榜「免費」，這就造成人們有「使用這些服務不用付代價」的錯覺。

5 U2 d6 @9 O  T
- E8 h6 x( _' D
! g+ m0 x4 Y/ c' F0 \「天下沒有白吃的午餐」，企業並非慈善機構，它為什麼要讓人們「免費」使用這些網路服務？這些企業必須從用戶身上以某種方式取得收入，才能繼續支持它們向用戶提供「免費」的網路服務。
: S" Z" S0 f) t% E& T( j' @6 S4 r" C


9 b% C2 [9 g) w( q0 u例如，你利用Google搜尋某些事物，這些搜尋紀錄再和你電腦裡的cookies（瀏覽紀錄檔）配合，被Google蒐集分析，然後歸納出你的使用習慣，進而推出「更適合你」的搜尋結果，還有「更適合你」的廣告。
$ X/ T, h( Q4 h% a4 v) z

3 y- h& P; z; Q/ W! i7 \

' r1 U' M  R+ }* F/ B9 v, U也就是說，其實人們目前用的Google搜尋引擎，只是「不向用戶收錢」而已，並不代表用戶任何代價都不用付：用戶付出的代價就是使用網路的習慣，被廠商記錄下來，用戶的一部分隱私權被侵犯了，還得忍受那些「更適合」的廣告。

  _+ t* W! q5 j/ V1 v8 `


7 ?( F8 b& k& V& M; u


) S: M: u. j; d9 ^3 A4 _隱私沒有公定標價！

看你願用多少隱私，換免費服務

: {1 V) q3 [) M8 _. j  D7 w
# c- ~; w1 P% B+ T
' W! @* P. e' c: Y7 g  w  @) C但是，用戶卻願意犧牲一點隱私權，只為享受免費的搜尋引擎，社群網站的例子也是一樣，正如Forrester Research分析師雷（Augie Ray）說，「消費者願意放棄隱私權，以換取他們能免費使用社群網路。」

$ }" J/ T& U( h! g% S8 O  C

+ h8 U3 g9 T# Y1 M既然人們願意放棄部分隱私權，以交易一些他們想獲得的免費服務，那接下來的問題就是：用戶犧牲部分隱私權，所換到的服務，究竟值不值得？
' S1 `$ \- L1 {1 L& M' B



隨著當前網路隱私權爭議越演越烈，未來可能會出現這種狀況：每個用戶重視隱私權的程度不同，提供網路服務的企業，會開始針對不同的用戶，定出高低不同的價格。

, b$ \# W0 ]! d4 i

這就像人們平時買車一樣，有的人比較怕出意外，他願意花多點錢買更耐撞、安全氣囊更多的好車，但有的人不怕死，他寧可去買安全氣囊較少、一出事非死即傷的普通車，但他卻可以因此少花點錢。
  k( z9 S3 i( [* p! E8 \9 c# c
" a" W& x8 h" T- D' E) I, s6 Z( [
8 N5 }. s5 c1 t& _' P/ `
同樣的道理，有的人比較怕風險，他不想自己的任何個人資料都被廠商拿去利用，因此廠商可以和此人事先以契約約定，該用戶使用網路的習慣及身分資料，都不能被拿去做其他用途，但此人付的代價，就是日後要付較多的錢，才能使用廠商的網路服務。
5 }& C( g; O" P  s! U# \* t
3 l# [& w( Y6 t6 m& n* Q
( r+ m: _0 p* K* @3 F$ @
但有的人根本不在乎這種風險，他不介意廠商把他的個人資料拿去賣掉，他只求可以免費使用廠商提供的網路服務，他甚至還希望廠商在賣掉他的個人資料時，也能分享一點好處。
& C+ l: w0 n2 k! k3 p


因此，人們願交易多大程度的隱私權，也決定他要付多少錢使用網路服務，這就像本文一開頭的那兩個虛構訊息一樣。

# G3 C% w! H, {  L# C* A6 E
8 @$ u! q6 w0 _, J7 Y
# z& w  f. C4 c3 m" F" |



政府沒有禁止必要！
! e. L/ D4 Q1 `! C! Z
) r( z5 q1 r9 G( p% J1 h# i越想保有個資安全，就應多付費

* |. `6 w; G. T6 P$ g8 ]7 `# B& l. l

. ?2 E( a. i$ D7 r9 u但是，目前最大的變數，卻是某些政府，打算立法禁止網路服務企業買賣用戶資料。這些立法的理由，就是避免用戶資料被企業賣掉而傷害人民。這就像因為怕有人開車會撞死人，就立法不准人們開車一樣。

9 J/ l+ r" @( M4 `& Q; A2 L7 \
% I) T9 t# ^7 l3 r- q
如果網路服務廠商，能按照用戶承擔隱私權外洩的風險高低，給予不同定價，每個人就會按照自己能承擔的風險大小，付不同代價來享受網路服務。
& ~' y! @6 b; O* q9 d

7 A  Q5 h! C- S3 \, _" s
( {1 d7 J9 n9 ~8 G3 h但如果立法完全禁止廠商買賣個人資料，那麼廠商再也無法以用戶資料牟利，結果就是網路服務一律都要收費，所以，上臉書或Google，可能都要收錢了。
3 V+ m( I# {% @
) k4 o6 a( S" |0 q5 O

$ M) C6 {$ K: v( c
如美國埃默里大學（Emory University）經濟學教授魯賓（Paul H. Rubin）所說，「消費者越想保有隱私安全，就要付出越不便利的代價。」
4 v6 }! ?2 [; z3 X


我們是要讓人們按照自己願意承擔的風險大小，自由選擇想付的價位來使用網路服務？還是讓政府幫人們免除所有風險，但每個用戶無從選擇，一定要付費使用網路服務？這中間的取捨，才是在網路隱私權爭議中，值得關注的問題。

# w/ Z9 c( j5 o: J; l% M