你的「拍賣價」值多少？

文兒

你認為，網路隱私權是絕對不可以被拿來買賣的嗎？
- W% _! E9 R0 U. o
, k, n! `  x& r! B0 L3 c

在回答之前，請先想像一下：
5 @8 v' K8 \, x; f

" r: T6 w, C0 H* O' `
, M/ e' @7 _2 q$ F8 T( @有一天你登入社群網站，突然收到下面兩則訊息：
9 W' c! O1 N7 U/ |0 t2 F! ~
" z0 \0 ^6 C4 I

! y1 [" b5 L$ D4 _. a/ C- I「親愛的用戶，我們將停止提供你免費服務。如果你允許我們把你的個人資料賣給廣告商，你仍可以免費繼續使用我們的社群網站。如果你不願意，我們將向你收取每月XX元的費用。」
$ l- {, {4 ^9 ~. Z3 W0 m( _) P) h

' z2 A& w7 p/ g. z! T' a2 f9 ^1 G3 a
* S1 z/ f9 l6 H' |「如果你加入我們的活動，我們會將你的個人資料賣給廣告商，你將可在每個月分得一筆廣告利潤分紅。」


) D  A! V( ?. n$ F6 w. P; z! b  b
看到這兩則訊息後，你是否還是堅持，事關隱私權的個人資料，一定不可以拿來買賣呢？從社群網站到搜尋引擎，現代免費的網路服務實在太多，以致我們誤以為使用網路不須付任何代價。
+ |6 K: `- l" j. ]2 K! l' g/ f
' `8 S5 y9 U3 [2 E" x. k

然而，事實卻是人們使用網路是要付代價的，人們願意上網，只不過是因為網路對用戶帶來的價值，大於用戶須付出的代價。

, F- b" K8 m8 m( ~7 N$ h( x

; T$ G) F+ Y' z, n  Z& K管理顧問公司麥肯錫（McKinsey），在今年五月公布的研究報告顯示，對美國消費者來說，網路服務的價值，包括電子郵件、社交網站、搜尋功能等，為611億歐元，但這些消費者卻願意花150億歐元，以消除使用網路的代價－例如垃圾郵件、不時跳出來的惱人廣告視窗，以及「必須因為使用某些服務，而透露某些個人隱私資料，」在兩者相抵後，網路對用戶的淨好處是460億歐元。
2 R; k6 G, R3 P9 [: Y0 F  N2 q3 [; F
, q8 `( c8 A& y4 o9 Q8 G
* \7 l, V4 N. x


! {1 I' D* b0 e; V: \- A. n# {

天下沒有免錢午餐！
: I% m& Z; w6 b6 `2 a9 c
/ T  D( l$ M* B1 Y# d企業非慈善家，用戶得付出代價
$ r2 k& H3 {4 R

3 e9 z0 d, C& l4 \  }; f0 Q
網路對人們的好處大過代價，正是人們願意使用社交網站、搜尋功能等網路服務的主因。但由於目前包括社群網站臉書（Facebook）、搜尋引擎Google等，都是標榜「免費」，這就造成人們有「使用這些服務不用付代價」的錯覺。
; f2 @  R+ o' ]7 L% I5 R  z9 _

& h" ~0 O8 o- H( u0 u+ o3 `$ X
* e& t$ o1 A* Q/ o4 O1 |9 n  {「天下沒有白吃的午餐」，企業並非慈善機構，它為什麼要讓人們「免費」使用這些網路服務？這些企業必須從用戶身上以某種方式取得收入，才能繼續支持它們向用戶提供「免費」的網路服務。

/ A4 J; N  t2 M+ ~$ u7 [8 p1 A

* y- B; F% V- c0 n: c7 O4 {3 p- F1 q例如，你利用Google搜尋某些事物，這些搜尋紀錄再和你電腦裡的cookies（瀏覽紀錄檔）配合，被Google蒐集分析，然後歸納出你的使用習慣，進而推出「更適合你」的搜尋結果，還有「更適合你」的廣告。

5 P' J% E2 {+ l

' Q) {4 \/ x+ A* Y: A. f' O
也就是說，其實人們目前用的Google搜尋引擎，只是「不向用戶收錢」而已，並不代表用戶任何代價都不用付：用戶付出的代價就是使用網路的習慣，被廠商記錄下來，用戶的一部分隱私權被侵犯了，還得忍受那些「更適合」的廣告。
/ o- ?: g: O; o& e+ L
; X2 T! E$ t7 }1 i) M4 h. J


4 I7 A+ D9 i: ~

9 o. o2 A( P( H8 i& b& ?" r
8 c) n* D" k- X; U2 G5 ?5 `隱私沒有公定標價！

! {8 A9 H0 k: E" L) U8 X) G" I看你願用多少隱私，換免費服務
6 n, ?% X5 t/ n$ p) @" a- r

5 t. k3 ^- J2 c3 ~* H1 ]* Q; i
但是，用戶卻願意犧牲一點隱私權，只為享受免費的搜尋引擎，社群網站的例子也是一樣，正如Forrester Research分析師雷（Augie Ray）說，「消費者願意放棄隱私權，以換取他們能免費使用社群網路。」

  C, M9 L  V2 N5 P" b; U: [7 o
' Z  W5 Y4 k& I9 _* k2 j
既然人們願意放棄部分隱私權，以交易一些他們想獲得的免費服務，那接下來的問題就是：用戶犧牲部分隱私權，所換到的服務，究竟值不值得？
8 Y" t  s2 q4 t! R% h

: Y3 |5 p6 N$ U+ x+ K

隨著當前網路隱私權爭議越演越烈，未來可能會出現這種狀況：每個用戶重視隱私權的程度不同，提供網路服務的企業，會開始針對不同的用戶，定出高低不同的價格。
+ ~9 ~: E/ y( _+ C" e* i* _

3 S: F6 @: u$ ?# b  {
8 w% ], l2 R6 @  K) C1 e" g這就像人們平時買車一樣，有的人比較怕出意外，他願意花多點錢買更耐撞、安全氣囊更多的好車，但有的人不怕死，他寧可去買安全氣囊較少、一出事非死即傷的普通車，但他卻可以因此少花點錢。

. u/ d% _# t2 r
1 Y- d+ I' L" U' t
$ M1 j' t% w4 F- X" ?2 A3 C同樣的道理，有的人比較怕風險，他不想自己的任何個人資料都被廠商拿去利用，因此廠商可以和此人事先以契約約定，該用戶使用網路的習慣及身分資料，都不能被拿去做其他用途，但此人付的代價，就是日後要付較多的錢，才能使用廠商的網路服務。

$ n9 E  n0 G2 Z1 ?/ l, z4 f8 I

但有的人根本不在乎這種風險，他不介意廠商把他的個人資料拿去賣掉，他只求可以免費使用廠商提供的網路服務，他甚至還希望廠商在賣掉他的個人資料時，也能分享一點好處。


4 i% h% P8 P7 n9 R6 |/ B% u" A
! O, h! ?( w( O因此，人們願交易多大程度的隱私權，也決定他要付多少錢使用網路服務，這就像本文一開頭的那兩個虛構訊息一樣。
5 o5 ]/ i; ]; k9 H8 {6 U
. d" A) M7 h& W! Q) i2 ^
) \3 Q  [  I3 v: j5 @9 o, \

* j  n4 [8 q  ?+ F: c! d3 m& C


6 z9 R8 N/ C  g政府沒有禁止必要！
: s/ x( k6 b$ [+ z9 o1 b- _. l
越想保有個資安全，就應多付費



% i- \$ h+ l8 Y: a8 S, F9 P但是，目前最大的變數，卻是某些政府，打算立法禁止網路服務企業買賣用戶資料。這些立法的理由，就是避免用戶資料被企業賣掉而傷害人民。這就像因為怕有人開車會撞死人，就立法不准人們開車一樣。

" k, f" ]( L  ?+ x, M

# O7 ~* l8 ~( r/ \6 h2 Z; P如果網路服務廠商，能按照用戶承擔隱私權外洩的風險高低，給予不同定價，每個人就會按照自己能承擔的風險大小，付不同代價來享受網路服務。
1 \$ N4 p1 t. y  C9 k- D* L
9 y, h8 i5 Y' Q: @) q& t3 r
! {3 \- n$ I( L% s1 n6 O% P
但如果立法完全禁止廠商買賣個人資料，那麼廠商再也無法以用戶資料牟利，結果就是網路服務一律都要收費，所以，上臉書或Google，可能都要收錢了。
, i& E7 @  D9 x0 m! \, {# f
. d/ A: Y/ ^; \' d3 x% s6 ~8 y
; z# D( G. G5 g( t, K. y4 Z  ]* ]- |

! P/ _9 N: Y* c" r+ J如美國埃默里大學（Emory University）經濟學教授魯賓（Paul H. Rubin）所說，「消費者越想保有隱私安全，就要付出越不便利的代價。」
  a2 |4 k* u  [2 b1 A

" [7 j$ X7 S- j( S: c
( i0 {+ I( `4 D; A; l我們是要讓人們按照自己願意承擔的風險大小，自由選擇想付的價位來使用網路服務？還是讓政府幫人們免除所有風險，但每個用戶無從選擇，一定要付費使用網路服務？這中間的取捨，才是在網路隱私權爭議中，值得關注的問題。

' O6 e4 a# u- _; M' V8 a