你的「拍賣價」值多少？

文兒

你認為，網路隱私權是絕對不可以被拿來買賣的嗎？

* p6 F0 Q! x6 i2 A
3 M; N! [0 F- n" E/ H# y$ j, ]
在回答之前，請先想像一下：

( E8 r' L: V0 A* `- R- Q( \7 B

( Q0 y* t2 x4 B( `有一天你登入社群網站，突然收到下面兩則訊息：

/ w2 l& G/ V1 G  a  u9 }( \

「親愛的用戶，我們將停止提供你免費服務。如果你允許我們把你的個人資料賣給廣告商，你仍可以免費繼續使用我們的社群網站。如果你不願意，我們將向你收取每月XX元的費用。」


' w" M3 i& V& I5 N8 ?
「如果你加入我們的活動，我們會將你的個人資料賣給廣告商，你將可在每個月分得一筆廣告利潤分紅。」


$ K2 l, Z$ S' ^$ u, I
看到這兩則訊息後，你是否還是堅持，事關隱私權的個人資料，一定不可以拿來買賣呢？從社群網站到搜尋引擎，現代免費的網路服務實在太多，以致我們誤以為使用網路不須付任何代價。


, Q2 P# U6 c* }' d" j( l' }. c, l2 n
, q# f7 h8 ?5 u然而，事實卻是人們使用網路是要付代價的，人們願意上網，只不過是因為網路對用戶帶來的價值，大於用戶須付出的代價。
0 f9 ~$ y8 H& p4 Y6 T# D+ ?% ?2 E5 Z
$ c$ W) E! \# l+ |5 p

管理顧問公司麥肯錫（McKinsey），在今年五月公布的研究報告顯示，對美國消費者來說，網路服務的價值，包括電子郵件、社交網站、搜尋功能等，為611億歐元，但這些消費者卻願意花150億歐元，以消除使用網路的代價－例如垃圾郵件、不時跳出來的惱人廣告視窗，以及「必須因為使用某些服務，而透露某些個人隱私資料，」在兩者相抵後，網路對用戶的淨好處是460億歐元。
$ o* _/ u9 D9 q9 O4 i- z, O

- F+ T- }- }' @% K/ R$ _
# g- R2 n7 t$ {% l- W

4 r  R( i2 \  X/ O

天下沒有免錢午餐！

企業非慈善家，用戶得付出代價
+ i% V# ]8 y- ~4 |) G; n' j

- A  T' R$ [0 ?
( ?+ G  ^9 i* w+ m網路對人們的好處大過代價，正是人們願意使用社交網站、搜尋功能等網路服務的主因。但由於目前包括社群網站臉書（Facebook）、搜尋引擎Google等，都是標榜「免費」，這就造成人們有「使用這些服務不用付代價」的錯覺。
  z: F+ W) ^' e2 R

  J' \( `5 e; H& |) ?6 n
3 Y: H  W2 m# R8 M「天下沒有白吃的午餐」，企業並非慈善機構，它為什麼要讓人們「免費」使用這些網路服務？這些企業必須從用戶身上以某種方式取得收入，才能繼續支持它們向用戶提供「免費」的網路服務。


+ R5 q% q% F9 n/ L) d5 X
, C6 W" G: |( J- q2 U) L例如，你利用Google搜尋某些事物，這些搜尋紀錄再和你電腦裡的cookies（瀏覽紀錄檔）配合，被Google蒐集分析，然後歸納出你的使用習慣，進而推出「更適合你」的搜尋結果，還有「更適合你」的廣告。

# N6 d2 z; L7 c5 O
) K' ~, ^$ Y( L8 U5 a  N. Z
- A* J& W2 v) ?0 x
也就是說，其實人們目前用的Google搜尋引擎，只是「不向用戶收錢」而已，並不代表用戶任何代價都不用付：用戶付出的代價就是使用網路的習慣，被廠商記錄下來，用戶的一部分隱私權被侵犯了，還得忍受那些「更適合」的廣告。
- x# |& [8 ^+ D  K# p  q- }
# S3 e# B; A4 z; m# H/ v  R

  b0 [7 E* S2 {4 x
: M4 D7 P1 D; @3 W% ?% x
) v& i/ _- v9 w4 ?
2 V5 }% Z2 n$ ]5 \4 T. U  S
隱私沒有公定標價！

; c5 v( I/ h+ |; Q$ H, V  ^1 \看你願用多少隱私，換免費服務
# ^3 K- l1 `. \/ O* {- ^3 V
' k% }- S5 k! g  R( B
8 ?8 b( X' _( E
: Q# t+ W4 w, T8 Y/ N# {* ?; y但是，用戶卻願意犧牲一點隱私權，只為享受免費的搜尋引擎，社群網站的例子也是一樣，正如Forrester Research分析師雷（Augie Ray）說，「消費者願意放棄隱私權，以換取他們能免費使用社群網路。」
; E3 a7 \2 B: u+ W' l


6 ]7 \6 B9 l* q' `4 r4 l既然人們願意放棄部分隱私權，以交易一些他們想獲得的免費服務，那接下來的問題就是：用戶犧牲部分隱私權，所換到的服務，究竟值不值得？
1 _& \9 t* W) Z" y5 ~  R, b' W
+ I/ o2 l. ?! U2 Y+ p
" N7 a. z8 ~3 |  {8 ?
4 Q% ]+ _' l" w+ s8 }2 |
# b& `% e9 m) V3 k" A隨著當前網路隱私權爭議越演越烈，未來可能會出現這種狀況：每個用戶重視隱私權的程度不同，提供網路服務的企業，會開始針對不同的用戶，定出高低不同的價格。

+ Q5 i6 v" v, I
" h5 Q3 w2 v7 q6 P7 B
# |) u/ P3 ^! u2 ]這就像人們平時買車一樣，有的人比較怕出意外，他願意花多點錢買更耐撞、安全氣囊更多的好車，但有的人不怕死，他寧可去買安全氣囊較少、一出事非死即傷的普通車，但他卻可以因此少花點錢。

' f8 M( o  H- O, N8 J/ h
9 B" k! X& |5 a: g
同樣的道理，有的人比較怕風險，他不想自己的任何個人資料都被廠商拿去利用，因此廠商可以和此人事先以契約約定，該用戶使用網路的習慣及身分資料，都不能被拿去做其他用途，但此人付的代價，就是日後要付較多的錢，才能使用廠商的網路服務。
  E) }) j# Y5 {+ q. @5 L: F% F/ v
, g& j9 b. A; `9 J' R, m
+ K4 W1 M7 m! C
/ D6 Z1 P, Q6 b' }但有的人根本不在乎這種風險，他不介意廠商把他的個人資料拿去賣掉，他只求可以免費使用廠商提供的網路服務，他甚至還希望廠商在賣掉他的個人資料時，也能分享一點好處。

/ g, b8 p& X' Q
$ u4 `& l$ E& O2 K  @$ v
因此，人們願交易多大程度的隱私權，也決定他要付多少錢使用網路服務，這就像本文一開頭的那兩個虛構訊息一樣。



* @/ u) W% D& ?- b. l, g
9 ~+ {9 L6 S! M  W) {5 Q3 f, t7 m# X5 s


政府沒有禁止必要！
+ Q; }. W" ]% \, m# |9 K
- v5 T, M2 W2 O% L越想保有個資安全，就應多付費
6 q: X" C7 ]# h- a: g
' ^, _+ |, K, u) m1 s

但是，目前最大的變數，卻是某些政府，打算立法禁止網路服務企業買賣用戶資料。這些立法的理由，就是避免用戶資料被企業賣掉而傷害人民。這就像因為怕有人開車會撞死人，就立法不准人們開車一樣。
8 F5 [# e- O1 V# [, j7 e+ e9 C: w


% R' U8 e; Y; ~* q/ k' G7 t如果網路服務廠商，能按照用戶承擔隱私權外洩的風險高低，給予不同定價，每個人就會按照自己能承擔的風險大小，付不同代價來享受網路服務。
4 ~2 d% O* ^* n' A0 G0 p

, W  O5 Y" a3 A% Q3 q# u1 ~; t8 ^
但如果立法完全禁止廠商買賣個人資料，那麼廠商再也無法以用戶資料牟利，結果就是網路服務一律都要收費，所以，上臉書或Google，可能都要收錢了。
: ]# [6 S! M& \6 W* u  n
3 q8 ]: `5 I6 N: E% f. v# f
3 I: f% H2 j8 J6 m
& p9 n1 [7 m# }, E+ x; D$ z0 m
* K8 I4 ~# M) R+ ]! C如美國埃默里大學（Emory University）經濟學教授魯賓（Paul H. Rubin）所說，「消費者越想保有隱私安全，就要付出越不便利的代價。」

" v% Q' f8 L4 d) J4 z6 X5 N3 w

- c2 o' r7 [6 W- w3 m7 I/ T我們是要讓人們按照自己願意承擔的風險大小，自由選擇想付的價位來使用網路服務？還是讓政府幫人們免除所有風險，但每個用戶無從選擇，一定要付費使用網路服務？這中間的取捨，才是在網路隱私權爭議中，值得關注的問題。
) I& o0 D% i1 Q; s8 `9 g0 p