- UID
- 4699
- 閱讀權限
- 40
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 3324
- 活力
- 2445
- 金幣
- 7272
- 日誌
- 18
- 記錄
- 132
- 最後登入
- 2025-3-23
  
- 文章
- 2002
- 在線時間
- 1139 小時
|
你認為,網路隱私權是絕對不可以被拿來買賣的嗎?
2 a- Y* m( J" M
$ x6 L2 L6 ?# U8 _4 _
6 v j. P. O! W3 n* j: I3 @8 e& x2 v2 v7 c- E
在回答之前,請先想像一下:# |* }- Q; ~0 i% I! x V
8 h6 h6 m- l+ ?( _
. W, b8 _+ E! ~
4 o) Z w2 u( I: ]! r m有一天你登入社群網站,突然收到下面兩則訊息: z9 M: x/ d# n0 u3 B
; Z. N9 K7 w, l3 G. a- _# h# `! s
& H( l' b. ]% r" \! i
/ i Q9 `. v4 C! J
「親愛的用戶,我們將停止提供你免費服務。如果你允許我們把你的個人資料賣給廣告商,你仍可以免費繼續使用我們的社群網站。如果你不願意,我們將向你收取每月XX元的費用。」3 F' g: }: _: z' |
) h: e, g" L1 z; \- J
& b& R" i, Y0 S" p# `# K* W1 I/ o! ? u1 q, p6 J8 p! y; Q3 e# X
「如果你加入我們的活動,我們會將你的個人資料賣給廣告商,你將可在每個月分得一筆廣告利潤分紅。」
# R# ^+ \3 U3 n8 f# t! z. d) c2 Q9 _( z, u- T0 i* [. N
' ^/ W" V7 t r, M3 D
+ I& L9 p, h1 c- v看到這兩則訊息後,你是否還是堅持,事關隱私權的個人資料,一定不可以拿來買賣呢?從社群網站到搜尋引擎,現代免費的網路服務實在太多,以致我們誤以為使用網路不須付任何代價。
' U# S' ~- Z' k3 \; [# |. V8 l
. o5 h2 B- E, {, C+ z# V( \; q2 k 5 Z# L. b* B0 n+ q- @ `
1 A3 _/ V. y5 U- B- v3 m3 p6 b然而,事實卻是人們使用網路是要付代價的,人們願意上網,只不過是因為網路對用戶帶來的價值,大於用戶須付出的代價。
( \' @; F8 D' g- ^ A' a; `1 G- ]$ X, R+ c$ E! m; [3 B+ k8 K* ~2 ]! X H! M
0 X9 {8 w1 a$ e8 z8 |/ V0 ?
( S7 ^$ B- c9 ], x* o
管理顧問公司麥肯錫(McKinsey),在今年五月公布的研究報告顯示,對美國消費者來說,網路服務的價值,包括電子郵件、社交網站、搜尋功能等,為611億歐元,但這些消費者卻願意花150億歐元,以消除使用網路的代價-例如垃圾郵件、不時跳出來的惱人廣告視窗,以及「必須因為使用某些服務,而透露某些個人隱私資料,」在兩者相抵後,網路對用戶的淨好處是460億歐元。
2 r' N- y3 U7 p a% @" i
- j9 }8 T0 h2 V7 R7 M7 j8 y
7 c, p; R' Q& M7 t$ Z! Q
) i) `1 w |4 i 9 F. C5 n. V% o8 T4 Q
6 m+ v5 v) R. ?2 q. G
/ I9 `/ e7 S6 x6 N+ O
$ B! f% L6 Z ?天下沒有免錢午餐!4 s* G7 J; ?' ?% U% b+ o% z% }
) y# S# [# D8 p5 d. b企業非慈善家,用戶得付出代價
( c3 I: y; P3 `/ K
: B/ }3 Q. ]6 y P4 o9 f
. p0 {& S c; X& F2 Y2 W' S" c5 `8 y, P" n7 J2 E1 M+ }
網路對人們的好處大過代價,正是人們願意使用社交網站、搜尋功能等網路服務的主因。但由於目前包括社群網站臉書(Facebook)、搜尋引擎Google等,都是標榜「免費」,這就造成人們有「使用這些服務不用付代價」的錯覺。/ n1 Q( T7 [3 ?' ?6 N" |: w
! Q) r3 z7 p% }4 V3 O4 l" b8 [7 r # c }6 f a$ e$ k) {
. v& ] c0 `8 H
「天下沒有白吃的午餐」,企業並非慈善機構,它為什麼要讓人們「免費」使用這些網路服務?這些企業必須從用戶身上以某種方式取得收入,才能繼續支持它們向用戶提供「免費」的網路服務。. u: U: k6 y: k' d
6 c- C) a$ }! _0 t7 j1 C
* T1 z: M5 Y z1 Q4 o3 ? N; L# _ W" K, U1 g
例如,你利用Google搜尋某些事物,這些搜尋紀錄再和你電腦裡的cookies(瀏覽紀錄檔)配合,被Google蒐集分析,然後歸納出你的使用習慣,進而推出「更適合你」的搜尋結果,還有「更適合你」的廣告。
% R0 G. r, h8 i# ~ ~ R0 ^( i- ^* m& b* @3 \# p. S" I: c
# l( n% s4 j- u. f& a: o
% H; |" x/ J; b9 }6 c 1 ~$ n: w& S+ h* ]: f
也就是說,其實人們目前用的Google搜尋引擎,只是「不向用戶收錢」而已,並不代表用戶任何代價都不用付:用戶付出的代價就是使用網路的習慣,被廠商記錄下來,用戶的一部分隱私權被侵犯了,還得忍受那些「更適合」的廣告。
+ E: N+ V. H0 x0 _& |4 o5 G9 P* e% @3 h4 l9 k# s1 @4 l
. }8 j4 F" C6 r" }3 J
/ k3 ~; w0 q3 d' `+ K2 w% S! I9 C
$ k4 N# F; X+ o( |8 \ `' ?: J+ v- c* K( J6 o3 v- S/ q6 _
7 c1 a) e4 t$ h! M7 H
$ R$ _" a5 z6 u/ R9 P
隱私沒有公定標價!- q ^- s: y# V2 ?2 R" N
I0 Q4 _! x% @! q. e看你願用多少隱私,換免費服務
( c0 b5 \' O' K! M! g
0 w# W: O5 g0 q5 ^3 w) i
; t: j- h8 s. k" d% n1 p4 n
2 P" d) O. F9 J5 m$ t2 A0 A但是,用戶卻願意犧牲一點隱私權,只為享受免費的搜尋引擎,社群網站的例子也是一樣,正如Forrester Research分析師雷(Augie Ray)說,「消費者願意放棄隱私權,以換取他們能免費使用社群網路。」; }- c1 W% J( c2 H' b* S4 g" E- U! f
/ Z3 X! r) s5 |0 n ( i6 _5 r5 F) l# X$ B
0 w& Y1 ^& M% Q# Y# @' P; S
既然人們願意放棄部分隱私權,以交易一些他們想獲得的免費服務,那接下來的問題就是:用戶犧牲部分隱私權,所換到的服務,究竟值不值得?
4 n3 P p6 N8 _9 ?1 l8 R' u0 ]
+ B: B7 ^# V+ ~( x2 t7 X4 C w 1 l: J M6 r: _0 W; L
0 C( O2 {0 r9 m
2 H. f: b6 ^# ?: E3 z隨著當前網路隱私權爭議越演越烈,未來可能會出現這種狀況:每個用戶重視隱私權的程度不同,提供網路服務的企業,會開始針對不同的用戶,定出高低不同的價格。
5 C& ] G3 f: }: Q9 j5 y- m) O% V& s
1 v7 W2 _5 A/ |3 D* a2 {
+ i0 z `, c( {+ h. L. m
& T2 q: O& @+ G) P, f2 ?# Y這就像人們平時買車一樣,有的人比較怕出意外,他願意花多點錢買更耐撞、安全氣囊更多的好車,但有的人不怕死,他寧可去買安全氣囊較少、一出事非死即傷的普通車,但他卻可以因此少花點錢。
. E+ ]3 f* q5 l
" s. M& E5 Y) z P 3 _! R% Y, J6 |5 D ]2 `
7 P- b* `/ L0 h+ }: [ D) L0 h4 g) X m
同樣的道理,有的人比較怕風險,他不想自己的任何個人資料都被廠商拿去利用,因此廠商可以和此人事先以契約約定,該用戶使用網路的習慣及身分資料,都不能被拿去做其他用途,但此人付的代價,就是日後要付較多的錢,才能使用廠商的網路服務。
! K! k& l# x. w/ ]& z7 ^+ d* g
$ Y* ~+ U G r& k- h& g
0 _- N9 g; {( H/ p5 r但有的人根本不在乎這種風險,他不介意廠商把他的個人資料拿去賣掉,他只求可以免費使用廠商提供的網路服務,他甚至還希望廠商在賣掉他的個人資料時,也能分享一點好處。; k0 M3 ?% r& Z
7 z* t' R. y6 ?# m
0 Z U4 L" M% d: Q8 |& c7 h# t$ ?: j6 Q: T- Y7 x
因此,人們願交易多大程度的隱私權,也決定他要付多少錢使用網路服務,這就像本文一開頭的那兩個虛構訊息一樣。+ s# h4 J3 `$ M& ]" ^8 c
3 d0 d- u+ l5 `% | 8 N: t" N5 O/ j2 Q9 P8 o+ g+ }8 ?
: f O# {& p: y, {- m8 Q ) z, }1 |; `0 j- F
( _# o K& ^/ r* Z* I
( a: ?9 L$ n4 \/ \$ L8 c9 t1 r
: u% E! L- D; f/ o政府沒有禁止必要!
5 ^7 W# J: f' f) Z" B$ b3 F( j7 ]* z5 I* |# C5 K
越想保有個資安全,就應多付費4 G" [5 l5 Y z K( f8 u& F+ L% c
! w# C4 ?- [# g% e% U 0 o% F, U/ P9 f- ^
6 E2 T* C' j5 ?1 V3 X! P但是,目前最大的變數,卻是某些政府,打算立法禁止網路服務企業買賣用戶資料。這些立法的理由,就是避免用戶資料被企業賣掉而傷害人民。這就像因為怕有人開車會撞死人,就立法不准人們開車一樣。! R& H# R( v3 B& a4 Y. u( D$ f% n
9 Z" N, r6 }- a: q 0 S5 h6 x X+ J- x5 W: j
1 @* b* z5 l' |4 R: ?如果網路服務廠商,能按照用戶承擔隱私權外洩的風險高低,給予不同定價,每個人就會按照自己能承擔的風險大小,付不同代價來享受網路服務。# g( c: g, D! w4 T2 w0 C. M" o
. M! k/ L; d ^7 K, { ' Q$ t6 q2 T; N# ]4 s' I+ r
3 G6 u7 \# ?6 o) M3 s
但如果立法完全禁止廠商買賣個人資料,那麼廠商再也無法以用戶資料牟利,結果就是網路服務一律都要收費,所以,上臉書或Google,可能都要收錢了。
' N$ _0 P1 I" f8 Z. Z5 ~0 B# a5 }2 J
( p$ n- ~1 _2 k
n/ V: `1 P6 \$ n 6 {& l1 f5 @+ [+ m! _
如美國埃默里大學(Emory University)經濟學教授魯賓(Paul H. Rubin)所說,「消費者越想保有隱私安全,就要付出越不便利的代價。」9 |& M" x- ^' s6 b
$ X# ]' B( T: g
* A) f1 U& w7 W; P0 R6 c' R3 j( r7 M2 R, E
我們是要讓人們按照自己願意承擔的風險大小,自由選擇想付的價位來使用網路服務?還是讓政府幫人們免除所有風險,但每個用戶無從選擇,一定要付費使用網路服務?這中間的取捨,才是在網路隱私權爭議中,值得關注的問題。 + V8 p0 i1 P: d; Y" I
/ V+ G# {& W# o" P( d- g" n5 \* N1 t |
|