你的「拍賣價」值多少？

文兒

你認為，網路隱私權是絕對不可以被拿來買賣的嗎？
2 a- Y* m( J" M
$ x6 L2 L6 ?# U8 _4 _
6 v  j. P. O! W3 n* j: I
在回答之前，請先想像一下：

8 h6 h6 m- l+ ?( _
. W, b8 _+ E! ~
4 o) Z  w2 u( I: ]! r  m有一天你登入社群網站，突然收到下面兩則訊息：



「親愛的用戶，我們將停止提供你免費服務。如果你允許我們把你的個人資料賣給廣告商，你仍可以免費繼續使用我們的社群網站。如果你不願意，我們將向你收取每月XX元的費用。」


& b& R" i, Y0 S" p# `# K* W1 I/ o! ?  u
「如果你加入我們的活動，我們會將你的個人資料賣給廣告商，你將可在每個月分得一筆廣告利潤分紅。」
# R# ^+ \3 U3 n8 f# t! z. d) c2 Q


+ I& L9 p, h1 c- v看到這兩則訊息後，你是否還是堅持，事關隱私權的個人資料，一定不可以拿來買賣呢？從社群網站到搜尋引擎，現代免費的網路服務實在太多，以致我們誤以為使用網路不須付任何代價。
' U# S' ~- Z' k3 \; [# |. V8 l
. o5 h2 B- E, {, C+ z# V( \; q2 k

1 A3 _/ V. y5 U- B- v3 m3 p6 b然而，事實卻是人們使用網路是要付代價的，人們願意上網，只不過是因為網路對用戶帶來的價值，大於用戶須付出的代價。
( \' @; F8 D' g- ^  A' a; `1 G- ]$ X, R


管理顧問公司麥肯錫（McKinsey），在今年五月公布的研究報告顯示，對美國消費者來說，網路服務的價值，包括電子郵件、社交網站、搜尋功能等，為611億歐元，但這些消費者卻願意花150億歐元，以消除使用網路的代價－例如垃圾郵件、不時跳出來的惱人廣告視窗，以及「必須因為使用某些服務，而透露某些個人隱私資料，」在兩者相抵後，網路對用戶的淨好處是460億歐元。
2 r' N- y3 U7 p  a% @" i
- j9 }8 T0 h2 V7 R7 M7 j8 y
7 c, p; R' Q& M7 t$ Z! Q
) i) `1 w  |4 i

6 m+ v5 v) R. ?2 q. G
/ I9 `/ e7 S6 x6 N+ O
$ B! f% L6 Z  ?天下沒有免錢午餐！

) y# S# [# D8 p5 d. b企業非慈善家，用戶得付出代價
( c3 I: y; P3 `/ K
: B/ }3 Q. ]6 y  P4 o9 f
. p0 {& S  c; X& F2 Y2 W
網路對人們的好處大過代價，正是人們願意使用社交網站、搜尋功能等網路服務的主因。但由於目前包括社群網站臉書（Facebook）、搜尋引擎Google等，都是標榜「免費」，這就造成人們有「使用這些服務不用付代價」的錯覺。

! Q) r3 z7 p% }4 V3 O4 l" b8 [7 r

「天下沒有白吃的午餐」，企業並非慈善機構，它為什麼要讓人們「免費」使用這些網路服務？這些企業必須從用戶身上以某種方式取得收入，才能繼續支持它們向用戶提供「免費」的網路服務。


* T1 z: M5 Y  z
例如，你利用Google搜尋某些事物，這些搜尋紀錄再和你電腦裡的cookies（瀏覽紀錄檔）配合，被Google蒐集分析，然後歸納出你的使用習慣，進而推出「更適合你」的搜尋結果，還有「更適合你」的廣告。
% R0 G. r, h8 i# ~  ~  R0 ^

# l( n% s4 j- u. f& a: o
% H; |" x/ J; b9 }6 c
也就是說，其實人們目前用的Google搜尋引擎，只是「不向用戶收錢」而已，並不代表用戶任何代價都不用付：用戶付出的代價就是使用網路的習慣，被廠商記錄下來，用戶的一部分隱私權被侵犯了，還得忍受那些「更適合」的廣告。
+ E: N+ V. H0 x0 _& |4 o5 G9 P* e



$ k4 N# F; X+ o( |8 \  `' ?: J


隱私沒有公定標價！

  I0 Q4 _! x% @! q. e看你願用多少隱私，換免費服務
( c0 b5 \' O' K! M! g
0 w# W: O5 g0 q5 ^3 w) i
; t: j- h8 s. k" d% n1 p4 n
2 P" d) O. F9 J5 m$ t2 A0 A但是，用戶卻願意犧牲一點隱私權，只為享受免費的搜尋引擎，社群網站的例子也是一樣，正如Forrester Research分析師雷（Augie Ray）說，「消費者願意放棄隱私權，以換取他們能免費使用社群網路。」

/ Z3 X! r) s5 |0 n

既然人們願意放棄部分隱私權，以交易一些他們想獲得的免費服務，那接下來的問題就是：用戶犧牲部分隱私權，所換到的服務，究竟值不值得？
4 n3 P  p6 N8 _9 ?1 l8 R' u0 ]
+ B: B7 ^# V+ ~( x2 t7 X4 C  w

0 C( O2 {0 r9 m
2 H. f: b6 ^# ?: E3 z隨著當前網路隱私權爭議越演越烈，未來可能會出現這種狀況：每個用戶重視隱私權的程度不同，提供網路服務的企業，會開始針對不同的用戶，定出高低不同的價格。
5 C& ]  G3 f: }: Q9 j5 y- m) O% V& s
1 v7 W2 _5 A/ |3 D* a2 {
+ i0 z  `, c( {+ h. L. m
& T2 q: O& @+ G) P, f2 ?# Y這就像人們平時買車一樣，有的人比較怕出意外，他願意花多點錢買更耐撞、安全氣囊更多的好車，但有的人不怕死，他寧可去買安全氣囊較少、一出事非死即傷的普通車，但他卻可以因此少花點錢。
. E+ ]3 f* q5 l
" s. M& E5 Y) z  P

同樣的道理，有的人比較怕風險，他不想自己的任何個人資料都被廠商拿去利用，因此廠商可以和此人事先以契約約定，該用戶使用網路的習慣及身分資料，都不能被拿去做其他用途，但此人付的代價，就是日後要付較多的錢，才能使用廠商的網路服務。
! K! k& l# x. w

$ Y* ~+ U  G  r& k- h& g
0 _- N9 g; {( H/ p5 r但有的人根本不在乎這種風險，他不介意廠商把他的個人資料拿去賣掉，他只求可以免費使用廠商提供的網路服務，他甚至還希望廠商在賣掉他的個人資料時，也能分享一點好處。

7 z* t' R. y6 ?# m
0 Z  U4 L" M% d: Q8 |& c
因此，人們願交易多大程度的隱私權，也決定他要付多少錢使用網路服務，這就像本文一開頭的那兩個虛構訊息一樣。

3 d0 d- u+ l5 `% |

: f  O# {& p: y, {- m8 Q

( _# o  K& ^/ r* Z* I
( a: ?9 L$ n4 \/ \$ L8 c9 t1 r
: u% E! L- D; f/ o政府沒有禁止必要！
5 ^7 W# J: f' f) Z" B$ b
越想保有個資安全，就應多付費

! w# C4 ?- [# g% e% U

6 E2 T* C' j5 ?1 V3 X! P但是，目前最大的變數，卻是某些政府，打算立法禁止網路服務企業買賣用戶資料。這些立法的理由，就是避免用戶資料被企業賣掉而傷害人民。這就像因為怕有人開車會撞死人，就立法不准人們開車一樣。

9 Z" N, r6 }- a: q

1 @* b* z5 l' |4 R: ?如果網路服務廠商，能按照用戶承擔隱私權外洩的風險高低，給予不同定價，每個人就會按照自己能承擔的風險大小，付不同代價來享受網路服務。

. M! k/ L; d  ^7 K, {

但如果立法完全禁止廠商買賣個人資料，那麼廠商再也無法以用戶資料牟利，結果就是網路服務一律都要收費，所以，上臉書或Google，可能都要收錢了。
' N$ _0 P1 I" f8 Z. Z

( p$ n- ~1 _2 k
  n/ V: `1 P6 \$ n
如美國埃默里大學（Emory University）經濟學教授魯賓（Paul H. Rubin）所說，「消費者越想保有隱私安全，就要付出越不便利的代價。」

$ X# ]' B( T: g
* A) f1 U& w7 W; P0 R6 c
我們是要讓人們按照自己願意承擔的風險大小，自由選擇想付的價位來使用網路服務？還是讓政府幫人們免除所有風險，但每個用戶無從選擇，一定要付費使用網路服務？這中間的取捨，才是在網路隱私權爭議中，值得關注的問題。

/ V+ G# {& W# o" P( d- g" n5 \* N1 t