你的「拍賣價」值多少？

文兒

你認為，網路隱私權是絕對不可以被拿來買賣的嗎？
2 W* `. B4 \: `) U- H+ I

! ~' g7 S. ~( Z7 D
' b  g: J+ }  m+ n& Q* u  E在回答之前，請先想像一下：

: p/ ^) K6 L9 Z8 D# O1 M5 P

有一天你登入社群網站，突然收到下面兩則訊息：
# i: s% g% k( w" \' J

' C0 K+ P. `* M3 x& s7 b
「親愛的用戶，我們將停止提供你免費服務。如果你允許我們把你的個人資料賣給廣告商，你仍可以免費繼續使用我們的社群網站。如果你不願意，我們將向你收取每月XX元的費用。」



「如果你加入我們的活動，我們會將你的個人資料賣給廣告商，你將可在每個月分得一筆廣告利潤分紅。」


7 _; X% G6 ^1 Y& Q  y/ |
看到這兩則訊息後，你是否還是堅持，事關隱私權的個人資料，一定不可以拿來買賣呢？從社群網站到搜尋引擎，現代免費的網路服務實在太多，以致我們誤以為使用網路不須付任何代價。



2 \; h- c5 n6 J: R- x3 k* g+ X然而，事實卻是人們使用網路是要付代價的，人們願意上網，只不過是因為網路對用戶帶來的價值，大於用戶須付出的代價。

- j4 T+ Z/ T# @* z8 S: L$ C
: A" K* |0 @0 ?. S7 U& }% F( D
管理顧問公司麥肯錫（McKinsey），在今年五月公布的研究報告顯示，對美國消費者來說，網路服務的價值，包括電子郵件、社交網站、搜尋功能等，為611億歐元，但這些消費者卻願意花150億歐元，以消除使用網路的代價－例如垃圾郵件、不時跳出來的惱人廣告視窗，以及「必須因為使用某些服務，而透露某些個人隱私資料，」在兩者相抵後，網路對用戶的淨好處是460億歐元。
, S: \. T7 X7 m! h8 s




: a0 W( K0 D) G
7 g; G' Z5 m+ d4 a3 C
天下沒有免錢午餐！

企業非慈善家，用戶得付出代價


5 G/ L) t/ O3 ]2 e* |* N. j
網路對人們的好處大過代價，正是人們願意使用社交網站、搜尋功能等網路服務的主因。但由於目前包括社群網站臉書（Facebook）、搜尋引擎Google等，都是標榜「免費」，這就造成人們有「使用這些服務不用付代價」的錯覺。
* C* W# J; n2 ^- @

$ }2 G# T% n) t2 @
  \7 D- \4 U2 s' X. M「天下沒有白吃的午餐」，企業並非慈善機構，它為什麼要讓人們「免費」使用這些網路服務？這些企業必須從用戶身上以某種方式取得收入，才能繼續支持它們向用戶提供「免費」的網路服務。
" ^, a& _% l/ Q% n6 h3 f( H

0 t, K: Q' L& q  A& P  }
! g  i" I4 t. P: b& d例如，你利用Google搜尋某些事物，這些搜尋紀錄再和你電腦裡的cookies（瀏覽紀錄檔）配合，被Google蒐集分析，然後歸納出你的使用習慣，進而推出「更適合你」的搜尋結果，還有「更適合你」的廣告。



% s8 b; g9 P) ]0 N& i9 k5 h
" h3 Z0 b0 _' Q9 _; K也就是說，其實人們目前用的Google搜尋引擎，只是「不向用戶收錢」而已，並不代表用戶任何代價都不用付：用戶付出的代價就是使用網路的習慣，被廠商記錄下來，用戶的一部分隱私權被侵犯了，還得忍受那些「更適合」的廣告。
% d+ w! {& Z4 H4 K3 U( Y
' j! U2 }1 P' d3 f2 I+ [7 f
8 p1 I+ f9 B& F* m9 A8 v



. A" Y5 R5 V% s! @) ?4 X
8 S) o- n+ k; `1 |- e3 ~! b: `隱私沒有公定標價！
; ^) y; W) t- B# y7 ?: C
# o% {6 `! |! M+ Z- @" y看你願用多少隱私，換免費服務
9 K4 r6 e/ ~+ }


% v" D/ X% e  _! X) j但是，用戶卻願意犧牲一點隱私權，只為享受免費的搜尋引擎，社群網站的例子也是一樣，正如Forrester Research分析師雷（Augie Ray）說，「消費者願意放棄隱私權，以換取他們能免費使用社群網路。」
; L4 K* i8 M  z$ F' l* ^! f. y! ?
% K  p- P# R  K2 {

2 a# c3 L& [7 T, Z9 t/ x既然人們願意放棄部分隱私權，以交易一些他們想獲得的免費服務，那接下來的問題就是：用戶犧牲部分隱私權，所換到的服務，究竟值不值得？
2 X% x. X( p: b3 k- E' R
6 ^7 u( [# z/ L! X
/ V' A3 ?% c' U2 o0 z" y

隨著當前網路隱私權爭議越演越烈，未來可能會出現這種狀況：每個用戶重視隱私權的程度不同，提供網路服務的企業，會開始針對不同的用戶，定出高低不同的價格。
! u( k6 l( N5 ^; N+ @+ f# W

8 O/ g+ O( P5 z( I0 ~
# n  V+ d0 d4 d* @( H4 w這就像人們平時買車一樣，有的人比較怕出意外，他願意花多點錢買更耐撞、安全氣囊更多的好車，但有的人不怕死，他寧可去買安全氣囊較少、一出事非死即傷的普通車，但他卻可以因此少花點錢。
3 W0 @  `6 e: {5 K, o


同樣的道理，有的人比較怕風險，他不想自己的任何個人資料都被廠商拿去利用，因此廠商可以和此人事先以契約約定，該用戶使用網路的習慣及身分資料，都不能被拿去做其他用途，但此人付的代價，就是日後要付較多的錢，才能使用廠商的網路服務。

: t/ Z' @2 F2 w1 \( H
/ j5 r. [0 s0 l$ e
% |" |5 o! p# r" I% s2 i但有的人根本不在乎這種風險，他不介意廠商把他的個人資料拿去賣掉，他只求可以免費使用廠商提供的網路服務，他甚至還希望廠商在賣掉他的個人資料時，也能分享一點好處。

+ h/ E8 S1 H4 ?/ O2 l7 }- c
- o! i/ w9 c2 t/ k1 [* N0 F$ d
因此，人們願交易多大程度的隱私權，也決定他要付多少錢使用網路服務，這就像本文一開頭的那兩個虛構訊息一樣。

- q  @6 J0 G1 R; a" O3 p
" p  Y: B9 d  _. Y

+ I$ h+ M  I- p4 j8 h) ^
2 Y! L* b" W$ X8 y) N

政府沒有禁止必要！
. c' a* W% O: x2 [) M/ J* I
越想保有個資安全，就應多付費
% T2 e2 @- ]% P8 A6 ^* K3 V" w9 A

' T8 B% B8 W0 `! ?
但是，目前最大的變數，卻是某些政府，打算立法禁止網路服務企業買賣用戶資料。這些立法的理由，就是避免用戶資料被企業賣掉而傷害人民。這就像因為怕有人開車會撞死人，就立法不准人們開車一樣。


/ ^( s; r# U3 y
+ ]/ q8 k% {% [+ W0 n如果網路服務廠商，能按照用戶承擔隱私權外洩的風險高低，給予不同定價，每個人就會按照自己能承擔的風險大小，付不同代價來享受網路服務。

4 e; `; W) [7 \' F, J" N: P4 Q

但如果立法完全禁止廠商買賣個人資料，那麼廠商再也無法以用戶資料牟利，結果就是網路服務一律都要收費，所以，上臉書或Google，可能都要收錢了。
( O" q! ~" N& ]# K* n. L" ?/ c

& f( m8 N- x4 X" K. K5 ^

' ^8 X/ {# @, @7 E$ s& F% g) f4 f+ c如美國埃默里大學（Emory University）經濟學教授魯賓（Paul H. Rubin）所說，「消費者越想保有隱私安全，就要付出越不便利的代價。」
* \# C" X6 W. Z: N: a; R


4 E* P9 m6 c* f9 l" K1 a; M我們是要讓人們按照自己願意承擔的風險大小，自由選擇想付的價位來使用網路服務？還是讓政府幫人們免除所有風險，但每個用戶無從選擇，一定要付費使用網路服務？這中間的取捨，才是在網路隱私權爭議中，值得關注的問題。
- O) I0 s" N  V. d: o8 C1 }