你的「拍賣價」值多少？

文兒

你認為，網路隱私權是絕對不可以被拿來買賣的嗎？
6 M, I8 L0 b$ K* q, m9 [0 q


7 e, e+ y* R, y  E4 V8 _5 T在回答之前，請先想像一下：
; X! Y7 e, w$ w% s. F
5 H& r- Y# E) L  W! S# M9 U& g
  n' N2 B* B' g/ H8 k3 N7 e
有一天你登入社群網站，突然收到下面兩則訊息：
& W+ ~0 K9 G: K9 j" G

( K4 d& L& M/ W0 M
「親愛的用戶，我們將停止提供你免費服務。如果你允許我們把你的個人資料賣給廣告商，你仍可以免費繼續使用我們的社群網站。如果你不願意，我們將向你收取每月XX元的費用。」

0 n2 _7 m5 ?4 X/ X6 Z2 l

「如果你加入我們的活動，我們會將你的個人資料賣給廣告商，你將可在每個月分得一筆廣告利潤分紅。」
3 a$ K" g- Q2 S0 J( k
4 \! x" A% ~; W# ]3 g( d0 A

看到這兩則訊息後，你是否還是堅持，事關隱私權的個人資料，一定不可以拿來買賣呢？從社群網站到搜尋引擎，現代免費的網路服務實在太多，以致我們誤以為使用網路不須付任何代價。

6 F4 }( z# S% a* n1 L% e- \

然而，事實卻是人們使用網路是要付代價的，人們願意上網，只不過是因為網路對用戶帶來的價值，大於用戶須付出的代價。
# p, e& v% s. J! ~/ [/ w9 ?


; i, x* D5 a: Q1 E1 @# B3 ?: E, Q# ?管理顧問公司麥肯錫（McKinsey），在今年五月公布的研究報告顯示，對美國消費者來說，網路服務的價值，包括電子郵件、社交網站、搜尋功能等，為611億歐元，但這些消費者卻願意花150億歐元，以消除使用網路的代價－例如垃圾郵件、不時跳出來的惱人廣告視窗，以及「必須因為使用某些服務，而透露某些個人隱私資料，」在兩者相抵後，網路對用戶的淨好處是460億歐元。
! R6 U8 V1 ]4 |) F. M
: ^9 K4 L# y: p& w




9 V& `  b, x3 E# s; r
天下沒有免錢午餐！
1 h+ u& G9 n7 d! T  o
- c% S* D2 ]# b6 E0 ^企業非慈善家，用戶得付出代價
- B; n, j. Y4 R2 v


網路對人們的好處大過代價，正是人們願意使用社交網站、搜尋功能等網路服務的主因。但由於目前包括社群網站臉書（Facebook）、搜尋引擎Google等，都是標榜「免費」，這就造成人們有「使用這些服務不用付代價」的錯覺。
) T: C$ \! N2 H

: C2 Q8 b; X+ ^: j: ^" X
8 j3 l2 H' g: C2 F! G7 Q# i「天下沒有白吃的午餐」，企業並非慈善機構，它為什麼要讓人們「免費」使用這些網路服務？這些企業必須從用戶身上以某種方式取得收入，才能繼續支持它們向用戶提供「免費」的網路服務。
! i  |! W5 e2 O+ T

% b8 R7 V7 d* ^; }8 u& T# X% F
例如，你利用Google搜尋某些事物，這些搜尋紀錄再和你電腦裡的cookies（瀏覽紀錄檔）配合，被Google蒐集分析，然後歸納出你的使用習慣，進而推出「更適合你」的搜尋結果，還有「更適合你」的廣告。
3 {1 _. b: T2 J8 p. P) z


/ e/ g# @$ C. r! U. P
* @( t. B& c- ^* M  G- @7 ?8 t  g也就是說，其實人們目前用的Google搜尋引擎，只是「不向用戶收錢」而已，並不代表用戶任何代價都不用付：用戶付出的代價就是使用網路的習慣，被廠商記錄下來，用戶的一部分隱私權被侵犯了，還得忍受那些「更適合」的廣告。
* Y4 m% F8 [+ @, r
0 O$ c( t$ v' Y


! S" D' z$ w; L/ J4 ~+ C* y
* c. y3 m6 j9 e' Q
2 f) n5 J* d" B) s
7 F5 M% W1 E7 U. h5 {& n( [隱私沒有公定標價！
) a- ]1 V! {& B* ?) a5 e. P
3 E2 f/ C* n1 ~) ^; J) H3 u看你願用多少隱私，換免費服務



但是，用戶卻願意犧牲一點隱私權，只為享受免費的搜尋引擎，社群網站的例子也是一樣，正如Forrester Research分析師雷（Augie Ray）說，「消費者願意放棄隱私權，以換取他們能免費使用社群網路。」
$ G! Q/ e! K8 }$ I3 e
: A% w$ t+ p: v5 ]) d$ g2 n

既然人們願意放棄部分隱私權，以交易一些他們想獲得的免費服務，那接下來的問題就是：用戶犧牲部分隱私權，所換到的服務，究竟值不值得？

# r: d6 g8 a; f# x5 P
4 n& o- f( P4 O6 v5 D( E  d

隨著當前網路隱私權爭議越演越烈，未來可能會出現這種狀況：每個用戶重視隱私權的程度不同，提供網路服務的企業，會開始針對不同的用戶，定出高低不同的價格。


" \0 U) r) a. g  j) _
2 l; u5 F4 I9 c! g2 `& H' m) ^這就像人們平時買車一樣，有的人比較怕出意外，他願意花多點錢買更耐撞、安全氣囊更多的好車，但有的人不怕死，他寧可去買安全氣囊較少、一出事非死即傷的普通車，但他卻可以因此少花點錢。
8 k7 g  E* J( U( N+ E# f& I
) |; u, P0 m4 S5 W$ c, y8 C1 B

1 f2 N* y$ O& C! Z! ~% a同樣的道理，有的人比較怕風險，他不想自己的任何個人資料都被廠商拿去利用，因此廠商可以和此人事先以契約約定，該用戶使用網路的習慣及身分資料，都不能被拿去做其他用途，但此人付的代價，就是日後要付較多的錢，才能使用廠商的網路服務。
8 |' g# S6 N1 M! Y& f

# l/ m8 k0 A" D0 w! }
但有的人根本不在乎這種風險，他不介意廠商把他的個人資料拿去賣掉，他只求可以免費使用廠商提供的網路服務，他甚至還希望廠商在賣掉他的個人資料時，也能分享一點好處。



因此，人們願交易多大程度的隱私權，也決定他要付多少錢使用網路服務，這就像本文一開頭的那兩個虛構訊息一樣。

9 D( _3 ?2 \* F
( D4 T. Q& S' [3 O0 E5 q
7 q" q* I; s4 N, y0 J
# b) g8 }2 L" D! `+ F5 j1 R0 W
' P" a) U8 J. r. |8 E3 o6 H
+ w. Y4 r8 r; u" K6 a
政府沒有禁止必要！

越想保有個資安全，就應多付費
7 k' u/ p7 \; |6 i% W
% Y  ]# X" p3 r& p
' e4 t/ R4 P6 ]/ o+ y
$ r/ Z8 k8 H3 O+ ~; n* K但是，目前最大的變數，卻是某些政府，打算立法禁止網路服務企業買賣用戶資料。這些立法的理由，就是避免用戶資料被企業賣掉而傷害人民。這就像因為怕有人開車會撞死人，就立法不准人們開車一樣。



如果網路服務廠商，能按照用戶承擔隱私權外洩的風險高低，給予不同定價，每個人就會按照自己能承擔的風險大小，付不同代價來享受網路服務。

+ ?/ G& V4 Q3 U$ x

9 E+ A% z  i/ n' [) G) B; T( h, c' C但如果立法完全禁止廠商買賣個人資料，那麼廠商再也無法以用戶資料牟利，結果就是網路服務一律都要收費，所以，上臉書或Google，可能都要收錢了。


' i  y6 K7 x0 H# d/ r( w

如美國埃默里大學（Emory University）經濟學教授魯賓（Paul H. Rubin）所說，「消費者越想保有隱私安全，就要付出越不便利的代價。」
& t$ w% q: {4 c0 J# V  P# m

) o8 I- D: ]& A& f$ `" ~5 Y  h; z
3 ^. D8 K( M% d( f/ c, P7 }/ g我們是要讓人們按照自己願意承擔的風險大小，自由選擇想付的價位來使用網路服務？還是讓政府幫人們免除所有風險，但每個用戶無從選擇，一定要付費使用網路服務？這中間的取捨，才是在網路隱私權爭議中，值得關注的問題。

# J: @% a( ^( Q  Y) M2 Y- g