- UID
- 4355
- 閱讀權限
- 45
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 3897
- 活力
- 11257
- 金幣
- 44043
- 日誌
- 9
- 記錄
- 37
- 最後登入
- 2017-12-9
 
- 社區
- 臺灣
- 文章
- 9422
- 在線時間
- 1428 小時
|
5都17縣新競賽,農業觀光縣出頭天, J3 O+ a/ o& d9 f; t
5 S6 K8 |/ n6 r" _% x. v
m. W+ d! c' ]* @6 u在2010年五都市長選舉後,22縣市競爭進入新的局面。* K" C z+ u; Y; ~& B; Z" S
d: l1 N/ J' d
面對明年1月14日,總統和立委選舉戰的即將開打,22位百里侯無不卯足全力拚政績,儲存續航能量。
: d( d% a% p8 |5 `4 i
; Z! B$ Z) R) V8 N7 v今年,《遠見》進行縣市政績總體檢,完整解析施政成果。
" z7 Y: ]- H+ _4 R+ v6 d! s5 t: i; Z) [$ w( b) `
縣市施政總體檢〉 以1萬4209人的有效問卷,以施政分數平均值、滿意度百分比、滿意度指標三項指標外,更追加八大施政表現的問卷調查,推出22縣市長施政滿意度星等評比。' O- ?* S) _" a9 j+ I
- i3 }+ O. r" N/ t( A# |! c6 I
縣市總體競爭力〉 從各縣市經濟與就業、教育、環保與環境品質、治安、公共安全與消防、道路與交通、醫療衛生、生活品質與現代化、政府財源、社會福利等十大面向,分析縣市總體競爭力。
0 t6 }8 {" W# Z7 E2 s& s. w/ i. ?( r1 _
5都17縣正式起跑不過半年,台灣的政治光譜出現微妙變化,都會型的縣市長不再具有絕對優勢,而農業縣的地方首長們影響力則逐漸擴散,尤其縣市合併升格的後遺症出現後更明顯。
3 ^' o5 }4 ]8 \$ y6 o4 a
. W( i6 J* z' H3 e就在非5都的縣市長憂心忡忡財源被排擠、城市邊緣化的同時,除台北市以外的新北市、台中市、台南市、高雄市也面臨空前挑戰。
/ j D" F. e! n8 y
9 z( y6 o- y: @去年縣市合併升格的歡樂氣氛,在市長上任後沒幾天消失。進入施政期,他們才驚覺原先預期的財政優勢,隨著財劃法、公債法修正案的延宕而逐漸破滅;還有行政區劃分法還未立法,也讓直轄市資源無法合理分配,形成大里小區現象。例如高雄市那瑪夏區人口約3000人,但是三民區正興里就有1萬4000人,是那瑪夏區的4.7倍,但現行制度,區就是比里大,編制資源也比里多。
( t9 T, E0 E1 G" B* l$ U- h5 \+ r6 s" g9 ~" f
這些都會讓新北市、台中市、台南市與高雄市長的施政受到牽制,還可能面臨競選政見跳票危機。所以,不管是5都或17縣的地方首長都面臨城市治理的考驗。
* Y: V9 ` T; k$ i* O% K/ {" b/ d" S9 \6 e
「舊」有實力,「新」秀備出 $ m) V1 B1 |0 c) \) Z( r' }0 `
9 ^# m- ]8 e+ m2 M5 }
站在媒體善盡監督政府的責任,《遠見》早在1995年就推出台灣民情報告——23縣市施政總體檢,並從2005年起推出以星等級數為代表的「縣市長施政滿意度調查」。為使調查結果更具公正與客觀性,不僅逐年檢視問卷內容,今年除各縣市受訪者回答的施政分數平均值、滿意度百分比、滿意度指標三項指標外,更追加八大施政表現的問卷調查,包括教育、環保、警政治安、道路及交通、消防及公共安全、醫療衛生、觀光休閒、經濟與就業。# G% a: w7 v4 z7 ^4 H
# {& R1 O, j5 y
最後以三項滿意度指標占比50%、八大施政項目調查占比50%的方式,經過標準化計算後,再乘以權值加總為整體施政表現滿意度,並依序排出各縣市星級評等。最後給予最高等級5顆星,次為4.5顆星、4星,以此類推。. S8 y& u- s7 p1 K7 B
/ u; w, V+ p& g: O: m; j今年調查的有效份數比去年增加了536份,為1萬4209人次,其中五都各有效樣本數約1000人,桃園縣、彰化縣為800人,其餘縣市則依照人口比例而不等。
! g/ _' s7 I8 d: x: e. X9 z
0 `1 m- l" }! ^經四項指標綜合評比後,2011年,改制後的第一屆縣市長施政滿意度成績單終於出爐。政黨間競賽更為激烈,花蓮縣長傅崐萁執政才邁入第二年,就連續兩年奪得五星評價;連任的苗栗縣長劉政鴻繼前新竹市長林政則後,成為五星「三冠王」縣長;民進黨籍五星縣長寶座出現大風吹,嘉義縣長張花冠擊敗黨內政治明星高雄市長陳菊,首次進入五星俱樂部;新人宜蘭縣長林聰賢則以黑馬之姿,進入五星俱樂部。8 a+ s/ Y( d* ?2 _" ~! b8 V
+ J, x* ?2 j6 e5 C. J
比對縣市長個人施政滿意度與八項施政項目的民調結果後,出現「強者恆強、弱者恆弱」的現象。傅崐萁與劉政鴻不僅個人施政評價高,還各別贏得兩項施政的民調冠軍,前者為教育與公安消防,後者是觀光休閒與經濟及就業;而排名後段班的基隆市長張通榮、台中市長胡志強不僅個人施政滿意度不高,連八大施政項目的分數也不盡理想,基隆市在道路交通、教育、觀光休閒與經濟就業四項中,都得到最後一名,而台中市則拿到環保、警政治安、消防公安三項最後一名。
" T+ X3 X; p8 n4 `
\- N+ W( d7 H. h. d除傅崐萁、劉政鴻、張通榮與胡志強外,首長個人施政評價與八大施政滿意度呈現一致性的,還包括高雄市長陳菊、嘉義縣長張花冠、宜蘭縣長林聰賢、桃園縣長吳志揚、台北市長郝龍斌、新竹縣長邱鏡淳、嘉義市長黃敏惠、澎湖縣長王乾發。
5 Z p8 P3 Y: v% X2 l( [
9 O( v; W, Y6 F# L其中落差最大的是,雲林縣長蘇治芬的個人施政評價遠高過於八大施政滿意度,縣民雖然給她不錯的施政滿意度排名第8,但是細推到實際的八項施政成果時,分數偏低為17名,出現大幅落差。屏東縣長曹啟鴻也是個人施政評價高過於八大施政項目表現的縣長(6名、10名),只是落差度還不到蘇治芬的一半。
; Q, d* i. m" C+ B$ n
' ]8 y. m' S9 i- T但連江縣長楊綏生(7名、16名)、金門縣長李沃士(8名、14名)卻是八大施政項目滿意度遠高過於個人施政評價的首長。
. g. N, O" l% {- F% f$ P( j& B5 n/ o8 B: Z
縣市合併削弱直轄市競爭力 ) }; _* K8 S0 f9 J& O
! X# H) ~+ j9 V. F/ f3 M除縣市長施政滿意度調查外,《遠見》還針對城市進行總體競爭力的評比,今年同樣為因應新的地方自治制度,將原先五大面向的硬指標擴大為十大面向:經濟與就業、教育、環保、治安、公安與消防、交通、醫療衛生、生活品質與現代化、政府財源與社會福利,各種子項指標高達117項。
, S5 Y) J. A1 Z X6 O, C0 ?4 j8 F6 f2 Z1 I% ~
經過十大面向加權排名後,出現出人意表的結果,除台北市仍一枝獨秀外,新竹市、嘉義市、新北市、台東縣分居2至5名,剛完成縣市合併的台中市、台南市與高雄市竟掉到7、12與14名,顯示縣市合併將削弱直轄市競爭力。- e/ O2 q1 Y$ k# b# a
$ E0 P. `6 A0 ~! R3 V& P T而在可預期的一年半載內,縣市整併以及統籌款分配問題都將是5都市長棘手的難題。其餘17縣也依舊會被財政排擠與城市邊緣化問題所困擾。看來,地方首長取得執政權後,才是各種考驗掀開序幕的開始。
5 K0 @) }3 k) [" l* H( Q5 r6 M! D3 p: \! R6 P' W$ F/ h+ D1 _
更多文章詳情 # e+ {; z; _$ y* C1 c+ d$ V# E
8 p4 H# O5 l! U- {# J : Z) o6 o; ^6 ]7 F
/ s' v! \# d5 ~$ ?% D: z9 x" [
" q' q/ x, G: ?9 p/ Y; q' Q 2 D* n& C/ W4 B3 M" q8 c: `
花蓮、苗栗、嘉義、宜蘭四縣榮登遠見5星
2 Q1 o8 M2 d( e! \. `- o( A
: R; @" p1 |$ U5 \9 V, Q- o. W
# M5 E' d# f5 c6 u今年競爭過於激烈,即使17位首長施政滿意度高於去年,還是會出現進步者未必能晉級,甚至有可能降級的情形。今年花蓮縣長傅崐萁與苗栗縣長劉政鴻,和民進黨新星嘉義縣長張花冠與宜蘭縣長林聰賢,榮登遠見5星寶座。2 u- b. {! v: M) p
' w: `6 i( g' Z1 x z- b) J
. [4 ?' Z/ [1 b: `6 |2011年《遠見》首屆5都17縣改制後的「縣市長施政滿意度調查」結果出爐,政黨間的競賽更為激烈。地方首長的滿意度成績單也出現巨幅變化,顯示出縣市合併對新任直轄市長未必有利,反而陷入合併後遺症的困境。而農業、觀光縣市的首長憑藉政績,也能逆勢打出一片天,贏得縣民認同。
( l8 M4 O# l5 j5 \9 I$ |. ?
9 e9 U1 p# B2 i! r1 {/ R$ J+ J: G可喜的是,扣除去年才就任的新北市長朱立倫與台南市長賴清德,其餘20位縣市長中,有高達85%、17位的首長施政滿意度高於去年的成績;也有55%、11位的施政滿意分數比去年還進步,顯示地方政府整體的施政品質不斷向上提升。; E) ], K- A3 ]9 g! Q5 S2 ~
]1 M$ [& Y% m3 M( u) S正因為多數縣市長的滿意度成績都進步了,所以星等排名更為激烈,進步者未必能晉級,甚至有可能降級,地方首長想要擠進五星窄門,會更加困難。+ |* f0 U+ P @5 Z1 A8 u1 \3 d
& Y' @) A( `& D3 p$ t遠見5星滿意度★★★★★ ( ]' ]" g. g" q& O9 u
花苗再連莊,嘉宜新登科 % |( W2 Q6 I, y' ~. t
3 `' F) n w# s, G/ U! s今年共有四位五星級的首長,與去年的名單相較,除前高雄縣長楊秋興卸任外,持續留在榜內的只有花蓮縣長傅崐萁與苗栗縣長劉政鴻。劉政鴻連續三年贏得五星評價,是繼前新竹市長林政則之後,榮登《遠見》縣市長施政調查的五星「三冠王」縣長。& Q4 {( W7 {! t: G. K0 o
. O s. q$ I: f* R Q" M傅崐萁則是來勢洶洶,執政進入第二年,連續兩年都擠進五星俱樂部,縣民對他的施政滿意度與施政滿意分數分別為75.9%、78.74分,兩項都同時創下縣市長民調以來的最高紀錄。
$ _- w; v6 }! j% x+ D
2 {7 y2 M& {) c+ n7 ]4 X而新科進榜的五星成員則是嘉義縣長張花冠與宜蘭縣長林聰賢。令人意外的是,兩位都是去年民進黨籍縣市長中殿後的族群,今年竟然超越黨內政治明星高雄市長陳菊、雲林縣長蘇治芬與屏東縣長曹啟鴻、台南市長賴清德,搶下兩席的五星席次。$ Q' X0 |( g5 C6 o
8 G& J) G6 g4 I& t: D尤其是今年48歲的林聰賢去年排名才四顆星,今年跳過4.5顆星,連升兩級為五星縣長,滿意度從42.7%成長至65.4%,足足增加22.7個百分點,成為進步幅度最大的首長,展現出強勁的後勢。
2 A, c6 p# x/ ?/ b6 g- F1 m) a* T. a V, D9 M' M- b
更多文章詳情
- [* V! r( v6 h1 t$ t/ C: T
/ c# i; I4 T7 t3 z. ]
; g! k- U/ @' r
1 j6 n$ H1 L4 x0 H# }; L
+ W( Z9 H7 X1 E& e
2 ^$ g: Z& |6 r, z0 g0 V台北市囊括經濟與就業等5項第1) S, M* `0 R8 e: y
3 C; ~9 C( \4 u4 G
$ l9 ?" h M, L! |縣市競爭力10大面向中,台北市拿下經濟與就業、環保、交通、醫療衛生、政府財源五項指標的第1名;新竹市、台東縣、花蓮縣分別拿下2、2、1個第1名。4 r; C& t5 h: u- p
9 I" W' b2 V+ u& ?
因應5都17縣地方自治時代來臨,《遠見》今年的縣市總體競爭力調查也大幅翻新,不僅將原先五大面向的硬指標擴大為十大面向:經濟就業、教育、環保、治安、公安消防、道路與交通、醫療衛生、生活品質與現代化、政府財源、社會福利,細項指標數更高達117項。) W/ K6 P* H1 y3 c) [3 l9 x
! J ?. f) u9 y) B9 K3 z9 {. s: n由於離島的金門縣、連江縣、澎湖縣資料不齊全,無法列入評比。
. [# \& l) {6 @8 \4 h1 n7 u8 K; G/ k, e4 C- u0 w' M' _
經過10大面向加權排名後,擁有最多資源的首善之區台北市一枝獨秀,不僅總體成績居冠,也拿下經濟與就業、環保、道路與交通、醫療衛生、政府財源五項指標的第1名。0 K. y; c1 U0 m3 J* A
- m5 s. Q0 q, T新竹市與嘉義市、新北市、台東縣則分居2至5名,新竹市與台東縣並各得兩項分項的冠軍。而過去評比成績不錯的台中市、台南市與高雄市竟然掉落到7、12與14名(已併入前台中縣、台南縣、高雄縣的數據計算)。8 S9 J1 k3 R3 y
# g; m1 t1 c+ H) z- Z5 [& W
為何會出現異於一般認知的調查結果,主因是這次調查面向高達十項,包括環保、治安、社會福利都是農業縣市的優勢。而原先「縣」的資源就比「市」少,所以縣市合併後,也削弱了台中、台南與高雄三個直轄市的競爭力。' w6 [+ n9 G, @$ j2 ~8 I
. {4 n; d( j! s i8 ^- S
由此可見,城市必須全面提升,兼顧各大面向的發展,才能維持穩定的競爭力。- u* ~$ Y. [! V" L5 l% M; l$ f
% w ^! X* G( Y# P: m4 ?: t在經濟表現方面,前五名都是工商大縣市的天下,分別為台北市、新北市、桃園縣、新竹市與新竹縣,後五名由雲林縣、屏東縣、花蓮縣、嘉義縣與台東縣等農業縣包辦,由於經濟就業牽涉到城市的規模與先天條件等問題,短期內,這種趨勢仍無法改變。! n$ M/ z0 I$ m$ T
; \6 @! I0 w: R1 n( m % X, l. q1 \# h- A
3 M& H7 c" C T' I0 N2 P7 a4 Z. ~# m0 V; P9 Z |
|