iBeta 愛北大論壇

 找回密碼
 註冊
搜索
查看: 702|回覆: 1
列印 上一主題 下一主題

[圖文轉載] 一條法規 引爆台灣食品安全空前危機..官僚殺人!

[複製鏈接]

3436

主題

214

好友

1萬

積分

博士班

Rank: 8Rank: 8

社區
臺灣
文章
9422
在線時間
1428 小時
回到到指定樓層
樓主
發表於 2011-6-3 19:32:50 |只看該作者 |新文章置後
一條法規 引爆台灣食品安全空前危機/官僚殺人!
7 C/ v0 e7 v3 D7 X# u: ^
& Q2 |4 L3 N/ E- T# o
; @0 n7 V$ C, m$ ?/ t' r) u% @% s 【文/燕珍宜】3 K& i' `( }* l& t! c1 i& h" ~

3 m0 z; V6 v6 A8 K- ~; i6 Z, W# n' d前言
/ j8 S+ }. f' ~7 n5 ]8 V% v2 Q2 U1 r! I" s
人類史上最大規模塑化劑汙染案,讓台灣食品被貼上黑心標籤,這起毒害全台的黑心起雲劑風暴,問題到底出在哪裡?; u( Q/ m5 ?5 J$ R1 a" W& s" W
《今周刊》經過調查採訪發現,環保署、衛生署各有一條法規,是種下這次風暴的禍根!
$ D& v5 [8 o# f6 `2 Y
6 p' S' d& Y. A/ t, I; i+ o  P一家只有四名員工的小公司昱伸,竟然引爆了「人類史上最大規模塑化劑汙染案」。這股塑化劑風暴,不但打趴了台灣數百家食品飲料廠商,五百多件食品「染黑」,也讓原本是台灣之光的台灣食品被貼上了「黑心」標籤,各國也紛紛禁止台灣相關產品進口。# s# Q" e& w1 C; X' x6 k

) o# C+ Z& V- ^: B5 |$ j. D% K/ @; @2 `$ Z! h/ Y
這樁黑心商品事件,究竟是「一顆老鼠屎壞了一鍋粥」?還是從煮粥的米、水、配料,甚至鍋子到爐火,每個環節統統出了問題?, x1 m6 ~' m- L  q5 v+ q; O
% T# {& V8 Z2 R! }+ S, _

# q2 j3 ?+ v8 p& t「塑化劑配方我用了三十多年。」昱伸負責人賴俊傑的告白,讓人從腳底麻到頭皮。大家竟然吃了近三十年的塑化毒物,民眾不禁恐慌,「除了塑化劑之外,是否還吃了其他毒物?」「面對黑心商人、黑心商品,大家只能像白老鼠般,笨笨地被餵毒。」
9 c4 V4 d4 Z% c0 j& r5 ]$ ~; C3 s+ a  k8 S6 J

  h0 V9 s2 {, T- B4 Z' }長達三十年的時間,為什麼政府法規無力防範、揪出黑心商品?廠商的品管部門難道形同虛設?為了不繼續當白老鼠,我們將從塑化劑源頭開始一一檢視,究竟是哪一個環節出了問題。8 L  Y6 n* M* a) H: h0 o2 y  R

2 N: r0 \- |1 j: N. T$ c$ M) s* K6 m& r
源頭控制出問題/有毒塑化劑僅須申報即可製造、販售
) i" F& d8 o2 M6 I% a* R% g* J$ Y$ c' `. G  }
4 J. j4 i+ K8 N; R& ~
「無權過問買家怎麼用塑化劑」,這是提供塑化劑DEHP給昱伸的金童企業的態度。被用來製造潤滑油、汽車保險桿或地板的塑化劑,竟然可以公然地賣給香料食品廠,卻無人禁止,無法可管。. j) X8 P" _' g7 `
# ?( |1 m1 n; P. B! L8 w% C
; c' q/ z6 `1 x
如果昱伸等食品添加物製造廠商買不到塑化劑,應該就能阻止這場塑化毒風暴。消基會董事長蘇錦霞就認為,如果政府能做好源頭控管,就可以掌控工業用塑化劑流向。' e" d! _. _+ D. \

' G/ k; i7 q  V! z
' R) m. c* ~# A+ M所謂「源頭控制法」,就是將塑化劑之類的毒性化學物質進行嚴格控管。依據環保署《毒性化學物質管理法》,鄰苯二甲酸二酯(DEHP)被列為第四類毒性化學物質。《毒管法》將毒性化學物質共劃分為四類,其中,前三類管控較嚴格,除非環保署核發許可證,否則禁止製造、販售;但第四類則僅須申報即可。8 f+ h: ?: M9 x/ u2 n  F

) c$ X" J) f! ?" B0 Y3 q2 N( t0 R
5 w# p% e' `+ U  P0 q( z2 T. c「若早將塑化劑列為第二類毒性化學物質,就能減少慘劇發生。」國家衛生研究院院長伍焜玉抨擊環保署對於毒物的管理過於寬鬆。所謂第二類毒性化學物質,意指有致腫瘤、生育能力受損、畸胎、遺傳因子突變或其他慢性疾病等作用者。
( }9 W- u& V) z: U0 W# @" t4 b
, x3 e8 p- f7 F, g8 s
+ C; ^2 O0 n7 {4 [  W  f事實上,兩年前,二○○九年,環保署曾召開公聽會,討論是否將塑化劑列為第一類毒物。環保署毒物管理處副處長宋浚泙說明,但最後卻因使用廠商眾多,認為將增加其成本,反對聲浪過大而作罷。讓人不禁質疑,如果兩年前,環保署能堅持將塑化劑列為第一類毒物,民眾是否就能少吃兩年的塑化劑?
4 i! L: o) z: y. @1 w$ h5 z% T$ `6 v  J% ^/ {. x
" }& c/ [& \9 L. f% z7 h9 V3 D
對於塑化劑控管問題,環保署毒管處處長林建輝指出,「即使DEHP升級,業者想躲還是能躲」。當業者蓄意違法添加在不該添加的食品中,就乾脆不申報或夾雜在工業用申報量中「虛報」,根本抓不到也罰不了,像這次供應給昱伸的金童公司,根本就沒有依法申報。
; _8 O) [) f3 {5 u$ ~# S+ V( R1 \; g2 G% f; p

; [7 X& T* l0 Z& p  g9 d  o《毒管法》罰則過輕/黑心商人蓄意不申報只罰十到五十萬
8 V% _* T. Z$ H8 N! z  H" c8 q1 _0 n0 {+ B8 m& F

! r- l' f  W. T) f7 |1 b只要黑心業者不申報,政府就沒轍?食品公司購買塑化劑,政府也沒轍?這顯然只是政府機關的推託之詞。長期關注塑化劑危害的看守台灣協會祕書長謝和霖不禁提出質疑,究竟環保署是人力與經費不足,或是不願承擔龐大任務。他更指出,目前在市面上的化學物質約有十萬種左右,許多都有毒性,然而被我國列為毒性化學物質的只有二百七十一種,且其中有七十八種(超過四分之一)只被列入管理較為鬆散的第四類毒性化學物質。
% ^! y7 I8 O& x8 z7 `* {$ O) Q0 d5 z$ y: ?; z7 ^6 b

$ w. u  W7 S; g* m$ [/ _常見使用的塑化劑有六種,其中,還有三種DINP、BBP、DIDP仍未被環保署公告列管。而其對人體的影響,長庚醫院毒物科主任林杰樑表示,分別有可能致癌、影響生殖器官、肝臟傷害等危害。- D- e) ?: ^2 B- s
; D0 S5 A3 [' L+ H; F7 ~

- r0 m6 h' L' ~  [- Y7 _2 y7 F; C環保署由昱伸展開追蹤,竟然就查到十九家業者使用塑化劑卻未申報。為什麼有這麼多的業者視《毒管法》為無物?依《毒管法》規定,業者未申報塑化劑時,罰鍰只有十萬到五十萬元。懲罰太鬆、稽查不足,其實就是造成今日塑化毒風暴的重要元凶…【本文未完,更多內容請見今周刊754期】0 |+ o# F  O8 S+ D

. v/ R% z2 w  ~* v, d
6 ?, C7 [5 A, _$ V' i ; q! e/ Q. O# r9 S9 [8 c
在股票及期貨市場,散戶投資人成功的不二法門不外乎兩種,一是非常幸運;一是非常自律

305

主題

420

好友

1萬

積分

博士班

Rank: 8Rank: 8

文章
4313
在線時間
3291 小時
沙發
發表於 2011-6-3 21:09:13 |只看該作者
懲罰太鬆、稽查不足,其實就是造成今日塑化毒風暴的重要元凶/ L) _+ ?. j- W* |3 `3 M* l6 h+ B

/ M- x2 }2 ?& }金害
樂在生活,活在當下
您需要登入後才可以回文 登入 | 註冊

本論壇是以即時上傳留言的方式運作,一切留言內容只代表發言者個人意見,非本論壇之立場,本論壇對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。
由於本論壇是以「即時留言」運作方式,所以無法完全監察所有留言內容,若您發現有某篇留言可能有問題,請通知本站管理員處理。

Copyright © 2009~2020 iBeta 愛北大. 保留一切權利

回頂部