- UID
- 4355
- 閱讀權限
- 45
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 3897
- 活力
- 11257
- 金幣
- 44043
- 日誌
- 9
- 記錄
- 37
- 最後登入
- 2017-12-9
- 社區
- 臺灣
- 文章
- 9422
- 在線時間
- 1428 小時
|
一條法規 引爆台灣食品安全空前危機/官僚殺人!
9 Q: Z p5 v( t
* o. n6 [. h$ Y: [$ G- m
1 |" s9 Y- Z9 X1 z 【文/燕珍宜】
5 z* z7 Q: ^' Q5 P4 T! D8 a5 ^4 T; l l& c$ U8 }5 @( e) @$ N: a1 F
前言- I; L4 ?+ t9 r" ?' x$ k
, j0 s+ P$ O6 d% \: K人類史上最大規模塑化劑汙染案,讓台灣食品被貼上黑心標籤,這起毒害全台的黑心起雲劑風暴,問題到底出在哪裡?
3 g4 q. l4 D9 H. o) p# W《今周刊》經過調查採訪發現,環保署、衛生署各有一條法規,是種下這次風暴的禍根!/ z0 T, Q! ]5 [
* Y, n* s# m7 M& Z* |" u一家只有四名員工的小公司昱伸,竟然引爆了「人類史上最大規模塑化劑汙染案」。這股塑化劑風暴,不但打趴了台灣數百家食品飲料廠商,五百多件食品「染黑」,也讓原本是台灣之光的台灣食品被貼上了「黑心」標籤,各國也紛紛禁止台灣相關產品進口。
. h7 H+ t/ X, y. }
- r$ C0 N! x3 a! r
! e' J. ]. t! A7 D# D* I; E, {' F這樁黑心商品事件,究竟是「一顆老鼠屎壞了一鍋粥」?還是從煮粥的米、水、配料,甚至鍋子到爐火,每個環節統統出了問題?
* p4 W p, E0 i2 K; c" g
. i$ F4 A% i! s. O" n. E; E; M" n! j+ E ?) r7 X7 }
「塑化劑配方我用了三十多年。」昱伸負責人賴俊傑的告白,讓人從腳底麻到頭皮。大家竟然吃了近三十年的塑化毒物,民眾不禁恐慌,「除了塑化劑之外,是否還吃了其他毒物?」「面對黑心商人、黑心商品,大家只能像白老鼠般,笨笨地被餵毒。」
0 E' o( J5 A' i7 d8 p, v* `( U# x* u' W) P7 E& ^
( m3 u3 a- @1 U+ G3 ?長達三十年的時間,為什麼政府法規無力防範、揪出黑心商品?廠商的品管部門難道形同虛設?為了不繼續當白老鼠,我們將從塑化劑源頭開始一一檢視,究竟是哪一個環節出了問題。
2 Q$ S" j- P( t1 Z# {3 O
% ?: V9 ^' q; `& e: i" \ R
/ o, X6 |6 n7 r4 f4 N源頭控制出問題/有毒塑化劑僅須申報即可製造、販售
' W. b. \" `% d# w$ S4 v/ y
# ?0 d# ~" S$ D, v' X; Z; v$ z$ ?2 e7 a: B; {. ]
「無權過問買家怎麼用塑化劑」,這是提供塑化劑DEHP給昱伸的金童企業的態度。被用來製造潤滑油、汽車保險桿或地板的塑化劑,竟然可以公然地賣給香料食品廠,卻無人禁止,無法可管。
1 o9 D9 U% L& A$ _6 _6 \/ [
! w: a& M, k, K9 }# g; f- w0 P, M4 d2 k2 b; a, i3 B4 A
如果昱伸等食品添加物製造廠商買不到塑化劑,應該就能阻止這場塑化毒風暴。消基會董事長蘇錦霞就認為,如果政府能做好源頭控管,就可以掌控工業用塑化劑流向。3 Z$ y( Y( I+ [1 V" [9 k9 Q
: {, d$ t7 q& z2 G7 d& ^2 u7 Z
7 D# m* m" W y7 s% H1 ~# T/ `所謂「源頭控制法」,就是將塑化劑之類的毒性化學物質進行嚴格控管。依據環保署《毒性化學物質管理法》,鄰苯二甲酸二酯(DEHP)被列為第四類毒性化學物質。《毒管法》將毒性化學物質共劃分為四類,其中,前三類管控較嚴格,除非環保署核發許可證,否則禁止製造、販售;但第四類則僅須申報即可。
+ P& M' V5 \6 q. }" l, p3 R, Y
! G% v3 A; R: r; S5 S2 h3 j, ^; @9 s
「若早將塑化劑列為第二類毒性化學物質,就能減少慘劇發生。」國家衛生研究院院長伍焜玉抨擊環保署對於毒物的管理過於寬鬆。所謂第二類毒性化學物質,意指有致腫瘤、生育能力受損、畸胎、遺傳因子突變或其他慢性疾病等作用者。
) Q5 M4 N' N# Q1 }0 ?3 t
- e' H8 U( O; n7 \1 V7 F
- \) X( a$ j# q" M9 \% x" ^事實上,兩年前,二○○九年,環保署曾召開公聽會,討論是否將塑化劑列為第一類毒物。環保署毒物管理處副處長宋浚泙說明,但最後卻因使用廠商眾多,認為將增加其成本,反對聲浪過大而作罷。讓人不禁質疑,如果兩年前,環保署能堅持將塑化劑列為第一類毒物,民眾是否就能少吃兩年的塑化劑?) Z9 Z" B' z) C& k+ O$ E
4 P- q2 S' Y; W" S; T
4 K' m# ]: W, S/ m; ]對於塑化劑控管問題,環保署毒管處處長林建輝指出,「即使DEHP升級,業者想躲還是能躲」。當業者蓄意違法添加在不該添加的食品中,就乾脆不申報或夾雜在工業用申報量中「虛報」,根本抓不到也罰不了,像這次供應給昱伸的金童公司,根本就沒有依法申報。. Z! o/ N, L& \3 t' j7 |
* s8 B: a4 f" D a+ X0 G& d5 a9 t, W: ~. {8 N
《毒管法》罰則過輕/黑心商人蓄意不申報只罰十到五十萬: a0 E, Q0 w' h0 N
9 f3 F/ `! [; n$ y2 V1 u2 M5 z7 v
只要黑心業者不申報,政府就沒轍?食品公司購買塑化劑,政府也沒轍?這顯然只是政府機關的推託之詞。長期關注塑化劑危害的看守台灣協會祕書長謝和霖不禁提出質疑,究竟環保署是人力與經費不足,或是不願承擔龐大任務。他更指出,目前在市面上的化學物質約有十萬種左右,許多都有毒性,然而被我國列為毒性化學物質的只有二百七十一種,且其中有七十八種(超過四分之一)只被列入管理較為鬆散的第四類毒性化學物質。
2 b6 V$ {4 I0 o$ S: y, q" S
+ }( w6 y7 o# v2 F% e8 m) B; ?9 o! H3 S! S3 q" R
常見使用的塑化劑有六種,其中,還有三種DINP、BBP、DIDP仍未被環保署公告列管。而其對人體的影響,長庚醫院毒物科主任林杰樑表示,分別有可能致癌、影響生殖器官、肝臟傷害等危害。( r. |( d( O. q- p6 b
" @* I: Y3 ]# ^+ j% m* t+ \* f+ D0 q0 ~8 q/ i: W2 Z, ]2 ]3 m" }3 H+ q
環保署由昱伸展開追蹤,竟然就查到十九家業者使用塑化劑卻未申報。為什麼有這麼多的業者視《毒管法》為無物?依《毒管法》規定,業者未申報塑化劑時,罰鍰只有十萬到五十萬元。懲罰太鬆、稽查不足,其實就是造成今日塑化毒風暴的重要元凶…【本文未完,更多內容請見今周刊754期】; _& f ?3 `5 y' W8 F6 L; c
. X1 c8 s0 ]9 \, R6 V3 z6 ^8 s2 u5 _$ Q7 A/ b
: P+ t$ M6 R; e- e$ k
|
|