iBeta 愛北大論壇

 找回密碼
 註冊
搜索
查看: 787|回覆: 1
列印 上一主題 下一主題

[圖文轉載] 一條法規 引爆台灣食品安全空前危機..官僚殺人!

[複製鏈接]

3436

主題

214

好友

1萬

積分

博士班

Rank: 8Rank: 8

社區
臺灣
文章
9422
在線時間
1428 小時
回到到指定樓層
樓主
發表於 2011-6-3 19:32:50 |只看該作者 |新文章置後
一條法規 引爆台灣食品安全空前危機/官僚殺人!* a0 v' {' b7 {) @9 E

2 K9 E1 w3 X6 p6 A0 |" s
- {1 [+ P0 S# t* A2 T# S 【文/燕珍宜】0 @5 I! Y, q' m( ~. \1 [

, D3 }& w0 P% j$ H5 T* s6 m. H. A  @前言
9 A. W0 L  H  ^$ O
3 p! [0 Q; z2 P0 K2 O, T人類史上最大規模塑化劑汙染案,讓台灣食品被貼上黑心標籤,這起毒害全台的黑心起雲劑風暴,問題到底出在哪裡?
1 ]/ ~2 q) t: \. z1 T《今周刊》經過調查採訪發現,環保署、衛生署各有一條法規,是種下這次風暴的禍根!
# X+ K9 I, o9 [/ B" G) ^9 L' n4 f( ~& \9 m2 z
一家只有四名員工的小公司昱伸,竟然引爆了「人類史上最大規模塑化劑汙染案」。這股塑化劑風暴,不但打趴了台灣數百家食品飲料廠商,五百多件食品「染黑」,也讓原本是台灣之光的台灣食品被貼上了「黑心」標籤,各國也紛紛禁止台灣相關產品進口。$ y9 J" j/ S+ ~0 A5 W

3 @8 s, `- i# ~5 E) U9 m9 H5 O% K5 x
這樁黑心商品事件,究竟是「一顆老鼠屎壞了一鍋粥」?還是從煮粥的米、水、配料,甚至鍋子到爐火,每個環節統統出了問題?
! \5 Q: V$ o5 E  [2 P
6 s5 J! u+ C- z& t; q
2 d6 F' Q! v' M6 G: \: X9 z( r3 ^「塑化劑配方我用了三十多年。」昱伸負責人賴俊傑的告白,讓人從腳底麻到頭皮。大家竟然吃了近三十年的塑化毒物,民眾不禁恐慌,「除了塑化劑之外,是否還吃了其他毒物?」「面對黑心商人、黑心商品,大家只能像白老鼠般,笨笨地被餵毒。」
8 j' C% v8 T; L
1 _' j' \; n9 `- ^/ m5 D& o2 p3 U4 ]0 D# N% v& k% B/ u
長達三十年的時間,為什麼政府法規無力防範、揪出黑心商品?廠商的品管部門難道形同虛設?為了不繼續當白老鼠,我們將從塑化劑源頭開始一一檢視,究竟是哪一個環節出了問題。) z- d: ?, C+ D
& R  @% n4 I/ ^7 n  e# ]# [! e
* H) R3 j6 `9 e) p8 w' b% s8 p0 s
源頭控制出問題/有毒塑化劑僅須申報即可製造、販售3 @' p  `' W0 z- A2 Z

) c; e! d- S* K9 v: @* C
* @4 d: s$ D7 Q, v) ?5 y「無權過問買家怎麼用塑化劑」,這是提供塑化劑DEHP給昱伸的金童企業的態度。被用來製造潤滑油、汽車保險桿或地板的塑化劑,竟然可以公然地賣給香料食品廠,卻無人禁止,無法可管。6 o4 @  U: W5 D2 ~+ _* M
  S5 m9 ]: v& ]( H5 X! B

( O9 L& P6 n" Q1 X. R% R+ Q如果昱伸等食品添加物製造廠商買不到塑化劑,應該就能阻止這場塑化毒風暴。消基會董事長蘇錦霞就認為,如果政府能做好源頭控管,就可以掌控工業用塑化劑流向。0 ^5 }6 @1 u3 e3 O

7 r  n& P; t, N( t, W# y1 k2 G
# \* [1 t* [) h5 |% Z; [5 X. M所謂「源頭控制法」,就是將塑化劑之類的毒性化學物質進行嚴格控管。依據環保署《毒性化學物質管理法》,鄰苯二甲酸二酯(DEHP)被列為第四類毒性化學物質。《毒管法》將毒性化學物質共劃分為四類,其中,前三類管控較嚴格,除非環保署核發許可證,否則禁止製造、販售;但第四類則僅須申報即可。
4 J: h0 A2 B  H2 i
, E5 v2 o0 q& h, L* Q! _1 B. ]* b* N1 r* a7 @% q) P2 v
「若早將塑化劑列為第二類毒性化學物質,就能減少慘劇發生。」國家衛生研究院院長伍焜玉抨擊環保署對於毒物的管理過於寬鬆。所謂第二類毒性化學物質,意指有致腫瘤、生育能力受損、畸胎、遺傳因子突變或其他慢性疾病等作用者。0 B3 j- ]6 c7 m
3 c" f/ L7 H6 `6 Q( P$ Q

. `0 i' X. R/ |9 C; \: d事實上,兩年前,二○○九年,環保署曾召開公聽會,討論是否將塑化劑列為第一類毒物。環保署毒物管理處副處長宋浚泙說明,但最後卻因使用廠商眾多,認為將增加其成本,反對聲浪過大而作罷。讓人不禁質疑,如果兩年前,環保署能堅持將塑化劑列為第一類毒物,民眾是否就能少吃兩年的塑化劑?1 B' Q( E# F; U8 }( v

) D1 ~0 {  G2 s& o& a+ b0 T( |
) A; g  i$ H. {% n$ E對於塑化劑控管問題,環保署毒管處處長林建輝指出,「即使DEHP升級,業者想躲還是能躲」。當業者蓄意違法添加在不該添加的食品中,就乾脆不申報或夾雜在工業用申報量中「虛報」,根本抓不到也罰不了,像這次供應給昱伸的金童公司,根本就沒有依法申報。
: g9 l& w; x9 s; K5 Y$ @% ~8 Z# A# ?/ b/ ^1 O: O
$ {& U. Q( h+ Z% B4 S3 E
《毒管法》罰則過輕/黑心商人蓄意不申報只罰十到五十萬: `$ U" F7 {8 F/ B1 U/ b3 G( C

8 g0 d; o, }, ?6 r+ u3 e/ j% v3 L- C2 \5 B! f+ Z, i
只要黑心業者不申報,政府就沒轍?食品公司購買塑化劑,政府也沒轍?這顯然只是政府機關的推託之詞。長期關注塑化劑危害的看守台灣協會祕書長謝和霖不禁提出質疑,究竟環保署是人力與經費不足,或是不願承擔龐大任務。他更指出,目前在市面上的化學物質約有十萬種左右,許多都有毒性,然而被我國列為毒性化學物質的只有二百七十一種,且其中有七十八種(超過四分之一)只被列入管理較為鬆散的第四類毒性化學物質。
" ?* F1 O; @' Y( V0 @9 H7 l' W  `! Q

/ C6 L% }/ @/ z常見使用的塑化劑有六種,其中,還有三種DINP、BBP、DIDP仍未被環保署公告列管。而其對人體的影響,長庚醫院毒物科主任林杰樑表示,分別有可能致癌、影響生殖器官、肝臟傷害等危害。  C4 {3 z1 Z/ q% m  _

- K7 \" T6 m% C6 z7 t/ c; |* S
; X6 X% D$ [' v) ?環保署由昱伸展開追蹤,竟然就查到十九家業者使用塑化劑卻未申報。為什麼有這麼多的業者視《毒管法》為無物?依《毒管法》規定,業者未申報塑化劑時,罰鍰只有十萬到五十萬元。懲罰太鬆、稽查不足,其實就是造成今日塑化毒風暴的重要元凶…【本文未完,更多內容請見今周刊754期】
1 P$ j. B/ y* b7 L3 \6 L/ _1 X* D' X
6 C% A7 d! Q, N- t

+ y. W3 V% w% P' Y0 V0 Z$ {7 E
在股票及期貨市場,散戶投資人成功的不二法門不外乎兩種,一是非常幸運;一是非常自律

305

主題

420

好友

1萬

積分

博士班

Rank: 8Rank: 8

文章
4313
在線時間
3291 小時
沙發
發表於 2011-6-3 21:09:13 |只看該作者
懲罰太鬆、稽查不足,其實就是造成今日塑化毒風暴的重要元凶
, C7 F7 z% P7 F+ y
' Q$ {$ Q: u1 N. c% l# `$ J金害
樂在生活,活在當下
您需要登入後才可以回文 登入 | 註冊

本論壇是以即時上傳留言的方式運作,一切留言內容只代表發言者個人意見,非本論壇之立場,本論壇對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。
由於本論壇是以「即時留言」運作方式,所以無法完全監察所有留言內容,若您發現有某篇留言可能有問題,請通知本站管理員處理。

Copyright © 2009~2020 iBeta 愛北大. 保留一切權利

回頂部