iBeta 愛北大論壇

 找回密碼
 註冊
搜索
查看: 759|回覆: 1
列印 上一主題 下一主題

[圖文轉載] 一條法規 引爆台灣食品安全空前危機..官僚殺人!

[複製鏈接]

3436

主題

214

好友

1萬

積分

博士班

Rank: 8Rank: 8

社區
臺灣
文章
9422
在線時間
1428 小時
回到到指定樓層
樓主
發表於 2011-6-3 19:32:50 |只看該作者 |新文章置後
一條法規 引爆台灣食品安全空前危機/官僚殺人!. Z5 e' L! u. A/ \  @' x" P
4 d7 J) b* e' ]& v3 M0 w

; d, P* O8 @6 D$ a 【文/燕珍宜】; O/ n( S2 A. _1 e2 J% p

! g: F& ?! F' \5 c  o前言
7 O% ?) _. |9 a/ s$ }4 G% O1 s% W7 S% U! _4 E0 ~
人類史上最大規模塑化劑汙染案,讓台灣食品被貼上黑心標籤,這起毒害全台的黑心起雲劑風暴,問題到底出在哪裡?
7 Z4 G- s7 F2 R& ~《今周刊》經過調查採訪發現,環保署、衛生署各有一條法規,是種下這次風暴的禍根!2 w$ E" A" F  t* K, c! t

# u2 z7 y  i; p7 h! T一家只有四名員工的小公司昱伸,竟然引爆了「人類史上最大規模塑化劑汙染案」。這股塑化劑風暴,不但打趴了台灣數百家食品飲料廠商,五百多件食品「染黑」,也讓原本是台灣之光的台灣食品被貼上了「黑心」標籤,各國也紛紛禁止台灣相關產品進口。1 J' ^* L. X1 r( \9 ^$ n
6 y1 [/ r$ n4 y
1 p+ W* L! F% N) V# S
這樁黑心商品事件,究竟是「一顆老鼠屎壞了一鍋粥」?還是從煮粥的米、水、配料,甚至鍋子到爐火,每個環節統統出了問題?
" ~  R1 l$ c9 n8 O2 |; O& o) u& o* t: ^. r# G! |
0 `! O+ [/ i/ ^0 h: K1 l9 \+ {2 d
「塑化劑配方我用了三十多年。」昱伸負責人賴俊傑的告白,讓人從腳底麻到頭皮。大家竟然吃了近三十年的塑化毒物,民眾不禁恐慌,「除了塑化劑之外,是否還吃了其他毒物?」「面對黑心商人、黑心商品,大家只能像白老鼠般,笨笨地被餵毒。」
5 k% E" M  j  F4 [6 d; V5 j) N0 O* M( w; B, x6 T
& ~- A" l; Y% u. V* Q% J
長達三十年的時間,為什麼政府法規無力防範、揪出黑心商品?廠商的品管部門難道形同虛設?為了不繼續當白老鼠,我們將從塑化劑源頭開始一一檢視,究竟是哪一個環節出了問題。* j$ K" i  R+ q& l2 h

3 T$ r+ A' x. o9 V2 p: l( g& l- p
+ j  x% {* H6 }* M# d' s7 N源頭控制出問題/有毒塑化劑僅須申報即可製造、販售
5 o6 N; l" |, ?: y- T" l9 X
: ^. @3 D# w, q! K6 ]6 @
8 c( Z$ s* N  `2 l9 S3 P  S3 Q# G3 A「無權過問買家怎麼用塑化劑」,這是提供塑化劑DEHP給昱伸的金童企業的態度。被用來製造潤滑油、汽車保險桿或地板的塑化劑,竟然可以公然地賣給香料食品廠,卻無人禁止,無法可管。
" V9 J6 g' n- e$ Z; t* T+ {9 n+ J8 r: c, G$ |  y
3 p" x7 ~( n& r& S9 q: G
如果昱伸等食品添加物製造廠商買不到塑化劑,應該就能阻止這場塑化毒風暴。消基會董事長蘇錦霞就認為,如果政府能做好源頭控管,就可以掌控工業用塑化劑流向。
. |. }: c- k; N3 [: {/ G& Y* X" G7 c  j3 j; a
2 K  t! V7 E/ Z* Z( ]) h3 n" r
所謂「源頭控制法」,就是將塑化劑之類的毒性化學物質進行嚴格控管。依據環保署《毒性化學物質管理法》,鄰苯二甲酸二酯(DEHP)被列為第四類毒性化學物質。《毒管法》將毒性化學物質共劃分為四類,其中,前三類管控較嚴格,除非環保署核發許可證,否則禁止製造、販售;但第四類則僅須申報即可。# a& {4 A+ ~) d
% O  ?8 ?, q& h9 j  l0 n

4 ^$ I! r5 ~" C( U「若早將塑化劑列為第二類毒性化學物質,就能減少慘劇發生。」國家衛生研究院院長伍焜玉抨擊環保署對於毒物的管理過於寬鬆。所謂第二類毒性化學物質,意指有致腫瘤、生育能力受損、畸胎、遺傳因子突變或其他慢性疾病等作用者。& H- f. Q& X/ ?; c8 _( M* F  l% w* [

% \5 N* c  b8 ~( i8 y  h5 P% n7 ^& O* W0 [2 m* a# W
事實上,兩年前,二○○九年,環保署曾召開公聽會,討論是否將塑化劑列為第一類毒物。環保署毒物管理處副處長宋浚泙說明,但最後卻因使用廠商眾多,認為將增加其成本,反對聲浪過大而作罷。讓人不禁質疑,如果兩年前,環保署能堅持將塑化劑列為第一類毒物,民眾是否就能少吃兩年的塑化劑?
8 f; `" @  m, d: ?) N. n
7 ^5 E. v5 P+ \
* q& b+ i/ B* O, R1 L9 H% M4 @對於塑化劑控管問題,環保署毒管處處長林建輝指出,「即使DEHP升級,業者想躲還是能躲」。當業者蓄意違法添加在不該添加的食品中,就乾脆不申報或夾雜在工業用申報量中「虛報」,根本抓不到也罰不了,像這次供應給昱伸的金童公司,根本就沒有依法申報。
# H2 J, F. W6 [/ o3 H0 b6 n
# {4 P/ C( C8 H$ A6 r1 I2 N" `. s1 R1 O! M
《毒管法》罰則過輕/黑心商人蓄意不申報只罰十到五十萬! y0 |  f; _' N* B+ \
. ?" X- z0 u; I& [' \" m5 R
+ J& W) y; X$ ?  i6 ~5 g, Z. u; J
只要黑心業者不申報,政府就沒轍?食品公司購買塑化劑,政府也沒轍?這顯然只是政府機關的推託之詞。長期關注塑化劑危害的看守台灣協會祕書長謝和霖不禁提出質疑,究竟環保署是人力與經費不足,或是不願承擔龐大任務。他更指出,目前在市面上的化學物質約有十萬種左右,許多都有毒性,然而被我國列為毒性化學物質的只有二百七十一種,且其中有七十八種(超過四分之一)只被列入管理較為鬆散的第四類毒性化學物質。* q7 ]" }6 B: v1 f8 w
1 H1 W  G9 {* k! V
) U+ f& M/ O: A) j" U1 H: O0 S9 r5 d
常見使用的塑化劑有六種,其中,還有三種DINP、BBP、DIDP仍未被環保署公告列管。而其對人體的影響,長庚醫院毒物科主任林杰樑表示,分別有可能致癌、影響生殖器官、肝臟傷害等危害。4 K! c7 I" r; A8 z. c- y: B

0 w" h! M2 a0 Z( |: w2 x3 i9 g5 ?+ ]" N  b! W# Y6 H
環保署由昱伸展開追蹤,竟然就查到十九家業者使用塑化劑卻未申報。為什麼有這麼多的業者視《毒管法》為無物?依《毒管法》規定,業者未申報塑化劑時,罰鍰只有十萬到五十萬元。懲罰太鬆、稽查不足,其實就是造成今日塑化毒風暴的重要元凶…【本文未完,更多內容請見今周刊754期】  w8 O$ _3 s  q" Z( Z
2 e3 I& i9 g7 T: v& Q. h5 g

& [5 q2 x) U# ^4 p4 W/ w; K 8 `5 s2 Y: H4 I5 \9 n3 {+ E- R
在股票及期貨市場,散戶投資人成功的不二法門不外乎兩種,一是非常幸運;一是非常自律

305

主題

420

好友

1萬

積分

博士班

Rank: 8Rank: 8

文章
4313
在線時間
3291 小時
沙發
發表於 2011-6-3 21:09:13 |只看該作者
懲罰太鬆、稽查不足,其實就是造成今日塑化毒風暴的重要元凶/ B% t8 \6 e* x- E2 t  |% ?( r
* A+ V$ l6 f6 i4 G, m; c
金害
樂在生活,活在當下
您需要登入後才可以回文 登入 | 註冊

本論壇是以即時上傳留言的方式運作,一切留言內容只代表發言者個人意見,非本論壇之立場,本論壇對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。
由於本論壇是以「即時留言」運作方式,所以無法完全監察所有留言內容,若您發現有某篇留言可能有問題,請通知本站管理員處理。

Copyright © 2009~2020 iBeta 愛北大. 保留一切權利

回頂部