iBeta 愛北大論壇

 找回密碼
 註冊
搜索
查看: 784|回覆: 1
列印 上一主題 下一主題

[圖文轉載] 一條法規 引爆台灣食品安全空前危機..官僚殺人!

[複製鏈接]

3436

主題

214

好友

1萬

積分

博士班

Rank: 8Rank: 8

社區
臺灣
文章
9422
在線時間
1428 小時
回到到指定樓層
樓主
發表於 2011-6-3 19:32:50 |只看該作者 |新文章置前
一條法規 引爆台灣食品安全空前危機/官僚殺人!2 R' ^/ a& v, \% m2 D" r( p+ z
' c: a0 ]2 O; d7 S6 l0 I
' g0 d8 l0 s. a
【文/燕珍宜】# s* Z8 R  G& O& S' p! K
" J* {. m( Z4 ^. @& [
前言
) Q$ s* @5 A) x) ^# _
3 i/ @8 g6 _$ i; }! X人類史上最大規模塑化劑汙染案,讓台灣食品被貼上黑心標籤,這起毒害全台的黑心起雲劑風暴,問題到底出在哪裡?
1 c; {) _& F* m3 s) L  @# ?' T《今周刊》經過調查採訪發現,環保署、衛生署各有一條法規,是種下這次風暴的禍根!
# x, `' V' l: ^9 x8 m/ r6 Z, R2 P9 S# ~# J+ a
一家只有四名員工的小公司昱伸,竟然引爆了「人類史上最大規模塑化劑汙染案」。這股塑化劑風暴,不但打趴了台灣數百家食品飲料廠商,五百多件食品「染黑」,也讓原本是台灣之光的台灣食品被貼上了「黑心」標籤,各國也紛紛禁止台灣相關產品進口。% L. {8 w6 s; N7 c
0 C* T+ p' A* o- _+ \
! ^: f: j7 X% s! f% k& D
這樁黑心商品事件,究竟是「一顆老鼠屎壞了一鍋粥」?還是從煮粥的米、水、配料,甚至鍋子到爐火,每個環節統統出了問題?1 ?7 x$ m1 O+ P+ C3 s' o1 d- l
3 {3 s) R+ s$ k  u! M
. M. ?* ?3 R  U  t: G6 I
「塑化劑配方我用了三十多年。」昱伸負責人賴俊傑的告白,讓人從腳底麻到頭皮。大家竟然吃了近三十年的塑化毒物,民眾不禁恐慌,「除了塑化劑之外,是否還吃了其他毒物?」「面對黑心商人、黑心商品,大家只能像白老鼠般,笨笨地被餵毒。」! d, M& m$ \7 _
' M( ]! [0 `: r

, C; i8 T; L, \, V# @# r0 j長達三十年的時間,為什麼政府法規無力防範、揪出黑心商品?廠商的品管部門難道形同虛設?為了不繼續當白老鼠,我們將從塑化劑源頭開始一一檢視,究竟是哪一個環節出了問題。/ |! D* g: U; V8 i
* r4 a1 o; g" }6 R, [8 |( d
$ K* ^  B3 V# p! v
源頭控制出問題/有毒塑化劑僅須申報即可製造、販售$ u# n1 w$ ?6 n3 N/ ~" y4 d5 ~

$ U$ Z# t) j' j9 l+ L! K( L8 ~" E* {2 G" y- {' ~
「無權過問買家怎麼用塑化劑」,這是提供塑化劑DEHP給昱伸的金童企業的態度。被用來製造潤滑油、汽車保險桿或地板的塑化劑,竟然可以公然地賣給香料食品廠,卻無人禁止,無法可管。, ~- a4 M1 v+ ^% `( _

9 f' K' F2 D( B9 n1 Q, W) Z: f) z7 i0 E0 `. S; ^- Z) W
如果昱伸等食品添加物製造廠商買不到塑化劑,應該就能阻止這場塑化毒風暴。消基會董事長蘇錦霞就認為,如果政府能做好源頭控管,就可以掌控工業用塑化劑流向。
4 J( g9 i4 Q: p; H! a( ?: F5 h: p+ R& R: Q, R. i, _' Y
+ ^& X9 M2 L5 f! H$ Y
所謂「源頭控制法」,就是將塑化劑之類的毒性化學物質進行嚴格控管。依據環保署《毒性化學物質管理法》,鄰苯二甲酸二酯(DEHP)被列為第四類毒性化學物質。《毒管法》將毒性化學物質共劃分為四類,其中,前三類管控較嚴格,除非環保署核發許可證,否則禁止製造、販售;但第四類則僅須申報即可。
$ R* l0 P; G& b8 a! W/ ]1 Z- j4 b. ^5 y( r& _, r

6 G' K) E# L. Q' S4 z「若早將塑化劑列為第二類毒性化學物質,就能減少慘劇發生。」國家衛生研究院院長伍焜玉抨擊環保署對於毒物的管理過於寬鬆。所謂第二類毒性化學物質,意指有致腫瘤、生育能力受損、畸胎、遺傳因子突變或其他慢性疾病等作用者。
  M' W! |7 i; [% ], }, M
+ ]1 {3 Z9 N) ~% ^# j* I7 v) |. l# A9 v. l6 V
事實上,兩年前,二○○九年,環保署曾召開公聽會,討論是否將塑化劑列為第一類毒物。環保署毒物管理處副處長宋浚泙說明,但最後卻因使用廠商眾多,認為將增加其成本,反對聲浪過大而作罷。讓人不禁質疑,如果兩年前,環保署能堅持將塑化劑列為第一類毒物,民眾是否就能少吃兩年的塑化劑?
) s  E" \! c# G4 G
9 s5 O4 ?) K$ [$ C2 `: `. U- p
0 n7 M" r1 P& ~  ?: C* a3 i/ {$ r  Z對於塑化劑控管問題,環保署毒管處處長林建輝指出,「即使DEHP升級,業者想躲還是能躲」。當業者蓄意違法添加在不該添加的食品中,就乾脆不申報或夾雜在工業用申報量中「虛報」,根本抓不到也罰不了,像這次供應給昱伸的金童公司,根本就沒有依法申報。7 G3 k, m7 B; r# T
( n( @  B" Q! P0 v. B: \: Z$ k

; n- k% j' b/ f  u/ H7 J8 s0 T《毒管法》罰則過輕/黑心商人蓄意不申報只罰十到五十萬  C1 M9 w( [4 B$ r- z
, k& D* g- ]" n9 C0 B
' n( x/ C$ l" U) q1 P4 K
只要黑心業者不申報,政府就沒轍?食品公司購買塑化劑,政府也沒轍?這顯然只是政府機關的推託之詞。長期關注塑化劑危害的看守台灣協會祕書長謝和霖不禁提出質疑,究竟環保署是人力與經費不足,或是不願承擔龐大任務。他更指出,目前在市面上的化學物質約有十萬種左右,許多都有毒性,然而被我國列為毒性化學物質的只有二百七十一種,且其中有七十八種(超過四分之一)只被列入管理較為鬆散的第四類毒性化學物質。
* @+ L4 \- ~7 X4 K* V8 a2 t/ z6 Z) F! [4 L$ {" N4 ?

+ I! ?; W5 t7 t3 J常見使用的塑化劑有六種,其中,還有三種DINP、BBP、DIDP仍未被環保署公告列管。而其對人體的影響,長庚醫院毒物科主任林杰樑表示,分別有可能致癌、影響生殖器官、肝臟傷害等危害。( [6 ^1 f7 A; _# U$ X8 K
! k, g7 X$ h( y" S  d: P) I  Q
: ~. g: |* O. N: R
環保署由昱伸展開追蹤,竟然就查到十九家業者使用塑化劑卻未申報。為什麼有這麼多的業者視《毒管法》為無物?依《毒管法》規定,業者未申報塑化劑時,罰鍰只有十萬到五十萬元。懲罰太鬆、稽查不足,其實就是造成今日塑化毒風暴的重要元凶…【本文未完,更多內容請見今周刊754期】% c* a3 R7 T% a$ f
* |/ d6 b, R) A% b* R+ @9 X
+ C; u9 c! T% j
0 v& ]& \! O, y) c# N  ]/ i
在股票及期貨市場,散戶投資人成功的不二法門不外乎兩種,一是非常幸運;一是非常自律

305

主題

420

好友

1萬

積分

博士班

Rank: 8Rank: 8

文章
4313
在線時間
3291 小時
沙發
發表於 2011-6-3 21:09:13 |只看該作者
懲罰太鬆、稽查不足,其實就是造成今日塑化毒風暴的重要元凶
5 `8 [7 d) Z) _+ U  E
, ^. x- D, b, ?" x1 `金害
樂在生活,活在當下
您需要登入後才可以回文 登入 | 註冊

本論壇是以即時上傳留言的方式運作,一切留言內容只代表發言者個人意見,非本論壇之立場,本論壇對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。
由於本論壇是以「即時留言」運作方式,所以無法完全監察所有留言內容,若您發現有某篇留言可能有問題,請通知本站管理員處理。

Copyright © 2009~2020 iBeta 愛北大. 保留一切權利

回頂部