房地合一稅高或低 算給你看

以利亞

中央社中央社 – 2015年3月22日 下午1:09
2 n: K/ U# k- }5 }  c
( N, X# R. W* r' w* D$ `0 y房地合一專題(實例篇)（中央社記者韋樞台北22日電）各界對新版房地合一稅規畫內容各有意見，但基本觀念是出售4000萬元以上房屋以新舊制同時計算，新制後所繳的稅額可能是舊制的200%以上，房地產高資產族可要好好撥算盤。

各界對房地合一稅的稅率、優惠措施、日出條款等規劃各有意見，但民眾可以把握住房地合一稅最重要的觀念為「夫妻及未成年子女設有戶籍(核心家庭)」、「出售價格是否在4000萬元以下」及「是否在該房地連續住滿6年」，同時滿足這3項條件，房地合一稅不會找上門。

) U+ N3 v; \7 E9 @+ g' L8 L若這3項條件無法同時滿足，就再從17%的課稅稅率及長期持有優惠，以及重購退稅來考量；當持有不滿兩年的「年份門檻」無法通過、「非居住者(外籍或國籍但非長期住在台灣者)」，不論價格在4000萬元上下，一律以30%的稅率計算；至於持有多少棟的房子並不在房地合一稅考量範圍。
' ]3 Z2 V6 m$ q" y+ }- N# q/ c
  f8 B1 x' ^3 d- |2 M) W+ {依此觀念，與大多數民眾相關的是「租稅優惠部份」。民眾出售的房地價格若在新台幣4000萬元以下，「僅限」夫妻及未成年子女設有戶籍、持有並實際居住於該房地連續滿6年且無供營業使用或出租者「享有免稅(免房屋交易所得稅)」，6年內限1次，但土地增值稅仍得照交不誤。
) J( u* X/ L) W1 t
$ H( f* q& k" y但財政部認為現行的房地分離課稅制度稅負偏低；若以新房地合一制計算，最重要的觀念是土地增值稅維持現制照繳不誤，再依所得額(獲利)扣除土增稅的稅基(即公告土地現值漲價總數額)，再考量長期持有減徵來課稅，消除重複課稅，使土增稅的租稅優惠不受影響。

以財政部3月9日公聽會時所舉例的基本資料，民眾出售持有8年的房屋，獲利207萬元，以現制必須繳土增稅3.7萬元，房屋交易所得稅5.2萬元，總稅負8.9萬元，租稅負擔率為4.3%。

3 R& F/ s7 Z( Y- x假設這棟房屋出售時無法同時滿足上述3項免稅條件，依房地合一稅規畫，土增稅繳3.7萬元，假設稅率是20%，倒算回去得到稅基(賣屋時的公告土地現值減除買屋時的公告土地現值，即為漲價總數額)是18.5萬元。
( G  }$ e3 |& ~+ L
而售屋者賣屋時持有8年，屬長期持有，且符合財政部版本「出售屋屋、房屋及其坐落基地按持有第3年起，每年減徵4%，最高減徵80%」的規定，因此可從第3年到第8年享有減徵各4%，共減徵24%(意同打76折)，因此所要繳的課稅稅率是房合一稅率17%打76折，等於12.92%。

5 |6 F) l5 L( {: q) ~7 \9 N2 t以此例獲利207萬元減除土增稅稅基18.5萬元，再乘以稅率12.92%，得到要繳的房地合一稅是24萬3542元，再加上照繳不誤的土增稅3.7萬元，共繳28萬542元，租稅負擔率高達13.55%，比起舊制的4.3%多得多，較舊制的總負稅額8.9萬元增加19萬1542元，增幅達215.22%，差別甚大，租稅負擔並不輕。

* T( A0 `8 t( ]1 d; i% ]5 @台灣房屋智庫執行長劉怡蓉也舉例，某甲在2015年買進一棟A房產，2016年房地合一制實施，某甲只需在2017年持有滿二年後出售，就不在房地合一課徵範圍。若某甲在房地合一實施後出售A房產，不僅是新制課徵對象，沒有租稅優惠，還因持有未滿二年，按課稅所得課30%的房地合一稅。
- z" Y$ v' v& W0 u* ~
" n* ?4 s/ J  L0 o房仲指出，不少團體認為財政部版的售屋4000萬元免稅門檻太低，應該拉高。殊不知若真的拉高門檻到3000萬元或2000萬元以下才免稅，會有更多民眾賣屋時被列入房合一稅的課稅範圍，反而民眾的荷包更失血。1040322

bruce阿布

政府為了增稅的兩面手法, 以為終身領不完的退休金找財源, 分析如下 :
( s) |" [* b0 r+ z
" A8 E0 b! T6 x! I* _- t首先, 一面減徵贈予及遺產稅引進鮭魚(返鄉)回台炒高房地產
" b- ?9 {2 K3 M
再利用民怨(買不起房子), 打著公平正義及仇富的旗幟, 一步步加稅..
/ n" C$ _+ u& y, E) T. i8 O3 t
0 B! ]. y% U/ c  ^% e+ m# ]7 Y( n3 n0 S4 ]操作結果, 人民的薪資水準依舊買不起房子, 借此話題轉移輿論去反商仇富
) u5 ~6 c1 y0 @
另一方面財政部長沾沾自喜的宣布超徵稅收
! `& t# a+ v- j3 w- f
對得住國家(公務人員們)...也守住了公務人員的利益

因為已沒有輿論和名嘴有興趣再討論這不公不義退休制度了





  M; [) Z2 o& Q. `: Y
+ ?% j6 u" M, @! t' h



1 C# c1 {: ~- j* f

# R# B6 l- B; a# U1 z



" y6 X/ P) [5 ]& z
, W% @/ o+ Z3 L" Z1 y% p3 p
8 N$ [! r; R' n+ B' _
+ R$ h( O) s5 S& J5 a

) y2 _$ L$ \. Z6 e
4 G8 N; V; u# z3 r, ]