- UID
- 3910
- 閱讀權限
- 40
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 3740
- 活力
- 2686
- 金幣
- 14769
- 日誌
- 21
- 記錄
- 7
- 最後登入
- 2020-11-12
  
- 文章
- 3024
- 在線時間
- 835 小時
|
轉貼自https://www.facebook.com/albert.tzeng4 A1 d6 F' L! ~3 @2 _
0 [# D: Q. j2 C) F( O3 s(文長，所以把幾個我覺得是重點的變色處理了一下)" A( j' n2 M& w: ?1 A
. k9 u; _" }/ [; F( h1 w5 q+ L
* s: O$ a2 o3 b: S7 ^! e2 q2 D& m*******************************************************************************
/ ?" y1 `5 X, ^$ n) B, w: \3 P曾經喜歡的餐廳，今天才注意到的規定。午餐跟我媽抱著米米妹（10個月），頗有個性的店長還鐵著臉提醒我們「先想清楚」，擺明不歡迎。
: q, H7 G/ c! e
" E( M. C3 o$ L. W7 I- @# Y6 |$ F) z! X$ _- A2 U
* w: s' R5 S3 T
. |- `% ^# s0 P/ c坐下後多問了幾句，他說，「很多小孩不只吵，還會亂跑亂動東西。我寧可不做這些生意。」 X2 n* u# m# M$ K* b+ U5 k
這天為了米米妹，不僅多點了一杯她喝不到的茶，結帳還多收了10%。菜還是精緻，滋味卻多了些複雜。0 `2 T* \, p5 f4 v* W
這是歧視，無疑的。但我想到，某些餐廳甚至擺明不接待十二歲以下孩童，似乎沒什麼問題。卻又忽然不知道該怎麼看，這家餐廳的規定。
3 n" C, k! U' L8 T' t. W, h& {1 M
※
7 g+ J% s" y. w- R# D3 @, D前文用到「歧視」一詞，引起一些爭議。我再多解釋一下「歧視」的概念：
: A( Q& L/ @$ l
; s' G9 [0 T3 G% j0 B) q如果因為我的小孩在店裡吵鬧，店家希望我們離開，這不是歧視。因為我們的行為，造成其他人的困擾。
( [( E8 u$ r+ \( z$ E$ M, y; m/ y- b* D U% b
但如果因為「有些小孩」會吵鬧，店家就讓「所有帶小孩」的顧客，必須付出更高代價──不管你的小孩教養多好，不管這的照顧者多有把握不讓小孩打擾到別人。這就是歧視。- p, h8 n" D P! @# \/ V/ b. \
* B5 Z: c4 f! d
今天我們仍在這家店用餐，安安靜靜，比隔壁桌一桌大人安靜許多。但是喧囂的大人不需要付10%，我們作為負責任的照顧者，卻因為一個不吵鬧的小孩，需要付出額外的成本，理由只是因為「其他有些小孩很吵」。7 v6 g2 X6 y4 g% x
這就像是因為「有些黑人會偷竊，所以本店不接待黑人，或是黑人結帳一律加收10%失竊保險」。8 w {0 A6 f/ \* m) T% v1 g
$ B; ^3 u1 Z1 C/ f2 G% z3 w: H* T, y. T' Q: E( ], ^
※
$ @/ P0 ]4 C7 U( g- _: c/ D我還再多說一點，比較複雜的：! O i5 M4 v$ U! U X7 g
對一些朋友而言，不能接受我稱這個現象為「歧視」，是因為在我們生活語彙中，「歧視」是一種指控的罪名；他們覺得店家這樣做有務實的理由。但其實對我而言，「歧視」是人類生存必然存在（也部分需要）的現象。
! C; H g+ p2 W1 c0 |2 l) s5 H' L! D2 E: ]- u) r- ~: P
為什麼？這要先從歧視的概念定義起：5 l! ?+ {; Q" a/ P
依照維基百科的定義，「歧視，是針對特定族群的成員，僅僅由於其身份或歸類，而非個人品質，給予不同的對待。」9 @* ?& w4 w7 `- d# o4 n6 D
( u1 ?: M/ z R% o) J從這個定義出發，對族群、性別、身障的各種歧視不用多說。但原住民加分，例如婦女保障民額，例如小孩子/ 老人搭車半票，甚至各種分眾行銷策略，不也都符合「歧視」的定義？
# i% T" H3 S" W- P: [6 q1 S$ i6 C; ?* w有人會說，「歧視」只能用於「比較差的待遇」，不適用於「比較優惠的待遇」。但如果你對特定群體優惠，不正是對於其他群體比較差？
' Y8 r" A& w% ^ q( J4 ^5 b9 }4 E x% H
- D3 k5 }: Q( x' T. q% N) r
甚至有人會說，「歧視」只用於那些負面的例子。其實這可能最貼近許多人日常語言的實踐──我們總隨意裁減著「歧視」一詞的指涉範圍，把在形式邏輯上相似的事務，依照每個人能接受的範圍不同，畫出歧視與不是歧視的邊界。
0 S2 j/ {3 A8 l5 _% I8 b: Q3 p
% U' |+ p1 @2 M只是一旦算不算得上「歧視」，成為主觀評價的函數。這個詞本身也就失去倫理思考的效度。
: F, [6 N: J7 W' V+ v" o% c9 s8 `- P: Y$ B0 P5 P
※# P: W! r# X3 I7 a$ V* D
那為何我說，人類需要歧視？" a) P$ `, L8 E0 ?
歸根究柢，人類需要基於群體身分的不同對待，源於人類「認知資源」有限。我們往往沒有心力去弄清楚每個人的特質，而需要懶惰地把人分類，決定對待的方式。# @4 s; S( g0 \0 n
+ e ^: [+ N8 b5 _3 g7 ]% t2 W到如國家等機構組織層次，也類似；組織處理資訊的能量有限，無法詳細分析每個對象的特質，也只能先用某些簡單的身分分類。5 B0 Z6 S7 p* a. r
, C4 O, ?! {4 v# r0 X( o: z# z. K這種歧視無所不在。! d1 L5 z( R+ @: B& A5 h3 y' e
3 F( r6 D/ v) q) k& R7 t1 s
只是在這些歧視中，有些被接受（所以甚至我們不稱之為歧視），有些被忍受，有些顯得刺眼──而哪些顯得刺眼，也取決於不同觀察者不同的生命經驗。
7 |# n& k2 y6 z+ h) {% c
! U+ K6 Y; I4 h8 r基本上，我也認為人類不可能，也不需要完全消除歧視，只能力求節制其表現在「人類文明可以接受的範圍內」。
3 C, C7 V8 L1 j ^, z6 j" P& O/ u5 x `4 X- x
※
7 c- C3 V ?' x$ N O回到今天這件事。用前述維基的定義，店家對於帶小孩的客人課以更高的成本，這就是歧視。但我稱其為「歧視」，並不代表我無法理解其初衷，也不代表一種措詞嚴厲的批評。
# R& W/ a. Y# l' ?, i- u我最後說的很明白：我仍不知道要如何看待這樣的規定。' A/ M; h" z6 t0 ]4 k2 R
" g5 s1 E$ k {, |2 D6 H
* g) v8 ]. L D2 ~/ u, `) {6 f
`& _6 b: E! o4 H3 p*********************************************************************** |
本文章子中包含更多資源
您需要 登入 才可以下載或查看，沒有帳號？註冊
-
總評分: 金幣 + 3
查看全部評分
|
[複製鏈接]
發表於 2016-8-11 00:38:35
收藏
讚
發表於 2016-8-11 09:55:41
發表於 2016-8-11 09:58:42
發表於 2016-8-11 12:25:16
發表於 2016-8-11 12:47:12