如果因為「有些小孩」會吵鬧......

睿依依

轉貼自https://www.facebook.com/albert.tzeng

4 L* Q- B7 T9 I# B8 W4 X(文長，所以把幾個我覺得是重點的變色處理了一下)
% j5 {! M: L$ O6 X
. B- ?- _1 Q' s/ c
*******************************************************************************
( _! A/ ?  t2 Z. g$ g  d曾經喜歡的餐廳，今天才注意到的規定。午餐跟我媽抱著米米妹（10個月），頗有個性的店長還鐵著臉提醒我們「先想清楚」，擺明不歡迎。

5 \4 l3 S2 L! @: F2 q' o- a

  ]$ g  t* y$ w: C2 n3 p/ S& t
% t! L  k& y4 }" j坐下後多問了幾句，他說，「很多小孩不只吵，還會亂跑亂動東西。我寧可不做這些生意。」
這天為了米米妹，不僅多點了一杯她喝不到的茶，結帳還多收了10%。菜還是精緻，滋味卻多了些複雜。
; a% h! v( B+ _5 S2 _, t* {6 m這是歧視，無疑的。但我想到，某些餐廳甚至擺明不接待十二歲以下孩童，似乎沒什麼問題。卻又忽然不知道該怎麼看，這家餐廳的規定。

4 h1 F% I& m0 p1 |※
前文用到「歧視」一詞，引起一些爭議。我再多解釋一下「歧視」的概念：

3 v/ D' V$ H' X& S- ?0 G( k如果因為我的小孩在店裡吵鬧，店家希望我們離開，這不是歧視。因為我們的行為，造成其他人的困擾。
" B3 Q; j  h' i+ P2 Y+ s
但如果因為「有些小孩」會吵鬧，店家就讓「所有帶小孩」的顧客，必須付出更高代價──不管你的小孩教養多好，不管這的照顧者多有把握不讓小孩打擾到別人。這就是歧視。
  d# S7 c" ?& Y6 d/ U# g# W
* ]7 Y$ h# l# W今天我們仍在這家店用餐，安安靜靜，比隔壁桌一桌大人安靜許多。但是喧囂的大人不需要付10%，我們作為負責任的照顧者，卻因為一個不吵鬧的小孩，需要付出額外的成本，理由只是因為「其他有些小孩很吵」。
7 v& u) D) q- q; `這就像是因為「有些黑人會偷竊，所以本店不接待黑人，或是黑人結帳一律加收10%失竊保險」。

  g4 Q9 F, i; u) Q
※
$ w4 ^3 F- ~- c) H& _; q我還再多說一點，比較複雜的：
3 a/ n: A$ I6 p& v. D對一些朋友而言，不能接受我稱這個現象為「歧視」，是因為在我們生活語彙中，「歧視」是一種指控的罪名；他們覺得店家這樣做有務實的理由。但其實對我而言，「歧視」是人類生存必然存在（也部分需要）的現象。
  ^7 `! s! ]$ n' H
4 ^  ?% x  e; D" T& o為什麼？這要先從歧視的概念定義起：
: |6 y( |: A. P( A4 N( y* Z依照維基百科的定義，「歧視，是針對特定族群的成員，僅僅由於其身份或歸類，而非個人品質，給予不同的對待。」

從這個定義出發，對族群、性別、身障的各種歧視不用多說。但原住民加分，例如婦女保障民額，例如小孩子/ 老人搭車半票，甚至各種分眾行銷策略，不也都符合「歧視」的定義？
$ l& t0 A, U5 t% I有人會說，「歧視」只能用於「比較差的待遇」，不適用於「比較優惠的待遇」。但如果你對特定群體優惠，不正是對於其他群體比較差？


甚至有人會說，「歧視」只用於那些負面的例子。其實這可能最貼近許多人日常語言的實踐──我們總隨意裁減著「歧視」一詞的指涉範圍，把在形式邏輯上相似的事務，依照每個人能接受的範圍不同，畫出歧視與不是歧視的邊界。

只是一旦算不算得上「歧視」，成為主觀評價的函數。這個詞本身也就失去倫理思考的效度。

5 P" N/ {5 f( m* K, o※
那為何我說，人類需要歧視？
歸根究柢，人類需要基於群體身分的不同對待，源於人類「認知資源」有限。我們往往沒有心力去弄清楚每個人的特質，而需要懶惰地把人分類，決定對待的方式。

到如國家等機構組織層次，也類似；組織處理資訊的能量有限，無法詳細分析每個對象的特質，也只能先用某些簡單的身分分類。

6 s# X% A9 ~7 B, l& j7 U+ t這種歧視無所不在。
' ^# Z% G3 d0 A
只是在這些歧視中，有些被接受（所以甚至我們不稱之為歧視），有些被忍受，有些顯得刺眼──而哪些顯得刺眼，也取決於不同觀察者不同的生命經驗。

, b& U' j" O' D, Q+ Q& W8 P: }" U% Z基本上，我也認為人類不可能，也不需要完全消除歧視，只能力求節制其表現在「人類文明可以接受的範圍內」。

※
& }, {$ v/ `* l3 P/ z4 Q0 q回到今天這件事。用前述維基的定義，店家對於帶小孩的客人課以更高的成本，這就是歧視。但我稱其為「歧視」，並不代表我無法理解其初衷，也不代表一種措詞嚴厲的批評。
我最後說的很明白：我仍不知道要如何看待這樣的規定。



' m% }; L, l  d& c. T9 c. P***********************************************************************

睿依依

然後，這篇FB 引起了支持與反對兩方的辯論。
我看到了這幾句，覺得很有意思。
所以也轉貼上來 (原著說可以轉貼，但不用註明出處)
1 L; f2 t9 b7 a( I* |# [6 E**************************************************
1.其實我不太明白作者何必一直解釋「歧視」，因為就是歧視沒錯，店家可沒說喧鬧嬉戲的成人必須付服務費，如果要收兒童專屬的服務費，請說明提供什麼服務，遊戲專區、兒童椅、兒童廁所、兒童洗手台？不然店家的有限包容就是一種歧視無誤。

' m5 u$ \6 L: L; D$ P
7 l! R8 {; d9 _; j( }9 M2.假設一下，今天公告寫的是：70歲以上老人收10%、殘障者收10%、同志收10％。或者，70歲以上老人、殘障者、同志禁止進入，這時你會說不是歧視嗎？

2 I! X+ x0 ?6 ?* ~7 n
8 F/ Q9 x5 o6 {3.我帶著孩子時不會進去這種餐廳用餐，沒帶孩子也不會，我不認為這樣明顯排拒每個人必經生長時期的餐廳（非酒館、咖啡店）有存在必要且對社會發展有益（在我狹小的世界裡）。


( s7 I- t. p6 @# z& D/ k' a' z4.為什麼這樣的店家沒膽寫出12歲以下禁入，爸媽那份餐又沒多賺多少，何必呢。我建議公告上同時註明：「我60歲後，堅決拒絕任何30歲以下青年的任何服務與協助，幫瀕死的我開救護車也不行，因為我這些年來一點也不想幫助、包容這一代的青年成長。」

9 W" y* Y7 k4 L. }5.為什麼小孩這麼容易被針對，很簡單，小孩不會為自己發聲，帶著小孩的家長常處於焦頭爛額的狀況，與其爭辯不如趕快換一家。明明一位三歲小孩的可控制度比一群成年人好很多，後者店家不想惹而已。
- K6 ~+ b' s7 r& p3 _+ V, ^ (又忍不住畫重點了)
" Q. J& A9 w$ ?
0 \, S8 F+ D* M6.要設法接納孩子融入一間餐廳想營造的氛圍，並不是做不到，至少我家常去的兩間餐廳都做得很好，瘋狂澄澄離開前還會去擁抱老闆。
. d% k# A. |7 d# x! M0 B
7.我覺得家長很沒用，不只帶著小孩不去，沒帶著小孩時更不去，假設有孩子的顧客群佔了1/3，店家能這樣做嗎？去了又罵就沒意義了。


8.看原文留言，讓人深刻了解台灣少子化是正常且必然趨勢，因為每個人都想把小孩關起來，沒幾個人是好好被對待的長大。

9.我並不覺得小孩最大，全世界都要把小孩擺優先，只要把小孩當人就好，只是人而已。
' P+ J4 f* a* H7 Y& h) \( B

討厭暱稱

前兩週在火車上碰見一個50多歲的中年上班族,開口大罵2.8歲的小孩吵到他睡覺@@"
嘴巴念念有詞的說:我已經忍耐很久了...請你的孩子安靜一點
) D. a* N' S  B: l" b+ g0 J/ ^& c
孩子那天說:哇~~~火車耶,媽媽我們坐火車嗎?太陽好亮喔!媽媽到桃園了嗎?
(孩子並沒有大聲哭鬧,沒有尖叫,只有充滿好奇的口吻...)
我回那位歐吉喪:區間車有臥鋪嗎?孩子才2歲8個月,我沒辦法讓他完全不說話
2 f! Z" U) e' q% y  j$ R# U' U* _大人在火車上吃早餐(上班族大喇喇拿著筷子吃蛋餅),大人拿著手機大聲講話,還有大人自顧自地聊天/滑手機
) h' h$ s$ a1 y; U0 k要孩子半個小時都不說話是有點困難...

. i6 o3 y: r1 E6 R那位歐吉桑大叔忘了自己大罵時的聲量,比2.8歲孩子講話的聲音還要吵
此時的你,真的是吵到整個車廂的乘客了

有些大人把孩子當作惡魔,忘了自己當惡魔時大人是怎麼包容你,教導你的
隔幾天,在火車座位上碰到兩個小男孩,興奮地大聲嬉鬧,媽媽不時的提醒孩子小聲一點
9 b! m6 M0 u- [5 l2 \0 h兩個孩子開心嬉鬧是真的有點吵...我們選擇站起來換座位,而不是責罵!
: V! K$ @* v& {7 n6 x

開心胖B

版主文筆很好~把事情敘述的很有條理。
) n6 q- ^$ `. m: }0 R0 P0 a' ?  d我自己女兒就超不受控的，帶出門也很常被人白眼，尤其是沒有同理心的年輕小姐跟不喜歡小孩的老人家，都覺得小孩怎麼這麼吵然後又一直動來動去...。

% D* E* X% h: \& W- X  |我當然也很想把小孩管好啊，但是就如同每個人都有自由意志一樣，小孩也有阿，而且它們表達得更直接更不忌諱他人，其實除了影響到其他人之外老實說我並不覺得有什麼不OK的。
6 @% }8 n: b7 a2 A" L' x

ericcc

我也有遇過這種好奇口吻的小朋友一直問問題，但是在國家音樂廳觀賞表演的時候發生，媽媽也一直跟他對話，但我轉頭看到媽媽的時候，媽媽立刻不說話，但小朋友從來沒有停止問問題，所以就母女一直用平常的語氣跟聲音說話，後來小朋友專心看表演不問問題，安靜到結束，因為媽媽中途離席之後沒有再進場。小朋友還是可以安靜的～家長也沒教而已。

Dora貓

8 j' }# h. \4 k6 w- J* r* O& h
* [- l2 ~( A, I' ~6 Q) n0 g6 W這篇文章真的很沒邏輯
7 u; F6 Z8 Z% [$ Q) v+ I( L; v' F0 ]
% C% c' z8 O* z! I. y! [小朋友吵鬧比例本來就大人高
大人發出聲音大多都是可以接受的
. L* p/ ?; f7 G' C. Z& N  e( J& S小朋友哭鬧的聲音不是每個人都可以接受
3 b5 W& ]1 }$ o9 J8 A9 b' g' Z
5 N$ O* E. e: T' g! d& y* Q沒聽過一堆小朋友在旁邊哭喊，鬼叫嗎？
4 z; m0 F) ?  I& f! u& o5 H( X公共空間不是因為小朋友沒辦法管教
父母就沒有任何責任的好嗎？
3 r: x) v4 x1 z( a
管不好還在那邊說被歧視
* c1 [- v: O- `, \+ z" ~為人父母沒有任何的抱歉之心
還在ＰＯ文『有些小孩』？？

很多吸毒犯會因為要吸毒沒錢搶劫或是幻想去殺人
$ @9 k/ C' Q: F3 T8 A, _* t但這也只是少數，有想過其他吸毒犯嗎？

3 L* o0 M. N1 k2 h而且這怎麼會是歧視？
5 Y7 k+ h$ p8 i# q; d! p$ E$ k他又不是沒講，一開始就貼在門口了
0 y  h' P( A7 Q9 i/ n. r, N! d不高興不要進去消費阿，怎會消費了這麼多問題

yps3333

我的想法比較簡單~就是帶小孩就不要去這家~
如果真的又很喜歡這家店覺得非去不可、不吃會遺憾，那就沒帶時再去~

ICH

顧客可以選餐廳，餐廳為什麼不能選客人？
既然告訴你不歡迎你，你就不要去啊！又不是非去不可。
你可以帶小孩去吃別間，這樣你開心、店家也開心。

yjrong413

沒歧視?....      
3 D6 p. }4 Y! [" R
這家店如果擺明不歡迎120cm以下孩童進入用餐, 那是他們的選擇,     
) q% u5 M* `& B2 o- f但, 沒有寫"不歡迎", 卻要另外 "加收服務費" .....這就真的算是歧視了!     
+ B2 R* Q' Q7 ^8 ?( x* t
' T9 O1 [; ]3 B6 K( _大人有時用餐也會有打翻餐食飲料的,     
當下有要另外跟打翻者收取服務費的嗎?     
那若帶孩童進入 根本沒任何打翻或搞髒, 卻要額外收服務費?      
- C' e% r7 ^6 [: {+ i這不算是歧視?     
( S5 i( H6 q9 W9 S

yljimmy

雖說餐廳內不可奔跑嬉鬧本來就是常識
但是會讓店家要貼公告、加收費來向客戶明示, 顯見此問題對店家已經造成嚴重困擾
( C9 {* G5 O* _( G
. i1 C; ?5 Z, r9 A這跟素食餐廳貼公告「請勿攜帶葷食」, 或是餐廳公告「自備水酒收開瓶費200元」基本上是一樣的意思
就是麥擱來啦, 頭痛死了, 店東受不了啦 !!!

  m" d9 K# o& Z% f: u以現在客戶的高姿態, 加上服務業的超弱勢...
如果店家不先講, 等客人小孩撞翻了湯桶再來聲明
4 `2 N& v1 U) E! P  o% m, I恐怕只能等著被輿論打到關門大吉吧 !?