如果因為「有些小孩」會吵鬧......

睿依依

轉貼自https://www.facebook.com/albert.tzeng
+ d; `9 `* B0 M( K" C& s' b
(文長，所以把幾個我覺得是重點的變色處理了一下)
9 o. W( J# z. O& Y
1 l6 X* C- M/ S, u8 ~
2 D# `+ o7 s" _) L+ U*******************************************************************************
曾經喜歡的餐廳，今天才注意到的規定。午餐跟我媽抱著米米妹（10個月），頗有個性的店長還鐵著臉提醒我們「先想清楚」，擺明不歡迎。




坐下後多問了幾句，他說，「很多小孩不只吵，還會亂跑亂動東西。我寧可不做這些生意。」
這天為了米米妹，不僅多點了一杯她喝不到的茶，結帳還多收了10%。菜還是精緻，滋味卻多了些複雜。
5 w; g1 N* q& R( j! [: Y這是歧視，無疑的。但我想到，某些餐廳甚至擺明不接待十二歲以下孩童，似乎沒什麼問題。卻又忽然不知道該怎麼看，這家餐廳的規定。
7 {' ?3 E" e2 D8 m
※
; ]( c" g0 r  O5 x3 S  J5 r前文用到「歧視」一詞，引起一些爭議。我再多解釋一下「歧視」的概念：

! x2 K1 X& S7 e* c' @7 ?$ U9 C  F如果因為我的小孩在店裡吵鬧，店家希望我們離開，這不是歧視。因為我們的行為，造成其他人的困擾。

但如果因為「有些小孩」會吵鬧，店家就讓「所有帶小孩」的顧客，必須付出更高代價──不管你的小孩教養多好，不管這的照顧者多有把握不讓小孩打擾到別人。這就是歧視。

% N4 l9 }8 U- i- f7 [. _- F4 d今天我們仍在這家店用餐，安安靜靜，比隔壁桌一桌大人安靜許多。但是喧囂的大人不需要付10%，我們作為負責任的照顧者，卻因為一個不吵鬧的小孩，需要付出額外的成本，理由只是因為「其他有些小孩很吵」。
這就像是因為「有些黑人會偷竊，所以本店不接待黑人，或是黑人結帳一律加收10%失竊保險」。
6 R# k  T  s2 _; K6 x# @+ m9 }
7 Z* i4 D3 O' t7 f7 j4 t# D# X6 O) d! O" ~
※
我還再多說一點，比較複雜的：
對一些朋友而言，不能接受我稱這個現象為「歧視」，是因為在我們生活語彙中，「歧視」是一種指控的罪名；他們覺得店家這樣做有務實的理由。但其實對我而言，「歧視」是人類生存必然存在（也部分需要）的現象。
/ q7 p% S" ^8 x: ]5 C8 F
1 J0 q0 Z0 o, t/ c5 \8 s為什麼？這要先從歧視的概念定義起：
$ ~! S- b' v% A/ J  L# K依照維基百科的定義，「歧視，是針對特定族群的成員，僅僅由於其身份或歸類，而非個人品質，給予不同的對待。」

, [5 l9 k1 ~6 h從這個定義出發，對族群、性別、身障的各種歧視不用多說。但原住民加分，例如婦女保障民額，例如小孩子/ 老人搭車半票，甚至各種分眾行銷策略，不也都符合「歧視」的定義？
9 g! w6 T! d8 N& ]- @/ U% F2 i# m9 u有人會說，「歧視」只能用於「比較差的待遇」，不適用於「比較優惠的待遇」。但如果你對特定群體優惠，不正是對於其他群體比較差？


甚至有人會說，「歧視」只用於那些負面的例子。其實這可能最貼近許多人日常語言的實踐──我們總隨意裁減著「歧視」一詞的指涉範圍，把在形式邏輯上相似的事務，依照每個人能接受的範圍不同，畫出歧視與不是歧視的邊界。
1 G" f" Y" {4 ]- f
0 P4 c2 }% I* B* |, n只是一旦算不算得上「歧視」，成為主觀評價的函數。這個詞本身也就失去倫理思考的效度。

※
那為何我說，人類需要歧視？
; s: m6 F4 |8 b; p, q8 p+ X; o" U歸根究柢，人類需要基於群體身分的不同對待，源於人類「認知資源」有限。我們往往沒有心力去弄清楚每個人的特質，而需要懶惰地把人分類，決定對待的方式。

" ^: C# K' F; b; L9 M9 N# v到如國家等機構組織層次，也類似；組織處理資訊的能量有限，無法詳細分析每個對象的特質，也只能先用某些簡單的身分分類。

: c9 f, G. B  |7 V7 p3 K  ~+ O4 c5 \這種歧視無所不在。
9 J0 Z, z6 q! J: g% l2 S
. K! @/ H1 u) P  P' f; Y只是在這些歧視中，有些被接受（所以甚至我們不稱之為歧視），有些被忍受，有些顯得刺眼──而哪些顯得刺眼，也取決於不同觀察者不同的生命經驗。
: X% c$ n7 {, q0 l6 f# S
基本上，我也認為人類不可能，也不需要完全消除歧視，只能力求節制其表現在「人類文明可以接受的範圍內」。
0 H: C6 U# B2 B1 c, N% X; \
, e, s' o' h: C※
回到今天這件事。用前述維基的定義，店家對於帶小孩的客人課以更高的成本，這就是歧視。但我稱其為「歧視」，並不代表我無法理解其初衷，也不代表一種措詞嚴厲的批評。
# k- D2 z8 t. ^( P我最後說的很明白：我仍不知道要如何看待這樣的規定。
+ }; K) j3 Q: u9 r* N0 b  J/ j


7 d' ]: x- L6 q: C8 N7 D, r***********************************************************************

睿依依

然後，這篇FB 引起了支持與反對兩方的辯論。
我看到了這幾句，覺得很有意思。
* f5 i; |6 `. `6 n/ x4 k; F. T所以也轉貼上來 (原著說可以轉貼，但不用註明出處)
) p; `& K. W' {$ p8 q**************************************************
1.其實我不太明白作者何必一直解釋「歧視」，因為就是歧視沒錯，店家可沒說喧鬧嬉戲的成人必須付服務費，如果要收兒童專屬的服務費，請說明提供什麼服務，遊戲專區、兒童椅、兒童廁所、兒童洗手台？不然店家的有限包容就是一種歧視無誤。
0 A6 |. `3 c) Q) ^% p3 V; q0 q
! _, w' h" C5 _' J
: i; v; A% S2 H2.假設一下，今天公告寫的是：70歲以上老人收10%、殘障者收10%、同志收10％。或者，70歲以上老人、殘障者、同志禁止進入，這時你會說不是歧視嗎？

3 e$ B- G* f9 R. _4 D
3.我帶著孩子時不會進去這種餐廳用餐，沒帶孩子也不會，我不認為這樣明顯排拒每個人必經生長時期的餐廳（非酒館、咖啡店）有存在必要且對社會發展有益（在我狹小的世界裡）。
# @" }4 X; \! b

4.為什麼這樣的店家沒膽寫出12歲以下禁入，爸媽那份餐又沒多賺多少，何必呢。我建議公告上同時註明：「我60歲後，堅決拒絕任何30歲以下青年的任何服務與協助，幫瀕死的我開救護車也不行，因為我這些年來一點也不想幫助、包容這一代的青年成長。」
, m/ p$ a# P! z) ~  f) O8 A% ]. ~
  ]# W4 s/ J2 e2 Z% t$ q5.為什麼小孩這麼容易被針對，很簡單，小孩不會為自己發聲，帶著小孩的家長常處於焦頭爛額的狀況，與其爭辯不如趕快換一家。明明一位三歲小孩的可控制度比一群成年人好很多，後者店家不想惹而已。
0 W  b+ l0 Y3 M4 ^" e* ^ (又忍不住畫重點了)
4 E9 J* O: a# G( h; Q3 R
6.要設法接納孩子融入一間餐廳想營造的氛圍，並不是做不到，至少我家常去的兩間餐廳都做得很好，瘋狂澄澄離開前還會去擁抱老闆。

' K/ C1 V; }  B4 Y# F7.我覺得家長很沒用，不只帶著小孩不去，沒帶著小孩時更不去，假設有孩子的顧客群佔了1/3，店家能這樣做嗎？去了又罵就沒意義了。
) K0 V4 a8 J" Y
. _6 A4 k+ _. o! q  |% Q+ Q
6 G2 }5 m( g6 V* H& P7 L8.看原文留言，讓人深刻了解台灣少子化是正常且必然趨勢，因為每個人都想把小孩關起來，沒幾個人是好好被對待的長大。

2 Z, o- e8 i/ C0 p: E9.我並不覺得小孩最大，全世界都要把小孩擺優先，只要把小孩當人就好，只是人而已。

討厭暱稱

! d; s# ?& j- e2 U' m" W前兩週在火車上碰見一個50多歲的中年上班族,開口大罵2.8歲的小孩吵到他睡覺@@"
- I& f  s" z$ }% B" o; |* ^+ l, a嘴巴念念有詞的說:我已經忍耐很久了...請你的孩子安靜一點
" n  b1 X$ g% R0 ~
. H. Z  ^5 G/ t孩子那天說:哇~~~火車耶,媽媽我們坐火車嗎?太陽好亮喔!媽媽到桃園了嗎?
1 y  ]) `; |9 A6 n$ g(孩子並沒有大聲哭鬧,沒有尖叫,只有充滿好奇的口吻...)
我回那位歐吉喪:區間車有臥鋪嗎?孩子才2歲8個月,我沒辦法讓他完全不說話
大人在火車上吃早餐(上班族大喇喇拿著筷子吃蛋餅),大人拿著手機大聲講話,還有大人自顧自地聊天/滑手機
1 K/ ]; ^( P  w0 b1 K# l: `要孩子半個小時都不說話是有點困難...
! v/ `! e% r7 E: \; w$ F- q% F& {
那位歐吉桑大叔忘了自己大罵時的聲量,比2.8歲孩子講話的聲音還要吵
此時的你,真的是吵到整個車廂的乘客了
' d9 W8 v+ ~2 g/ W6 A  [& e% A
有些大人把孩子當作惡魔,忘了自己當惡魔時大人是怎麼包容你,教導你的
' \" N, s" s" w隔幾天,在火車座位上碰到兩個小男孩,興奮地大聲嬉鬧,媽媽不時的提醒孩子小聲一點
兩個孩子開心嬉鬧是真的有點吵...我們選擇站起來換座位,而不是責罵!

' D) c+ G, |2 V3 m0 Z

開心胖B

版主文筆很好~把事情敘述的很有條理。
我自己女兒就超不受控的，帶出門也很常被人白眼，尤其是沒有同理心的年輕小姐跟不喜歡小孩的老人家，都覺得小孩怎麼這麼吵然後又一直動來動去...。

6 h/ c/ T" X% |# M我當然也很想把小孩管好啊，但是就如同每個人都有自由意志一樣，小孩也有阿，而且它們表達得更直接更不忌諱他人，其實除了影響到其他人之外老實說我並不覺得有什麼不OK的。

ericcc

我也有遇過這種好奇口吻的小朋友一直問問題，但是在國家音樂廳觀賞表演的時候發生，媽媽也一直跟他對話，但我轉頭看到媽媽的時候，媽媽立刻不說話，但小朋友從來沒有停止問問題，所以就母女一直用平常的語氣跟聲音說話，後來小朋友專心看表演不問問題，安靜到結束，因為媽媽中途離席之後沒有再進場。小朋友還是可以安靜的～家長也沒教而已。

Dora貓

: D$ ?+ |! k# C3 w- x) B, B這篇文章真的很沒邏輯
+ L4 _+ K$ x, R/ s' b" t
小朋友吵鬧比例本來就大人高
大人發出聲音大多都是可以接受的
小朋友哭鬧的聲音不是每個人都可以接受
' U3 e( b* X( R
沒聽過一堆小朋友在旁邊哭喊，鬼叫嗎？
) W! Z, J5 b) W( N公共空間不是因為小朋友沒辦法管教
父母就沒有任何責任的好嗎？
! w" ~$ R9 t. b+ M3 j
管不好還在那邊說被歧視
$ b5 W# X" Y( w9 x  q為人父母沒有任何的抱歉之心
還在ＰＯ文『有些小孩』？？
. [( s: a5 H. @" J6 [6 H7 p
很多吸毒犯會因為要吸毒沒錢搶劫或是幻想去殺人
但這也只是少數，有想過其他吸毒犯嗎？
$ ~4 U! S* ?1 b3 [
8 t! s7 S9 ]3 F+ F" H7 G" o而且這怎麼會是歧視？
: d4 \: Y/ P# c" N: b/ t他又不是沒講，一開始就貼在門口了
不高興不要進去消費阿，怎會消費了這麼多問題

yps3333

我的想法比較簡單~就是帶小孩就不要去這家~
如果真的又很喜歡這家店覺得非去不可、不吃會遺憾，那就沒帶時再去~

ICH

顧客可以選餐廳，餐廳為什麼不能選客人？
既然告訴你不歡迎你，你就不要去啊！又不是非去不可。
你可以帶小孩去吃別間，這樣你開心、店家也開心。

yjrong413

1 [  I3 E3 R8 f' ^
沒歧視?....      

這家店如果擺明不歡迎120cm以下孩童進入用餐, 那是他們的選擇,     
0 i# ^. J/ L. @# d: p1 j# ^但, 沒有寫"不歡迎", 卻要另外 "加收服務費" .....這就真的算是歧視了!     
5 }& k  `6 M1 D' C
+ S1 V: M6 D9 x7 ]) O2 Q, w大人有時用餐也會有打翻餐食飲料的,     
當下有要另外跟打翻者收取服務費的嗎?     
那若帶孩童進入 根本沒任何打翻或搞髒, 卻要額外收服務費?      
這不算是歧視?     
# F+ Y, w6 \7 t
6 ]" ^5 a1 D* b

yljimmy

雖說餐廳內不可奔跑嬉鬧本來就是常識
但是會讓店家要貼公告、加收費來向客戶明示, 顯見此問題對店家已經造成嚴重困擾
/ k3 p& ]8 ]- z$ V
這跟素食餐廳貼公告「請勿攜帶葷食」, 或是餐廳公告「自備水酒收開瓶費200元」基本上是一樣的意思
就是麥擱來啦, 頭痛死了, 店東受不了啦 !!!

以現在客戶的高姿態, 加上服務業的超弱勢...
1 @1 y1 ^  |1 o. O' y如果店家不先講, 等客人小孩撞翻了湯桶再來聲明
恐怕只能等著被輿論打到關門大吉吧 !?