如果因為「有些小孩」會吵鬧......

睿依依

轉貼自https://www.facebook.com/albert.tzeng
! J; p1 y* E, n# U# u/ u
(文長，所以把幾個我覺得是重點的變色處理了一下)

# k- G! Q' h3 a1 T
*******************************************************************************
曾經喜歡的餐廳，今天才注意到的規定。午餐跟我媽抱著米米妹（10個月），頗有個性的店長還鐵著臉提醒我們「先想清楚」，擺明不歡迎。

: ^" H8 d/ a3 s

) n4 m* ^/ P* z2 ]6 V
; G2 }$ x: t+ \  t" S: u坐下後多問了幾句，他說，「很多小孩不只吵，還會亂跑亂動東西。我寧可不做這些生意。」
# j! c( P8 P! h' \( I9 Y  r這天為了米米妹，不僅多點了一杯她喝不到的茶，結帳還多收了10%。菜還是精緻，滋味卻多了些複雜。
這是歧視，無疑的。但我想到，某些餐廳甚至擺明不接待十二歲以下孩童，似乎沒什麼問題。卻又忽然不知道該怎麼看，這家餐廳的規定。
9 g! Q1 {+ x1 r$ {& z- j* n! x
※
. U4 h- |+ F% J  @前文用到「歧視」一詞，引起一些爭議。我再多解釋一下「歧視」的概念：
7 v) `9 K. ^! d0 E5 w& Q
+ j2 m* T5 t7 ?# B如果因為我的小孩在店裡吵鬧，店家希望我們離開，這不是歧視。因為我們的行為，造成其他人的困擾。
! i6 T) V8 ^/ P- r! K; W  \& n
! P) N( y& M) ^; L1 {0 ]; \但如果因為「有些小孩」會吵鬧，店家就讓「所有帶小孩」的顧客，必須付出更高代價──不管你的小孩教養多好，不管這的照顧者多有把握不讓小孩打擾到別人。這就是歧視。

! Q+ n6 @4 N3 k( z6 b今天我們仍在這家店用餐，安安靜靜，比隔壁桌一桌大人安靜許多。但是喧囂的大人不需要付10%，我們作為負責任的照顧者，卻因為一個不吵鬧的小孩，需要付出額外的成本，理由只是因為「其他有些小孩很吵」。
, k2 y7 k5 [7 F8 O; H3 @這就像是因為「有些黑人會偷竊，所以本店不接待黑人，或是黑人結帳一律加收10%失竊保險」。

/ ^/ j, X9 g. \; ]8 u" b( _% S/ C
※
5 F5 F2 D4 c1 E. J2 q0 X+ K我還再多說一點，比較複雜的：
對一些朋友而言，不能接受我稱這個現象為「歧視」，是因為在我們生活語彙中，「歧視」是一種指控的罪名；他們覺得店家這樣做有務實的理由。但其實對我而言，「歧視」是人類生存必然存在（也部分需要）的現象。
' `* P/ `' p2 F3 V
$ e/ m- S* U* E) c2 [9 z. a; Q為什麼？這要先從歧視的概念定義起：
依照維基百科的定義，「歧視，是針對特定族群的成員，僅僅由於其身份或歸類，而非個人品質，給予不同的對待。」

; p2 D! |! `7 z/ r$ R從這個定義出發，對族群、性別、身障的各種歧視不用多說。但原住民加分，例如婦女保障民額，例如小孩子/ 老人搭車半票，甚至各種分眾行銷策略，不也都符合「歧視」的定義？
7 [8 @7 s: |6 l4 M' E有人會說，「歧視」只能用於「比較差的待遇」，不適用於「比較優惠的待遇」。但如果你對特定群體優惠，不正是對於其他群體比較差？

- y/ l% B- w. e) ^6 w
甚至有人會說，「歧視」只用於那些負面的例子。其實這可能最貼近許多人日常語言的實踐──我們總隨意裁減著「歧視」一詞的指涉範圍，把在形式邏輯上相似的事務，依照每個人能接受的範圍不同，畫出歧視與不是歧視的邊界。
+ w$ i, i7 C/ o% u$ @( M; ~9 A+ w
( ^( s* _7 b6 T: u% L0 m3 N只是一旦算不算得上「歧視」，成為主觀評價的函數。這個詞本身也就失去倫理思考的效度。
: _, u; J  v1 K5 }
※
; r1 i$ P; k5 B4 P8 [" b  X/ |那為何我說，人類需要歧視？
歸根究柢，人類需要基於群體身分的不同對待，源於人類「認知資源」有限。我們往往沒有心力去弄清楚每個人的特質，而需要懶惰地把人分類，決定對待的方式。

# h2 l# ^1 e# ?1 I6 F$ Y; M到如國家等機構組織層次，也類似；組織處理資訊的能量有限，無法詳細分析每個對象的特質，也只能先用某些簡單的身分分類。
. Y% ^0 ?2 N+ ]+ z, j' i+ A8 D0 |2 Y
這種歧視無所不在。

只是在這些歧視中，有些被接受（所以甚至我們不稱之為歧視），有些被忍受，有些顯得刺眼──而哪些顯得刺眼，也取決於不同觀察者不同的生命經驗。
! {, S* ~6 f! T. |* j7 p) T* m
, I( ^8 Z) ]3 M7 L基本上，我也認為人類不可能，也不需要完全消除歧視，只能力求節制其表現在「人類文明可以接受的範圍內」。
. j) i' ?+ \5 L7 |8 Z) j1 J% L: U- e
※
回到今天這件事。用前述維基的定義，店家對於帶小孩的客人課以更高的成本，這就是歧視。但我稱其為「歧視」，並不代表我無法理解其初衷，也不代表一種措詞嚴厲的批評。
1 C! @  Y& v: l2 U- N0 q! k我最後說的很明白：我仍不知道要如何看待這樣的規定。

. }6 Q6 |+ |& K; M! W
8 K! c4 F- H) f: f' Q) l, Q
' {3 u( `1 ]' p2 ?***********************************************************************

睿依依

然後，這篇FB 引起了支持與反對兩方的辯論。
. R* v& `. R; X( w5 g# v! F: N9 Y8 p我看到了這幾句，覺得很有意思。
所以也轉貼上來 (原著說可以轉貼，但不用註明出處)
**************************************************
1.其實我不太明白作者何必一直解釋「歧視」，因為就是歧視沒錯，店家可沒說喧鬧嬉戲的成人必須付服務費，如果要收兒童專屬的服務費，請說明提供什麼服務，遊戲專區、兒童椅、兒童廁所、兒童洗手台？不然店家的有限包容就是一種歧視無誤。

: g, P8 y6 u( ?' h+ m8 f, n
2.假設一下，今天公告寫的是：70歲以上老人收10%、殘障者收10%、同志收10％。或者，70歲以上老人、殘障者、同志禁止進入，這時你會說不是歧視嗎？

; h3 p: Q, k# g$ y# e+ p' D
) H) b$ u4 O! H+ W$ L3.我帶著孩子時不會進去這種餐廳用餐，沒帶孩子也不會，我不認為這樣明顯排拒每個人必經生長時期的餐廳（非酒館、咖啡店）有存在必要且對社會發展有益（在我狹小的世界裡）。

% p, m, I1 y3 j6 ?
4.為什麼這樣的店家沒膽寫出12歲以下禁入，爸媽那份餐又沒多賺多少，何必呢。我建議公告上同時註明：「我60歲後，堅決拒絕任何30歲以下青年的任何服務與協助，幫瀕死的我開救護車也不行，因為我這些年來一點也不想幫助、包容這一代的青年成長。」
: [. C) a4 F# A% W& U+ s$ v) s: V) y6 F
) u* @. U* N: _! v/ E5.為什麼小孩這麼容易被針對，很簡單，小孩不會為自己發聲，帶著小孩的家長常處於焦頭爛額的狀況，與其爭辯不如趕快換一家。明明一位三歲小孩的可控制度比一群成年人好很多，後者店家不想惹而已。
(又忍不住畫重點了)
$ `) Q' t/ ?" l
6.要設法接納孩子融入一間餐廳想營造的氛圍，並不是做不到，至少我家常去的兩間餐廳都做得很好，瘋狂澄澄離開前還會去擁抱老闆。
7 w# h+ p  Z- l" k
7.我覺得家長很沒用，不只帶著小孩不去，沒帶著小孩時更不去，假設有孩子的顧客群佔了1/3，店家能這樣做嗎？去了又罵就沒意義了。

/ j# E$ e5 f2 z
4 ~4 ?) e5 [: j- }" @8.看原文留言，讓人深刻了解台灣少子化是正常且必然趨勢，因為每個人都想把小孩關起來，沒幾個人是好好被對待的長大。

9.我並不覺得小孩最大，全世界都要把小孩擺優先，只要把小孩當人就好，只是人而已。

7 d4 B6 K1 X3 B' a' n

討厭暱稱

前兩週在火車上碰見一個50多歲的中年上班族,開口大罵2.8歲的小孩吵到他睡覺@@"
嘴巴念念有詞的說:我已經忍耐很久了...請你的孩子安靜一點

% _' }4 t6 q  N6 Y# k" w# b% I' m; f孩子那天說:哇~~~火車耶,媽媽我們坐火車嗎?太陽好亮喔!媽媽到桃園了嗎?
(孩子並沒有大聲哭鬧,沒有尖叫,只有充滿好奇的口吻...)
我回那位歐吉喪:區間車有臥鋪嗎?孩子才2歲8個月,我沒辦法讓他完全不說話
大人在火車上吃早餐(上班族大喇喇拿著筷子吃蛋餅),大人拿著手機大聲講話,還有大人自顧自地聊天/滑手機
5 J/ G) G' E( n- j4 T) F要孩子半個小時都不說話是有點困難...

那位歐吉桑大叔忘了自己大罵時的聲量,比2.8歲孩子講話的聲音還要吵
/ Q8 w3 c. D# J4 i7 e此時的你,真的是吵到整個車廂的乘客了
, N6 P# e, h! O1 E1 m
  V8 ]4 w8 L1 ~! U9 N1 n6 n有些大人把孩子當作惡魔,忘了自己當惡魔時大人是怎麼包容你,教導你的
隔幾天,在火車座位上碰到兩個小男孩,興奮地大聲嬉鬧,媽媽不時的提醒孩子小聲一點
兩個孩子開心嬉鬧是真的有點吵...我們選擇站起來換座位,而不是責罵!
# K9 F! n$ y# B8 h9 \' i
2 [: T) L( y' q4 T+ m' @& F7 \; u

開心胖B

版主文筆很好~把事情敘述的很有條理。
我自己女兒就超不受控的，帶出門也很常被人白眼，尤其是沒有同理心的年輕小姐跟不喜歡小孩的老人家，都覺得小孩怎麼這麼吵然後又一直動來動去...。
" o7 u3 ?( _$ h$ h' }
) M& G+ q+ d- H& @我當然也很想把小孩管好啊，但是就如同每個人都有自由意志一樣，小孩也有阿，而且它們表達得更直接更不忌諱他人，其實除了影響到其他人之外老實說我並不覺得有什麼不OK的。
7 Y0 b; U. A; s3 p0 M( _8 b5 C

ericcc

我也有遇過這種好奇口吻的小朋友一直問問題，但是在國家音樂廳觀賞表演的時候發生，媽媽也一直跟他對話，但我轉頭看到媽媽的時候，媽媽立刻不說話，但小朋友從來沒有停止問問題，所以就母女一直用平常的語氣跟聲音說話，後來小朋友專心看表演不問問題，安靜到結束，因為媽媽中途離席之後沒有再進場。小朋友還是可以安靜的～家長也沒教而已。

Dora貓

( e: ^* T0 H) y( t, \( f; X0 Y) C
這篇文章真的很沒邏輯
" ?9 i3 ?; G5 b; q8 N2 Z
" h' f9 U+ R( M  G/ }1 B$ Z, K0 h小朋友吵鬧比例本來就大人高
大人發出聲音大多都是可以接受的
1 K1 d2 Q3 l) T0 ^# Q$ o- g! g9 c, v小朋友哭鬧的聲音不是每個人都可以接受
7 [' T/ n, u, v+ E; `7 |4 V- \/ N
1 u8 z/ z( e9 ?! E8 a6 S沒聽過一堆小朋友在旁邊哭喊，鬼叫嗎？
+ A* c  O' m6 S8 m公共空間不是因為小朋友沒辦法管教
父母就沒有任何責任的好嗎？
( e4 C. z  w" e$ l
管不好還在那邊說被歧視
為人父母沒有任何的抱歉之心
: L. j  n$ l% g% H# \還在ＰＯ文『有些小孩』？？

很多吸毒犯會因為要吸毒沒錢搶劫或是幻想去殺人
但這也只是少數，有想過其他吸毒犯嗎？

) }6 M6 f' S, ]1 Z% Q6 N而且這怎麼會是歧視？
1 o! N( B9 z# m他又不是沒講，一開始就貼在門口了
不高興不要進去消費阿，怎會消費了這麼多問題
5 z8 k& Y, A, z( x# |+ _

yps3333

我的想法比較簡單~就是帶小孩就不要去這家~
- {" _! o% e' ~) D( E! b, _5 }如果真的又很喜歡這家店覺得非去不可、不吃會遺憾，那就沒帶時再去~

ICH

顧客可以選餐廳，餐廳為什麼不能選客人？
既然告訴你不歡迎你，你就不要去啊！又不是非去不可。
你可以帶小孩去吃別間，這樣你開心、店家也開心。

yjrong413

" d# z, P- D# ?- w* y1 [
沒歧視?....      
7 p7 f- f1 ^. c
這家店如果擺明不歡迎120cm以下孩童進入用餐, 那是他們的選擇,     
但, 沒有寫"不歡迎", 卻要另外 "加收服務費" .....這就真的算是歧視了!     
' D3 O3 v9 z) p4 i
1 F: p2 k0 {9 s" D' a2 b# O7 u大人有時用餐也會有打翻餐食飲料的,     
當下有要另外跟打翻者收取服務費的嗎?     
8 V& X/ N8 h  ?4 f; |1 j那若帶孩童進入 根本沒任何打翻或搞髒, 卻要額外收服務費?      
' n4 c2 P2 a* e8 G$ _這不算是歧視?     

! k+ v3 D* g  n$ h6 T

yljimmy

雖說餐廳內不可奔跑嬉鬧本來就是常識
8 C8 h2 @2 _) w4 k% O0 I但是會讓店家要貼公告、加收費來向客戶明示, 顯見此問題對店家已經造成嚴重困擾

這跟素食餐廳貼公告「請勿攜帶葷食」, 或是餐廳公告「自備水酒收開瓶費200元」基本上是一樣的意思
: \0 t7 v, ]% y: g  e  I7 L3 w就是麥擱來啦, 頭痛死了, 店東受不了啦 !!!
: K& k* R+ t, @' H  V5 B: {% s
9 g5 l9 ]7 D. s& E8 D1 e以現在客戶的高姿態, 加上服務業的超弱勢...
  b9 R. S3 _3 }! c如果店家不先講, 等客人小孩撞翻了湯桶再來聲明
% r- P7 W/ C& ?# t* T+ w恐怕只能等著被輿論打到關門大吉吧 !?