如果因為「有些小孩」會吵鬧......

睿依依

轉貼自https://www.facebook.com/albert.tzeng

(文長，所以把幾個我覺得是重點的變色處理了一下)


*******************************************************************************
曾經喜歡的餐廳，今天才注意到的規定。午餐跟我媽抱著米米妹（10個月），頗有個性的店長還鐵著臉提醒我們「先想清楚」，擺明不歡迎。
: M4 \! B$ U- H* P5 I+ q


9 ]5 s7 h" R6 H3 e( |2 P
坐下後多問了幾句，他說，「很多小孩不只吵，還會亂跑亂動東西。我寧可不做這些生意。」
+ K: Z5 B/ M" Z( h; A6 a這天為了米米妹，不僅多點了一杯她喝不到的茶，結帳還多收了10%。菜還是精緻，滋味卻多了些複雜。
這是歧視，無疑的。但我想到，某些餐廳甚至擺明不接待十二歲以下孩童，似乎沒什麼問題。卻又忽然不知道該怎麼看，這家餐廳的規定。

: J& T# R  X+ G7 Y' ?5 T※
& U9 A* O/ T8 k& l" |! [前文用到「歧視」一詞，引起一些爭議。我再多解釋一下「歧視」的概念：

+ c; K& {, d- m+ D如果因為我的小孩在店裡吵鬧，店家希望我們離開，這不是歧視。因為我們的行為，造成其他人的困擾。

但如果因為「有些小孩」會吵鬧，店家就讓「所有帶小孩」的顧客，必須付出更高代價──不管你的小孩教養多好，不管這的照顧者多有把握不讓小孩打擾到別人。這就是歧視。
+ u6 r0 _) e) }$ K
# P# K5 M! T% n( ~- H+ U今天我們仍在這家店用餐，安安靜靜，比隔壁桌一桌大人安靜許多。但是喧囂的大人不需要付10%，我們作為負責任的照顧者，卻因為一個不吵鬧的小孩，需要付出額外的成本，理由只是因為「其他有些小孩很吵」。
( d1 t7 C% {: C# Q% q9 c9 S, |$ Y這就像是因為「有些黑人會偷竊，所以本店不接待黑人，或是黑人結帳一律加收10%失竊保險」。

8 Q" f) e' J! o' s. n7 p5 _
9 Q6 H& E7 s" }- `6 u※
我還再多說一點，比較複雜的：
6 q% X. `0 s7 _+ N4 u, Y7 X對一些朋友而言，不能接受我稱這個現象為「歧視」，是因為在我們生活語彙中，「歧視」是一種指控的罪名；他們覺得店家這樣做有務實的理由。但其實對我而言，「歧視」是人類生存必然存在（也部分需要）的現象。

為什麼？這要先從歧視的概念定義起：
7 v3 L# r! w% S% w% Q依照維基百科的定義，「歧視，是針對特定族群的成員，僅僅由於其身份或歸類，而非個人品質，給予不同的對待。」
; U% f0 l7 o" I" r; K
從這個定義出發，對族群、性別、身障的各種歧視不用多說。但原住民加分，例如婦女保障民額，例如小孩子/ 老人搭車半票，甚至各種分眾行銷策略，不也都符合「歧視」的定義？
有人會說，「歧視」只能用於「比較差的待遇」，不適用於「比較優惠的待遇」。但如果你對特定群體優惠，不正是對於其他群體比較差？
* v8 k' J! n! w
% k0 K5 `* @8 H8 g
' O2 M; }& v( y5 |5 _甚至有人會說，「歧視」只用於那些負面的例子。其實這可能最貼近許多人日常語言的實踐──我們總隨意裁減著「歧視」一詞的指涉範圍，把在形式邏輯上相似的事務，依照每個人能接受的範圍不同，畫出歧視與不是歧視的邊界。
! p0 \0 |2 U  z3 W3 U
只是一旦算不算得上「歧視」，成為主觀評價的函數。這個詞本身也就失去倫理思考的效度。

# J% s5 X2 ]- U( K/ h( E& t8 C% [※
: h( y0 V) v2 O5 `那為何我說，人類需要歧視？
歸根究柢，人類需要基於群體身分的不同對待，源於人類「認知資源」有限。我們往往沒有心力去弄清楚每個人的特質，而需要懶惰地把人分類，決定對待的方式。
1 z" U* D$ p  g5 X3 l, l' p) J/ l
- x2 y1 ?  w" x到如國家等機構組織層次，也類似；組織處理資訊的能量有限，無法詳細分析每個對象的特質，也只能先用某些簡單的身分分類。

這種歧視無所不在。
. d' x% p5 E9 S! [
只是在這些歧視中，有些被接受（所以甚至我們不稱之為歧視），有些被忍受，有些顯得刺眼──而哪些顯得刺眼，也取決於不同觀察者不同的生命經驗。
9 a# ^* C7 s  \0 c$ _) ]
基本上，我也認為人類不可能，也不需要完全消除歧視，只能力求節制其表現在「人類文明可以接受的範圍內」。
3 _7 Y5 R3 \( m1 d" A- a- P
" D; W9 \& O% D! z' l8 ]※
回到今天這件事。用前述維基的定義，店家對於帶小孩的客人課以更高的成本，這就是歧視。但我稱其為「歧視」，並不代表我無法理解其初衷，也不代表一種措詞嚴厲的批評。
我最後說的很明白：我仍不知道要如何看待這樣的規定。
$ e* @# F9 Y/ c. |1 f7 v


- }7 Z# B6 {$ y7 e; W4 A: Y* Y***********************************************************************

睿依依

然後，這篇FB 引起了支持與反對兩方的辯論。
我看到了這幾句，覺得很有意思。
9 N" N& L( p0 F% w$ t2 R所以也轉貼上來 (原著說可以轉貼，但不用註明出處)
**************************************************
. y$ R- a$ \% M: M! ?1.其實我不太明白作者何必一直解釋「歧視」，因為就是歧視沒錯，店家可沒說喧鬧嬉戲的成人必須付服務費，如果要收兒童專屬的服務費，請說明提供什麼服務，遊戲專區、兒童椅、兒童廁所、兒童洗手台？不然店家的有限包容就是一種歧視無誤。
6 C6 }$ @. d3 T) W; Z( d- X

3 H6 k' q: c& I/ c) y+ v4 p. G0 V6 f$ u2.假設一下，今天公告寫的是：70歲以上老人收10%、殘障者收10%、同志收10％。或者，70歲以上老人、殘障者、同志禁止進入，這時你會說不是歧視嗎？

4 L8 j8 O2 w, K$ Q. _
3.我帶著孩子時不會進去這種餐廳用餐，沒帶孩子也不會，我不認為這樣明顯排拒每個人必經生長時期的餐廳（非酒館、咖啡店）有存在必要且對社會發展有益（在我狹小的世界裡）。

4 I2 i4 p6 P  f/ Q: _" W) s2 n, \
4.為什麼這樣的店家沒膽寫出12歲以下禁入，爸媽那份餐又沒多賺多少，何必呢。我建議公告上同時註明：「我60歲後，堅決拒絕任何30歲以下青年的任何服務與協助，幫瀕死的我開救護車也不行，因為我這些年來一點也不想幫助、包容這一代的青年成長。」
+ O! X  z) }) G  G, ~; r
- i( c+ y% i& C( y- _) E% S) N5.為什麼小孩這麼容易被針對，很簡單，小孩不會為自己發聲，帶著小孩的家長常處於焦頭爛額的狀況，與其爭辯不如趕快換一家。明明一位三歲小孩的可控制度比一群成年人好很多，後者店家不想惹而已。
- n# g9 K8 t  t5 e- f! u (又忍不住畫重點了)
# f8 h; c% p0 e5 n
6.要設法接納孩子融入一間餐廳想營造的氛圍，並不是做不到，至少我家常去的兩間餐廳都做得很好，瘋狂澄澄離開前還會去擁抱老闆。

7.我覺得家長很沒用，不只帶著小孩不去，沒帶著小孩時更不去，假設有孩子的顧客群佔了1/3，店家能這樣做嗎？去了又罵就沒意義了。


8.看原文留言，讓人深刻了解台灣少子化是正常且必然趨勢，因為每個人都想把小孩關起來，沒幾個人是好好被對待的長大。
- }$ G* m9 M/ _2 E4 k: i) q
. T4 D7 l. V3 Y% _* F1 `9.我並不覺得小孩最大，全世界都要把小孩擺優先，只要把小孩當人就好，只是人而已。
. j* n6 P. U% C

討厭暱稱

5 G! E! `9 p; r" D9 i+ O
前兩週在火車上碰見一個50多歲的中年上班族,開口大罵2.8歲的小孩吵到他睡覺@@"
( M- E; n* I0 N  L  s" ^嘴巴念念有詞的說:我已經忍耐很久了...請你的孩子安靜一點
8 f$ p9 G2 a1 \9 ~# B+ W
. Y/ M* I6 Y1 J孩子那天說:哇~~~火車耶,媽媽我們坐火車嗎?太陽好亮喔!媽媽到桃園了嗎?
- J3 [8 j9 D# H. x(孩子並沒有大聲哭鬧,沒有尖叫,只有充滿好奇的口吻...)
  g$ F( x7 B; H! o" M* }( C. |) C) Z* @我回那位歐吉喪:區間車有臥鋪嗎?孩子才2歲8個月,我沒辦法讓他完全不說話
大人在火車上吃早餐(上班族大喇喇拿著筷子吃蛋餅),大人拿著手機大聲講話,還有大人自顧自地聊天/滑手機
. h3 t7 m0 R+ e! d. _! }. [要孩子半個小時都不說話是有點困難...

1 C" U/ N% W! m, D8 o7 m# H7 a那位歐吉桑大叔忘了自己大罵時的聲量,比2.8歲孩子講話的聲音還要吵
此時的你,真的是吵到整個車廂的乘客了

0 s- o" q' U& n3 s  f有些大人把孩子當作惡魔,忘了自己當惡魔時大人是怎麼包容你,教導你的
隔幾天,在火車座位上碰到兩個小男孩,興奮地大聲嬉鬧,媽媽不時的提醒孩子小聲一點
兩個孩子開心嬉鬧是真的有點吵...我們選擇站起來換座位,而不是責罵!
5 K0 F0 y7 ^, c3 K+ _

  ]4 \$ E8 @4 K& F; b

開心胖B

版主文筆很好~把事情敘述的很有條理。
我自己女兒就超不受控的，帶出門也很常被人白眼，尤其是沒有同理心的年輕小姐跟不喜歡小孩的老人家，都覺得小孩怎麼這麼吵然後又一直動來動去...。
5 _; {( \! l3 Z/ D6 `/ [$ l
  s8 z7 G) {3 c( M* }  u3 t; w' e: g我當然也很想把小孩管好啊，但是就如同每個人都有自由意志一樣，小孩也有阿，而且它們表達得更直接更不忌諱他人，其實除了影響到其他人之外老實說我並不覺得有什麼不OK的。
+ U: a* z6 [2 G. [8 p; \1 @! [

ericcc

我也有遇過這種好奇口吻的小朋友一直問問題，但是在國家音樂廳觀賞表演的時候發生，媽媽也一直跟他對話，但我轉頭看到媽媽的時候，媽媽立刻不說話，但小朋友從來沒有停止問問題，所以就母女一直用平常的語氣跟聲音說話，後來小朋友專心看表演不問問題，安靜到結束，因為媽媽中途離席之後沒有再進場。小朋友還是可以安靜的～家長也沒教而已。

Dora貓

2 l8 I3 O5 a0 w% w' c* a3 }
. z: A# E; s7 b這篇文章真的很沒邏輯

小朋友吵鬧比例本來就大人高
; P9 F( O3 i; V4 b+ D( ]% i, I. b大人發出聲音大多都是可以接受的
小朋友哭鬧的聲音不是每個人都可以接受

沒聽過一堆小朋友在旁邊哭喊，鬼叫嗎？
, ~7 L- \$ V; K公共空間不是因為小朋友沒辦法管教
父母就沒有任何責任的好嗎？
, n9 |% @6 a7 Z4 \# @; _' D% z
管不好還在那邊說被歧視
/ r: T/ M6 B5 Z& b! U為人父母沒有任何的抱歉之心
還在ＰＯ文『有些小孩』？？

% W9 p0 M( {8 j4 s5 l很多吸毒犯會因為要吸毒沒錢搶劫或是幻想去殺人
/ x6 h  a2 d1 q" r6 Y但這也只是少數，有想過其他吸毒犯嗎？

6 L1 R* n& a% J% _) U6 h而且這怎麼會是歧視？
1 |9 @: N4 i+ O! E  h0 v$ T5 r他又不是沒講，一開始就貼在門口了
0 i, a+ h# K2 H) w( K& E不高興不要進去消費阿，怎會消費了這麼多問題
' n% s: l0 V* \) P5 C/ T* B; i

yps3333

我的想法比較簡單~就是帶小孩就不要去這家~
5 z8 n; A. y  ^" f0 R/ Z' ^) h如果真的又很喜歡這家店覺得非去不可、不吃會遺憾，那就沒帶時再去~

ICH

顧客可以選餐廳，餐廳為什麼不能選客人？
% a/ s# ]* u) C) G2 P  Y既然告訴你不歡迎你，你就不要去啊！又不是非去不可。
你可以帶小孩去吃別間，這樣你開心、店家也開心。

yjrong413

4 r% A4 R1 d5 _
沒歧視?....      
2 D7 w+ g$ M8 a9 k: \' v
7 x: j. j1 v0 T這家店如果擺明不歡迎120cm以下孩童進入用餐, 那是他們的選擇,     
2 a" x0 p- N- }; U2 I: D; w5 L但, 沒有寫"不歡迎", 卻要另外 "加收服務費" .....這就真的算是歧視了!     

大人有時用餐也會有打翻餐食飲料的,     
當下有要另外跟打翻者收取服務費的嗎?     
+ g7 A+ a0 o9 ^5 M7 m7 H3 c; ^1 k那若帶孩童進入 根本沒任何打翻或搞髒, 卻要額外收服務費?      
- H7 Y( ?2 |' T! Q4 \) H& F1 F這不算是歧視?     

; [  n* m5 y$ B% \! N

yljimmy

雖說餐廳內不可奔跑嬉鬧本來就是常識
" U: O( u) {) K. @8 r但是會讓店家要貼公告、加收費來向客戶明示, 顯見此問題對店家已經造成嚴重困擾
4 c) i5 Z/ V5 L! Q" U9 q- T) A1 L
這跟素食餐廳貼公告「請勿攜帶葷食」, 或是餐廳公告「自備水酒收開瓶費200元」基本上是一樣的意思
就是麥擱來啦, 頭痛死了, 店東受不了啦 !!!

/ m: W4 t+ S! ]1 k" {/ V5 I以現在客戶的高姿態, 加上服務業的超弱勢...
. x2 O6 c/ p  I- }9 u如果店家不先講, 等客人小孩撞翻了湯桶再來聲明
" ~6 d2 W  g. a" M恐怕只能等著被輿論打到關門大吉吧 !?