如果因為「有些小孩」會吵鬧......

睿依依

轉貼自https://www.facebook.com/albert.tzeng
; Z2 k% E% |2 W5 \
: {( K  ?, y  |( ~, q! Q! @(文長，所以把幾個我覺得是重點的變色處理了一下)

# E( Y' @% T& A- C5 P8 P
*******************************************************************************
曾經喜歡的餐廳，今天才注意到的規定。午餐跟我媽抱著米米妹（10個月），頗有個性的店長還鐵著臉提醒我們「先想清楚」，擺明不歡迎。

4 j+ L4 Y9 P% J4 |/ @5 V


+ A# [6 f0 u* B坐下後多問了幾句，他說，「很多小孩不只吵，還會亂跑亂動東西。我寧可不做這些生意。」
這天為了米米妹，不僅多點了一杯她喝不到的茶，結帳還多收了10%。菜還是精緻，滋味卻多了些複雜。
這是歧視，無疑的。但我想到，某些餐廳甚至擺明不接待十二歲以下孩童，似乎沒什麼問題。卻又忽然不知道該怎麼看，這家餐廳的規定。

※
$ l0 i9 I/ t. V9 ^+ E2 `前文用到「歧視」一詞，引起一些爭議。我再多解釋一下「歧視」的概念：
: T0 R2 G7 b4 [% X4 v* e- A
如果因為我的小孩在店裡吵鬧，店家希望我們離開，這不是歧視。因為我們的行為，造成其他人的困擾。
$ x) F; ]+ |+ i1 p7 g
但如果因為「有些小孩」會吵鬧，店家就讓「所有帶小孩」的顧客，必須付出更高代價──不管你的小孩教養多好，不管這的照顧者多有把握不讓小孩打擾到別人。這就是歧視。
" e' E% z) F2 C8 `1 X4 X: ^+ @1 a
今天我們仍在這家店用餐，安安靜靜，比隔壁桌一桌大人安靜許多。但是喧囂的大人不需要付10%，我們作為負責任的照顧者，卻因為一個不吵鬧的小孩，需要付出額外的成本，理由只是因為「其他有些小孩很吵」。
這就像是因為「有些黑人會偷竊，所以本店不接待黑人，或是黑人結帳一律加收10%失竊保險」。
6 n0 @) @# d& z7 F) `2 K6 C' G
* c% G6 T7 s. P
※
6 s3 L/ @( n/ m5 \4 X我還再多說一點，比較複雜的：
對一些朋友而言，不能接受我稱這個現象為「歧視」，是因為在我們生活語彙中，「歧視」是一種指控的罪名；他們覺得店家這樣做有務實的理由。但其實對我而言，「歧視」是人類生存必然存在（也部分需要）的現象。
/ V5 B) C0 p  r9 I3 U4 C6 ?% M( a
為什麼？這要先從歧視的概念定義起：
" @: V7 ]' X; Y" f  y6 R# I2 u# I+ E依照維基百科的定義，「歧視，是針對特定族群的成員，僅僅由於其身份或歸類，而非個人品質，給予不同的對待。」
: d, A0 [* w* k
& Y/ A" }. z1 L: h; n, _6 a. G從這個定義出發，對族群、性別、身障的各種歧視不用多說。但原住民加分，例如婦女保障民額，例如小孩子/ 老人搭車半票，甚至各種分眾行銷策略，不也都符合「歧視」的定義？
有人會說，「歧視」只能用於「比較差的待遇」，不適用於「比較優惠的待遇」。但如果你對特定群體優惠，不正是對於其他群體比較差？

' _( f) t; l$ a$ _- a( o- `7 ]! r# z1 p
甚至有人會說，「歧視」只用於那些負面的例子。其實這可能最貼近許多人日常語言的實踐──我們總隨意裁減著「歧視」一詞的指涉範圍，把在形式邏輯上相似的事務，依照每個人能接受的範圍不同，畫出歧視與不是歧視的邊界。
" b2 n& U* y9 V5 n0 `
只是一旦算不算得上「歧視」，成為主觀評價的函數。這個詞本身也就失去倫理思考的效度。
' g# l. Z0 j0 @( E$ S) B
※
那為何我說，人類需要歧視？
歸根究柢，人類需要基於群體身分的不同對待，源於人類「認知資源」有限。我們往往沒有心力去弄清楚每個人的特質，而需要懶惰地把人分類，決定對待的方式。
( R* k2 z6 V$ G( I) z5 B$ j, W3 y7 C+ {
到如國家等機構組織層次，也類似；組織處理資訊的能量有限，無法詳細分析每個對象的特質，也只能先用某些簡單的身分分類。
1 |0 w2 [1 o5 t; K8 a3 e6 }/ O( l, W
- }& l( D, J- S$ S$ P  a這種歧視無所不在。

只是在這些歧視中，有些被接受（所以甚至我們不稱之為歧視），有些被忍受，有些顯得刺眼──而哪些顯得刺眼，也取決於不同觀察者不同的生命經驗。

; ~8 Y3 X# g4 M基本上，我也認為人類不可能，也不需要完全消除歧視，只能力求節制其表現在「人類文明可以接受的範圍內」。

※
回到今天這件事。用前述維基的定義，店家對於帶小孩的客人課以更高的成本，這就是歧視。但我稱其為「歧視」，並不代表我無法理解其初衷，也不代表一種措詞嚴厲的批評。
我最後說的很明白：我仍不知道要如何看待這樣的規定。
* Q, z; V% k8 z$ i+ ~0 h8 j
- l3 T# b/ m" j1 F! c5 d' w
( G5 p' t* f$ m( W+ [% M: J
! B; u2 m. p! l) o+ [# I***********************************************************************

睿依依

然後，這篇FB 引起了支持與反對兩方的辯論。
我看到了這幾句，覺得很有意思。
所以也轉貼上來 (原著說可以轉貼，但不用註明出處)
9 P& ]7 M- Q1 U5 }" \: u" A  O**************************************************
1.其實我不太明白作者何必一直解釋「歧視」，因為就是歧視沒錯，店家可沒說喧鬧嬉戲的成人必須付服務費，如果要收兒童專屬的服務費，請說明提供什麼服務，遊戲專區、兒童椅、兒童廁所、兒童洗手台？不然店家的有限包容就是一種歧視無誤。

) D7 g. v4 E5 |/ y
; i- V, E$ D2 k0 ?) J5 q( h) ~2.假設一下，今天公告寫的是：70歲以上老人收10%、殘障者收10%、同志收10％。或者，70歲以上老人、殘障者、同志禁止進入，這時你會說不是歧視嗎？
" {( T( r; p. E0 `$ T6 S: B

3.我帶著孩子時不會進去這種餐廳用餐，沒帶孩子也不會，我不認為這樣明顯排拒每個人必經生長時期的餐廳（非酒館、咖啡店）有存在必要且對社會發展有益（在我狹小的世界裡）。
* ~( V, O2 U% ]/ L" \8 Y

' h& [" x) L* W  K4.為什麼這樣的店家沒膽寫出12歲以下禁入，爸媽那份餐又沒多賺多少，何必呢。我建議公告上同時註明：「我60歲後，堅決拒絕任何30歲以下青年的任何服務與協助，幫瀕死的我開救護車也不行，因為我這些年來一點也不想幫助、包容這一代的青年成長。」

5.為什麼小孩這麼容易被針對，很簡單，小孩不會為自己發聲，帶著小孩的家長常處於焦頭爛額的狀況，與其爭辯不如趕快換一家。明明一位三歲小孩的可控制度比一群成年人好很多，後者店家不想惹而已。
% v& u  b0 @' W) M3 Z2 X7 E (又忍不住畫重點了)

% t8 e6 w- C0 B: L" w& K6.要設法接納孩子融入一間餐廳想營造的氛圍，並不是做不到，至少我家常去的兩間餐廳都做得很好，瘋狂澄澄離開前還會去擁抱老闆。
  X9 q! v3 w7 F5 E+ h. g7 J7 _
6 q4 g' a: S* ]! B$ |0 S( X) [- I7.我覺得家長很沒用，不只帶著小孩不去，沒帶著小孩時更不去，假設有孩子的顧客群佔了1/3，店家能這樣做嗎？去了又罵就沒意義了。


8.看原文留言，讓人深刻了解台灣少子化是正常且必然趨勢，因為每個人都想把小孩關起來，沒幾個人是好好被對待的長大。
+ ?3 C: S) X( ?/ n
8 `2 t! ^/ H$ \0 T" F9.我並不覺得小孩最大，全世界都要把小孩擺優先，只要把小孩當人就好，只是人而已。

& y% \6 d, F4 G3 R/ {8 _3 }

討厭暱稱

& Y& C; J3 e3 ]/ O
前兩週在火車上碰見一個50多歲的中年上班族,開口大罵2.8歲的小孩吵到他睡覺@@"
" q, T* P7 C' e3 N. n嘴巴念念有詞的說:我已經忍耐很久了...請你的孩子安靜一點

孩子那天說:哇~~~火車耶,媽媽我們坐火車嗎?太陽好亮喔!媽媽到桃園了嗎?
(孩子並沒有大聲哭鬧,沒有尖叫,只有充滿好奇的口吻...)
" B) d, ^8 i! z/ a我回那位歐吉喪:區間車有臥鋪嗎?孩子才2歲8個月,我沒辦法讓他完全不說話
) f$ r# R" L8 i' J大人在火車上吃早餐(上班族大喇喇拿著筷子吃蛋餅),大人拿著手機大聲講話,還有大人自顧自地聊天/滑手機
/ i1 T7 u! g" r2 k5 S) O要孩子半個小時都不說話是有點困難...
# m- v5 _" _# D" r. d
# s/ p3 H$ ?0 c# W7 a那位歐吉桑大叔忘了自己大罵時的聲量,比2.8歲孩子講話的聲音還要吵
此時的你,真的是吵到整個車廂的乘客了
/ l! m, r4 p( R
有些大人把孩子當作惡魔,忘了自己當惡魔時大人是怎麼包容你,教導你的
隔幾天,在火車座位上碰到兩個小男孩,興奮地大聲嬉鬧,媽媽不時的提醒孩子小聲一點
兩個孩子開心嬉鬧是真的有點吵...我們選擇站起來換座位,而不是責罵!

開心胖B

版主文筆很好~把事情敘述的很有條理。
8 X0 l' Y8 {2 B1 z1 P+ d! \1 Q我自己女兒就超不受控的，帶出門也很常被人白眼，尤其是沒有同理心的年輕小姐跟不喜歡小孩的老人家，都覺得小孩怎麼這麼吵然後又一直動來動去...。
4 o, L, y! [2 j/ v1 V$ j- q) J( k
我當然也很想把小孩管好啊，但是就如同每個人都有自由意志一樣，小孩也有阿，而且它們表達得更直接更不忌諱他人，其實除了影響到其他人之外老實說我並不覺得有什麼不OK的。
) y5 S5 c0 ?+ C$ O0 t

ericcc

我也有遇過這種好奇口吻的小朋友一直問問題，但是在國家音樂廳觀賞表演的時候發生，媽媽也一直跟他對話，但我轉頭看到媽媽的時候，媽媽立刻不說話，但小朋友從來沒有停止問問題，所以就母女一直用平常的語氣跟聲音說話，後來小朋友專心看表演不問問題，安靜到結束，因為媽媽中途離席之後沒有再進場。小朋友還是可以安靜的～家長也沒教而已。

Dora貓

/ Y- k+ C  c0 |
這篇文章真的很沒邏輯
( _* M# ?0 U; e
小朋友吵鬧比例本來就大人高
大人發出聲音大多都是可以接受的
+ S- e* b8 t  c1 C  X小朋友哭鬧的聲音不是每個人都可以接受

" N: j; @! n1 w( `- c6 v沒聽過一堆小朋友在旁邊哭喊，鬼叫嗎？
公共空間不是因為小朋友沒辦法管教
; F, p* X6 _0 b5 u4 z8 @9 M, G父母就沒有任何責任的好嗎？
0 o( D& l# E6 h9 s$ R
1 J! [+ \# Q# {+ K% J管不好還在那邊說被歧視
) h. I1 |& |- d% p2 N1 u! K為人父母沒有任何的抱歉之心
" R; f& f" R& ^! P5 p% ]還在ＰＯ文『有些小孩』？？

. L' I# H, D& \1 R0 ^很多吸毒犯會因為要吸毒沒錢搶劫或是幻想去殺人
' a. |4 ~/ M1 X# A- t  J+ Z但這也只是少數，有想過其他吸毒犯嗎？

而且這怎麼會是歧視？
1 \0 H- ]8 ]8 l% D. k6 T他又不是沒講，一開始就貼在門口了
: ]  z  S* _/ W3 A& K  `  v不高興不要進去消費阿，怎會消費了這麼多問題

yps3333

我的想法比較簡單~就是帶小孩就不要去這家~
" O% I- x( F" \2 ~! t如果真的又很喜歡這家店覺得非去不可、不吃會遺憾，那就沒帶時再去~

ICH

顧客可以選餐廳，餐廳為什麼不能選客人？
既然告訴你不歡迎你，你就不要去啊！又不是非去不可。
你可以帶小孩去吃別間，這樣你開心、店家也開心。

yjrong413

! F1 N1 X- S8 W7 j8 {8 q
- R% I1 ~* J  B% h6 X6 p9 W0 ]沒歧視?....      
- Y& P0 ^: r0 c: a6 U9 o' n
這家店如果擺明不歡迎120cm以下孩童進入用餐, 那是他們的選擇,     
$ A$ U" L- t! F1 p% o2 J' j但, 沒有寫"不歡迎", 卻要另外 "加收服務費" .....這就真的算是歧視了!     
' F6 x" F. {: k6 ~
8 N; z/ M" u1 g大人有時用餐也會有打翻餐食飲料的,     
當下有要另外跟打翻者收取服務費的嗎?     
那若帶孩童進入 根本沒任何打翻或搞髒, 卻要額外收服務費?      
. r7 R7 o" z- d6 T; Q! R這不算是歧視?     

yljimmy

雖說餐廳內不可奔跑嬉鬧本來就是常識
但是會讓店家要貼公告、加收費來向客戶明示, 顯見此問題對店家已經造成嚴重困擾
5 v" g9 R! N& ]1 l7 t- h
這跟素食餐廳貼公告「請勿攜帶葷食」, 或是餐廳公告「自備水酒收開瓶費200元」基本上是一樣的意思
* ]# {, J! L) f. i% k就是麥擱來啦, 頭痛死了, 店東受不了啦 !!!

$ I; n0 x- u4 z以現在客戶的高姿態, 加上服務業的超弱勢...
如果店家不先講, 等客人小孩撞翻了湯桶再來聲明
, |* g& M$ y$ F4 a. @6 p恐怕只能等著被輿論打到關門大吉吧 !?