如果因為「有些小孩」會吵鬧......

睿依依

轉貼自https://www.facebook.com/albert.tzeng

3 s$ ?2 D% D6 c+ g(文長，所以把幾個我覺得是重點的變色處理了一下)


" m1 U* B1 r2 @( m- U/ L/ U*******************************************************************************
曾經喜歡的餐廳，今天才注意到的規定。午餐跟我媽抱著米米妹（10個月），頗有個性的店長還鐵著臉提醒我們「先想清楚」，擺明不歡迎。

# A7 e* z: I4 `; i) r5 T


2 j6 ], {7 O: z  W: p; z坐下後多問了幾句，他說，「很多小孩不只吵，還會亂跑亂動東西。我寧可不做這些生意。」
這天為了米米妹，不僅多點了一杯她喝不到的茶，結帳還多收了10%。菜還是精緻，滋味卻多了些複雜。
這是歧視，無疑的。但我想到，某些餐廳甚至擺明不接待十二歲以下孩童，似乎沒什麼問題。卻又忽然不知道該怎麼看，這家餐廳的規定。
. T- D, w( U. O. M8 }/ y
※
+ }1 H+ d; t: ~0 F! g9 f  ?前文用到「歧視」一詞，引起一些爭議。我再多解釋一下「歧視」的概念：

如果因為我的小孩在店裡吵鬧，店家希望我們離開，這不是歧視。因為我們的行為，造成其他人的困擾。
& G  w6 h5 K+ y, _3 H8 i1 C
但如果因為「有些小孩」會吵鬧，店家就讓「所有帶小孩」的顧客，必須付出更高代價──不管你的小孩教養多好，不管這的照顧者多有把握不讓小孩打擾到別人。這就是歧視。
1 X9 ?  J2 y3 n
今天我們仍在這家店用餐，安安靜靜，比隔壁桌一桌大人安靜許多。但是喧囂的大人不需要付10%，我們作為負責任的照顧者，卻因為一個不吵鬧的小孩，需要付出額外的成本，理由只是因為「其他有些小孩很吵」。
& _7 T* o, W  }5 R這就像是因為「有些黑人會偷竊，所以本店不接待黑人，或是黑人結帳一律加收10%失竊保險」。


※
我還再多說一點，比較複雜的：
對一些朋友而言，不能接受我稱這個現象為「歧視」，是因為在我們生活語彙中，「歧視」是一種指控的罪名；他們覺得店家這樣做有務實的理由。但其實對我而言，「歧視」是人類生存必然存在（也部分需要）的現象。
: |- K8 ^4 k2 Z8 m# v  h
/ ]& _) B; w9 Y' e! N4 U. g$ A為什麼？這要先從歧視的概念定義起：
依照維基百科的定義，「歧視，是針對特定族群的成員，僅僅由於其身份或歸類，而非個人品質，給予不同的對待。」

. u& \' p( R7 l9 ]/ o) g從這個定義出發，對族群、性別、身障的各種歧視不用多說。但原住民加分，例如婦女保障民額，例如小孩子/ 老人搭車半票，甚至各種分眾行銷策略，不也都符合「歧視」的定義？
. t& o* R8 v( c- O0 U有人會說，「歧視」只能用於「比較差的待遇」，不適用於「比較優惠的待遇」。但如果你對特定群體優惠，不正是對於其他群體比較差？


甚至有人會說，「歧視」只用於那些負面的例子。其實這可能最貼近許多人日常語言的實踐──我們總隨意裁減著「歧視」一詞的指涉範圍，把在形式邏輯上相似的事務，依照每個人能接受的範圍不同，畫出歧視與不是歧視的邊界。

# _! s7 X7 t2 }& G3 C只是一旦算不算得上「歧視」，成為主觀評價的函數。這個詞本身也就失去倫理思考的效度。
; _6 Z; U* h. Y  \. P2 |
- o" H  o8 e0 x※
那為何我說，人類需要歧視？
歸根究柢，人類需要基於群體身分的不同對待，源於人類「認知資源」有限。我們往往沒有心力去弄清楚每個人的特質，而需要懶惰地把人分類，決定對待的方式。
3 }1 c" @5 @9 M# x, [* ]
( ^1 d! @! W7 Y到如國家等機構組織層次，也類似；組織處理資訊的能量有限，無法詳細分析每個對象的特質，也只能先用某些簡單的身分分類。

0 v8 C9 F# i& f; c這種歧視無所不在。

只是在這些歧視中，有些被接受（所以甚至我們不稱之為歧視），有些被忍受，有些顯得刺眼──而哪些顯得刺眼，也取決於不同觀察者不同的生命經驗。

基本上，我也認為人類不可能，也不需要完全消除歧視，只能力求節制其表現在「人類文明可以接受的範圍內」。
  {2 N2 o# w" @3 e+ Z
9 r( Q  {% l0 [+ h※
+ M3 y: c) J* H' V' F# I/ y, g回到今天這件事。用前述維基的定義，店家對於帶小孩的客人課以更高的成本，這就是歧視。但我稱其為「歧視」，並不代表我無法理解其初衷，也不代表一種措詞嚴厲的批評。
) S! ?( w: W3 Z9 P1 A  g) G我最後說的很明白：我仍不知道要如何看待這樣的規定。
; \8 o; g. ?* }- R: J% L" L7 t


9 Q5 d! q9 W) |9 r' D1 P6 @, A***********************************************************************

睿依依

然後，這篇FB 引起了支持與反對兩方的辯論。
我看到了這幾句，覺得很有意思。
' d; W) K1 I1 I: o, X) m所以也轉貼上來 (原著說可以轉貼，但不用註明出處)
' b9 r) r: t! w& `# F6 ~**************************************************
9 m; E) ]% _, u1.其實我不太明白作者何必一直解釋「歧視」，因為就是歧視沒錯，店家可沒說喧鬧嬉戲的成人必須付服務費，如果要收兒童專屬的服務費，請說明提供什麼服務，遊戲專區、兒童椅、兒童廁所、兒童洗手台？不然店家的有限包容就是一種歧視無誤。
" d% S4 b# L) `: S

2.假設一下，今天公告寫的是：70歲以上老人收10%、殘障者收10%、同志收10％。或者，70歲以上老人、殘障者、同志禁止進入，這時你會說不是歧視嗎？
% D3 v" R9 N- u$ q; d! j5 Q$ Y! d# y

% f, X7 F. [- C6 @3.我帶著孩子時不會進去這種餐廳用餐，沒帶孩子也不會，我不認為這樣明顯排拒每個人必經生長時期的餐廳（非酒館、咖啡店）有存在必要且對社會發展有益（在我狹小的世界裡）。

) M, `! z  |1 C7 X
4.為什麼這樣的店家沒膽寫出12歲以下禁入，爸媽那份餐又沒多賺多少，何必呢。我建議公告上同時註明：「我60歲後，堅決拒絕任何30歲以下青年的任何服務與協助，幫瀕死的我開救護車也不行，因為我這些年來一點也不想幫助、包容這一代的青年成長。」
  J, _" \  X# ?5 ^5 l; {5 X, d
5.為什麼小孩這麼容易被針對，很簡單，小孩不會為自己發聲，帶著小孩的家長常處於焦頭爛額的狀況，與其爭辯不如趕快換一家。明明一位三歲小孩的可控制度比一群成年人好很多，後者店家不想惹而已。
(又忍不住畫重點了)
7 X; Q/ V4 s& O$ _
6.要設法接納孩子融入一間餐廳想營造的氛圍，並不是做不到，至少我家常去的兩間餐廳都做得很好，瘋狂澄澄離開前還會去擁抱老闆。
2 Y& s+ H3 [3 w" L# e
7.我覺得家長很沒用，不只帶著小孩不去，沒帶著小孩時更不去，假設有孩子的顧客群佔了1/3，店家能這樣做嗎？去了又罵就沒意義了。


8.看原文留言，讓人深刻了解台灣少子化是正常且必然趨勢，因為每個人都想把小孩關起來，沒幾個人是好好被對待的長大。

1 U: p2 r" s8 i; V' ?! D7 `$ {9.我並不覺得小孩最大，全世界都要把小孩擺優先，只要把小孩當人就好，只是人而已。
+ L5 \5 o0 `& L* O6 t' y

討厭暱稱

4 r! ^% o0 ]% J& [$ Q# W7 c* _
8 {) K! p+ g% N& M+ d& ^前兩週在火車上碰見一個50多歲的中年上班族,開口大罵2.8歲的小孩吵到他睡覺@@"
嘴巴念念有詞的說:我已經忍耐很久了...請你的孩子安靜一點
4 C" u' }3 F6 Z" N/ s* |# F
孩子那天說:哇~~~火車耶,媽媽我們坐火車嗎?太陽好亮喔!媽媽到桃園了嗎?
(孩子並沒有大聲哭鬧,沒有尖叫,只有充滿好奇的口吻...)
5 m* y) \: k* t2 S' p; y我回那位歐吉喪:區間車有臥鋪嗎?孩子才2歲8個月,我沒辦法讓他完全不說話
大人在火車上吃早餐(上班族大喇喇拿著筷子吃蛋餅),大人拿著手機大聲講話,還有大人自顧自地聊天/滑手機
. _, v# [% r6 `6 M% Z& M要孩子半個小時都不說話是有點困難...
0 z3 K  E! G# [
那位歐吉桑大叔忘了自己大罵時的聲量,比2.8歲孩子講話的聲音還要吵
# n$ v5 R! x! \) ~此時的你,真的是吵到整個車廂的乘客了
3 U! x, d+ q  _
$ t$ |( O9 j- Q- v2 h有些大人把孩子當作惡魔,忘了自己當惡魔時大人是怎麼包容你,教導你的
隔幾天,在火車座位上碰到兩個小男孩,興奮地大聲嬉鬧,媽媽不時的提醒孩子小聲一點
, @% t! M5 W7 x9 b3 Q: ]6 w兩個孩子開心嬉鬧是真的有點吵...我們選擇站起來換座位,而不是責罵!

開心胖B

版主文筆很好~把事情敘述的很有條理。
我自己女兒就超不受控的，帶出門也很常被人白眼，尤其是沒有同理心的年輕小姐跟不喜歡小孩的老人家，都覺得小孩怎麼這麼吵然後又一直動來動去...。
) F4 P. c" ?$ o' I
我當然也很想把小孩管好啊，但是就如同每個人都有自由意志一樣，小孩也有阿，而且它們表達得更直接更不忌諱他人，其實除了影響到其他人之外老實說我並不覺得有什麼不OK的。
7 B9 c" V) s: Y+ N; {9 o

ericcc

我也有遇過這種好奇口吻的小朋友一直問問題，但是在國家音樂廳觀賞表演的時候發生，媽媽也一直跟他對話，但我轉頭看到媽媽的時候，媽媽立刻不說話，但小朋友從來沒有停止問問題，所以就母女一直用平常的語氣跟聲音說話，後來小朋友專心看表演不問問題，安靜到結束，因為媽媽中途離席之後沒有再進場。小朋友還是可以安靜的～家長也沒教而已。

Dora貓

" O( Q& R# ^6 m# z  h+ ?) V
這篇文章真的很沒邏輯

5 a8 `% `& k* L& U, e小朋友吵鬧比例本來就大人高
: W* K* z2 r# N/ ]% \大人發出聲音大多都是可以接受的
8 W4 S( v3 r0 ~% A2 u1 B小朋友哭鬧的聲音不是每個人都可以接受
8 r% [( `- r2 f  y. q7 Y2 O" o7 k
沒聽過一堆小朋友在旁邊哭喊，鬼叫嗎？
公共空間不是因為小朋友沒辦法管教
父母就沒有任何責任的好嗎？

管不好還在那邊說被歧視
為人父母沒有任何的抱歉之心
還在ＰＯ文『有些小孩』？？
6 u/ O. D# r' I# ?) \6 x
很多吸毒犯會因為要吸毒沒錢搶劫或是幻想去殺人
8 `; t: o8 {$ ?8 _1 t但這也只是少數，有想過其他吸毒犯嗎？
& n' E* `2 _0 N2 S2 d
% t: d( g: z# ^. r, T9 u) ?而且這怎麼會是歧視？
: r4 h. O. P6 i) [7 I他又不是沒講，一開始就貼在門口了
4 O% Y% j; d* g$ T不高興不要進去消費阿，怎會消費了這麼多問題

yps3333

我的想法比較簡單~就是帶小孩就不要去這家~
* j7 o% W6 @% r- S" |) U! X1 f: Q如果真的又很喜歡這家店覺得非去不可、不吃會遺憾，那就沒帶時再去~

ICH

顧客可以選餐廳，餐廳為什麼不能選客人？
既然告訴你不歡迎你，你就不要去啊！又不是非去不可。
9 }0 G' Y1 W( m  u% ~# r+ u  a你可以帶小孩去吃別間，這樣你開心、店家也開心。

yjrong413

) ]3 {1 z) h: n8 I- g3 r
; U0 V6 v: n, W2 S( G沒歧視?....      

這家店如果擺明不歡迎120cm以下孩童進入用餐, 那是他們的選擇,     
- l* ]3 \7 C, u( V' Y5 o: Z但, 沒有寫"不歡迎", 卻要另外 "加收服務費" .....這就真的算是歧視了!     
, C7 ^7 y% _) w$ D7 C2 e  V9 b- q
大人有時用餐也會有打翻餐食飲料的,     
當下有要另外跟打翻者收取服務費的嗎?     
那若帶孩童進入 根本沒任何打翻或搞髒, 卻要額外收服務費?      
這不算是歧視?     
: m6 p* V/ A; G3 w
" e& i8 h; C% I  D

yljimmy

雖說餐廳內不可奔跑嬉鬧本來就是常識
但是會讓店家要貼公告、加收費來向客戶明示, 顯見此問題對店家已經造成嚴重困擾

1 n* N9 w% [. Z& ~; k$ }這跟素食餐廳貼公告「請勿攜帶葷食」, 或是餐廳公告「自備水酒收開瓶費200元」基本上是一樣的意思
( t* @. n8 R/ E) O0 }就是麥擱來啦, 頭痛死了, 店東受不了啦 !!!
9 p4 F7 A( P: B: C' R, O
以現在客戶的高姿態, 加上服務業的超弱勢...
如果店家不先講, 等客人小孩撞翻了湯桶再來聲明
! \6 U5 x1 ]& w8 i* ~恐怕只能等著被輿論打到關門大吉吧 !?