- UID
- 11932
- 閱讀權限
- 40
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 3915
- 活力
- 871
- 金幣
- 42886
- 日誌
- 0
- 記錄
- 5
- 最後登入
- 2024-5-18
  
- 文章
- 787
- 在線時間
- 2695 小時
|
一些想法給大家參考
. j2 w: ?* E5 D& O! |2 A' J
/ h. E3 O& w) V% v, u1.有關訴訟的對象' v0 r1 Y: q3 d4 Y; s
依照"公寓大廈管理組織條例"的規定8 r/ z8 r* [/ t4 P: F* I: I
公設部份由"管委會"管理
* t8 O2 E; Y& Y5 G( f3 f所以訴訟的對象為"管委會"才適格
2 c7 ?* w* ^2 e! y' M當"管委會"敗訴時
# z* |3 J& y6 V自然也由"管委會"的財產(管理基金)賠償* Q* R0 L! ?- v
管理委員並無需連帶負責
! E8 B$ U( S9 S- `+ e" |# T; S2 z: O
2.有關"管委會"和"樓管公司"間的關係
; L/ r8 _; }/ K/ Q似為民法上的"委任"關係
, D: p: E# C& i9 W8 ~$ w如果"管委會"和"樓管公司"間的委任契約
1 u0 U9 S' {" ]6 t就案例情形有明文規定
4 [' w1 g9 l, b) L自然照契約行使
8 i) @% d; e' P) ]# H+ Q5 q! _- q如果沒有規定
! x" X" S: S6 h5 h依民法544條規定
: y* n& |& E$ ]7 d1 L/ ]% q"樓管公司"還是要負損害賠償責任& b* e3 U8 r W$ U4 W3 }* |
所以就像上面某鄰居所說$ Q, p& ?! A+ E
"管委會"在賠償後可以向"樓管公司"求償- x! p, W4 v1 @" v; G
$ L6 z5 k Q# K% S3 ~1 f0 \- y. \3.有關案例中不夠明瞭的部份( W: p& S) `0 {+ Q& H
一般來說
, T- N8 g9 W4 u( j法院判決"管委會"要賠償
4 t) i; {, y# Y( c* b2 k: ^應該是"樓管公司"在執行職務上有過失
4 }8 k5 x x# X# t1 [並且住戶的損失和過失之間有因果關係才行
3 c$ @' P* I, K! G) l, i從案例的敘述來看: J1 s" H+ L. v( X, ^
竊賊騎機車進入後竊取住戶的車輛開出
3 F5 N8 h9 P# S5 V" j B如果車道的門有關閉6 x6 ]3 a( R* `+ h
竊賊如何進出就有疑問9 S( G- x" V- w/ a z& Y- u
猜測過失應該在車輛進出時發生) d r0 p0 s# k* T( M
才會有判決中所謂的"因果關係"
9 M) U; D2 j* T7 P5 H
; ]- `7 N# x% D Q6 _+ g4."管委會"的抗辯及再審( k7 P* D% O& J, i
案例的金額不大
# h! x: D* ]# j# |/ `" m不能上訴第3審, g& g+ p4 i$ ~$ X. R
所以已經確定了
G" z/ q5 M" _( I0 X再審成功的例子很少
9 Q% U6 i( _/ s+ T' {想翻案幾乎不可能
T0 f$ O- u9 {8 T6 B而且
8 O' s! @- o. v7 k7 `. t"管委會"的所謂住戶失竊云云這種抗辯理由; P U; E5 D9 S; O0 n. w+ t/ Y* J* R: X
沒有考慮私人領域及公設的差別" |. `5 X/ }" b' o* ?
侵入住戶破壞門鎖此行為會不會"中斷因果關係"
, ^! a2 S& G& H成功的機率很小
" i: W0 A6 M' y% X/ i. }* G" F" H+ m3 f6 C- b5 P7 ^
最後
. |$ y5 {1 [+ n4 `& H1 m5 K8 R b請各位管理委員莫辭辛勞繼續擔任
8 @5 m- H( B3 j) ^/ S- M社區不能沒有你們ㄚ
+ R/ k! k! [3 a# n" V
6 ^- D! ]- V C$ \/ t! G# C i1 w R" b, Y, K5 f' H
* k( a! j. x) w3 h3 b
/ P, u# O; v: g6 H |
|
發表於 2012-2-23 16:00:13
發表於 2012-2-23 16:23:31
發表於 2012-2-23 20:57:38
發表於 2012-2-24 12:02:23
發表於 2012-2-24 19:44:59
發表於 2012-2-24 20:03:57
