鞋櫃非「雜物」 放樓梯間裁罰撤銷,這位法官的見解會不會..

maggieli1977

聯合新聞網 2016/04/12 06:00

; X" ]0 P% s6 {; E  s大樓住戶在門外擺放鞋櫃算不算「雜物」？桃園陳姓男子在門口放鞋櫃，市府認為是「雜物」，開罰四萬元。法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。
# d! d: [) X+ S
% w: |2 y3 y: ]3 J6 s桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。
/ `" r0 M" r6 T8 q4 v
, ?8 h. {" N, x6 I桃園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹。
7 M/ t. B7 |1 r! Y
「樓梯間最好什麼東西都別放！」桃園市消防局提出建議，因可能影響安全和逃生動線，這是生活和公共道德的一環。

* d4 W0 }3 g4 p' R$ x8 |+ _' Q消防局副局長龍榮森表示，鞋櫃等物放在家門口，萬一著火，等於喪失最有利的逃生出口，居家動線應好好規劃，例如廚房到臥室、客廳到廁所，盡量保持直線暢通，減少拐彎次數。

7 b2 i$ n  _6 C) M- d桃園地院調查，陳姓男子一年多前在社區住處門口樓梯間擺放鞋櫃，被管委會要求移除；他沒照做，管委會報請市府處理，市府去年一月現場勘察後，以他堆放雜物裁罰四萬元。

陳姓男子向法院指出，鞋子都收到鞋櫃，沒影響衛生和鄰居通行，管委會把「鞋墊」都列為雜物，市府也採納，很不合理，訴請撤銷。

' b2 g, _* j! f3 D( W) F0 I) ^/ w法院審理時，市府表示公寓大廈管理條例規定，住戶不得在樓梯間、共同走廊堆置雜物，這是基於維護公共安全，陳男在樓梯間擺鞋櫃，已違反規定，可能影響公安，裁罰有理。
8 L7 t5 N# y. x& `0 [9 J3 G
  r0 _' y: b. m& P( r/ P3 Y法官根據舉發照片，以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線，所有鞋子都收納在鞋櫃，未零亂散置，雖樓梯間屬公共走廊空間，但鞋櫃並非如柵欄、門扇或私設路障會影響逃生通道，且社區管委會公告是以「阻礙逃生」為主，市府的裁罰有過度引申和誤解法令，判市府敗訴。
/ T3 _* ?) p) R9 x1 i) n0 ~0 Xhttp://times.hinet.net/news/18091769

這位法官的見解會不會太OVER~

yjrong413

唉....法官素質參差不齊, 可能他家也是把鞋櫃擺樓梯間, 就會
覺得....只要鞋子擺放整齊, 鞋櫃就不算雜物了.....     

emiwu

遇到這種與時代脫節的法官實在是社會的......

( y) _# `9 s) \7 q% T0 F這種法官真的書讀得太多
+ J: R+ k9 |/ g$ n1 N) Q事情遇到得太少
, n( h9 L2 |4 ^真正碰到事情就來個推委卸責
" s( R. Z& |2 J1 C& Y與他毫無干係

hahaha

私人物品放在公設上.........這也可以?


$ N& @0 n/ C7 Z# H4 }* s% d
, ^' G& a+ i8 L# N( G7 q  z( Y那我來去大廳佔一塊當儲藏室大概也行吧!

3 K, u# q& g& b' ^

yljimmy

請注意

以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線

這段話
所以, 要找一面牆, 最好是死角, 做不做櫃子應該沒關係
0 m- S. r8 f9 X# W* B% r4 m但是最好有監視器鏡頭對著的
不能鎖, 免得變成侵占
然後腳踏車啦、娃娃車啦、車上的洗車用具啦...
還有這張判決書, 要記得貼上去提醒大家「法律是站在我們這邊的」哈～哈～哈～

大哥大

有這種恐龍法官，難怪我們像是活在侏羅紀世界，到處都有隨機殺人、割喉的怪物，卻對這些畜生沒法度!

三樹

法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。
1 x6 `# h- d+ H桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。

再上訴,可能會被二審推翻.
4 z  |# w# j0 \4 ?
我也是認為公共走道, 放任何東西都是不可以的. 公共安全
3 U0 M; K3 U' \0 L# a3 Q即使整層4戶都是自己所有權走道,也都不能放置物品
1 n# [5 o3 l. G4 M& _$ }; Z3 e1 Z( v- \不然,大家是否都放鞋櫃. 這個法官判例不是雜物.
倒退的社會.   

大哥大

園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹....
/ C6 Z0 `2 ]% ^7 z( `6 V
4 I! d4 x6 Q8 L; q- t4 s, @7 D7 K小弟認為：法官不認為大樓住戶的鞋櫃為「雜物」，這種論點非社會所能接受，應視這法官為「廢物」!

hahaha

/ B: ]( M/ Y4 E, f7 s, C2 M這法官當真是恐龍到家
6 ~* G* s/ t& `+ @
桃園市政府引申公寓大廈管理條例的規定,主訴鞋櫃是放在逃生路線上的“雜物”, 妨礙住戶逃生路線而裁罰4萬
2 {( S% ]* X$ T, e; G3 M4 h
應該是以妨礙公共安全為著眼訴求才對,怎會只因一句鞋櫃是“雜物”的主觀見解就忽略公共安全的主訴呢？



: t5 Q8 _8 T; g3 |  A
那如果依法官見解,放在逃生梯中的鞋櫃不算“雜物” , 放在逃生通道就不違法.
; G  t0 ^; j; X$ w% b3 @% ~（那是不是要正面表列所謂屬於雜物的範圍, 方便人民識別？）
, c7 A( I9 z% ^+ h( D
- z& f7 D6 d9 m& g! \  _針對這種恐龍法官, 桃園市政府爾後對於這種案件都不要裁罰4萬, 直接以危害公共安全罪起訴被告就好了！
+ s' I3 u* G2 C6 Q# b" m; f
. k& d: |$ F" {7 k$ @- l或者根本就由管委會針對這種違規住戶控以侵占罪就好了.

那台灣的法官我看再增加100倍名額, 一天24小時不眠不休辦這種案子,大概都辦不完！

可可的爹

一般住戶會佔用公共區域、逃生空間的物品，最大的就是鞋櫃，腳踏車、娃娃車等，被管委會要求收回時，少數住戶還會理直氣壯嗆管委會或物管人員: 家裡很小，不然要放哪裡? 又沒妨礙誰?  
8 b  j! E& h6 @1 u% ]8 a4 F以前我住舊社區，逃生梯的階梯被擺滿了各種鞋子，下樓根本無處可走。轉彎處堆放紙板、金爐，有些甚至把金紙也堆在逃生梯，萬一火警被燒死，到陰間地府，手上立即有一筆錢可以週轉

& z" A  Z% e' P  q$ \這個法官的判決，絕對造成社區管理的困擾