鞋櫃非「雜物」 放樓梯間裁罰撤銷,這位法官的見解會不會..

maggieli1977

聯合新聞網 2016/04/12 06:00
. Q4 h8 ?0 z% [3 |" f" ^# J/ ?
大樓住戶在門外擺放鞋櫃算不算「雜物」？桃園陳姓男子在門口放鞋櫃，市府認為是「雜物」，開罰四萬元。法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。

/ o# n# x1 q/ U3 t桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。
. a& I2 {- S* X* W% q3 |0 \
5 D1 J) Y/ T; G+ x* _8 K8 ~6 q桃園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹。
0 J, i% ]" z  x  j! s1 ^5 ^
0 r0 }2 v% |% o1 @1 E8 s「樓梯間最好什麼東西都別放！」桃園市消防局提出建議，因可能影響安全和逃生動線，這是生活和公共道德的一環。

$ ]; h: ?; e; S0 m! X1 Z消防局副局長龍榮森表示，鞋櫃等物放在家門口，萬一著火，等於喪失最有利的逃生出口，居家動線應好好規劃，例如廚房到臥室、客廳到廁所，盡量保持直線暢通，減少拐彎次數。
; [7 \1 _; u! O4 r" E
桃園地院調查，陳姓男子一年多前在社區住處門口樓梯間擺放鞋櫃，被管委會要求移除；他沒照做，管委會報請市府處理，市府去年一月現場勘察後，以他堆放雜物裁罰四萬元。

陳姓男子向法院指出，鞋子都收到鞋櫃，沒影響衛生和鄰居通行，管委會把「鞋墊」都列為雜物，市府也採納，很不合理，訴請撤銷。
6 u$ d$ l& c7 }, M: J$ b) Q  P
法院審理時，市府表示公寓大廈管理條例規定，住戶不得在樓梯間、共同走廊堆置雜物，這是基於維護公共安全，陳男在樓梯間擺鞋櫃，已違反規定，可能影響公安，裁罰有理。
8 Z) [, o5 T- K* N4 _) H( ~
- `; q* C# O6 }9 Z+ N8 x1 o法官根據舉發照片，以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線，所有鞋子都收納在鞋櫃，未零亂散置，雖樓梯間屬公共走廊空間，但鞋櫃並非如柵欄、門扇或私設路障會影響逃生通道，且社區管委會公告是以「阻礙逃生」為主，市府的裁罰有過度引申和誤解法令，判市府敗訴。
4 C) A- J( Z, k+ N. c$ h5 Thttp://times.hinet.net/news/18091769

這位法官的見解會不會太OVER~

yjrong413

唉....法官素質參差不齊, 可能他家也是把鞋櫃擺樓梯間, 就會
5 ]8 M1 W' j. U; }, R* u" F覺得....只要鞋子擺放整齊, 鞋櫃就不算雜物了.....     

emiwu

遇到這種與時代脫節的法官實在是社會的......
, ^, `, `/ a$ N- P
- B1 W6 W. p- E( U6 P7 P這種法官真的書讀得太多
事情遇到得太少
真正碰到事情就來個推委卸責
- P# U2 D4 ?3 R# M- x9 D與他毫無干係

hahaha

私人物品放在公設上.........這也可以?
* M# z( |( E9 T- \; T$ J) l


# S. {2 Q* U7 L' X8 F那我來去大廳佔一塊當儲藏室大概也行吧!

yljimmy

請注意

以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線

這段話
; Z4 w+ U' W! m: h8 [所以, 要找一面牆, 最好是死角, 做不做櫃子應該沒關係
但是最好有監視器鏡頭對著的
不能鎖, 免得變成侵占
: K0 U- B9 x2 S然後腳踏車啦、娃娃車啦、車上的洗車用具啦...
  k8 \) [5 I2 Y% b還有這張判決書, 要記得貼上去提醒大家「法律是站在我們這邊的」哈～哈～哈～

大哥大

有這種恐龍法官，難怪我們像是活在侏羅紀世界，到處都有隨機殺人、割喉的怪物，卻對這些畜生沒法度!

三樹

法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。
桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。
5 C& [9 C0 a* z- F. e* V' B
% O) m+ y0 y4 B' I9 g$ @! }( e再上訴,可能會被二審推翻.
% o: g* D$ H7 |1 Z4 c5 V0 o
# e; E: Z6 o% G我也是認為公共走道, 放任何東西都是不可以的. 公共安全
$ ^- {  n- z. c( ^, A即使整層4戶都是自己所有權走道,也都不能放置物品
; b9 F# n& b8 ?5 A不然,大家是否都放鞋櫃. 這個法官判例不是雜物.
) M( P$ R  _% H7 c倒退的社會.   

大哥大

園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹....
/ e, g! e' q0 L: L* W2 Z
" a- ]0 K( S' q$ a小弟認為：法官不認為大樓住戶的鞋櫃為「雜物」，這種論點非社會所能接受，應視這法官為「廢物」!

hahaha

這法官當真是恐龍到家
0 x5 Q4 V2 L: k1 A: K3 F& t
8 R# O7 s- W3 \* {5 Z) L桃園市政府引申公寓大廈管理條例的規定,主訴鞋櫃是放在逃生路線上的“雜物”, 妨礙住戶逃生路線而裁罰4萬
6 j3 Z' |+ c! y7 D, I* m
應該是以妨礙公共安全為著眼訴求才對,怎會只因一句鞋櫃是“雜物”的主觀見解就忽略公共安全的主訴呢？
! m6 f- i: X) o& Q! z- w9 t

: ?8 b, Z4 ]" `6 k5 l9 b5 m

- X- p6 Y& Z4 ?3 d0 B5 ^" Q那如果依法官見解,放在逃生梯中的鞋櫃不算“雜物” , 放在逃生通道就不違法.
（那是不是要正面表列所謂屬於雜物的範圍, 方便人民識別？）
/ Q9 U% y/ O" e* d2 D/ o
* v7 V- |! H) S5 }9 z針對這種恐龍法官, 桃園市政府爾後對於這種案件都不要裁罰4萬, 直接以危害公共安全罪起訴被告就好了！
# t$ k7 N" |! r; {
5 Q6 F- ^* `( j; }4 L* T或者根本就由管委會針對這種違規住戶控以侵占罪就好了.

7 [1 d: B7 [3 O4 o" b; d; Q那台灣的法官我看再增加100倍名額, 一天24小時不眠不休辦這種案子,大概都辦不完！

可可的爹

一般住戶會佔用公共區域、逃生空間的物品，最大的就是鞋櫃，腳踏車、娃娃車等，被管委會要求收回時，少數住戶還會理直氣壯嗆管委會或物管人員: 家裡很小，不然要放哪裡? 又沒妨礙誰?  
以前我住舊社區，逃生梯的階梯被擺滿了各種鞋子，下樓根本無處可走。轉彎處堆放紙板、金爐，有些甚至把金紙也堆在逃生梯，萬一火警被燒死，到陰間地府，手上立即有一筆錢可以週轉
" m% w" N$ ?8 g0 ^% ^& y2 R; z9 C
這個法官的判決，絕對造成社區管理的困擾