三峽拖吊場變成肇事車、贓車保管場的可怕後果其二

寧靜海

　　根據網友電話詢問交通警察大隊，發現到另外一件誇張的事情。


　　假設三峽拖吊場未來將變成肇事車、贓車的保管場，那請問違規拖吊的車輛放哪裡呢？


　　根據交通警察大隊的說法，以後三峽、北大特區的違規車輛，通通會拖到土城去，簡單說...


1. 土城、樹林、三峽的肇事車、贓車，通通放到北大特區。

2. 三峽、北大特區的違規停車，抱歉，請到土城領車，不可以就近在三峽拖吊場取車喔！那是放肇事車的地方。



　　大家不覺得很誇張嗎？


　　肇事車、贓車通通丟到三峽（明明樹林拖吊場更偏僻，更適合）。

　　但三峽的違規車輛卻要讓三峽居民跑到土城領車，放著近處的三峽拖吊場不用。


　　這樣合理嗎？還是擺明欺負三峽或北大特區的居民？



　　請大家重視這個議題。

　　這不僅關係到我們的市容、我們的環境，也關係到我們的權益。

寧靜海

樹林焦牛道 發表於 2013-5-28 12:32
有嗎?我不覺得..

反正想要的的都要搶著來北大

　　就事論事吧！

　　還是你認為肇事車、贓車這類的車輛，適合放在住宅區當中？或者你認為三峽居民不能就近到三峽拖吊場領車，必須跑到土城領車，這件事情很合理？

　　公共議題其實都可以討論，你也可以表達你不認同的想法，但若丟出「反正想要的都搶著來北大，不要的都丟給別人」這種話，只會讓議題失焦，反而喪失討論空間，淪於意氣或區域之爭，真的很可惜。

寧靜海

landy 發表於 2013-5-28 12:41
意外看到議會質詢內容:
如下~
難道這是大家想要的生活嗎?

　　更別說這裡是高密度住宅區，影響的層面跟範圍，比臺北市議員所說的情況更嚴重，更加明顯...

寧靜海

landy 發表於 2013-5-28 13:05
行政院公報 第018 卷 第002 期 20120103 內政篇
一、修正住宅區相關規定：（修正條文第十五條）
(一) 增訂 ...

　　很有意思的資訊喔！看來可以打官司抗議了...

寧靜海

　　某些網友思維落入了盲點，提醒一下。

　　爭取權益在民主自由社會是屬於人民的權利，若把為了爭取權益而發聲這件事情，作負面解釋，其實已經自我設限了，就像最近毒澱粉事件，很多人覺得沒什麼，但在國外，受害民眾恐怕早就聯合向政府跟業者提告了，所以別讓自己的權利睡著了...

　　當然，不爭取權益也是個人自由，只是對於願意站出來爭取權益的人，不妨多給點掌聲與支持吧！

寧靜海

savard 發表於 2013-5-29 12:12
唉

雖說現代人對公共事務冷漠，但老是用製造"恐慌"的方式去引起大家的關注，真的比較好嗎?

　　恐懼、擔憂本來就是公共議題的元素之一。

　　以核電廠為例，核災不也會引發恐慌？但因為核災可能引發恐慌，就該撇去不談嗎？

　　又以台東美麗灣事件為例，環團認為美麗的台東海岸將淪為業者營利工具，這不也是一種引發民眾擔憂的訴求，但這也是事實，難道不該去討論？

　　所以其實這些公共議題並非恐慌訴求，而是一些不當的決策，或潛在的危機，本身就會帶來民眾的焦慮與害怕，而政府該做的，除了妥善規畫外，更應該盡力消彌人民的不安，不然難道要只准「州官放火」，不准「百姓害怕」嗎？

　　簡單說，正因為這些公共議題對人民生活與權益有其威脅，才會讓人民恐慌，而不是因為感覺恐慌，所以反過來責備這個議題的出現。不要陷入了「套套邏輯」的解釋，這樣反而會讓討論失焦，提醒一下。

寧靜海

0930 發表於 2013-5-29 12:20
這問題要打到哪個部門的電話反映或是寫信到哪單位訴願呢

　　目前看起來是交通局跟交通警察大隊做規劃。

　　可以撥打1999反映意見，或寫信到市長信箱陳情。


　　市長信箱網址：http://talk.ntpc.gov.tw/indexEmail-1.jsp

寧靜海

洪阿民 發表於 2013-5-28 15:18
我有點搞糊塗了....請問海大是主張，現在那一塊應繼續做一般違規拖吊保管場，不要做肇事車、贓車保管場？還 ...

　　這兩個訴求沒有衝突。

　　首要是先解決三峽拖吊場變成肇事車、贓車保管場的問題，其次才是三峽拖吊場土地活化的問題。

　　至於土地活化的方向是開放三峽拖吊場民營，或者回歸停車場用途，或是改變土地使用，興建其他公共設施，這都可以討論。


　　

寧靜海

洪阿民 發表於 2013-5-28 22:39
北大居民能順利趕走瀝青廠和夜市，都是因為它們有違法或違規的具體事實，我們有強大的立足點。
現在的狀 ...

　　阿民兄，我說點其他意見，請別介意。

　　法律上有所謂的「合法性」、「合目的性」兩個用語。前者簡單說就是政府做事不能違法，如果違法，則可以由法院（司法單位）來定奪甚至處罰；而後者則是政府行政必須合理、手段與目的相符。

　　所以提到法律，那只是政府行政的基本條件罷了，政府本來就不該違法。

　　但政府同樣也做好妥善規劃，保障人民權利的義務啊！不然核四也合法，所以人民就不該抗議？話應該不是這麼說吧...

　　所以建議還是回到這個議題的核心，也就是肇事車、贓車這類的車輛，是否適合放在高密度的住宅區，如果不適合，政府是否該重新規畫檢討呢？

　　另外根據網友提供的「都市計畫法台灣省施行細則」，其實也明訂了住宅區內不得設置拖吊場，顯然當初立法者有想到拖吊場可能會對環境安寧帶來破壞，所以不妨引用該法規的精神重新檢視這個問題，該問的是，肇事車跟贓車真的適合拖到高密度的住宅區堆放嗎？難道不該尋找其他更偏僻，更不影響居民生活的地方？

　　以上想法提供參考。

寧靜海

洪阿民 發表於 2013-5-29 15:00
阿海兄，我不會介意。
我也沒有說會「落人口實」就不能爭取，就是必須臉皮厚一點 (忍辱負重？)，如此而已 ...

　　能找到法規依據，「一槌定音」，判政府「敗訴」，這一點固然很好。

　　但這項議題，單就肇事車輛跟贓車放在高密度住宅區是否妥當這一點上，其實就有很大的討論空間了，況且是否真的沒有其他更適合的地方嗎？如果有，為何非得放在這裡呢？看看臺北市的處理，人家是放在偏僻的地方，但新北市卻是捨棄同樣性質的拖吊場不用，偏偏要把這類車輛放到這裡，不是很可議嗎？

　　由這一點出發，要求政府做更妥善的規劃，其實理由就很充分了，說厚臉皮嗎？我倒覺得是某些網友顧慮太多了...