[轉貼]文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲

jjs81062

大法官昨天作出七○九號解釋，認為都市更新條例有關核准都更程序、同意戶比例、送審未辦聽證會等三項條文，違反憲法保障人民財產權及居住自由，也不符正當行政程序；必須在一年內檢討修法，逾期失效。

7 W0 a- L' ?  `1 D
& K) G* [, }! l2 F* I3 w5 ^士林文林苑拆遷引發都更爭議，大法官會議昨天指出都更條例部分違憲，相關機關應在一年內檢討修正，圖為已經拆成一片空地的文林苑。
$ {: V3 p: m+ e/ R- X記者潘俊宏／攝影都更爭議不斷，大法官針對都更條例關鍵條文做出違憲的解釋，希望能「定紛止爭」，不過看法兩極。
& I, o7 w6 U% ~這件釋憲案由四件都更案住戶聲請，包括台北市文林苑王家、松山路永春都更案住戶彭龍三、師大分部附近都更案住戶陳淑蘭，及三三一地震受災戶新北市土城區大慶信義福邨住戶；他們因行政訴訟敗訴定讞，聲請釋憲，大法官併案審理。

- O% D: P0 S2 `司法院指出，雖然大法官對都更條例部分條文作出違憲解釋，但釋憲結果不能溯及既往；因此，文林苑王家等聲請人的都更案，尚無法改變。

( _' `5 O2 u& X( J, R3 y7 u解釋理由指出，都更條例第十條第一項規定畫定都更的地區，所有權人舉辦公聽會、擬具事業概要，就可申請核准都更；主管機關竟未設置適當組織來審議，也未確保利害關係人知悉相關資訊及陳述意見，與憲法要求的正當行政程序不符。

大法官認為都更涉及人民的財產權，同條文第二項關於聲請核准都更概要，竟只要超過相關權利人十分之一就可提出，同意比例太低，與尊重多數、擴大參與的民主精神不符。
3 x) a; I8 p  g  U) O& K, @6 C
都更條例第十九條第三項規定，都更計畫擬定或變更後，僅須公開展覽卅天並辦公聽會，即可送審議；大法官認為，條文未要求主管機關將相關資訊送達給權利人，也未規定由主管機關舉辦聽證會，讓利害關係人到場陳述及辯論，顯已違憲。
/ b6 `! }; E( h8 [2 i1 v4 N
大法官的解釋文，同時認為「都更計畫報核時的同意比例」及「災損建物實施都更計畫的同意比例」兩項條文都合憲；但是主管機關仍應考量實際執行情形、社會觀感，隨時檢討修正，也應該先徵詢同一基地其他居民是否有參與都更的意願。


& y. R! A5 A5 r
3 F4 X9 `  X. F) o* S$ y( G9 z全文網址: 文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲 | 都更條例釋憲案 | 國內要聞 | 聯合新聞網 [url]http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT4/7859326.shtml#ixzz2Rcge4zHj
Power By udn.com
6 G, E  V: v% i7 u4 _4 C* d[/url]

遊民

; v' A; @$ G6 A! O- Q
( _4 {- b2 p0 {9 K8 W; D8 P. L6 b<大法官會議昨天指出都更條例部分違憲>

如果"受害者"申請國賠
那麼
5 L( D" b  _( v# u1 i( u應該是執法的市政府要負責
還是立法的立法院要負責???

PS:
依法來說
當然是執法的市政府要負責
但是
2 V/ D8 v" {3 C( f/ k, x依法行政是公務員的責任
執行違憲的法律因而成立國賠
立法委員難道不用負責嗎???

jjs81062

遊民 發表於 2013-4-29 14:00
; s! ^! E8 N+ ~" U. r如果"受害者"申請國賠
那麼
應該是執法的市政府要負責

依法來說
3 V& B/ Y0 e- _5 }市政府不需要負國賠責任
7 u6 o0 u) F# S5 E) `8 U' n, v國賠是公務員"故意或過失不法侵害人民"
; B; R/ T7 a( H, q6 n6 j0 @- [如你所說，「依法行政」所以不會有不法的問題
即便是違憲，但怎麼能想像行政機關在大法官宣告法律違憲以前
4 g0 T/ x9 j  b& t" Y5 k就說法律違憲，而不依法行政？
/ R+ \  p! k8 x3 w
7 v- r) B% g4 r' I而立法院從「公務員」的定義來看也難以成立國賠
9 @. r$ J& I% H公務員是依法令從事於公務的人員
立法院？

. @. h- c$ A' U所以國賠難阿，損失補償還比較有可能吧

遊民

jjs81062 發表於 2013-5-1 02:41
  Z6 _$ E) ^1 t8 F依法來說
市政府不需要負國賠責任
國賠是公務員"故意或過失不法侵害人民"

我同意北市市政府不用負國賠責任
(權力關係,所以市政府也沒有民事責任)
: P' a9 \7 l0 v; o9 E; M; ?: ]2 b不過
樂揚公司也是依"都更"的程序在做
沒有"不法"侵害
' _& t+ f5 ?4 b- B/ `# T' v" v+ V4 ^也就沒有賠償責任
除非樂揚公司和王家和解
- y3 d) T7 E: n- }; Y# P王家很難取得其他補償
: f# L) M0 N* H# R* J) l2 K
而這個Case的始作俑者(立法院)
. }- e2 h8 \7 ^, n9 z: V, f8 D反而有某些委員跳出來批評

$ W# l7 U5 T/ l0 W/ O7 [  J整個就是一場鬧劇


+ }/ p5 G* f- N7 }. V' x2 Y
4 N5 v: O4 T; G2 y. h