[轉貼]文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲

jjs81062

大法官昨天作出七○九號解釋，認為都市更新條例有關核准都更程序、同意戶比例、送審未辦聽證會等三項條文，違反憲法保障人民財產權及居住自由，也不符正當行政程序；必須在一年內檢討修法，逾期失效。

+ N/ d+ h8 m3 H
! X0 L6 `+ W. \; k) s士林文林苑拆遷引發都更爭議，大法官會議昨天指出都更條例部分違憲，相關機關應在一年內檢討修正，圖為已經拆成一片空地的文林苑。
2 f8 p+ f( F$ T$ X! x1 ^記者潘俊宏／攝影都更爭議不斷，大法官針對都更條例關鍵條文做出違憲的解釋，希望能「定紛止爭」，不過看法兩極。
這件釋憲案由四件都更案住戶聲請，包括台北市文林苑王家、松山路永春都更案住戶彭龍三、師大分部附近都更案住戶陳淑蘭，及三三一地震受災戶新北市土城區大慶信義福邨住戶；他們因行政訴訟敗訴定讞，聲請釋憲，大法官併案審理。
5 Q6 t! g. ?; n, b  H
) \* z' w+ D% w, E! R  f0 E司法院指出，雖然大法官對都更條例部分條文作出違憲解釋，但釋憲結果不能溯及既往；因此，文林苑王家等聲請人的都更案，尚無法改變。

# Y# ?) j! k' u; @解釋理由指出，都更條例第十條第一項規定畫定都更的地區，所有權人舉辦公聽會、擬具事業概要，就可申請核准都更；主管機關竟未設置適當組織來審議，也未確保利害關係人知悉相關資訊及陳述意見，與憲法要求的正當行政程序不符。
  K9 e+ M2 d, D! {7 u( Q
. N) v! \1 K0 Q  S$ N大法官認為都更涉及人民的財產權，同條文第二項關於聲請核准都更概要，竟只要超過相關權利人十分之一就可提出，同意比例太低，與尊重多數、擴大參與的民主精神不符。
: p& Z$ H" A4 e9 J7 t; s
4 d# O) E' T3 h; h* ~都更條例第十九條第三項規定，都更計畫擬定或變更後，僅須公開展覽卅天並辦公聽會，即可送審議；大法官認為，條文未要求主管機關將相關資訊送達給權利人，也未規定由主管機關舉辦聽證會，讓利害關係人到場陳述及辯論，顯已違憲。

/ l; k$ `8 n* |) r8 F大法官的解釋文，同時認為「都更計畫報核時的同意比例」及「災損建物實施都更計畫的同意比例」兩項條文都合憲；但是主管機關仍應考量實際執行情形、社會觀感，隨時檢討修正，也應該先徵詢同一基地其他居民是否有參與都更的意願。

1 }/ r( H. m6 z, I. a+ f3 i1 o8 u

& b+ i/ d/ m) P6 }3 _全文網址: 文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲 | 都更條例釋憲案 | 國內要聞 | 聯合新聞網 [url]http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT4/7859326.shtml#ixzz2Rcge4zHj
Power By udn.com
- w! o* p2 f5 k2 k* I[/url]
* h  m' y3 U+ ^4 H8 n

遊民

0 W# I" U) A6 I# N* v9 q) f2 _
<大法官會議昨天指出都更條例部分違憲>
6 u3 m6 O  L7 r9 l
* o1 G) l- l& M! U如果"受害者"申請國賠
那麼
1 F" B. @& i, f6 t0 X" a應該是執法的市政府要負責
還是立法的立法院要負責???
6 h5 C/ z& p+ T7 Q$ Q" O
) B$ f4 v. B, j$ w6 F* YPS:
依法來說
9 F0 O, C# S6 R; O" R當然是執法的市政府要負責
但是
依法行政是公務員的責任
執行違憲的法律因而成立國賠
. d( V7 f  T; K6 P& U+ ^) v) T( G立法委員難道不用負責嗎???

jjs81062

遊民 發表於 2013-4-29 14:00
5 {( y7 s' l; r9 |8 Z& d6 Y如果"受害者"申請國賠
那麼
應該是執法的市政府要負責

依法來說
/ U; x$ T4 b' K* _& ~) F市政府不需要負國賠責任
國賠是公務員"故意或過失不法侵害人民"
如你所說，「依法行政」所以不會有不法的問題
6 ?& O& L& R8 O" y- [即便是違憲，但怎麼能想像行政機關在大法官宣告法律違憲以前
4 O2 C' C/ Z$ o) c; N7 G: Z) u就說法律違憲，而不依法行政？

而立法院從「公務員」的定義來看也難以成立國賠
: X5 f: f! E; H" F' I; X2 I7 z公務員是依法令從事於公務的人員
立法院？
  k9 {! F& z1 g% w* R3 @$ u
所以國賠難阿，損失補償還比較有可能吧

遊民

jjs81062 發表於 2013-5-1 02:41
( _+ ^1 E$ ?" \) K" p% b9 u# [依法來說
; d4 q8 F6 ^* u0 K市政府不需要負國賠責任
& q2 P$ O+ F1 C  C' R國賠是公務員"故意或過失不法侵害人民"

我同意北市市政府不用負國賠責任
8 r7 b- E4 r' W7 h1 F, }" R& m, ?(權力關係,所以市政府也沒有民事責任)
! i9 e% V/ y. E) n1 U- Z不過
' h9 |) u- j" U5 z樂揚公司也是依"都更"的程序在做
9 L# c3 p. E# x' N沒有"不法"侵害
也就沒有賠償責任
除非樂揚公司和王家和解
+ S  m0 M# F: [; Z7 i王家很難取得其他補償
, b$ L$ i. r" }$ j, l
; o, C3 L+ N* y) T4 K+ Y而這個Case的始作俑者(立法院)
) ?8 d. L! E9 w! i1 G- \反而有某些委員跳出來批評

整個就是一場鬧劇
, c/ b7 U* a3 |% R$ m4 a
2 z( J" a% {$ L/ r
/ Y# {( Z9 V9 }4 @) F9 z+ [! w  ^
7 h- w; n3 H! f7 W! V: ?* E4 p