我想捐款給擋門哥!!!

Thomas0826

A君的爸爸 發表於 2010-9-28 14:36
( D. L8 v3 O# }% [3 i  G- |* @我個人看這件事,有三個關鍵者
  j' k' O! D; U: w' P- OA.吃東西的人
6 `0 O6 n5 G' Y  a# s2 G% t0 C; }2 PB.擋門的人

/ a. [( f: o, U  C3 J回到事件的最基本點...違法的人...就該受罰

  P% Q! h: u, N+ F8 w1 N1. 車廂飲食的人...違法...該罰
2. 擋車門的人...違法...該罰
/ T- d/ D+ R. J6 J0 ^" g( i9 y3. 處理不當的捷運員工....如果違法...該罰 (不清楚捷運公司的制度)

整個事情在延伸出去....當處理任何一件事的時候...最好要有"智慧"...採取最圓融也最有效的方法
7 C/ D+ Z# _5 Z% `3 b. E不是一昧的往前衝...喊殺喊打就好了...
' F/ Z; I9 @9 Z( T: s$ s9 g
9 p2 N* i' m. a) E! k& o' B8 [印象中以前也有人檢舉過一樣的案子...他是以照相然後通知捷運人員...最後好像飲食者也受到處罰...新聞報的!
像這種不影響到其他乘客...但是也達到檢舉目的...就是好方法!
& r( S5 {+ L: P$ Z1 F

* A, A8 }5 `; H3 U" r0 D

寧靜海

回覆 A君的爸爸 的文章
% p# H) `+ m" R( C5 N) `

我個人看這件事,有三個關鍵者
$ o5 W3 l' z! q2 PA.吃東西的人
# t- N* @' l3 Y. @% z( ^# |B.擋門的人
C.保全
* c+ ^5 c1 a0 E1 {1 N在我看來,A是肇事者,C是失職不處理者,B只是採取行動者
整車人的時間被耽誤要罰誰??當然是A+C...
6 ~; f+ r9 [; e# `因為他們兩的行為是因,導致B採取激烈行為是果,
: I) b# D& j; G這部份該罰的應該是吃東西的人+保全!!

( m- z6 J. V  \5 ?
　　雖然A（吃東西的人）跟C（保全）的作為，導致B激動的行為，但另外一個角度可以觀察的，就是B採取的行為是否恰當，舉例來說，我們到政府單位辦事情，遇到溫溫吞吞的公務員，我們就可以大聲咆嘯，或是乾脆把整個入口霸佔住，不讓其他人進入洽公嗎？
& H/ x' `" u$ o  @- |/ e  n8 y
# X4 Q: Y' i9 x0 _% F! {+ r8 I　　更極端的例子是，以瀝青廠製造空污為例，造成居民嚴重困擾，那我們可以衝動到去燒了工廠，或是攻擊廠方人員嗎？
6 p# w" z$ X% B; X9 ~8 w9 d
　　舉這個例子只是想說明，擋門哥的行為其實已經違法了，所以才會遭到開罰，也因此，要伸張正義感是ok的，但至少行為應該仍在法律的規範裡面，所以我個人認為他挨罰其實還算合理，但伸張正義，精神確實也值得鼓勵。

小茉莉

那天趕著回家接小孩的我，正好在那班車，那節車箱
擋門哥說：我不怕被罰，我也在趕車，你先罰他們再罰我。
% s6 u6 x. W) T3 s3 @# R
這件事應是保全危機處理能力不足。
7 C% A4 j$ v/ L, s& V  Z如果保全處理能快速一點，至少在外面排隊的那位乘客也不會開罵了

joy

保全應變是有問題，但是他們不是警察執法人員沒有強制的權力，一不小心還會被告妨礙自由多倒楣呢

拉不拉珍

都有問題，遇到沒公德心的人就要有智慧的處理，別淪落到和他們一樣沒公德心。總之，影響到別人就是不對的(包含那個破口大罵的),最倒楣的就是那些車上的乘客還要因此上電視......衰.......