一些心裡話(文長,不喜勿入)

寧靜海

適當地表達需求，建議商家前來評估，我覺得這是ok的，但像誠品這類連鎖書店要過來北大特區進駐，難度確實很高，因為目前的周末消費型態，確實不利於這類需要人潮的商家進駐設點。

至於夜市，老實說我不認為北大夜市跟師大夜市是不同的情況，甚至我認為北大夜市是更離譜的情形，因為北大夜市位於住宅區當中，不僅不合法，更不適合存在，即使有良好的管理（實際上目前的管理也稱不上良好），但大家都逛過夜市，都很清楚夜市帶來的油煙、噪音以及髒亂，這是我們要的環境嗎？相信絕對不是，至少這不是我選擇住在北大特區的理由。

以上是我的看法，也分享給樓主以及大家做個參考。

寧靜海

notyet 發表於 2012-6-3 14:06
如果夜市真的落地合法,我想我會搬家,如果預算考量無法搬到別的區域,可能也會選離夜市遠一點的社區.畢竟我原 ...

不必灰心，你又沒有錯，錯的是違法的業者跟攤商，住戶其實是最無辜的受害者。

目前夜市在住宅區、機關用地違法經營，這都是違法的，而且法令寫得很清楚，住宅區不得設置攤販集中地，所以我認為不用擔心夜市就地合法的問題，反而應該更要團結起來，敦促政府依法行政，儘快遷離違法夜市。

我想大家的共識是差不多的，就是合法、有管理，但現在政府根本做不到，業者還知法犯法，刻意挑釁居民，因此大家真的應該要團結堅持下去，而不是灰心喪氣，自己摸摸鼻子吞下來！

寧靜海

sea 發表於 2012-6-3 14:15
你的家和你最愛的家人，每逢二五六的夜晚

不能再打開窗戶享受自然的涼風和蟲鳴

　　很多人認為北大夜市管理良好，老實說可能只知其一、不知其二，也可能是不是住在附近，所以沒有感受到夜市對於居住品質及環境的破壞...

　　建議大家可以到夜市週邊走走，你會發現垃圾真的變多了，業者說要廣設垃圾筒，有用嗎？人潮帶來垃圾跟髒亂是事實，回頭想一想，如果沒有業者違法在先，我們根本不用擔心這個問題...

　　再者，業者先前承諾說要裝設排煙過濾裝置，會禁止使用大聲公，結果呢？有幾家攤販真的裝設油煙過濾裝置？甚至最近夜市也被開了噪音罰單，這代表什麼？業者的管理都只是嘴巴上講講，緩兵之計罷了，實際問問鄰近的住戶，就可以知道他們的生活真的受到莫大的影響...

　　所以合法是一個基本前提，但也只是一個最低的標準，至於「管理良好」，以夜市這種經營型態來說，有可能做得到嗎？大家冷靜想想，真的存在沒有噪音、沒有油煙、沒有髒亂、沒有廢水污染、沒有違規停車的夜市嗎？

　　在對照目前的違法夜市，你認為他們做到了多少呢？

　　為了我們的環境，真心建議大家要團結起來，要求夜市遷移到其他合適、合法的地點，這樣才有可能雙贏，蓋在住宅區，註定全輸，因為管理良好只是一個不可能實現的理想罷了...

寧靜海

amy1215 發表於 2012-6-3 14:55
我只能說,有夢最美!

大家在這邊反應,可當成需求量參考(ps:當然也有不少沒上愛北大網站者),

　　公車路線確實是一個例子，或許現在沒有需求，但隨著需求逐漸累積，很多看似不可能的事情也會慢慢實現，像幾年前我搬過來的時候，也沒想過麥當勞、21世紀會來開分店，但現在卻成真了。

　　北大特區還是很有潛力的，務實一點思考，或許誠品、百貨公司、電影院不會來進駐，但其他連鎖企業都可能會陸續進駐喔！這樣我就很滿足了！

寧靜海

lenny615 發表於 2012-6-3 16:01
我加入愛北大好像才一年多而已...應該沒有發表關於那位樓友說的夜市評論 ^^"
不過還是感謝這位樓友公親^^ ...

　　這本來就是可以討論的啊！我覺得你的文章很客觀，你說得也很有道理。

　　公共議題本來就是公開討論的，不過網站討論可以凝聚大家的想法或共識，不見得沒用，即使對於連鎖商家來說，如果某個區域有許多人表達一致的需求，或許也會增加他們開設分店的可能性。

　　不過對於大型書店或電影院、百貨公司，我個人也覺得進駐的可能性真的偏低，也未必適合北大特區的消費與生活型態，轉個念頭想，我們或許應該多支持在地的小型書店，最近新聞不是報導台灣有個全世界最美麗的書店嗎？我覺得那或許更適合我們也說不定。

寧靜海

建議大家理性討論，理性的意見是值得尊重的，大家可以相互交流表達不同聲音，藉此凝聚共識，這樣的討論才能帶來更多的價值。

寧靜海

jushua1975 發表於 2012-6-3 22:10
偷偷問一下!
垃圾變多應該是人的問題比較大!
公德心的問題!

垃圾變多當然是人的問題，而帶來龐大外地人潮或觀光客的夜市，難道不是問題點？

麥當勞有人亂丟垃圾是事實，但麥當勞有帶來龐大的外地人潮或觀光客嗎？製造的垃圾量跟污染，可以跟夜市相比嗎？

更別說夜市還是違法的存在，露天的夜市也完全無法解決噪音跟油煙問題... 光就這些因素來看，違法夜市對環境帶來的衝擊跟破壞，還有對住戶生活品質的影響，是其他合法商家難以相提並論的...

不過談到麥當勞真的扯遠了，有的人還藉此無限上綱，說製造噪音、支持夜市的人都要搬離，刻意製造無謂的爭執，我想這種說法，實在沒人承擔得起！建議大家還是儘量別離題討論，也別壞了原作者表達內心話，希望理性討論的本意...

寧靜海

遊民 發表於 2012-6-3 22:58
夜市沒辦法合法存在?
我覺得不盡然
如果夜市的攤商遷到松/竹/梅街店內

　　商店街我還可以接受，至少商店或餐廳還可以回歸到商業登記或餐飲業的管理規範去處理，不會像違法夜市的攤販一樣，竟然因為沒有申請合法攤販登記，導致環保局跟經發局一直推說無法可管...

　　沒有申請臨時攤販集中場，所以不叫夜市...
　　沒有申請合法攤販登記，所以不是攤販...

　　對於政府這種認可標準，實在難以接受啊！

寧靜海

遊民 發表於 2012-6-4 09:01
前文提到夜市可以化身美食街而合法存在
雖然依舊會帶來程度不同的環境污染或交通混亂
縱然或許仍會有部份 ...

　　夜市業者本身違法，卻嗆聲說已經做了很多改善，是這裡居民太苛求，這番話實在讓人覺得有點諷刺...

寧靜海

omar 發表於 2012-8-6 14:35
個人想法：
之前以為夜市不會撤走，所以有這樣的想法是～
跟夜市的商家業者協商，推舉出業者代表及總管理， ...

　　你的想法很好，也很理性，只是有兩點值得考量：


1. 用地違法問題：

　　機關用地（公共設施用地）不得設立臨時攤販集中場，住宅區也不得設置，這個問題不可能只靠居民跟業者約定就能解決，即使要變更都市計畫，也要耗時數年，這段期間業者私自設置夜市，絕對都是違法經營，或許政府會睜一隻眼，閉一隻眼，但在法治社會來說，這實在不該被認同為常態。


2. 業者心態問題：

　　實際上我早就透過電子信件跟業者做過溝通，相信自救會也是如此，但業者真的有心改善嗎？沒有！

　　舉例來說，早在今年三月時，就爆出夜市違法的爭議，當時市府說得很清楚，夜市絕對違法，而當時業者也信誓旦旦地說會暫停規劃，研擬配套措施，結果呢？四月十三日業者還是如期開幕，而且還盛大開張，高調囂張的行徑，對照新聞爆發時低調的說法，實在差異甚大。

　　還有事後召開協調會時，業者明明違法，就派法務代表到場嗆聲，一點檢討反省的意思都沒有。

　　業者另外還承諾會禁止使用大聲公、全面裝設排煙設備，以及解決違規停車問題，結果我們看到的是開幕當天吵了一整晚，以及誇張的油煙沖天，以及人行道整排違規停車，如果說業者真的有誠意，做出來卻是完全相反的結果，我們真的能相信他們嗎？



　　不管如何，夜市爭議已經落幕，希望業者能夠記取教訓，而不是只想著炒短線、賺大錢，不僅違法，還破壞環境，侵害社區居民權益。