民政局修正後的二殯選址報告比較好嗎?一起來看看吧!

dlhuang

rainbow大，太佩服你了，一下子就指出這麼多缺失，我想由這份報告，就知道新北市政府在搞甚麼了，新北市政府如果硬要這要亂搞，明年及以後各項選舉....嗯大家走著瞧吧!

upling0709

北大柯南~~

evalee

這裡福爾摩斯和柯南都有了，讚

芸媽

回復 rainbow 的帖子

不知這份更正報告花多少錢ㄋ  不管花多少總不會在是離職員工寫的了吧
rainbow妳真是我認識的人裡最最聰明的人了
給妳一堆讚 不知開學後妳可不可以教導教導我女兒ㄋ

小柚子

這份報告，不只是令人啼笑皆非的數字誤植!!
評分基礎嚴重錯誤，考量因子不夠周延，論述也前後矛盾，計劃書還刻意"動手腳"，如此報告書，又如何昭公信?!
地方民意(反對抗爭小)佔高權重評分，而三峽砂石場及新莊慈祐宮卻以最高得分(75分)穩坐一二名寶座，試問何時地方同意?!證明在哪?!

既然並無不法，一切公開透明，就更應該與民眾當面溝通計劃書種種疑點，閃避只會加深官商勾結疑慮罷了!!
不要以促參法迴避民眾質疑，依法現階段不需要舉行公聽會，難道民政局不需要為計劃書種種的錯謬，出來說清楚?!

Spock

北大有女子四刺客  專攻民政局 ㄚ.

老婆如果要調單位 .  新北市政府一定要先排除 .  ^_^

avide

回復 rainbow 的帖子

真是太欽佩了--柯南，還好有你們思路如此清晰，揭露這種不斷混淆視聽的訊息，政府這種看似正當，實則不擇手段，不斷將人民洗腦的手段，太可怕了，要誠信真實哪

rainbow

現在讓我們漸漸進入這本報告的核心部分
P5-3有這一段話
殯儀館為具有自償性之公共建設；並兼顧考慮未來經營效率及品質的條件下，評估因子如下：
1. 生活圈方便性因素
從臺北都會區的觀點評估，將臺北市與臺北縣行政區統合以生活圈的方式評估殯儀館設置地點。此牽涉殯儀館以集中方式設置或分散設置方式興建策略的問題。復以生活圈人口數評估該生活圈所需殯儀館禮廳及火化爐數量。
紅字部分告訴我們要將台北縣市一起合併考慮具以劃分生活圈進行評估,
但P5-6最後又不考慮採用此種將台北市劃入的方法,而是"本案最後建議以臺北縣核定之「臺北縣景觀綱要計畫」之生活圈劃分來做評估，並將東北角地區與北海岸地區合併為一區，因此生活圈為海山地區、重新地區、大文山地區、土樹地區、北海岸地區五大生活圈。"
原因是"依「五股鄉獅子頭殯葬專用區之規劃」之生活圈劃分方式，把臺北市也納入生活圈範圍，且橋和地區劃分的範圍太大，以板橋、中和、永和三個地區的人口就達一百二十萬人，其橋和地區就可劃分成兩個生活圈，此生活圈劃分方式較不適合本案。"

令人質疑的是,鄰避設施選址會建議劃分生活圈是因為要選擇適當地點來堅固效率與服務範圍,品質,避免跨區使用,該報告若一開始就認為應該就整個大台北地區進行規劃,那麼最後就不會又說把台北市納入生活圈範圍不適合,倘若不應該把台北市劃入生活圈,那最後結論也不該建議屬於大文山區的台北縣民去用台北市的二殯,另外,若覺得橋和地區人數過多,所以這樣劃分不適當,那大可再分成兩區,反正被報告列為標準的「臺北縣景觀綱要計畫」之生活圈也被此報告專家認為東北角與北海岸人太少應該合併.
為何要任意合併生活圈可以,要把一個生活圈拆開卻不行??  生活圈的劃分可以自己要怎麼分就怎麼分,不需標準嗎?
一樣都要修改生活圈範圍,為何一下說要將台北市納入,一下不納入?第四章推估台北縣需要興建的數目時排擠掉跨區使用台北市的可能,所以說一定要大量興建,結論又說可以使用二殯,所以大文山沒有需求.要不要台北市都是民政局與專家說了就算,台北市也被這報告吃豆腐吃得太厲害了!
但真正奇怪的在於,每一種生活圈劃分方式都有其依據,「臺北縣景觀綱要計畫」是依照地形地貌,交通與觀光發展等因素去劃化分的,不同目標下的劃分標準都不需檢視就直接使用,後來還任意更改,這樣真的叫做專業且全盤考量嗎?朱市長,你是做過研究的人,難道你真的看不出這份報告邏輯有多反覆又失當嗎???

rainbow

報告第五章利用AHP法進行選址,利用AHP法乍看之下似乎經過"專業"評定, 所以民政局總是對我們的質疑說"三峽這個點不是我們選的專家選的"來回應,但,當真如此嗎?學過AHP法的人都知道,使用這方法就表示民政局給專家一個目標"蓋二殯",與此同時也早就預設了七個早就決定的口袋名單來進行選擇
專家在這裡扮演什麼角色?專家的角色就是如p5-7所說去建立一套評估標準.
地點是預設的,目標是既定的,專家設法建立一些給分標準來對這七個預設的地點來給分罷了
在明天討論其他問題前,我想請問長官以及與這份報告相關的產官學專家們,你們是依據何種標準找出這七個口袋地點???
相較於其他地點是因為公有地或因為有殯葬業者提案設立所以入選,為何三峽地區會無端入選???且選擇的地點且還直接叫做"三峽砂石場"???要記得,評估報告當時這家業者可根本還不是業者, 沒有相關經歷,持有地在整個基地中連一半都不到,我們的長官們當時就已經未卜先知砂石場部分地主不反對,預知他們一定會成立公司,且該公司一定會努力一再變更登記後成為殯葬相關產業.而且還細節到預知若設立殯葬相關公司一定會依促參法參與所以連財務數字都預估好了但這份預知能力卻沒預測到居民反對聲浪,沒預知到附近景觀人口發展?
這樣要告訴我們"沒預設過要在三峽設立生命園區",如何說服於人?

rainbow

回復 avide 的帖子

令人悲哀的是  這種混淆聽的數字與報告內容  不會被多數新北市民關注與檢視
於是許多人都只看到民政局發布的結論與意見
然後就被洗腦說我們在為反對而反對  或是汙名化我們為不理性的抗爭
卻不知道民政局這報告的"結論"下的多粗糙

認真研究且努力試圖為新北市長官說明這選擇有多少問題的我們
跟那些說報告都找不到 沒看過內容  檔案內容誤植 的長官比起來  

到底誰才是理性面對問題?