- UID
- 4985
- 閱讀權限
- 40
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 2482
- 活力
- 1533
- 金幣
- 6055
- 日誌
- 6
- 記錄
- 139
- 最後登入
- 2015-10-24
- 文章
- 3992
- 在線時間
- 1207 小時
|
聯合報╱楊志良/衛生署前署長(新北市)】
$ `# d0 ~9 M) L- H4 _「醫療浪費」一直是衛生署及健保局執行不力的包袱及心中永遠的痛,健保(全民健康照護)沒有辦法不浪費,只是程度而已,WHO二○一○年度報告,依據所有的證據,各國百分之廿至四十的醫療支出是浪費掉的,美國全年二萬億美金的醫療支出,至少六千億(台灣健保一年才一五○億美金)是浪費掉的。醫療浪費各國如此,台灣也必然醫療浪費的原因如下: ; n- x* k) V. C) K! H0 m3 a
! _& P, d7 A! I2 g一、全民健保或公醫制度就是讓就醫與付費的時點分開。因為健保,就醫時只付少許部分負擔,價格大幅下降,經濟學上簡單的邏輯,價格下降,消費必然增加,包括必要的及不用白不用的,然而就醫時不付費,但平時交健保費或稅,卻又是要避免因貧不能就醫或因病而貧,是良好醫療體系欲達成最重要的目標之一。- h% O( g2 J: {3 U6 f& H" D. v
% q3 W% s: f% k/ `# d
二、生命無價,有些治療只對少數的人有效,但不用怎知無效。) {+ d' Q1 B+ [: L0 D' J3 q6 @
! o( W9 W# w8 t0 X2 r1 }5 O. M: \
三、醫療有很高的不確定性,同樣醫療對相同病患常有不同結果,在民眾不用付費下,醫療提供者實行防禦性醫療必然普遍實行,以避免醫療糾紛。
9 p: V0 r/ o' Q- I) A7 F5 ?/ V5 P' v" K t% [
四、健保下判定是否發生風險(是否生病由民眾決定)及需何種理賠(治療由醫師決定)均非操在保險人(健保局)手中,且理賠次數遠比壽險(最多一次)及產物險(幾乎都未發生理賠)高出甚多(每人一生平均門診就醫近千次,住院七到八次),道德風險機率(民眾浪費或醫界A健保),較壽險及產險高出不知多少倍。* n* X/ m# B6 _
4 q1 ] `7 Y, G8 j
五、人類無法制定「能阻卻不當醫療,但不妨礙尋求合理醫療」的部分負擔。同樣的五十元部分負擔,對富有者如無物,對一家四口一碗泡麵者,卻是一餐。同樣金額對不同所得者「效用」不同。如全民健保目標是全民都可獲得必要的醫療照護,則部分負擔只能低而不能高,但必須接受某種程度的浪費,否則乾脆不要健保,兩害相權只能取其輕。
/ ] `( @9 R# ]1 t2 ?- ^# Z2 H8 ]6 b
因為有全民健保,醫療提供者需要申報費用及接受醫療利用的審查,我們才知道浪費在哪裡,若沒有健保,那麼醫師就可予取予求,該給什麼治療、什麼檢查、價格如何,各憑良心。因此在健保後,醫療利用的適應症及價格(任何藥品或檢查,列入健保後,價格均在健保局代表民眾審核議價後,大幅下降。在個人對此通常無能為力,特別是緊急狀態下)。因此如果比較健保前後醫療費用上漲的情形,則可發現全民健保後,費用上漲率比健保前為低。台灣如此,世界各國也是實施全民健康照護的國家,費用上較未實施者為低,也是明證。# N' C0 A- p! Q' w, B& v
, F$ L8 a t9 S' {: P
醫療浪費不可避免,是衛生署、健保局的原罪,但相信台灣的醫療浪費不見得比其他國家嚴重。然而對因為實施健保才發現的浪費,仍應竭盡一切努力,加以消減。 $ Y# e- `0 \( [; j) F4 a
! u9 x# ?7 A }# V( a, h3 ~9 w, a
【2011/05/02 聯合報】@ http://udn.com/' C( V& C% t* l
|
|