國立原博館由新北市三鶯新生地，更址澄清湖園區

podzol

不需要暱稱 發表於 2017-9-25 11:15
我倒是蠻樂見北大高中設置在大義路現址的
甚至應該全部班級都是高中 現在摻雜國中部學生
搞到目前高中 ...

國中不像國小要蓋的那樣密集那樣多 因為年紀夠成熟 不需要家長再接送

這就是問題阿?
原本走路就可以到 變成要家長接送或搭公車

明明學校就在隔壁卻要跑到幾公里外去就學
如果北大高中定義為社區高中可以廣納在地學生也就算了
現在卻又搞成個明星高中 本地學生只能擠破窄門才進的了
住在旁邊除了有明星學校光環加持 可能房價比較好看外
也不知道有什麼實際用處

發哥

jameszhan 發表於 2017-9-25 12:33
PO網的請搞清楚何謂特別預算?
如果不懂特別預算的用途
就不要亂扯誰亂砍

立法院議事錄會記載這些政府官員，立法院委員，黨團意見，所說過的話，從中就可以看出端倪，某些人是見不得真相。
多少有關原住民的預算案，法律案，我是要某些人自己口中如何陳述自己所屬政黨的原住民立委如何着力的？
是如何的符合原住民期待。
因為某些人自己說過的話，都可以自我否定，由別人口述，怎會接受你說你述，但是自己說過的話，自己否定，仍可稱為謊言製造機。

jameszhan

PO網的請搞清楚何謂特別預算?
如果不懂特別預算的用途
就不要亂扯誰亂砍
網路上亂扯一通就有智商比較低的人瞎起鬨
先去了解人家刪除的理由是甚麼?
可悲

===================================
台灣「特別預算」的法源為《預算法》第83條，條文中明訂僅有在「國防緊急設施或戰爭」、「國家經濟重大變故」、「重大災變」及「不定期或數年一次之重大政事」四種特殊情況下，行政院才得以在年度預算外，再提出特別預算。
其中第4項「不定期或數年一次之重大政事」已經脫離特別預算「臨時性支出」的精神，過去便遭質疑可能會造成浮濫編列特別預算。因此，在1998年《預算法》修法時，民進黨立委柯建銘等人曾提過應刪除此項條件，不過當時未獲通過，該條件被保留至今，成為許多重大建設動用特別預算的法源依據。
此次前瞻建設為何能動用到特別預算？法源其實就來自這項具有爭議的第4項要件。
===================================


以下兩個就是執政黨講的前瞻計畫

===================================
客委會特別預算編列「客家浪漫台三線計畫」8億元，但此計畫早已編列在一般公務預算中，等於是重複編列，「當然要刪」。
===================================

===================================
立委陳怡潔也質疑原民會「自欺欺人」，連住居友善空間、無障礙設施、壁癌、防漏水等建物補強工作都納入「前瞻建設」，痛批應以一般預算就可以執行，無須利用前瞻。
===================================

發哥

我就知道有人會找不到心目中所屬政黨有原住民立委為原住民爭取預算法律案，只會爭取原博館來政治分配。

jojoyaro

有什麼立論?看不出來啊

有些建設不就只是需要跟想要的差別而已啊

發哥

轉移本題立論焦點，明如昭昭，
歪題又受不住他人立論
也只有回歸喃喃自語的專長

大

XD

jojoyaro

就說35席真的太多了,也好在只有這些...
都是去玩的

發哥

指控人家刪預算，立法院議事錄竟找不到，拿個執政黨立委口中的話來說嘴。

jojoyaro

不是歪樓,是整個人都歪的XD

發哥

呃！歪樓的始作俑者，質疑我歪樓