愛罵人的住戶,小心挨告.

ICH

LesterWu 發表於 2017-4-13 08:50
; a6 o: [$ t  K* m; @" Y5 Z9 X很好的判例, 言語暴力跟肢體暴力一樣, 都是要被限制的.

1 [, z+ O. M9 n/ b9 i  o「沒讀書」是言語暴力？我也是醉了 = =

ICH

LesterWu 發表於 2017-4-13 12:37
# W: R* v9 @0 a$ F這種問題還需要問, 沒知識也要有常識...沒常識也要看電視.

  R$ X: e7 t' w1 r9 M3 r  j看你罵得也蠻爽的呀。
所以你到底支不支持公然侮辱除罪化嘛？

ICH

LesterWu 發表於 2017-4-13 11:48
跟沒讀書人說話真好笑.

法院認證「沒讀書」是侮辱，等於告訴國人沒讀書就是負面的事情，加深了「萬般皆下品唯有讀書高」的刻板印象。你覺得這是好事嗎？

ICH

LesterWu 發表於 2017-4-13 16:12
我有駡人?
我說了什麼讓你反應如此激動.
所以你到底支不支持公然侮辱除罪化嘛？

# m" P4 ?5 ~1 a% K* R5 |1 H你誤會了，我沒有激動。可能是因為只有文字、沒有表情，讓你以為我有激動。

我純粹不同意你先前關於「言語暴力」的評論。我不認為「沒讀書」跟「言語暴力」可以畫上等號，並且定罪。
) R" O* M4 A+ R
) C# |9 G# A3 [5 p1 R% n該案被告公然指稱對方「沒讀書」固然屬於謾罵，並非根據對方有無讀書的事實而發表這個言論，此行為在我國法律仍有「公然侮辱罪」的情況之下，只能尊重這個判決。但我認為事出有因，當事人並不會沒事指稱對方「沒讀書」，而是雙方原先已有衝突。
6 F  b) c+ n8 A! U
0 f$ z7 t: ?7 @+ T# ~我們局外人不知道雙方實際上的對話全貌，要在此時就評論該案被告是「言語暴力」，而對方完全站在受害者的位置上，恐怕有失公允。

ICH

desperoda 發表於 2017-4-13 18:45
我不認為「沒讀書」跟「言語暴力」可以畫上等號，並且定罪。

; v) {7 l8 I! C- t+ e是呀，所以我說在目前我國法律有公然侮辱罪的情況之下，被判有罪只能尊重判決。
: H- O8 f# M( I' }4 k$ L
至於「沒讀書」扯到「言語暴力」，我們怎麼想不重要，這句麻煩也拿去跟 lesterwu 說。

ICH

jibei 發表於 2017-4-14 12:16
/ T& A3 T$ h. I3 N這點不需要去爭啦
一句話是不是毀謗, 法官通常換依據"客觀的ˊ情境"與"主觀的犯意"來衡量是否構成誹謗
& x. W9 ^$ {; {/ P4 g) M也 ...

6 u% `% [+ o+ g' ~$ G; C同意。

9 p  B. B9 T9 J7 }5 \( J! c+ N問過朋友之後，得到的結論應該是在於「公然」。至於「侮辱」的部分，「沒讀書」雖然不是髒話，但有侮辱之意，「公然」及「侮辱」的事實合乎公然侮辱罪的定義。
) p) p( Q$ |2 M# ~, \2 ~
縱使我希望將來廢除公然侮辱做為刑法罪，應使用民法來權利救濟，也只能尊重現行法律。

4 T6 g9 J/ b& c3 O/ A3 p; ~---

以下部份，很抱歉會離這個討論串的主題有點遠。整理了一下我的想法之後，寫出來供參考：

/ o. e5 m$ a* W9 a2 |lesterwu 後來貼出來有關言語暴力的轉貼內容，我可以理解，我也同意你說言語暴力應被限制。但你一開始的評論發言說「很好的判例, 言語暴力跟肢體暴力一樣, 都是要被限制的」。

% m6 `- y) D- W. ^0 f# z- s: t這句話，我之所以特別反彈，是因為你提到「言語暴力跟肢體暴力一樣」。這句話雖然說兩者都應該被限制，但也暗示了兩者程度相當。也就是說當某人受到所謂的言語暴力 (定義不明，也許只是聽了不爽的話也算) 時而施予肢體暴力的反擊，照這個邏輯是可以合理化的 (雖然你並沒有直接這樣說)。
# X9 j- e7 C+ A  K: j; h
, C. w6 c) u& f+ B# W3 Z不知你以及其他芳鄰是否聽過或經歷過這樣的場景：夫妻吵架，丈夫對妻子家暴。當丈夫被責問怎麼能打老婆的時候，反擊說「因為她嘴巴壞，對我言語暴力，她一樣壞。如果我不能肢體暴力，她也不能言語暴力」。某種程度上就是否定了「打人就是不對」這個命題，因為「言語暴力跟肢體暴力一樣」這個命題賦予了肢體暴力反擊的合理性。這部分是我不能接受的。

若有誤會，請見諒。以上。