收帶看費之後的房價差異《內政部資料》

podzol

發哥 發表於 2016-7-13 15:32
1 ]  x8 `6 `- }% w. D5 G/ dpodzol        + 1        請自行至69樓觀看不再重複

8 A5 f% _- t8 s" t5 [: T/ P那是

以下我提供103年、104年及105年的實價登錄《內政部的資料我用ｅｘｃｅｌ整理出來》

樓主不是說了他自己用excel整理的嗎?
- _. u! D8 T3 N  b" k5 k資料來源是內政部的實價登錄
這樣有什麼問題

總不會有人笨到以為內政部出了一個收帶看費的房價差異比較報告吧

podzol

發哥 發表於 2016-7-13 16:33
' z7 e; n7 _- @2 l6 B8 @+ w總不會有人笨到以為內政部出了一個收帶看費的房價差異比較報告吧

所以發哥認為房價差異是內政部出的資料?!

podzol

版上兩位仲介的分析數據最大差異在於105年的交易資料
4 l# H" n1 `1 }6 ]* ^劍橋在104年底~105年中的房價大幅下修
$ j. c1 C8 p4 {/ h/ ~. L* U. y或許下修原因跟帶看費無關而是有其他因素使然
  s+ o: f6 \# A3 r8 F但直接捨棄不列入統計也會讓人誤以為劍橋房價仍居高的情況
% X( Q: E% f( l, v; M- S6 D! I兩位的取樣區間平均方式皆不同導致結果完全相反
並無法證明帶看費跟房價走勢到底是正相關還是負相關
, Q' E9 C* o6 ]2 Q5 w可以的話應該取更多社區樣本以一季或半年做為平均樣本
, Q: k! y) G) @& d( i/ {做出房價趨勢圖 再依據各社區收帶看費時間點
( o" _3 E# J& K, K判斷收帶看費後對房價升降之影響
才有比較一致客觀的基準