改建補償談不攏 先下手為強

以利亞

改建補償談不攏 先下手為強 吃飯回來家被拆 一家5口驚呆
7 y7 U6 [* k. I' G  r1 [$ S
  中時電子報作者陳柔瑜、葉德正、謝幸恩╱新北報導 | 中時電子報 – 2016年5月30日 上午5:50
! B0 V% \$ L0 U, \* q
中國時報【陳柔瑜、葉德正、謝幸恩╱新北報導】
/ H) p& H# ^2 e* ^  D2 f( {
新北市三重區龍濱路一處民宅，昨天上午遭怪手無預警拆除，一家5口外出用餐，返家後發現住家已成為一片廢墟，落淚控訴建商談不攏補償方案強拆，工人被逮時辯稱「拆錯了」；新北市工務局指出，建商已依法取得建照，林家為「非合法房屋」，但拆屋前仍需雙方協商。

律師林富貴指出，地主、建商強拆房屋，若無地上物所有權人同意，造成房屋不堪使用，可依刑法第353條「毀壞他人建物」，可重判6個月以上、5年以下有期徒刑，也可循民事侵權行為向建商、地主求償以自保。
% h( ^% ~# M/ }4 q, f: a5 m
建商有建照 無預警拆除

林姓屋主表示，已在這處7坪大、3層樓的建築居住50年，雖有地上權，但沒有土地權，4年前，傳鴻建設欲收購房屋改建新大樓，雙方在價錢上達成共識。
, Y4 B+ }, h& ?
4 _& z$ N2 m$ |0 T: C$ B, @* H: I但1年前，傳鴻建設何姓副總另外成立橙鴻建設，買下土地權後，開出更低價錢購屋，他不同意，建商也未再與他們協商。
: B6 i6 S1 [& \
周邊近150坪土地房屋，只剩他與隔壁烤雞店不妥協，建商卻疑似以挖斷水管、電線逼他們就範，苦無證據下只能默默忍受。
+ _$ J& V8 Q. m# _, q& U# p
家沒了 只好到旅社過夜
& u+ E. ]. F% k& j
他說，昨天上午，他帶著妻子、6歲女兒及3歲、1歲的兒子外出用餐，中午12時許，接到鄰居電話，告知房屋被怪手拆毀，他急忙返家，卻看到住家已被拆成一片廢墟，一家5口驚訝不已。
6 b+ z; J$ W/ g+ z
「我爸爸媽媽都在這棟房子過世的，怎麼可以說拆就拆。」林姓屋主落淚控訴，各方勢力一直希望他們搬離，他們都堅持到底，如今卻被夷成平地，對不起已逝的父母。
' N- F% k1 W  A. |/ a: J% t) o1 z
林姓屋主說，他們是中低收入戶，一夕之間遭逢變故，連個安身立命的地方都沒有，兒女書包、課本也沒了，只能聽從三重區公所安排，先在附近旅社過夜。

/ B) x' j/ W( v非合法房屋 仍應先協商

警方將拆屋的林姓、吳姓工人逮捕到案，2人辯稱要拆一旁的檳榔攤，不小心拆到林家房屋，警方訊後依公共危險、毀損罪嫌移送法辦。
" e. b4 v. O: M
新北市工務局表示，橙鴻建設今年初已取得建照，開發基地面積為491平方公尺（148坪），林家為「非合法房屋」，至於地上權部分，由林家與屋主認定，市府不介入，建議雙方協商處理。

以利亞

看來還是住集合式住宅比較有保障
例如：劍橋800多戶，想拆也沒那麼容易

hahaha

2 g7 Q# Y* t+ J9 r原來地上權不是權,地下權才是權

! i0 f! l* ~( [( p( ~0 Q! l

3 y1 [; Y9 f) W% Y) k  a2 r

iAlpha

無良廠商......

發哥

涉及公共危險，毀損罪，恐難逃法網制裁

指北針

$ U; f( R0 ~% m拆錯了~~罰最嚴厲的9萬....怎麼算都划得來!!

康康

hahaha 發表於 2016-5-30 13:47
3 Q8 [$ [/ M/ y. N( V/ j原來地上權不是權,地下權才是權

' [; R3 i! K- Y+ T6 d* m這件事是不對的
* r, w+ Z! }5 J7 e
6 h2 a4 M: k; {9 G7 X2 q# u但是記者用地上權來解釋是不對的
/ m2 B& @. Q2 Z% O2 C0 t/ u
關於"地上權"不是說你有房屋就有"地上權"
/ ~% }+ j8 l3 e# Q9 C0 I
這樣看來土地應該是屬於地主的

% b9 R, ?" \/ ?1 M而"建物"是屬於屋主的

( N0 ^( ]6 C! g而建物沒有產權登記所以是不合法的建物

地主應該告拆屋還地或是和解來達成目的

如果這土地如有地上權的設定
2 a( G$ _: U! T! h1 V* s3 M9 Z9 T
這張建照也下不來

$ l0 Z4 Y8 |7 M3 H' P! N  H( Y有"地上權"不一定有建物，設定"地上權"不一定是有建物也可以拿來當停車場，或其他用途

簡單來說"地上權"和"建物"是兩件事

康康

這件事往更深一點的角度去看

7 X! K( l: u) w/ ~) B屋主占用到地主的土地

9 x; W  J2 S& r) B是否有付租金或是訂定契約

" z3 a6 c: e5 b建商是否有談判

若有談判談判內容是否合理

$ G6 M7 o* h* M. G6 X4 e9 f最後我還是反對用這種方式處裡

發哥

工務局認定說非合法房屋
# z! i% }8 f' ~, R; J8 ]: Y2 s  D4 a恐沒有地上權問題
0 ?: S3 `$ {& n0 {, A但仍應透過協商
協商不成
8 V0 Q7 _9 J2 e$ w1 z& y1 k+ n8 \民事訴訟
取得執行名義

發哥

最重要的是
( m& l1 Y- j, ?建商自己不能取代公權力