改建補償談不攏 先下手為強

以利亞

改建補償談不攏 先下手為強 吃飯回來家被拆 一家5口驚呆

  中時電子報作者陳柔瑜、葉德正、謝幸恩╱新北報導 | 中時電子報 – 2016年5月30日 上午5:50

中國時報【陳柔瑜、葉德正、謝幸恩╱新北報導】
1 J3 h1 Q, B- _/ m1 o
新北市三重區龍濱路一處民宅，昨天上午遭怪手無預警拆除，一家5口外出用餐，返家後發現住家已成為一片廢墟，落淚控訴建商談不攏補償方案強拆，工人被逮時辯稱「拆錯了」；新北市工務局指出，建商已依法取得建照，林家為「非合法房屋」，但拆屋前仍需雙方協商。

律師林富貴指出，地主、建商強拆房屋，若無地上物所有權人同意，造成房屋不堪使用，可依刑法第353條「毀壞他人建物」，可重判6個月以上、5年以下有期徒刑，也可循民事侵權行為向建商、地主求償以自保。
. V: ~9 {+ ?7 x" p
/ O; w  c) P* X3 X- J3 l1 G6 Z建商有建照 無預警拆除

, P& S, \& Q) N8 _林姓屋主表示，已在這處7坪大、3層樓的建築居住50年，雖有地上權，但沒有土地權，4年前，傳鴻建設欲收購房屋改建新大樓，雙方在價錢上達成共識。
: {& V4 [- M$ V- x- g
但1年前，傳鴻建設何姓副總另外成立橙鴻建設，買下土地權後，開出更低價錢購屋，他不同意，建商也未再與他們協商。

# F0 _# L* |0 f5 N) d2 w8 V周邊近150坪土地房屋，只剩他與隔壁烤雞店不妥協，建商卻疑似以挖斷水管、電線逼他們就範，苦無證據下只能默默忍受。
5 b3 L9 h6 m6 }  q4 B4 A
家沒了 只好到旅社過夜
" x2 S0 c4 @6 j& q& I! X
. N7 ], l( C7 o+ ^1 P% j他說，昨天上午，他帶著妻子、6歲女兒及3歲、1歲的兒子外出用餐，中午12時許，接到鄰居電話，告知房屋被怪手拆毀，他急忙返家，卻看到住家已被拆成一片廢墟，一家5口驚訝不已。
5 K4 V+ V1 c* ]7 W1 o. ]- A- E
「我爸爸媽媽都在這棟房子過世的，怎麼可以說拆就拆。」林姓屋主落淚控訴，各方勢力一直希望他們搬離，他們都堅持到底，如今卻被夷成平地，對不起已逝的父母。

; P2 ~0 Y$ x/ }/ j, d林姓屋主說，他們是中低收入戶，一夕之間遭逢變故，連個安身立命的地方都沒有，兒女書包、課本也沒了，只能聽從三重區公所安排，先在附近旅社過夜。
3 Y/ [0 U4 D" M. U! l) a
非合法房屋 仍應先協商

警方將拆屋的林姓、吳姓工人逮捕到案，2人辯稱要拆一旁的檳榔攤，不小心拆到林家房屋，警方訊後依公共危險、毀損罪嫌移送法辦。

- a; R+ ?6 c  F) P; G新北市工務局表示，橙鴻建設今年初已取得建照，開發基地面積為491平方公尺（148坪），林家為「非合法房屋」，至於地上權部分，由林家與屋主認定，市府不介入，建議雙方協商處理。

以利亞

看來還是住集合式住宅比較有保障
例如：劍橋800多戶，想拆也沒那麼容易

hahaha

4 I+ }0 u( F* C9 g. J原來地上權不是權,地下權才是權
. f, @$ t$ c  [+ f* S9 z

7 p, R9 o1 j& `+ A. a
/ N5 L4 z/ s/ E0 d+ x

iAlpha

無良廠商......

發哥

涉及公共危險，毀損罪，恐難逃法網制裁

指北針

( f0 [) O! T5 r! {& L' o拆錯了~~罰最嚴厲的9萬....怎麼算都划得來!!

康康

hahaha 發表於 2016-5-30 13:47
原來地上權不是權,地下權才是權

這件事是不對的
+ f5 R& t6 {9 P9 ~0 l" h0 F
但是記者用地上權來解釋是不對的
3 n$ Q6 A" m% E: T8 h( d
關於"地上權"不是說你有房屋就有"地上權"

' m7 G& U6 I( t. D' x這樣看來土地應該是屬於地主的
( e  _5 p, V8 L' f
而"建物"是屬於屋主的
: x) Z0 }; }& I  F! e0 S
而建物沒有產權登記所以是不合法的建物

地主應該告拆屋還地或是和解來達成目的

% }6 A2 t9 r# M9 E- J如果這土地如有地上權的設定
& s2 G7 t4 C( n! x3 N) K' \+ q
這張建照也下不來

有"地上權"不一定有建物，設定"地上權"不一定是有建物也可以拿來當停車場，或其他用途
5 B* E( ]7 ^8 `6 w1 ~) `
簡單來說"地上權"和"建物"是兩件事

康康

這件事往更深一點的角度去看
! z0 X( ~" w! N: W
屋主占用到地主的土地
0 s/ o0 Z8 Z; e0 H
4 \3 y* I; L- K1 p/ e是否有付租金或是訂定契約
, Z* M* [3 V1 R% x
建商是否有談判
5 |; g% b* K& b2 r6 q% Y
若有談判談判內容是否合理

最後我還是反對用這種方式處裡

發哥

工務局認定說非合法房屋
8 J9 a$ a1 q9 m* O% k恐沒有地上權問題
但仍應透過協商
8 K4 D1 U+ k% u( g: o! A, I協商不成
; ~7 x5 Z# |1 T: b; s民事訴訟
0 M) i8 v# C) R; o; j取得執行名義

發哥

最重要的是
; G, Y/ p) \; K. c建商自己不能取代公權力