改建補償談不攏 先下手為強

以利亞

改建補償談不攏 先下手為強 吃飯回來家被拆 一家5口驚呆
# H: s! k+ n+ o3 g/ \6 g+ ]
, _4 G4 n% h9 g  中時電子報作者陳柔瑜、葉德正、謝幸恩╱新北報導 | 中時電子報 – 2016年5月30日 上午5:50

2 B+ D' I+ X  A4 M0 X* r& g: B3 J中國時報【陳柔瑜、葉德正、謝幸恩╱新北報導】
1 ^) W, S  G5 p9 t$ z7 }
- W7 {* N6 K- p" G0 W新北市三重區龍濱路一處民宅，昨天上午遭怪手無預警拆除，一家5口外出用餐，返家後發現住家已成為一片廢墟，落淚控訴建商談不攏補償方案強拆，工人被逮時辯稱「拆錯了」；新北市工務局指出，建商已依法取得建照，林家為「非合法房屋」，但拆屋前仍需雙方協商。

2 ~, Y- o2 \, Q  R% [律師林富貴指出，地主、建商強拆房屋，若無地上物所有權人同意，造成房屋不堪使用，可依刑法第353條「毀壞他人建物」，可重判6個月以上、5年以下有期徒刑，也可循民事侵權行為向建商、地主求償以自保。
% m. q; T" _; m& H0 }* i. z
建商有建照 無預警拆除

林姓屋主表示，已在這處7坪大、3層樓的建築居住50年，雖有地上權，但沒有土地權，4年前，傳鴻建設欲收購房屋改建新大樓，雙方在價錢上達成共識。

但1年前，傳鴻建設何姓副總另外成立橙鴻建設，買下土地權後，開出更低價錢購屋，他不同意，建商也未再與他們協商。
) }" e: ^/ l. T/ X% a% s
周邊近150坪土地房屋，只剩他與隔壁烤雞店不妥協，建商卻疑似以挖斷水管、電線逼他們就範，苦無證據下只能默默忍受。

  T& x' c; h+ U( s# c$ V家沒了 只好到旅社過夜
0 C( Z3 w9 S% o3 e: y
# Q: M( {; k7 S( d他說，昨天上午，他帶著妻子、6歲女兒及3歲、1歲的兒子外出用餐，中午12時許，接到鄰居電話，告知房屋被怪手拆毀，他急忙返家，卻看到住家已被拆成一片廢墟，一家5口驚訝不已。

0 w2 C0 s7 M: ^* _' g「我爸爸媽媽都在這棟房子過世的，怎麼可以說拆就拆。」林姓屋主落淚控訴，各方勢力一直希望他們搬離，他們都堅持到底，如今卻被夷成平地，對不起已逝的父母。

林姓屋主說，他們是中低收入戶，一夕之間遭逢變故，連個安身立命的地方都沒有，兒女書包、課本也沒了，只能聽從三重區公所安排，先在附近旅社過夜。
1 ]8 z4 _% `7 _" z5 L7 w
非合法房屋 仍應先協商

警方將拆屋的林姓、吳姓工人逮捕到案，2人辯稱要拆一旁的檳榔攤，不小心拆到林家房屋，警方訊後依公共危險、毀損罪嫌移送法辦。

新北市工務局表示，橙鴻建設今年初已取得建照，開發基地面積為491平方公尺（148坪），林家為「非合法房屋」，至於地上權部分，由林家與屋主認定，市府不介入，建議雙方協商處理。

以利亞

看來還是住集合式住宅比較有保障
9 }) I6 p& R+ c. w& ?' T例如：劍橋800多戶，想拆也沒那麼容易

hahaha

# Y/ K; ?0 Y) q* `
原來地上權不是權,地下權才是權

9 n, Q1 r+ S* f

2 S1 L/ j5 ^6 S9 j. k

iAlpha

無良廠商......

發哥

涉及公共危險，毀損罪，恐難逃法網制裁

指北針

5 a* V( c" \) I2 u/ r5 S0 {) m
拆錯了~~罰最嚴厲的9萬....怎麼算都划得來!!

康康

hahaha 發表於 2016-5-30 13:47
) z9 f$ _7 w! u8 P原來地上權不是權,地下權才是權

這件事是不對的

但是記者用地上權來解釋是不對的
' {+ X/ o9 G3 E8 m
關於"地上權"不是說你有房屋就有"地上權"
& x" D7 [* h" g8 M, V* n- n4 Q( ?
這樣看來土地應該是屬於地主的

而"建物"是屬於屋主的

  q1 O' M: @. e; `3 o而建物沒有產權登記所以是不合法的建物
1 y" C/ t0 b4 i3 \/ l
地主應該告拆屋還地或是和解來達成目的

如果這土地如有地上權的設定
( V; d* ^+ S; y& C4 m: n. d
這張建照也下不來

有"地上權"不一定有建物，設定"地上權"不一定是有建物也可以拿來當停車場，或其他用途

簡單來說"地上權"和"建物"是兩件事

康康

這件事往更深一點的角度去看

屋主占用到地主的土地

3 e9 ]$ f6 g2 p是否有付租金或是訂定契約
) \% n! `. h! r9 E( n: S4 l
5 r5 u% }) r7 L建商是否有談判

4 E' z( P+ F. Z) P% P- x若有談判談判內容是否合理

最後我還是反對用這種方式處裡

發哥

工務局認定說非合法房屋
$ J$ F. q: z5 k恐沒有地上權問題
; d3 I% u3 w6 a+ t, j' H$ i但仍應透過協商
  r% n" X7 n9 _1 \9 L  X協商不成
3 k# l9 R$ Q4 [9 k民事訴訟
& |' _+ h2 _1 t( Q% p) H8 q+ i3 i. x8 [取得執行名義

發哥

最重要的是
! S1 s0 n' f7 H# c+ Y$ Y3 D建商自己不能取代公權力