- UID
- 9533
- 閱讀權限
- 30
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 507
- 活力
- 980
- 金幣
- 4622
- 日誌
- 0
- 記錄
- 10
- 最後登入
- 2025-3-7
 
- 文章
- 281
- 在線時間
- 172 小時
|
0 j- x3 ]2 y( G' X查爾斯•克洛弗 報道, }) O8 E+ r% o" F( l( L5 C3 I$ N
; r, s! O! I$ j6 N* D9 i- F) k2013年,當美國芯片制造商高通(Qualcomm)因涉嫌違反中國《反壟斷法》而面臨10億美元罰款的威脅時,該公司采取了一種新穎的對策:為自己辯護。這在中國被視為不同尋常的舉動:面對北京的官僚體制,外國企業往往只是認罰。
4 X" ~, I, ^8 o% k- ?# t: M
; s% e' I) E* `2 }9 P& y7 R4 F) w“多數公司只想交了罰款,然後翻過這一頁,”北京一名律師稱,“從技術角度來講,他們可以上訴,但是,你想想,為什麽要讓自己處境更糟糕呢?”2 h& F1 m2 Z2 B
7 D& O1 M* T3 M% h! z- l# j2 R
一年過去了,尚不清楚高通的策略是否奏效。隨著裁決時間臨近,這起閉門調查已經涉及國際外交和含蓄的威脅。由於官方媒體攻擊高通聘請的明星專家,該案一度進入公眾視野。不過,該案有可能重塑全球智能手機的專利體系,這是更加利害攸關的事。% |! e2 f2 T$ D
& O" }3 ~( {: n) q" R. E: f
高通正受到中國掌握實權的中央規劃部門——國家發改委(NDRC)的調查。發改委有著令人膽戰的名聲。用另一位律師的話說,發改委的贏率“就算不是100%,也相當接近”。3 E& T) e/ X0 E5 A V( }$ ]
) U+ K4 m' h8 r這是一個高通輸不起的案子。可能的罰金——最高為其上一年度在華營收的10%——將相當沈重,但真正的風險在於,北京方面可能強迫高通降低對3G和4G智能手機收取的專利費(目前為全行業最高),潛在導致高通在其他市場面臨類似要求。
. p4 F$ t! n4 O0 ?$ v7 C: T; G5 V- d7 Z8 {3 g$ J$ C, v
“這將對其業務模式造成毀滅性打擊,”桑佛•伯恩斯坦公司(Sanford Bernstein)的半導體行業高級分析師斯泰西•拉斯甘(Stacy Rasgon)稱。 l# K( g" D" f3 F I2 w* ]! V+ B
8 ], F) R; r0 }5 w9 y( @高通案之前,已經有多家美國科技公司冒犯了中國當局,在華外企日益覺得自己受到不公平對待。9 K G+ h0 n1 G) F9 @' ? W
9 r) j. s6 n d- `
北京的官員也一直在勸阻,有時甚至禁止國有企業和政府機構購買蘋果(Apple)和IBM之類的美國高科技公司的產品。去年7月,微軟(Microsoft)的幾處辦公室遭到中國另一家反壟斷監管機構——國家工商總局(SAIC)的突擊搜查。過去兩年,發改委啟動多起針對海外公司的價格操縱調查,引起人們關註,所涉行業從嬰兒配方奶粉生產商(包括達能(Danone)和恒天然(Fonterra))到汽車業。
0 ] \# y4 [( r1 Z9 F9 P5 p7 @, Q3 a
3 y, X" A( y6 v4 @% O8 V4 I. [
5 ^) C" @$ `( m, F: h: s
內部人士' Z3 |& D' G/ h" r
7 O- k- s! _' o- b- R; E, _- L' s: T
2014年2月,時任發改委反壟斷局局長許昆林公開暗指高通是“專利流氓”,稱“有些公司擁有知識產權之後,實際上在濫用,用擁有的專利,實行歧視性的價格或者收取高額許可費用”。面對一場全面爆發的危機,高通采取了一種積極辯護的策略,包括聘請曾起草2008年中國《反壟斷法》的經濟學家張昕竹,試圖證明高通沒有違反該法律。) i7 o( h7 D+ V& A" _- F6 ^0 X
/ {9 |! `# a6 a% \在中國反壟斷法領域,張昕竹據稱是最頂尖的法律顧問,也是收費最貴的,他承認每小時收費800美元。他是中國社科院(CASS)的經濟學家,曾在圖盧茲大學(University of Toulouse)獲得博士學位,師從讓•梯若爾(Jean Tirole),後者因監管方面的研究獲得2014年諾貝爾經濟學獎。張昕竹在上世紀90年代末回到中國後,起草或幫助起草了很多法規,所涉範圍從反壟斷到電力市場改革,如今這些法規正規範著中國市場導向型的經濟。/ M+ K. i6 f# ]- p* a* y7 K$ [. b5 W
/ x; n' g) d8 |( ^* L
他也曾是向政府提供反壟斷建議的一個精英委員會的成員,這一職位與他為被指違反《反壟斷法》的私營企業擔任顧問的收入頗豐的副業略微不相稱。8 h/ ?7 k7 v3 B# k
# H) }7 {" P( A6 B; `& m8 W, l! h% W
北京一名外國律師稱,高通聘請張昕竹的決定是一個“危險的對抗性舉動”,特別是後者曾屢次頂撞中國高層。他曾經批評政府在運用他幫助起草的法律時尺度不一致。
0 v8 ]% Z- ], {& N3 \" B+ R: b, K+ B% U$ M4 S
發改委對於2011年張昕竹痛批該部門辦事方式的舉動本來就耿耿於懷。因此,當去年8月張昕竹與兩名美國專家共同編寫並提交一份為高通辯護的報告時,他立即被指責為涉及利益沖突——“東食西宿”。
8 H$ w9 i* G1 J- w9 a$ \% Q( O% A$ u9 C: G1 T# `& _9 ^/ ~
官方的新華社發表社評稱:“在很多時候,張昕竹們的行為甚至會直接威脅到國家安全。”張昕竹被國務院反壟斷委員會專家咨詢組解聘。
9 i( u% n1 |/ q f w; S! X% [4 D3 w" f# H9 q! u
去年9月,許昆林稱:“我們對照國務院專家咨詢組的工作紀律,發現他嚴重違反了工作紀律,這個事情首先是不妥當的。”8 }/ @9 n5 Q3 T8 ^# y7 M7 C
3 ]: D/ S+ ]* g, U
張昕竹稱,他的家人遭受了某些“後果”,但未具體說明有哪些後果,不過他同意接受英國《金融時報》(Financial Times)的采訪以正視聽。! T! B; g6 f# W* ]
$ K+ ?* T9 n8 }/ h9 S
“我多數的朋友都說這不是個好主意,他們認為我應該保持沈默,”他坐在離他家不遠的一家星巴克(Starbucks)咖啡廳里表示,“(但是)我沒有利益沖突,因為我只給高通提供咨詢。”他補充稱,他在委員會的職責並不涉及在具體案件上為發改委提供建議,而且委員會所有成員都在從事私人咨詢顧問的副業(這一點得到了另一名成員的證實)。6 e0 Z& \- k* Q7 I, X- X4 `
3 C+ h& E" Y2 A' O" M1 w高通已經否認與張昕竹存在任何直接的財務關系,後者受聘於芝加哥咨詢機構Global Economics。
# | {, p# G" [+ `' `/ [4 k) B! I; i! u, S1 M
高通當時表示,“聘請經濟學家為反壟斷當局提供這樣的經濟分析,在中國乃至世界各地的政府調查中都是常規做法。”
' E) [+ E/ b" |/ c( o1 o( c" W3 Q( [7 P! K& o, D/ e
張昕竹認為,他是因批評政府而被解聘。+ y3 I# O; Q1 `
# F4 u& d% o2 c7 n' |4 C“弗蘭肯斯坦”式的焦慮
& k9 B1 r0 L9 A) m# n0 w; ~" X9 @4 V/ N* g( a5 b% p6 H5 ~
他認為自己起草的法律已經變成官僚機構爭奪地盤的一件武器。“這些機構故意曲解這些改革,以此作為增加而非減少管控的借口,”張昕竹稱。 t& g& j# T2 u% X& L6 A9 b2 i
: A/ o( _1 c8 F9 N$ j3 \中國美國商會認為,中國有關部門的做法非但沒有讓自由市場發揮作用,反而固化了國有部門的地位。該商會在去年發表的一份報告中稱,“中國尋求通過《反壟斷法》強化這類(國有)企業,並以明顯無視《反壟斷法》的方式,鼓勵這些企業鞏固市場實力,即便這麽做有違競爭法律的正常目的。”: V7 q/ v) r) A% _% Y
N2 x# F1 n2 N4 C$ h) v- O8 W9 ~1 ^如今,對自己參與起草的《反壟斷法》,張昕竹既有父母般的疼愛,也有弗蘭肯斯坦博士被自己發明的怪物追殺時那種緊張的焦慮。張昕竹稱,“10至15年前,政府想進行真正的實驗。”他認為,如今他們采納了一個精心打造的制衡體系,並把它轉化為一根行政棍子,用於確保得到其想要的結果。
) }* n4 Q; W! {3 N; O8 [/ x! N! q& o
: K, l2 l2 s g: L& X“人們不敢進行認真的辯護。高通是第一家這麽做的公司,這也是讓他們(發改委)如此惱火的原因,”他補充稱。
& X5 f. E# p' _
0 Q D' }- U; D3 \8 D發改委不接受有關其帶有偏見的批評,辯稱自己太忙,根本沒有時間去策劃針對外國企業的陰謀,而只是在接到“有充分事實根據的投訴”後展開調查。
0 v6 k( t5 u: o7 f" A" U- m" v- E( X j+ o/ o9 D# K
張昕竹稱,不相信發改委對外國企業存在“固有偏見”,也不認為發改委受到民族主義的驅動。相反,他認為,是中國企業和外國企業之間不斷加劇的競爭引發了調查。% k! }" G! j, I+ y* g7 Y
6 g5 N% s0 K' e% J9 F) B5 e案件數量的上升趨勢似乎支持這一觀點。美中貿易全國委員會(US-China Business Council)去年曾發表計算結果,稱發改委在2008年至2012年期間啟動了20項定價調查,而僅在2013年一年就啟動了80項調查。與此同時,根據公開數據,自2011年以來,發改委開出的反壟斷罰單共計30億元人民幣(合4.8億美元),其中76%由外資企業或其在華合資企業支付。
6 P0 ~, D; n4 B) i+ k! i( f
6 d4 d7 P) n9 H對於指責其濫用機密資料或采用恫嚇手段的聲音,發改委為自己強烈辯護,盡管張昕竹受到的對待似乎與此矛盾。企業稱,他們經常被告知不能帶外國律師參加會議,並受到壓力,要求他們承認違規行為,否則會面臨更嚴厲的處罰。- \8 s& f7 n6 p* V; p; q$ R
5 q* R: a0 S, c6 a! B
“這是人治,而非法治,”張昕竹表示。他補充稱,因為發改委的失策,“《反壟斷法》現在在中國也在接受審判。”' ?% q D. T/ y. V
1 ]( `6 n7 {5 d* a1 e發改委稱,聲稱其采用恫嚇手段的指控是“扭曲事實”,是“對我部門的侮辱”。
+ p/ Q* t# b; v
/ @% u% e- [+ {- p6 ~; h: M$ u& j一名以匿名為條件表態的中國政府官員稱:“執法時我們臉上自然不會掛著假笑,我們可能會表現得更嚴肅。可能是我們在表示他們必須了解法律後果時,表現得非常嚴厲,嚴肅。”
9 @1 O/ X/ W7 F. s% e6 ^
+ Y* B& ?% ~3 H* P" {+ U5 r, b”我們有義務警告他們(企業),如果不提供屬實的證據,他們將會承受什麽後果,我們有義務提醒他們可能擔負的責任,這不是恫嚇,”他補充道。1 h6 h# b0 Q; Z( D# |$ I* I# B
$ i! W) o& H% `+ x# g" w高通以案件正在走法律程序為由,拒絕回答有關該案的問題。“我們將繼續配合發改委的調查,”該公司稱。8 b9 ?/ u# a8 @& w4 w- J
! }% C& {8 }8 N. Q然而,發改委並非第一家盯上高通的監管機構。2009年,韓國反壟斷調查機構以高通濫用市場支配地位為由,判處罰金2.08億美元。該公司在日本也曾面臨反壟斷調查。歐盟對高通進行過為期5年的調查,盡管後來撤銷了調查。高通還面臨著兩起新的反壟斷案,一起在美國,另一起在歐洲。8 z- y( V: B* d+ ?0 B# @9 Y
+ `( a8 g1 S5 e j1 V8 Y3 c# L/ l
高通高昂的專利使用費——桑佛•伯恩斯坦公司的拉斯甘認為這是“卓越技術地位和優秀律師團隊”的結果——打擊了中國智能手機制造商,而後者在一個日益成熟的行業正受到盈利壓力。
( X% g) `2 e3 m9 V/ j# a( s( i; ?( y* O# a/ h2 Y
行業遊說團體——手機中國聯盟(Mobile Phone China Alliance)秘書長王艷輝稱,該組織向發改委提交了一份投訴,舉報了一些有問題的做法——這顯然引發了針對高通的調查。
" R; b5 P; ?$ S) w; e9 I% f
1 [3 F8 c& E% O, C* B賭註太大
( B5 u% o; _: v+ k: x$ |- i' p1 _% ^* ^% z
王艷輝認為,高通對待美國智能手機公司的方式與對待中國制造商不同。他稱,以蘋果為例,該公司並不直接向高通支付專利使用費;相反,像富士康(Foxconn)這種蘋果位於中國的制造商向高通支付費用,且收費標準是根據原材料價格和制造成本,而不是手機的批發價格,導致整體成本較低。
% |% t* m: o z9 c+ X5 Q* Y5 O
. M+ J. D4 Z: H) m. T另一份投訴圍繞一種被稱為“交換使用專利權”的做法,即高通的客戶必須把自己的專利交給高通,以換取這家芯片制造商的技術。中國的電信設備集團——華為(Huawei)公開表示,這一做法“不公平”。, X. V1 e: [9 q5 M$ F
# |2 N, | b4 t2 Y+ R) n3 D高通表示,對其與個別公司的關系不予置評,但上海大邦律師事務所的知識產權律師遊雲庭表示,要證明存在違反《反壟斷法》的行為是很複雜的。% h/ t! {' M- Y. g
) Y( T! M# n X) Q% X6 L( B遊雲庭稱,“壟斷行為是濫用市場支配地位。除非政府找到證據,證明高通對購買其競爭對手產品的客戶提高專利費,或利用其大量標準專利強迫簽訂不合理協議,否則《反壟斷法》並不適用。”
$ p/ L* s4 M: V4 g1 O: [# w6 l. _, ~# N* ~! I
“即使罰金是20億美元,它也能付得起,”拉斯甘稱,“高通財力雄厚。但是高通的擔憂在於,中國可能強迫其改變業務模式,而且改變幅度越大,就越難使其局限於中國。其他制造商會說:‘這些人支付那樣的價格,我也想那樣’。”6 }4 L2 ^: { I% l5 Q7 y
* L) r$ {) C* f2 g2 P( M盡管存在種種法律上的較量,但事件可能幫了高通一把。自去年11月亞太經合組織(APEC)峰會在北京舉行、美國總統巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)與中國國家主席習近平會晤以來,律師們稱,他們發現發改委采取了一種新的態度。“沒人被要求來開會時不能帶律師,”一名律師稱,“我覺得美國政府的話被聽進去了。”* K( {+ m- u3 K3 y
! l- t2 _1 ^- a+ u* D6 J
張昕竹稱,他不後悔接下這個案子,他說,中國政府官員的問題在於他們“有兩種動機:要麽不作為,要麽做過頭”。他稱,最近他們做過頭了。7 \% f' s; K& |3 H
. M+ t( J$ ]5 @9 ]7 G9 g& t
Ma Fangjing補充報道7 K9 R* i% d4 C8 j7 O# ]9 |9 U
( `% K! H5 C3 o" q: S
***************************************************: k5 j/ R2 K! B* q3 \. X2 K/ V& d r
$ _( v/ U, G1 g延伸閱讀:監管部門的制高點之爭6 V& i) u7 I+ { y
/ D+ S- O( l l' a" R7 K( \ Z當“五年計劃”主導中國經濟時,發改委堪稱一個大權在握的國中之國。4 ?6 f6 }; `6 n# t. e7 \ {1 L
$ f: K- n5 Q7 g" ?
如今,盡管其職能已經被逐步削減,但中國歐盟商會主席伍德克(Jörg Wuttke)稱,“發改委仍被視為一個部長級官員的小圈子”。“盡管其支配力不如以往,但它仍然保持著對價格的管制,從油價到停車費。”4 T. K( V+ U: }" Y
$ r7 y3 ?! x+ c# ? g0 o靠著過去的名聲,發改委還發揚著一名在北京的歐洲商人所稱的“官僚企業家精神”,擅長於找到保持自身相關性的新途徑。其中一個新任務便是執行反壟斷政策。由於發改委擁有在社會主義制度下制定價格的經驗,它得到了在定價方面執行反壟斷政策的任務。
$ j3 j! O: c! y* _! |3 d7 I4 v- q1 [ A+ V9 f/ J T4 ^2 T6 M. q
理論上講,反壟斷執法分給了三個部門:發改委(局限於定價調查)、國家工商總局(處理與價格無關的濫用市場地位的行為)以及商務部(批準並購和收購)。/ m; ?) J$ l @( B( r# y) o; R
- W: s p7 ]& ~7 K
在實踐中,用北京一位美國律師的話來說,這種分工導致了3個部門出現“地盤之爭”。發改委啟動對高通調查的幾個月後,工商總局突襲了微軟的幾處辦公室,開始調查該公司違反《反壟斷法》的行為;而微軟在中國巨大的市場份額主要是盜版軟件所致。
* M, I; i" I0 e: y( C" W) w
) @$ ?7 ~, g( }- U$ p“發改委有一點也許可被稱為‘超級大部’的態度問題,”中國歐盟商會的伍德克稱,“即便是中國其他部委也覺得發改委不好打交道。”+ W, J; [: V& t( i9 S
" i5 r" Q5 S" t7 W. P
美國司法部(US Department of Justice)反壟斷局的前聯邦檢察官、盛智律師事務所(Sheppard Mullin)常駐北京的貝姬•科布利茨(Becky Koblitz)稱,中國監管機構的部分失策源於他們缺乏新法律的執法經驗。9 D! m$ v' Z' [: }$ w
% \- G) X8 o/ c% e% U3 ?“美國的謝爾曼反托拉斯法(Sherman Act)已經實行了逾120年,而歐洲的競爭法律框架也可追溯到近60年前。中國的《反壟斷法》僅有6年時間,自然會有某種學習曲線。 |
|