iBeta 愛北大論壇

 找回密碼
 註冊
搜索
查看: 317|回覆: 0
列印 上一主題 下一主題

[趨勢看法區] 高通在中國的“豪賭”

[複製鏈接]

159

主題

0

好友

851

積分

高中生

Rank: 5Rank: 5

文章
281
在線時間
172 小時
回到到指定樓層
樓主
發表於 2015-1-30 18:32:40 |只看該作者 |新文章置後

; [0 i- U8 L) e. `查爾斯•克洛弗 報道
; p8 A. l, l& H3 l6 X' h
/ u: I3 B6 ^. e# z( x2013年,當美國芯片制造商高通(Qualcomm)因涉嫌違反中國《反壟斷法》而面臨10億美元罰款的威脅時,該公司采取了一種新穎的對策:為自己辯護。這在中國被視為不同尋常的舉動:面對北京的官僚體制,外國企業往往只是認罰。$ H6 p% R) @( _  C
! z5 V! j3 ?' q9 H
“多數公司只想交了罰款,然後翻過這一頁,”北京一名律師稱,“從技術角度來講,他們可以上訴,但是,你想想,為什麽要讓自己處境更糟糕呢?”
1 |+ m, R9 J0 i+ q5 ^; U' i
% ^7 W$ M' q4 ~+ Z" |5 \  x一年過去了,尚不清楚高通的策略是否奏效。隨著裁決時間臨近,這起閉門調查已經涉及國際外交和含蓄的威脅。由於官方媒體攻擊高通聘請的明星專家,該案一度進入公眾視野。不過,該案有可能重塑全球智能手機的專利體系,這是更加利害攸關的事。
, k" z( b8 P- h# h9 J+ O2 z' O9 F8 x/ n* T0 U$ c
高通正受到中國掌握實權的中央規劃部門——國家發改委(NDRC)的調查。發改委有著令人膽戰的名聲。用另一位律師的話說,發改委的贏率“就算不是100%,也相當接近”。
1 q6 n  }4 F8 p$ D
7 I0 A4 b' D( n2 s( M8 E) [% R1 W這是一個高通輸不起的案子。可能的罰金——最高為其上一年度在華營收的10%——將相當沈重,但真正的風險在於,北京方面可能強迫高通降低對3G和4G智能手機收取的專利費(目前為全行業最高),潛在導致高通在其他市場面臨類似要求。5 K2 a! c0 {# ?+ s

- T' R$ i# D6 @- Q“這將對其業務模式造成毀滅性打擊,”桑佛•伯恩斯坦公司(Sanford Bernstein)的半導體行業高級分析師斯泰西•拉斯甘(Stacy Rasgon)稱。
5 I! s- U9 T& T4 Z/ ^
$ g7 Q- W( o3 t( w5 j9 E' e3 Y- J" Z+ D高通案之前,已經有多家美國科技公司冒犯了中國當局,在華外企日益覺得自己受到不公平對待。$ ?6 S6 T( N4 i# e9 K
5 n* d+ C# @7 Z  |3 E- M' Z
北京的官員也一直在勸阻,有時甚至禁止國有企業和政府機構購買蘋果(Apple)和IBM之類的美國高科技公司的產品。去年7月,微軟(Microsoft)的幾處辦公室遭到中國另一家反壟斷監管機構——國家工商總局(SAIC)的突擊搜查。過去兩年,發改委啟動多起針對海外公司的價格操縱調查,引起人們關註,所涉行業從嬰兒配方奶粉生產商(包括達能(Danone)和恒天然(Fonterra))到汽車業。9 i. n3 h. d  P; N
! o! `3 O1 Q6 d* N( U9 L

; ?0 t) B/ I/ P( Q) q0 K
2 o  V6 N. Y3 C) s內部人士+ e; a2 R  I! e
) }9 E7 u1 n$ s
2014年2月,時任發改委反壟斷局局長許昆林公開暗指高通是“專利流氓”,稱“有些公司擁有知識產權之後,實際上在濫用,用擁有的專利,實行歧視性的價格或者收取高額許可費用”。面對一場全面爆發的危機,高通采取了一種積極辯護的策略,包括聘請曾起草2008年中國《反壟斷法》的經濟學家張昕竹,試圖證明高通沒有違反該法律。
6 o( B% Z% n! B/ c9 t8 D; N: h- L- s
在中國反壟斷法領域,張昕竹據稱是最頂尖的法律顧問,也是收費最貴的,他承認每小時收費800美元。他是中國社科院(CASS)的經濟學家,曾在圖盧茲大學(University of Toulouse)獲得博士學位,師從讓•梯若爾(Jean Tirole),後者因監管方面的研究獲得2014年諾貝爾經濟學獎。張昕竹在上世紀90年代末回到中國後,起草或幫助起草了很多法規,所涉範圍從反壟斷到電力市場改革,如今這些法規正規範著中國市場導向型的經濟。% q% u$ g6 Z5 S5 D- K, l: ]# C

! a. H0 v8 [( S3 M. ~+ D. Y他也曾是向政府提供反壟斷建議的一個精英委員會的成員,這一職位與他為被指違反《反壟斷法》的私營企業擔任顧問的收入頗豐的副業略微不相稱。# O% u! X5 c; ?/ y5 M: z; s

, S: ^1 X) X5 Y9 \! s4 z+ c北京一名外國律師稱,高通聘請張昕竹的決定是一個“危險的對抗性舉動”,特別是後者曾屢次頂撞中國高層。他曾經批評政府在運用他幫助起草的法律時尺度不一致。
$ c/ e+ S( W/ u) r! k
  b) y+ L  M! a' z; H+ A6 \發改委對於2011年張昕竹痛批該部門辦事方式的舉動本來就耿耿於懷。因此,當去年8月張昕竹與兩名美國專家共同編寫並提交一份為高通辯護的報告時,他立即被指責為涉及利益沖突——“東食西宿”。# T1 U4 G1 b0 a; e$ V

! @, O- }9 C3 w  n官方的新華社發表社評稱:“在很多時候,張昕竹們的行為甚至會直接威脅到國家安全。”張昕竹被國務院反壟斷委員會專家咨詢組解聘。
! B! y% R' y. D+ g+ r8 [1 c! P( H* A/ `4 g; }" |
去年9月,許昆林稱:“我們對照國務院專家咨詢組的工作紀律,發現他嚴重違反了工作紀律,這個事情首先是不妥當的。”: @  f6 `, Z, o6 @& m+ P

  T- E1 H% p4 P( c( `張昕竹稱,他的家人遭受了某些“後果”,但未具體說明有哪些後果,不過他同意接受英國《金融時報》(Financial Times)的采訪以正視聽。* k2 V1 |' [0 `# H$ S* ]& A

$ M  K0 ^" }0 H3 ?( d“我多數的朋友都說這不是個好主意,他們認為我應該保持沈默,”他坐在離他家不遠的一家星巴克(Starbucks)咖啡廳里表示,“(但是)我沒有利益沖突,因為我只給高通提供咨詢。”他補充稱,他在委員會的職責並不涉及在具體案件上為發改委提供建議,而且委員會所有成員都在從事私人咨詢顧問的副業(這一點得到了另一名成員的證實)。
8 v' |) l' b" d4 u5 @& @! W1 p. l( ?& r; b# @0 V& Q2 _
高通已經否認與張昕竹存在任何直接的財務關系,後者受聘於芝加哥咨詢機構Global Economics。
; N1 g. A, y% T0 n* _$ G7 W. ]
# @' H1 q  u8 ^$ [" @高通當時表示,“聘請經濟學家為反壟斷當局提供這樣的經濟分析,在中國乃至世界各地的政府調查中都是常規做法。”
  T! t1 \' S" g& P" \  d/ J5 a+ J  ]- r9 \" S% J
張昕竹認為,他是因批評政府而被解聘。
/ g; Q/ L% U3 c$ h" x$ k& E2 _, N  g" ]
“弗蘭肯斯坦”式的焦慮8 b% S- {, N* Z7 t6 N8 V+ A

2 h: M- m) `3 w6 F. a  j* e他認為自己起草的法律已經變成官僚機構爭奪地盤的一件武器。“這些機構故意曲解這些改革,以此作為增加而非減少管控的借口,”張昕竹稱。
3 A" w1 [2 C0 F$ X9 }, Q# x. ~5 e9 w% `5 G# w% ?) _3 ~( E
中國美國商會認為,中國有關部門的做法非但沒有讓自由市場發揮作用,反而固化了國有部門的地位。該商會在去年發表的一份報告中稱,“中國尋求通過《反壟斷法》強化這類(國有)企業,並以明顯無視《反壟斷法》的方式,鼓勵這些企業鞏固市場實力,即便這麽做有違競爭法律的正常目的。”0 l+ Z* t+ F1 x) N( h* n

: i0 n$ g$ L2 y: e8 _4 k如今,對自己參與起草的《反壟斷法》,張昕竹既有父母般的疼愛,也有弗蘭肯斯坦博士被自己發明的怪物追殺時那種緊張的焦慮。張昕竹稱,“10至15年前,政府想進行真正的實驗。”他認為,如今他們采納了一個精心打造的制衡體系,並把它轉化為一根行政棍子,用於確保得到其想要的結果。8 a  H) H4 D) X$ t0 u/ D
! e8 U3 f# T9 J0 B1 w$ c6 [1 E
“人們不敢進行認真的辯護。高通是第一家這麽做的公司,這也是讓他們(發改委)如此惱火的原因,”他補充稱。- ~! r- }: o1 n1 E: @8 f7 C

% w6 N2 i  m# w8 p發改委不接受有關其帶有偏見的批評,辯稱自己太忙,根本沒有時間去策劃針對外國企業的陰謀,而只是在接到“有充分事實根據的投訴”後展開調查。/ K7 y% p' R$ j3 [5 f# c# H
- u8 T' m9 J* j" m& b  t; `
張昕竹稱,不相信發改委對外國企業存在“固有偏見”,也不認為發改委受到民族主義的驅動。相反,他認為,是中國企業和外國企業之間不斷加劇的競爭引發了調查。
0 Y' [8 I; c5 E% C% ~6 ^& V3 G4 f9 L) q/ M7 z
案件數量的上升趨勢似乎支持這一觀點。美中貿易全國委員會(US-China Business Council)去年曾發表計算結果,稱發改委在2008年至2012年期間啟動了20項定價調查,而僅在2013年一年就啟動了80項調查。與此同時,根據公開數據,自2011年以來,發改委開出的反壟斷罰單共計30億元人民幣(合4.8億美元),其中76%由外資企業或其在華合資企業支付。9 L. |& q. O* U

& @3 K3 d0 ?! {. k/ N2 n$ I, z6 V  H對於指責其濫用機密資料或采用恫嚇手段的聲音,發改委為自己強烈辯護,盡管張昕竹受到的對待似乎與此矛盾。企業稱,他們經常被告知不能帶外國律師參加會議,並受到壓力,要求他們承認違規行為,否則會面臨更嚴厲的處罰。
2 i" i6 @4 ^7 d- Q3 n- p) Y6 f+ u5 x" B# r, T
“這是人治,而非法治,”張昕竹表示。他補充稱,因為發改委的失策,“《反壟斷法》現在在中國也在接受審判。”9 y# S1 y8 r: C7 P" }  \# ]- X
$ `# }  @4 k9 D6 }% L& a# q+ Q
發改委稱,聲稱其采用恫嚇手段的指控是“扭曲事實”,是“對我部門的侮辱”。
) L/ _+ O  t3 |- [( I, j! ]: c0 n! B0 M# O2 }
一名以匿名為條件表態的中國政府官員稱:“執法時我們臉上自然不會掛著假笑,我們可能會表現得更嚴肅。可能是我們在表示他們必須了解法律後果時,表現得非常嚴厲,嚴肅。”7 ]9 m+ h* P7 H) z
/ o2 R. K" @, W* Q, N9 q/ C
”我們有義務警告他們(企業),如果不提供屬實的證據,他們將會承受什麽後果,我們有義務提醒他們可能擔負的責任,這不是恫嚇,”他補充道。
, A: h+ `5 R2 _, k' ~2 N0 A( x' c9 i- e  _; J, g9 `
高通以案件正在走法律程序為由,拒絕回答有關該案的問題。“我們將繼續配合發改委的調查,”該公司稱。
, _7 |" [" B- M/ p5 B) f0 u- l3 X7 Q5 `8 `* z# c( ?" o
然而,發改委並非第一家盯上高通的監管機構。2009年,韓國反壟斷調查機構以高通濫用市場支配地位為由,判處罰金2.08億美元。該公司在日本也曾面臨反壟斷調查。歐盟對高通進行過為期5年的調查,盡管後來撤銷了調查。高通還面臨著兩起新的反壟斷案,一起在美國,另一起在歐洲。
" E2 C3 D+ X  i7 [8 `* t5 d4 |" B8 R' ~, @
高通高昂的專利使用費——桑佛•伯恩斯坦公司的拉斯甘認為這是“卓越技術地位和優秀律師團隊”的結果——打擊了中國智能手機制造商,而後者在一個日益成熟的行業正受到盈利壓力。
! v0 i1 `# Z2 y) i$ W5 T  z9 |" Q3 I: v
行業遊說團體——手機中國聯盟(Mobile Phone China Alliance)秘書長王艷輝稱,該組織向發改委提交了一份投訴,舉報了一些有問題的做法——這顯然引發了針對高通的調查。( d2 U# B& k" ^8 i- }
3 T6 j0 P9 W6 a9 |! K5 ]1 C
賭註太大2 J" X$ R) |3 [3 x, L, `0 {- P- Z0 ~
  _! b" o( E3 E/ t) Z2 r9 }, q/ W7 C
王艷輝認為,高通對待美國智能手機公司的方式與對待中國制造商不同。他稱,以蘋果為例,該公司並不直接向高通支付專利使用費;相反,像富士康(Foxconn)這種蘋果位於中國的制造商向高通支付費用,且收費標準是根據原材料價格和制造成本,而不是手機的批發價格,導致整體成本較低。
4 A& Z( I" _: y0 j
# _1 J7 H& h2 f. i& a: w# a, K, M/ B另一份投訴圍繞一種被稱為“交換使用專利權”的做法,即高通的客戶必須把自己的專利交給高通,以換取這家芯片制造商的技術。中國的電信設備集團——華為(Huawei)公開表示,這一做法“不公平”。
$ j- ^2 x  S4 p. H
  |7 S( y& V- I9 g高通表示,對其與個別公司的關系不予置評,但上海大邦律師事務所的知識產權律師遊雲庭表示,要證明存在違反《反壟斷法》的行為是很複雜的。9 I( B" {' z( `  K; k% e

- ~! q9 t$ e" k! j遊雲庭稱,“壟斷行為是濫用市場支配地位。除非政府找到證據,證明高通對購買其競爭對手產品的客戶提高專利費,或利用其大量標準專利強迫簽訂不合理協議,否則《反壟斷法》並不適用。”! y6 H; D6 |1 g2 a; X

3 p- G) S" f/ C) x  Y$ P7 \“即使罰金是20億美元,它也能付得起,”拉斯甘稱,“高通財力雄厚。但是高通的擔憂在於,中國可能強迫其改變業務模式,而且改變幅度越大,就越難使其局限於中國。其他制造商會說:‘這些人支付那樣的價格,我也想那樣’。”
$ l8 }+ M# ^, g3 L7 A6 e( ~+ T2 j2 N- R: N, @
盡管存在種種法律上的較量,但事件可能幫了高通一把。自去年11月亞太經合組織(APEC)峰會在北京舉行、美國總統巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)與中國國家主席習近平會晤以來,律師們稱,他們發現發改委采取了一種新的態度。“沒人被要求來開會時不能帶律師,”一名律師稱,“我覺得美國政府的話被聽進去了。”% G; I! I4 ^3 D# ^
6 i; a! ^- \) w2 f& i, U
張昕竹稱,他不後悔接下這個案子,他說,中國政府官員的問題在於他們“有兩種動機:要麽不作為,要麽做過頭”。他稱,最近他們做過頭了。
- ~8 n8 e' q6 @' z( M0 v
- m  q7 q( b% G! Z7 O+ j7 AMa Fangjing補充報道
0 N& x6 _8 w# ?3 c! J/ g) m4 B
***************************************************4 q3 ]4 X1 Q6 ]4 i( K7 q
7 b" S% t" X& [3 v' _+ r
延伸閱讀:監管部門的制高點之爭
) E! M- M! h5 p6 f: k: O+ u
, N. k" G' d: v9 l7 A7 |6 J2 ^當“五年計劃”主導中國經濟時,發改委堪稱一個大權在握的國中之國。
: O# l0 N+ H! p1 j. k
  o* K) @$ l. {# ^$ A如今,盡管其職能已經被逐步削減,但中國歐盟商會主席伍德克(Jörg Wuttke)稱,“發改委仍被視為一個部長級官員的小圈子”。“盡管其支配力不如以往,但它仍然保持著對價格的管制,從油價到停車費。”
. ^/ N$ Z' o* I3 ^+ t) Y* U& g! i. z9 L3 N. D9 M* s! d
靠著過去的名聲,發改委還發揚著一名在北京的歐洲商人所稱的“官僚企業家精神”,擅長於找到保持自身相關性的新途徑。其中一個新任務便是執行反壟斷政策。由於發改委擁有在社會主義制度下制定價格的經驗,它得到了在定價方面執行反壟斷政策的任務。
+ z" R5 Q% q5 V% Z1 E# H6 z% I2 X$ l& f$ U& B' C+ \
理論上講,反壟斷執法分給了三個部門:發改委(局限於定價調查)、國家工商總局(處理與價格無關的濫用市場地位的行為)以及商務部(批準並購和收購)。
# T$ d/ D2 ?4 ~& e6 A0 S4 u
  X- h$ {2 {) k. B  V在實踐中,用北京一位美國律師的話來說,這種分工導致了3個部門出現“地盤之爭”。發改委啟動對高通調查的幾個月後,工商總局突襲了微軟的幾處辦公室,開始調查該公司違反《反壟斷法》的行為;而微軟在中國巨大的市場份額主要是盜版軟件所致。. y! X, N5 W9 Z: t( @6 a4 U4 O  Y

, P8 Z3 d% A4 k2 r6 i2 a“發改委有一點也許可被稱為‘超級大部’的態度問題,”中國歐盟商會的伍德克稱,“即便是中國其他部委也覺得發改委不好打交道。”" k5 l' F4 z4 b/ w. G# j6 {
/ p% n' Y' f+ L7 J5 J2 t& R
美國司法部(US Department of Justice)反壟斷局的前聯邦檢察官、盛智律師事務所(Sheppard Mullin)常駐北京的貝姬•科布利茨(Becky Koblitz)稱,中國監管機構的部分失策源於他們缺乏新法律的執法經驗。
; P# o( g5 l% n- g. P" b4 g4 U% V9 \0 @  Z- v
“美國的謝爾曼反托拉斯法(Sherman Act)已經實行了逾120年,而歐洲的競爭法律框架也可追溯到近60年前。中國的《反壟斷法》僅有6年時間,自然會有某種學習曲線。

本論壇是以即時上傳留言的方式運作,一切留言內容只代表發言者個人意見,非本論壇之立場,本論壇對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。
由於本論壇是以「即時留言」運作方式,所以無法完全監察所有留言內容,若您發現有某篇留言可能有問題,請通知本站管理員處理。

Copyright © 2009~2020 iBeta 愛北大. 保留一切權利

回頂部